Постанова від 06 жовтня 2026 р. у справі №295/10577/26 — Житомирський апеляційний суд

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №295/10577/26 Головуючий у 1-й інст. Довгалюк Л. В.

Номер провадження №33/4805/1322/26

Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Турак О. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2026 року місто Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Турак О.В., за участі секретаря судового засідання Мурашевського Є.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Остапенка С.О., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого Грабчука О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на постанову судді Богунського районного суду міста Житомира від 11 серпня 2026 року,

ВСТАНОВИЛА :

Постановою судді Богунського районного суду міста Житомира від 11 серпня 2026 року закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП на підставі частини 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діянні події та складу адміністративного правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР 1 №688941 від 10 червня 2026 року ОСОБА_1 06 серпня 2025 року о 18 год. 02 хв. у м. Житомирі на майдані Згоди, 6, керуючи транспортним засобом Renault Zoe, державний номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не забезпечила безпеки виконуваного маневру та скоїла зіткнення автомобілем Toyota, державний номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушила вимоги пункту 10.1 ПДР.

Не погоджуючись із таким рішенням судді, потерпілий ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, у якій просив прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Апеляційну скаргу мотивував тим, що суддя місцевого суду безпідставно визнав недопустимим доказом протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №688941 стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП. Зазначав, що складення протоколу поза межами строків, визначених Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року №1395, на що посилається суддя в оскарженій постанові, зумовлено тим, що підставою для складання протоколу в даному випадку стала його заява від 26 травня 2026 року, як іншого учасника ДТП, із долученням до неї судових рішень, якими його визнано невинуватим у вчиненні вказаної ДТП.

Крім того, посилався на те, що підставою для скасування постанови є неповне з`ясування обставин справи та неправильна оцінка доказів.

Зазначав, що причиною ДТП є порушення ПДР ОСОБА_1 , яка різко змінила смуги руху без завчасного попередження інших водіїв ввімкненням покажчику повороту, чим створила аварійну обстановку.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , - адвокат Остапенко С.О. подав заперечення на апеляційну скаргу, та просив апеляційну скаргу потерпілого залишити без задоволення, в постанову судді Богунського районного суду міста Житомира від 11 серпня 2026 року – без змін.

Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_2 , його представника Грабчука О.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , її ОСОБА_3 , приходжу до такого висновку.

Відповідно до приписів частини сьомої статті 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно зі статтею 245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як зазначено у статті 251 КУпАП.

Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з вимогами статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На переконання апеляційного суду, суддя місцевого, вирішуючи справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП, вказаних вимог закону дотримався не в повній мірі.

Так, відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до диспозиції статті 124 КУпАП, передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Склад правопорушення, за який передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП, передбачає наявність трьох елементів об`єктивної сторони (протиправне діяння): 1) порушення Правил дорожнього руху, 2) наслідки у вигляді, зокрема, пошкодження майна, 3) наявність причинно-наслідкового зв`язку між порушенням Правил дорожнього руху та наслідками.

Таким чином, настання наслідків дорожньо-транспортної пригоди у вигляді пошкодження транспортних засобів/майна мають бути обумовлені саме порушенням певним учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, тобто, має бути наявний прямий чи опосередкований причинно-наслідковий зв`язок між діями та наслідками.

Причинно-наслідковий зв`язок між пригодою та порушенням ПДР встановлюється у кожному конкретному випадку на підставі повного і всебічного дослідження доказів, зібраних працівниками поліції та наданих учасниками. Тобто, тільки ті порушення ПДР, які є причиною настання цих наслідків, а отже перебувають із ними у причинному зв`язку.

Пункт 1.5 ПДР визначає, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно з пунктом 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Приймаючи постанову про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП, суддя місцевого суду виходив з того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять достатньо фактичних даних/доказів про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, оскільки за встановлених судом обставин, докази про наявність у діянні ОСОБА_1 відповідних порушень ПДР, які б перебували у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП та її наслідками - відсутні.

Крім того, зазначав, що протокол про адміністративне правопорушення складено без дотримання вимог частини 2 статті 254 КУпАП, що у свою чергу тягне за собою визнання його недопустимим, оскільки він оформлений з порушенням порядку, встановленого цим Кодексом.

Апеляційний суд не погоджується із такими висновками судді, оскільки такі не відповідають фактичним обставинам справи.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №688941 від 10 червня 2026 року ОСОБА_1 06 серпня 2025 року о 18 год. 02 хв. у м. Житомирі на майдані Згоди, 6, керуючи транспортним засобом Renault Zoe, державний номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не забезпечила безпеки виконуваного маневру та скоїла зіткнення автомобілем Toyota, державний номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушила вимоги пункту 10.1 ПДР (а.с.1-2).

Відповідно до статті 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі. Обов`язок зі збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; за наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до такого протоколу, а також викласти мотиви відмови від його підписання.

Під час складення протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюють її права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395 затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі - Інструкція).

Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП, визначені у розділі ІХ Інструкції.

У разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці ДТП складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1) схема місця ДТП (додаток 8), яку підписують учасники ДТП та поліцейський; 2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); 3) показання технічних приладів (у разі їх наявності);4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); 5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

У випадках, коли для прийняття об`єктивного рішення виникає необхідність для отримання додаткових даних, поліцейський, який оформлює матеріали ДТП, протягом доби передає оформлені матеріали ДТП для подальшого розгляду уповноваженій особі підрозділу поліції, на території обслуговування якого сталася пригода.

Уповноважена особа підрозділу поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен(на) в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо об`єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в п`ятиденний строк надіслати його до відповідного суду (пункти 1, 6, 7 розділу ІХ Інструкції).

За результатами апеляційної перевірки матеріалів справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №688941 від 10 червня 2026 року складено за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених статтею 256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року №1395.

Як видно з матеріалів справи, підставою для складання протоколу в даному випадку стала заява іншого учасника ДТП ОСОБА_2 від 26 травня 2026 року із долученням до неї судових рішень, якими його визнано невинуватим у вчиненні вказаної ДТП, а саме: постанови судді Богунського районного суду м. Житомира від 08 жовтня 2025 року та постанови судді Житомирського апеляційного суду від 21 квітня 2026 року (а. с. 9-18).

Отримавши відповідну заяву, начальник УПП в Житомирській області направив повідомлення ОСОБА_1 про необхідність з`явитися 10 червня 2026 року на 11:00 годину до УПП для складання адміністративних матеріалів (а. с. 8).

У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 10 червня 2026 року було складено протокол про адміністративне правопорушення без її участі.

При цьому остання надала пояснення та скористалася правовою допомогою захисника під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанції.

Таким чином апеляційний суд вважає безпідставним посилання в оскаржуваній постанові на визнання протоколу недопустимим з посиланням на те, що він оформлений з порушенням порядку, встановленого законодавством, оскільки, як зазначено вище, складання протоколу поза межами строків, визначених Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року №1395, за обставин цієї справи зумовлено розглядом справи про притягнення до відповідальності ОСОБА_2 , за результатами якої провадження у справі було закрито за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та відповідно, подання ним 26 травня 2026 року заяви до УПП в Житомирській області про складання протоколу стосовно іншого учасника ДТП, ОСОБА_1 .

Як видно із схеми місця ДТП від 06 серпня 2025 року, що складена відповідно до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07 листопада 2015 року №1395, та підписана учасниками ДТП без жодних зауважень, пригода сталася 06 серпня 2025 року о 18 год. 02 хв. у м. Житомирі на майдані Згоди, 6. При огляді місця пригоди схематично зафіксовано розташування транспортних засобів автомобіля Renault Zoe, д.н.з. НОМЕР_1 , та автомобіля Toyota, д.н.з НОМЕР_2 , місце зіткнення, виявлені механічні пошкодження автомобілів тощо, тобто містить інформацію, яка дає об`єктивну можливість встановити всі обставини, котрі підлягають з`ясуванню в даному випадку (а.с.6-7).

При цьому, з наявних в матеріалах справи відеозаписів видно як водій транспортного засобу Toyota, д.н.з НОМЕР_2 , ОСОБА_2 рухається з парковки по майдану Згоди, розташованої біля ТЦ «Ярмарок», маючи намір виїхати на вулицю Київську, незначно виїжджає правою передньою стороною на проїзну частину головної дороги, пропускає транспортні засоби та розпочинає рух за вільної крайньої правої смуги вулиці Київської. В цей час ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Renault Zoe, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Київська у середній смузі призупиняється, а потім різко під кутом пришвидшується, повертаючи на крайню праву смугу цієї вулиці, увімкнувши покажчик повороту праворуч фактично після здійснення свого повороту та в`їжджає в автомобіль Toyota, д.н.з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

Таким чином, 06 серпня 2025 року о 18 год. 02 хв. у м. Житомирі на майдані Згоди, 6, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault Zoe, д.н.з. НОМЕР_1 , допустила порушення пункту 10.1 ПДР, і саме її дії знаходяться в причинному зв`язку із наслідками, що настали.

Проаналізовані судом апеляційної інстанції вищенаведені докази є належними, допустимими та достовірними, та поза всяким сумнівом доводять наявність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

При цьому, пояснення ОСОБА_1 , надані в суді першої та апеляційної інстанції, про те, що вона рухаючись у середній смузі по вулиці Київській, переконавшись у безпечності маневру, пропустила всі транспортні засоби, які рухалися справа, завчасно увімкнула покажчик повороту, однак при перелаштуванні відбулося зіткнення з автомобілем Toyota, яким керував ОСОБА_2 , виїжджаючи з парковки по майдану Згоди на вулицю Київську, не відповідають дійсним обставинам справи, зокрема, наявному в матеріалах справи відеозапису. А доводи останньої про те, що причиною ДТП стало порушення ОСОБА_2 ПДР, спростовуються постановою судді Богунського районного суду м. Житомира від 08 жовтня 2025 року, що залишена без змін постановою судді Житомирського апеляційного суду від 21 квітня 2026 року, відповідно до яких ОСОБА_2 не порушував правил дорожнього руху.

Враховуючи викладене, постанова судді Богунського районного суду міста Житомира від 11 серпня 2026 року, якою закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діянні події та складу адміністративного правопорушення, підлягає скасуванню.

Відповідно до статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

В частині 2 статті 38 КУпАП встановлено строки накладення адміністративного стягнення. Вказана норма визначає, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

В той же час, згідно з пунктом 7 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії, що унеможливлює здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи видно, що адміністративне правопорушення вчинено 06 серпня 2025 року, тому трьохмісячний строк, визначений частиною 2 статті 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, минув.

Отже, за результатами апеляційного розгляду справи, постанова судді Богунського районного суду міста Житомира від 11 серпня 2026 року про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 підлягає скасуванню, з прийняттям в порядку статті 294 КУпАП нової постанови, якою ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Водночас, оскільки минули строки, передбачені статтею 38 КУпАП, - більш як три місяці з дня вчинення правопорушення, на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 38, 247, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Богунського районного суду міста Житомира від 11 серпня 2026 року, якою закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діянні події та складу адміністративного правопорушення, скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя