Постанова від 05 жовтня 2026 р. у справі №286/3106/21 — Житомирський апеляційний суд

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №286/3106/21 головуючий суддя у І інстанції Гришковець А. Л.

Номер провадження №33/4805/1407/26

Категорія ст.130 ч.1 КУпАП Доповідач Волкова Н. Я.

П О С Т А Н О В А

про повернення апеляційної скарги

06 жовтня 2026 року м.Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді палати з розгляду кримінальних справ Волкової Н.Я. по провадженню за апеляційною скаргою захисника Гарманчук Олександри Романівни на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 25 листопада 2021 року по справі №286/3106/21 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

У провадження Житомирського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга захисника Гарманчук Олександри Романівни на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 25 листопада 2021 року по справі №286/3106/21 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Не погоджуючись із вказаною постановою, 30.09.2026 року захисник притягнутого до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . Гарманчук О.Р. подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, провадження у справі закрити. Одночасно з апеляційною скаргою захисником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

На обґрунтування клопотання зазначає, що розгляд справи відбувся без участі ОСОБА_1 , при цьому копію постанови у визначений ст. 285 КУпАП строк особі, притягнутій до адміністративної відповідальності, вручено не було, а про результати розгляду справи його належним чином не повідомлено. Крім того, ОСОБА_1 є військовослужбовцем та перебуває в умовах, за яких він фактично та психологічно не має можливості належним чином займатися приватними справами. На думку захисника, зазначені обставини унеможливили дотримання встановленого процесуального строку для звернення до суду з апеляційною скаргою.

З огляду на викладене, посилаючись на конституційні гарантії забезпечення кожному доступу до правосуддя та права на оскарження судового рішення, вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, а тому наявні підстави для його поновлення.

Перевіривши доводи апелянта щодо поважності причин для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, оглянувши матеріали справи, встановлено наступне:

За змістом ст.294 ч.2 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суд може поновити строк на апеляційне оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, якщо його було пропущено з поважних причин.

Свою правову позицію щодо тлумачення поняття поважності причин, які можуть бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, неодноразово висловив у своїх рішеннях Верховний Суд.

Зокрема у Постанові Першої судової палати ККС ВС від 30.10.2018 року (справа № 299/2987/15-к провадження № 51-4594 км18) зазначено наступне : «Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, оскільки в кожній справі національні суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності) (п. 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року; п. 47 рішення у справі «Устименко проти України» від 29.10.2015 року).

При цьому Суд визначив, що під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали можливість своєчасного звернення до суду у вищезазначений законом строк. Суд не може зобов`язати сторону скористатися своїм правом, але сторона, яка добровільно відмовилася від використання свого права, маючи всі можливості ним скористатися, має миритися з процесуальними наслідками свого рішення».

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.6). Проте у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно матеріалів справи, оскаржена постанова судом була звернута до примусового виконання (а.с.11-12), підрозділом виконавчої служби постановами від 06.01.2022 відкрито виконавчі провадження ВП № 68061976 щодо стягнення з ОСОБА_1 454 грн. судового збору и та ВП № 68061887 щодо стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 17 000 грн. (а.с.15, 17), які в подальшому були закриті у зв`язку з фактичним виконанням, що підтверджує факт обізнаності ОСОБА_1 про прийняте судом рішення, оскільки його виконання без його участі не було можливим.

Зазначені обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 був обізнаний зі змістом постанови Овруцького районного суду Житомирської області та мав реальну можливість своєчасно оскаржити її в установленому законом порядку.

При цьому наведені апелянтом обставини, зокрема, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем та у зв`язку з проходженням військової служби фактично й психологічно не має можливості займатися приватними справами, не свідчать про наявність об`єктивних перешкод для своєчасного апеляційного оскарження судового рішення, не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження понад 4 роки 10 місяців.

Крім того, захисником не зазначено обставин, які б перешкоджали ОСОБА_1 чи особі, яка здійснює його захист, своєчасно звернутися з апеляційною скаргою після отримання інформації про оскаржувану постанову.

Апеляційним судом встановлено, що постанова суду першої інстанції стосовно ОСОБА_1 винесена 25.11.2021 року, на час подання апеляційної скарги виконана у повному обсязі, відповідно до положень ст.39 КУпАП застосоване стягнення вважається погашеним, а особа - такою, що не була піддана адміністративному стягненню.

Відповідно до вимог ст.294 ч.2 КУпАП, останнім днем подання апеляційної скарги на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 25 листопада 2021 року, з урахуванням вихідних, є 06 грудня 2021 року.

Разом з тим, апелянт не надав суду жодних належних доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження не містить посилання на обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто такими, які не залежали від волевиявлення апелянта, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

З урахуванням викладеного, заява про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника Гарманчук Олександри Романівни про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Овруцького районного суду Житомирської області від 25 листопада 2021 року по справі №286/3106/21 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення відмовити.

Апеляційну скаргу захисника Гарманчук Олександри Романівни на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 25 листопада 2021 року по справі №286/3106/21 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волкова Н.Я.