Постанова від 05 жовтня 2026 р. у справі №761/36671/26 — Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/36671/26

Провадження № 3/761/6558/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2026 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Трубнікова А.В.

особи, відносно якої складено протокол - ОСОБА_1

потерпілого - ОСОБА_2

при секретарі - Кузніцова Я.С.

розглянувши у розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н ОВ И В :

08 вересня 2026 року до Шевченківського районного суду м.Києва з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №749105 від 18.08.2026 року ОСОБА_1 у м.Києві по вул. Академіка Щусєва, 18/4, керуючи автомобілем «Форд», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на регульованому перехресті, повертаючи ліворуч не надав перевагу у русі автомобілю «БМВ», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок чого відбулось зіткнення, чим порушив п.16.6 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Особа, стосовно якої складено протокол ОСОБА_1 у судовому засідання повідомив, що 18.08.2026 року керував автомобілем «Форд» та перебував на вулиці Академіка Щусєва. Для здійснення повороту ліворуч на вулицю Родини Глаголєвих перетнув стоп лінію та зупинився на перехресті щоб дочекатись безпечної обстановки для завершення маневру. Коли машини на зустрічці, а саме у крайній лівій та середній смузі, зупинились на червоний сигнал світлофора останній розпочав рух. Разом з тим, на автобусній смузі рухався автомобіль «БМВ», на думку особи, відносно якої складено протокол останній здійснював рух на червоний сигнал світлофора, та не зупинився на цей сигнал та здійснив зіткнення у праву частину автомобіля «Форд», яким той керував.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні повідомив, що рухався у заторі по вулиці Академіка Щусєва та проїжджаючи перехрестя смугою для громадського транспорту на зелений сигнал світлофора раптово перед ним виник автомобіль «Форд» та відбулось зіткнення з ним.

Заслухавши думку особи, відносно якої складено протокол, потерпілого, дослідивши матеріали справи та долучені до нього матеріали, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до положення ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься в ст. 7 КУпАП, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Окрім того, згідно з ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №749105 від 18.08.2026 року ОСОБА_1 порушив п.16.6 Правил дорожнього руху України, що спричинило ДТП.

Відповідно до п.16.6 ПДР України повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Крім того, відповідно до схеми ДТП від 18.08.2026 року автомобіль «Форд» отримав пошкодження лівої бокової частини, що не відповідає протоколу про адміністративне правопорушення, а також фото пошкоджень, що надавала особа, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 .

Між тим, суд вважає, що ОСОБА_1 при повороті впевнився в безпечності маневру та розраховував на дотримання ПДР іншими учасниками дорожнього руху, що у свою чергу виключає порушення останнім п.16.6 ПДР України.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, з урахуванням положень ст. 251 КУпАП та вимог Інструкції, вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з чим, дане адміністративне провадження, з урахуванням вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю, а судовий збір не підлягає стягненню з особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку з встановленням обставин визначених п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. керуючись ст. ст. 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 40-1, 247, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в її діях.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м.Києва протягом 10 днів дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Андрій ТРУБНІКОВ