Рішення від 22 вересня 2026 р. у справі №760/13057/26 — Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/13057/26 2/760/15823/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

23 вересня 2026 року Солом`янський районний суд місті Києва в складі:

головуючої судді Усатової І.А.,

за участю секретаря судового засідання Гусак О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд судді Солом`янського районного суду міста Києва надійшла вищевказана позовна заява.

У позові позивач посилається на те, що 17.02.2021 АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ОТП БАНК» (далі - АТ «ОТП БАНК», Первісний кредитор, Банк) та ОСОБА_1 (далі-Відповідач) укладено Кредитний договір № 2035660410 (далі - Кредитний договір). За даним кредитним договором Кредитодавець зобов`язується надати Позичальникові Кредит, в розмірі визначеному кредитним договором, на умовах строковості, зворотності, платності, а Позичальник зобов`язується повернути Кредит та сплатити проценти за користування Кредитом, відповідно до умов, зазначених у кредитному договорі, додатках до нього та в Правилах надання і повернення кредиту, що розміщені на офіційному веб-сайті Кредитодавця.

Таким чином, Відповідач уклав Кредитний договір № 2035660410 від 17.02.2021 року із АТ «ОТП БАНК» (ЄДРПОУ: 21685166) та Відповідачу надано кредитні кошти, відповідно до умов та згідно порядку, визначеному кредитним договором на суму 300000 грн.

Відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин - ст.526 та ст.527 Цивільного кодексу України, внаслідок чого, керуючись нормами ст.ст. 530, 1082, 1084 ЦК України.

16.12.2022 між АТ «ОТП БАНК» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС», (далі- ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», «Новий кредитор») відповідно до чинного законодавства України, укладений Договір факторингу № 16/12/22 (далі - «Договір факторингу»), відповідно до якого відбулося відступлення права вимоги за Кредитним договором № 2035660410 від 17.02.2021.

Згідно Договору факторингу сума боргу перед Новим кредитором (ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС») є обґрунтованою та документально підтвердженою, що становить 350230,17 грн., із яких: заборгованість за тілом кредиту становить 276940,28 грн.; заборгованість за відсотками становить 45478,88 грн.; заборгованість за штрафними санкціями та комісіями становить 27811,01 грн.; заборгованість за пенею становить 0 грн.

З урахуванням викладеного, позивач просить стягнути вищевказану заборгованість разом з судовими витратами у вигляді судового збору, який становить 2662,40 грн та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 грн.

04.05.2026 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями обрано суддю Усатову І.А.

23.06.2026 ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, повідомлявся у встановленому законом порядку. У позовній заяві просив здійснювати розгляд за його відсутності, щодо заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Відзиву на позовну заяву від відповідача до суду не надходило.

Враховуючи викладене та вимоги ст. 279, 280 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд вважав за можливе проводити заочний розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, у відсутності учасників судового процесу, які не з`явились, та за наявними у справі матеріалами, з ухваленням у справі заочного рішення.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд встановив такі фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 17.02.2021 АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ОТП БАНК» (далі - АТ «ОТП БАНК», Первісний кредитор, Банк) та ОСОБА_1 (далі-Відповідач) укладено Кредитний договір № 2035660410 (далі - Кредитний договір). За даним кредитним договором Кредитодавець зобов`язується надати Позичальникові Кредит, в розмірі визначеному кредитним договором, на умовах строковості, зворотності, платності, а Позичальник зобов`язується повернути Кредит та сплатити проценти за користування Кредитом, відповідно до умов, зазначених у кредитному договорі, додатках до нього та в Правилах надання і повернення кредиту, що розміщені на офіційному веб-сайті Кредитодавця.

Таким чином, Відповідач уклав Кредитний договір № 2035660410 від 17.02.2021 року із АТ «ОТП БАНК» (ЄДРПОУ: 21685166) та Відповідачу надано кредитні кошти, відповідно до умов та згідно порядку, визначеному кредитним договором на суму 300000 грн.

16.12.2022 між АТ «ОТП БАНК» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС», (далі- ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», «Новий кредитор») відповідно до чинного законодавства України, укладений Договір факторингу № 16/12/22 (далі - «Договір факторингу»), відповідно до якого відбулося відступлення права вимоги за Кредитним договором № 2035660410 від 17.02.2021.

Згідно Договору факторингу сума боргу перед Новим кредитором (ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС») є обґрунтованою та документально підтвердженою, що становить 350230,17 грн., із яких: заборгованість за тілом кредиту становить 276940,28 грн.; заборгованість за відсотками становить 45478,88 грн.; заборгованість за штрафними санкціями та комісіями становить 27811,01 грн.; заборгованість за пенею становить 0 грн.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі.

Однак відповідач, усупереч договірним зобов`язанням, в установленні терміни не повернув належні грошові суми, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка підтверджується наданими позивачем розрахунками та знаходиться в матеріалах справи.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд керується таким.

Відповідно до ст. 627 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно із ч. 1 ст. 638 та ч. 1 ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту досягнення в належній формі згоди з усіх істотних умов договору.

У відповідності до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України). Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк. При цьому в законодавстві визначаються різні поняття як «строк дії договору», «так і строк (термін) виконання зобов`язання» (ст. 530 ЦК України).

Статтею 525 ЦК України заборонено односторонню відмову від зобов`язання або односторонню зміну його умов.

Наслідки прострочення позичальником повернення позики визначено у ст. 1050 ЦК України. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

За приписами ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

За приписами ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтями 12, 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Надані позивачем докази, суд визнає належними і допустимими, відповідачем не надано суду доказів на підтвердження належного виконання ним зобов`язань та спростування суми заборгованості перед позивачем.

Враховуючи викладене, судом встановлено, що позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 23968 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

За загальним правилом встановленим ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, таким чином з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з положеннями ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи такі витрати підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Як убачається з матеріалів справи, позивачем заявлено до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн, на підтвердження понесення яких надано відповідні докази.

Враховуючи надані позивачем докази на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу, обсяг наданих адвокатом послуг, характер та складність спору, а також відсутність заперечень відповідача щодо розміру таких витрат, суд дійшов висновку про наявність підстав для їх стягнення у заявленому розмірі.

Оскільки позовні вимоги задоволено у повному обсязі, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн.

Керуючись викладеним та ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76 - 82, 259, 263 - 265, 268 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позов про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» (ЄДРПОУ 4264976, 07406, Київська обл. м. Бровари, вул. Симона Петлюри, буд. 21/1) заборгованість, що становить 350230,17 грн., із яких: заборгованість за тілом кредиту становить 276940,28 грн.; заборгованість за відсотками становить 45478,88 грн.; заборгованість за штрафними санкціями та комісіями становить 27811,01 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» (ЄДРПОУ 4264976, 07406, Київська обл. м. Бровари, вул. Симона Петлюри, буд. 21/1) судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 2662,40 та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000 грн.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.А. Усатова