Рішення від 05 жовтня 2026 р. у справі №135/1513/26 — Ладижинський міський суд Вінницької області

Справа № 135/1513/26

Провадження № 2-о/135/60/26

РІШЕННЯ

іменем України

06.10.2026 м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі: головуючого судді Волошиної Т. В., за участю секретаря судового засідання Безпалька С. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересовані особи: Ладижинська міська рада Гайсинського району Вінницької області, Друга Тростянецька державна нотаріальна контора,

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції заявниці

02 вересня 2026 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, у якій просила встановити факт належності їй договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 04 червня 1996 року, посвідченого державним нотаріусом Другої Тростянецької державної нотаріальної контори та зареєстрованого в реєстрі за № 2119.

На обґрунтування заяви зазначила, що придбала цю квартиру на підставі зазначеного договору. Для внесення відомостей про право власності до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно звернулася до державного реєстратора в Центрі надання адміністративних послуг Ладижинської міської ради.

За словами заявниці, державний реєстратор повідомив про розбіжність у написанні її прізвища: у договорі зазначено « ОСОБА_2 », тоді як у паспорті — « ОСОБА_3 », та роз`яснив необхідність звернення до суду для встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Посилаючись на те, що договір належить саме їй, заявниця просила задовольнити заяву. Встановлення цього факту необхідне для внесення відомостей про її право власності на квартиру до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

ІІ. Процесуальні дії та заяви учасників

Ухвалою суду від 02 вересня 2026 року відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у порядку окремого провадження. Заінтересованим особам запропоновано подати пояснення щодо заяви.

ОСОБА_1 подала заяву про розгляд справи за її відсутності, у якій підтримала заявлені вимоги в повному обсязі.

Представники заінтересованих осіб у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце його проведення повідомлені належним чином шляхом кур`єрської доставки ухвали з додатками за місцезнаходженням цих осіб, а також через підсистему «Електронний суд». Письмових пояснень щодо заяви не подали.

З огляду на належне повідомлення заінтересованих осіб та клопотання заявниці суд розглянув справу за відсутності учасників.

У зв`язку з неявкою всіх учасників справи відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом

Згідно з копією паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого 02 вересня 1998 року, заявниця — ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На українськомовній сторінці паспорта її прізвище зазначено як « ОСОБА_3 », на російськомовній — « ОСОБА_2 » (а. с. 6).

У копії картки платника податків зазначено прізвище, ім`я та по батькові заявниці — ОСОБА_1 , дату народження — ІНФОРМАЦІЯ_2 та реєстраційний номер облікової картки платника податків — НОМЕР_2 .

Відповідно до витягу з реєстру територіальної громади від 27 серпня 2026 року № 2026/014866541 місце проживання ОСОБА_1 зареєстровано з 28 квітня 1998 року за адресою: АДРЕСА_2 . У витягу також зазначено її дату народження та РНОКПП, які збігаються з відомостями в картці платника податків (а. с. 7).

Рішенням виконавчого комітету Ладижинської міської ради народних депутатів від 08 червня 1993 року квартиру АДРЕСА_1 передано у спільну власність ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а. с. 10–11).

04 червня 1996 року між ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 як продавцями та ОСОБА_7 як покупцем укладено договір купівлі-продажу цієї квартири. Договір посвідчено державним нотаріусом Другої Тростянецької державної нотаріальної контори Верчук Т. М. та зареєстровано в реєстрі за № 2119. Прізвище покупця в договорі зазначено як « ОСОБА_2 » (а. с. 12–13).

У технічному паспорті на квартиру міститься запис про ОСОБА_7 як власницю з часткою «1» та посилання на договір купівлі-продажу від 04 червня 1996 року № 2119. Реєстровий номер об`єкта — 1-446 (а. с. 8–9).

Згідно з довідкою КП «Тульчинське МБТІ» від 21 травня 2026 року № 870 за архівними даними станом на 31 грудня 2012 року право приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_7 на підставі договору купівлі-продажу від 04 червня 1996 року № 2119. Реєстрацію в БТІ проведено 15 липня 1996 року за № 1-446. Довідку адресовано ОСОБА_1 (а. с. 14).

ІV. Оцінка суду

Відповідно до частини першої статті 293 ЦПК України окреме провадження — це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно з пунктом 5 частини другої статті 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

За частиною першою статті 294 ЦПК України під час розгляду справ окремого провадження суд зобов`язаний роз`яснити учасникам справи їхні права та обов`язки, сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

Згідно з частиною третьою статті 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За частиною першою статті 319 ЦПК України у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт.

Велика Палата Верховного Суду в постановах від 10 квітня 2019 року у справі № 320/948/18 та від 11 вересня 2024 року у справі № 201/5972/22 зазначила, що встановлення юридичних фактів у порядку окремого провадження допускається за умови, що такі факти породжують юридичні наслідки, законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення, заявник не має іншої можливості одержати або відновити відповідний документ, а встановлення факту не пов`язане з подальшим вирішенням спору про право.

У цій справі ОСОБА_1 просить установити факт належності їй договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 04 червня 1996 року, посвідченого державним нотаріусом Другої Тростянецької державної нотаріальної контори та зареєстрованого в реєстрі за № 2119, у якому прізвище покупця зазначено як « ОСОБА_2 ».

Отже, предметом розгляду є належність конкретного правовстановлюючого документа заявниці, а не встановлення тотожності різних написань прізвища, внесення змін до договору чи визнання права власності на квартиру.

Паспорт, картка платника податків і витяг із реєстру територіальної громади узгоджуються щодо особи заявниці: у них зазначено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Картка платника податків і витяг також містять однаковий РНОКПП — НОМЕР_2 .

У договорі купівлі-продажу покупцем зазначено ОСОБА_7 . Таке саме написання прізвища міститься в записі про власника квартири в технічному паспорті та в архівних відомостях, відтворених у довідці КП «Тульчинське МБТІ». Ім`я та по батькові покупця збігаються з ім`ям і по батькові заявниці.

Договір, технічний паспорт і довідка БТІ стосуються тієї самої квартири. Запис у технічному паспорті та довідка містять посилання на договір від 04 червня 1996 року, зареєстрований у реєстрі за № 2119. У цих документах також зазначено однаковий реєстровий номер БТІ — 1-446. За відомостями БТІ реєстрацію права на підставі цього договору проведено 15 липня 1996 року.

Зв`язок заявниці з квартирою підтверджується витягом із реєстру територіальної громади, відповідно до якого її місце проживання зареєстровано за цією адресою з 28 квітня 1998 року. Крім того, довідку БТІ адресовано ОСОБА_1 , тоді як у її основному тексті наведено архівний запис про реєстрацію права за ОСОБА_7 .

Суд ураховує, що в паспорті заявниці прізвище українською мовою зазначено як « ОСОБА_3 », а російською — « ОСОБА_2 ». Наявність цих мовних варіантів суд оцінює разом з іншими відомостями, які пов`язують заявницю з договором і квартирою. Водночас ці записи не дають підстав установити, що розбіжність у договорі виникла саме внаслідок перекладу прізвища.

Рішення виконавчого комітету від 08 червня 1993 року підтверджує передачу квартири у власність осіб, які надалі виступили її продавцями. Цей документ має значення для встановлення походження їхнього права, але безпосередньо не підтверджує особу заявниці як покупця.

Оцінюючи докази у сукупності, суд ураховує збіг імені та по батькові покупця з даними заявниці, реєстрацію її місця проживання у квартирі, а також узгодженість документів щодо правочину та історичної реєстрації права. Наведені обставини підтверджують належність договору ОСОБА_1 , попри відмінність у написанні прізвища.

Встановлення цього факту має для заявниці юридичне значення, оскільки спрямоване на усунення невідповідності в ідентифікаційних даних під час використання договору для внесення відомостей про право власності на квартиру до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Із заяви та досліджених матеріалів не вбачається спору щодо права на квартиру або належності договору іншій особі.

За таких обставин заявлені вимоги є доведеними, обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись статтями 12, 81, 89, 263–265, 293, 294, 315, 316, 318, 319 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Ладижинська міська рада Гайсинського району Вінницької області, Друга Тростянецька державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладеного 04 червня 1996 року, посвідченого Другою Тростянецькою державною нотаріальною конторою та зареєстрованого в реєстрі за № 2119.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Учасникам справи, які не були присутні у судовому засіданні, копію повного судового рішення надіслати протягом двох днів з дня його складення в електронній формі через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему — за наявності електронного кабінету, а в разі його відсутності — рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Заявниця: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Заінтересована особа: Ладижинська міська рада Гайсинського району Вінницької області, місцезнаходження: вул. Петра Кравчика, буд. 4, м. Ладижин, Гайсинський район, Вінницька область, код ЄДРПОУ 04325621.

Заінтересована особа: Друга Тростянецька державна нотаріальна контора, місцезнаходження: вул. Петра Кравчика, буд. 33, м. Ладижин, Гайсинський район, Вінницька область, код ЄДРПОУ 05465956.

Повне судове рішення складено та підписано 06 жовтня 2026 року.

Суддя