Постанова від 06 жовтня 2026 р. у справі №759/26011/26 — Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

ун. № 759/26011/26 пр. № 3/759/6570/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2026 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, гр-н України, не працює, ІПН відсутній у справі, проживає: АДРЕСА_1 , -

звинуваченого у вчиненні правопорушень, передбаченого ст. ст. 124 та 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11 червня 2026 року, приблизно о 12 год. 01 хв., керуючи технічно справним автомобілем «ДЕО» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. В. Стуса, 7-Б, рухаючись заднім ходом, в порушення вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху (далі Правил) не впевнився в безпечності маневру, здійснив наїзд на автомобіль «ТЕСЛА» д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), що спричинило пошкодження вказаного транспортного засобу. Надалі ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.10а Правил залишив місце ДТП, до якої був причетним.

Вказані матеріали надійшли до суду 22 вересня 2026 року

ОСОБА_3 свою вину у вчиненні вказаних правопорушень визнав і дав покази про обставини ДТП та залишення місця пригоди, які аналогічні вищевикладеним обставинам, уточнивши, що залишив місце ДТП через те, що коли вийшов з машини не помітив пошкоджень, контактів водія автомобіля «ТЕСЛА» не було, а за станом здоров`я не зміг чекати працівників поліції.

Вина ОСОБА_3 у вказаному правопорушенні підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема поясненнями потерпілої, рапортом працівника поліції, протоколом огляду транспортного засобу, даними, які містить схема ДТП та протоколи про адмінпорушення серії ЕПР1 №№ 773044 та 773051.

За вимогами п. 2.10а, 10.9 Правил під час руху заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки, а в разі потреби звернутися за допомогою до інших осіб, а у разі причетності до ДТП - зобов`язаний негайно зупинити автомобіль і залишатися на місці пригоди. Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 порушив ці вимоги Правил, що спричинило пошкодження автомобілів, чим вчинив правопорушення, передбачені ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд враховує і те що згідно зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, проте останні були вчинене 11 червня 2026 року і не мали триваючого характеру. Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, - є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу. Згідно ст. 284 КУпАП справа підлягає закриттю за наявності обставин, передбачених ст. 247 даного Кодексу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 284, п. 7 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 124 та 122-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК