Постанова від 05 жовтня 2026 р. у справі №128/3639/26 — Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/3639/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2026 м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, мешканку АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

08.08.2026 року під час проведення санкціонованого обшуку в рамках кримінального провадження ЄРДР №12026025010000267 за ч. 4 ст. 358 КК України, де проживає ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , було встановлено, що ОСОБА_1 допустила порушення встановлених правил зберігання боєприпасів.

Так, у ході обшуку в гардеробній кімнаті на підвіконні було виявлено пристрій для відстрілу гумових куль «Форт 17Р», калібру 45, № НОМЕР_1 , а поза сейфом 16 набоїв калібру 223 Rem.

Відповідно до відомостей, отриманих під час перевірки по обліках ІКС ІПНП та ЄРЗ, ОСОБА_1 є власницею карабіна «Zion-15» к.223 REM, № НОМЕР_2 , дозвіл № НОМЕР_3 , виданий ВКOЗ ГУНП у Вінницькій області 08.11.2025, строком дії до 08.11.2028 року, гладкоствольної рушниці «Armsan RS-S1» к.12, № НОМЕР_4 , дозволу № НОМЕР_5 , виданого СКOЗ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області 06.11.2024 року, строком дії до 06.11.2027 року; пристрою для відстрілу гумових куль «ПМ-РФ» к.9 мм., № НОМЕР_6 , дозволу № НОМЕР_7 , виданого ВКOЗ ГУНП у Вінницькій області 09.01.2025 року, строком дії до 09.01.2028 року.

Водночас пристрій для відстрілу гумових куль «Форт 17Р» к.45, № НОМЕР_1 , дозвіл № НОМЕР_8 , виданий ВКОЗ ГУНП у Вінницькій області 08.11.2025, відповідно до відомостей ІКС ІПНП та ЄРЗ належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Як пояснила ОСОБА_1 , зазначений пристрій Ковальов залишив їй на тимчасове зберігання, про що вона забула.

Таким чином, під час проведення обшуку встановлено факт зберігання ОСОБА_1 16 набоїв калібру 223 Rem. поза металевим сейфом, не забезпечивши встановленого порядку їх зберігання.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, попередньо до суду клопотання та заяви не подавала.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до частини першої статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Разом з тим частиною другою статті 268 КУпАП визначено перелік справ про адміністративні правопорушення, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. При цьому в переліку таких справ немає посилання на справи про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 191 КУпАП.

ЄСПЛ неодноразово висловлював позицію, згідно з якою відкладення розгляду справи має бути з об`єктивних причин і не суперечити дотриманню розгляду справи у розумні строки. Так, у рішенні у справі «Цихановський проти України» (Tsykhanovsky v. Ukraine) ЄСПЛ зазначив, що саме національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та своєчасного (без невиправданих зволікань) розгляду і вирішення справи.

З огляду на завдання проваджень у справах про адміністративні правопорушення, визначені статтею 245 КУпАП, недотримання суддею встановлених КУпАП правил щодо строків розгляду справ про адміністративні правопорушення має істотний негативний наслідок, зокрема невиконання завдань цього Кодексу щодо виховання особи, яка вчинила таке правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як правопорушником, так й іншими особами.

Така позиція викладена у постанові Великої палати Верховного Суду від 12.12.2024 (справа № 990SCGC/20/24).

Отже, з урахуванням вищевикладеного, а також беручи до уваги зміст протоколу про адміністративне правопорушення, із якого вбачається, що ОСОБА_1 була ознайомлена із його змістом, суд вважає можливим розглянути адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 191 КУпАП без її участі, на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи, обсяг яких суд вважає достатніми для прийняття рішення у справі.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи завдано матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з диспозиції ч. 1 ст. 191 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена в разі порушення правил зберігання, носіння або перевезення нагородної, вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду і бойових припасів громадянами, які мають відповідний документ дозвільного характеру, виданий уповноваженим державним органом на зберігання зазначеної зброї.

Так, пунктом 12.12 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС від 21 серпня 1998 року № 622, визначено, що зброя, бойові припаси до неї, основні частини зброї, пристрої та патрони до них, що належать громадянам, мають зберігатися в металевих ящиках, сейфах, спеціально виготовлених для зберігання зброї, за місцем їх постійного проживання або в місцях тимчасового перебування власників (дачних будинках тощо) та які виключають вільний доступ до них сторонніх осіб. Про зберігання зброї, основних частин зброї, пристроїв у місцях тимчасового перебування власника власник повідомляє органи (підрозділи) поліції в порядку, визначеному пунктом 7.6 глави 7 розділу І цієї Інструкції. При цьому зброя, пристрої мають бути в розрядженому стані.

Отже, зберігання ОСОБА_1 набоїв калібру 223 Rem. поза металевим сейфом не відповідало встановленому порядку зберігання боєприпасів.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП, доводиться матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №668446 від 08.08.2026 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; письмовими поясненнями понятих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; рапортами працівників поліції; витягом з функціональної підсистеми «Єдиний реєстр зброї» ЄІС МВС про наявність дозволу на зберігання та носіння зброї, боєприпасів до неї, основних частин зброї, пристроїв, патронів до них; довідкою про непритягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ; квитанціями про прийняття зброї і боєприпасів №124, № 125 та № 126; копіями паспорту громадянина України, карткою платника податків та витягу з реєстру територіальної громади - ОСОБА_1 .

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, особу правопорушника, доведеність його вини матеріалами справи, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень необхідним та достатнім адміністративним стягненням за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП, буде адміністративне стягнення у виді штрафу з оплатним вилученням бойових припасів.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з ОСОБА_1 у дохід держави слід стягнути судовий збір у розмірі 665,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 401, 251, 252, 283-285, 294, 303, 307, 308 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

п о с т а н о в и в:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 7 (сім) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 119 (сто дев`ятнадцять) гривень 00 копійок на користь держави Україна із оплатним вилученням бойових припасів – 16 ( шістнадцять) набоїв калібру 223 REM.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави Україна 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд Вінницької області.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя Л.П. Шевчук