Постанова від 06 жовтня 2026 р. у справі №759/24718/26 — Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

ун. № 759/24718/26 пр. № 3/759/6248/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2026 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, гр-н України, не працює, ІПН відсутній в матеріалах справи, проживає: АДРЕСА_1 , -

звинуваченого у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16 серпня 2026 року, приблизно о 20 год. 00 хв., керуючи в м. Києві по пр-кту Берестейський, 8-А транспортним засобом - мопедом «Yamaha JOG» д.н.з. НОМЕР_1 в порушення вимог п. 2.4 Правил дорожнього руху (далі - Правил) не виконав вимогу працівника поліції про зупинку подану за допомогою жезла, мопед був зупинений шляхом переслідування та блокування службовим транспортним засобом д.н.з. НОМЕР_2 з червоними та синіми проблисковими маячками за адресою: м. Київ, пр-кт Берестейський, 135. Одночасно, ОСОБА_1 за вказаних обставин керував згаданим транспортним засобом в м. Києві по пр-кту Берестейський, 8-А у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил.

ОСОБА_1 в судові засідання 29 вересня та 07 жовтня 2026 року не прибув, хоча був завчасно повідомлений про час і місце слухання справи шляхом направлення електронної судової повістки з можливістю прибуття до суду в більш зручний для себе час. Зважаючи на те, що судом вжиті всі можливі заходи для забезпечення права ОСОБА_1 предстати перед судом, враховуючи правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, у зв`язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність особи зі своїми правами, про час і місце розгляду справи в суді, відсутні заяви, клопотання, які перешкоджають розгляду справи, суд розглянув дану справу у відсутності ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 у вказаних правопорушеннях підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, що містять протоколи про адмінпорушення ЕПР1 № 747339, ЕПР1 № 747351 та Акт огляду водія на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», з результатами якого (стан алкогольного сп`яніння - 2,35 0/00) водій погодився, засвідчивши це своїм підписом, облікові дані на транспортний засіб, розписка про відсторонення та постанова ЕНА № 7731745 від 16 серпня 2026 року про притягнення до адмінвідповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 як водія мопеду «Yamaha JOG» д.н.з. НОМЕР_1 . Також, згідно з безпосередніми даними тестування ОСОБА_1 на алкоголь (алкотестер «Драгер» 6820, тест № 2421, останнє калібрування не перевищує року), проведеного 16 серпня 2026 року о 20 год. 10 хв., показник сп`яніння становив - 2,25 0/00, з чим той був ознайомлений та погодився, скарг на дії поліції не мав. Обставини переслідування та затримання водія ОСОБА_1 працівниками поліції, проходження с останнім як водієм огляду на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» з усією повнотою зафіксовані на безперервному відеозаписі з камер поліцейських (файл «747339»).

Так, на відео зафіксовано: - вимогу працівника поліції про зупинку водія мопеду світлого кольору завчасно подану за допомогою сигнального диску з червоним сигналом білого та червоного кольорів та невиконання цієї вимоги водієм (одягнутий в шолом світлий, чорну футболку з малюнком попереду (білі та червоні кольори), чорні шорти, на правому рукаві нашивка із елементом жовтого кольору, пасажир - дівчина одягнута в синє худі з капюшоном, сірі шорти, через плече сумка) з одночасним прискоренням руху (14 сек. запису), у зв?язку з чим розпочато переслідування працівниками поліції вказаного автомобіля на службовому транспорті; - блокування водія вказаного мопеду (02 хв. 19 сек. запису) та його безпосереднє затримання в шоломі, водій має явні ознаки сп?яніння (порушення координації рухів, мови) (з 02 хв. 41 сек. запису), працівник поліції наголошує на виявлених ознаках алкогольного сп?яніння у водія (з 08 хв. 55 сек. запису), на вимогу працівника поліції пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння у лікаря нарколога та на місці за допомогою приладу «Драгер» водій надає згоду на огляд на місці за допомогою приладу «Драгер» (09 хв. 05 сек. запису), фіксується належна процедура проходження водія за його згодою огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» (з 13 хв. 45 сек.), позитивний результат такого огляду - 2,25 0/00 (16 хв. 25 сек. запису), водій ОСОБА_1 погоджується з таким результатом, на далі фіксується процедура ознайомлення водія з протоколом та його підписи в документах.

Відеозапис з 01 год. 16 хв. 52 сек. містить відтворення вказаних подій з іншого ракурсу.

Суд звертає увагу, що досліджений відеозапис містить вичерпну та безперервну інформацію, яка узгоджується з іншими документованими доказами та підтверджує дотримання працівниками поліції вимог закону (ст. 266 КУпАП) щодо огляду водія ОСОБА_1 на стан сп?яніння, а тому є беззаперечно допустимими доказами, достовірність яких не може бути спростована.

Згідно з вимогами п/п. «а» п. 2.9 Правил водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані сп`яніння. Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив ці вимоги Правил, а саме керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з вимогами п. 2.4 Правил водій повинен зупинитися на вимогу поліцейського за допомогою сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив і ці вимоги Правил, чим вчинив правопорушення, передбачене ст, 122-2 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчинених правопорушень, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягується вперше. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому в порядку ч. 2 ст. 36 КУпАП стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного і, керуючись ч. 2 ст. 36, ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, 122-2 КУпАП, за якими накласти на нього стягнення в межах санкції, встановленої за більш тяжке правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 665 грн. 60 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК