Постанова від 21 вересня 2026 р. у справі №757/46988/26-п — Печерський районний суд міста Києва

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 757/46988/26-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2026 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участю захисника Литвин А.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 24.07.2026 о 14 год. 59 хв. в м. Києві по вул. Хрещатик, 7, керуючи автомобілем БМВ, д.н.з. НОМЕР_1 , всупереч п. 14.6.а Правил дорожнього руху, здійснив обгін на перехресті, чим створив аварійну обстановку для інших учасників руху, що зафіксовано на нагрудні бодікамери №473442, №472100, №477745 працівників поліції.

ОСОБА_1 про місце, день і час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, суд на підставі ст. 268 КУпАП визнав можливим розглянути справу за його відсутності.

Захисник Литвин А.О. в інтересах ОСОБА_1 вину останнього в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнала, підтримала письмове клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення від 22.09.2026, за змістом якого просила закрити справу відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Заслухавши пояснення адвоката Литвин А.О., вивчивши матеріали справи, переглянувши долучений працівниками поліції відеозапис з місця події, суд дійшов висновку про необхідність повернення вказаної справи на доопрацювання з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так, судом встановлено, що зазначений протокол складено 08.08.2026 о 12:51 за

адресою: м. Київ, Голосіївський район, вулиця Велика Васильківська, 104. Разом з тим, у фабулі цього ж протоколу вказується, що правопорушення було вчинено 24.07.2026 о 14:59 за адресою: м. Київ, вулиця Хрещатик, 7. Тобто, між датою події, яка ставиться у провину ОСОБА_1 (24.07.2026), та датою фактичного складання протоколу (08.08.2026) минуло понад два тижні.

Із переглянутого судом відеозапису вбачається, як працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 , що причиною зупинки транспортного засобу є «виявлені в соціальних мережах масові правопорушення в сфері безпеки дорожнього руху на даному транспортному засобі». При цьому працівник поліції демонструє ОСОБА_1 відеозапис на мобільному телефоні та коментує його, зазначаючи: «центральна частина міста, Майдан Незалежності, рух зустрічної, червоний» (відео «477745» - 12:09:51).

Разом з тим, зазначений відеозапис до матеріалів справи не долучений. У матеріалах відсутній протокол огляду веб-сторінки або будь-який інший процесуальний документ, який би фіксував джерело походження цього відео, його URL-адресу, дату публікації, особу автора контенту чи факт його збереження у незмінному вигляді.

Крім того, з відеозапису, долученого до матеріалів справи, убачається, що після зупинки транспортного засобу працівниками поліції здійснювалися дії, пов`язані з перевіркою стану ОСОБА_1 на предмет перебування останнього у стані сп`яніння.

Натомість згідно протоколу про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП, тобто створення аварійної обстановки, а не можливе перебування водія у стані сп`яніння.

Вказані недоліки, а саме: відсутність інформації щодо причин складання адміністративного протоколу із запізненням понад два тижні, а також недолучення відеозаписів адмінправопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, на які міститься посилання в адміністративному протоколі, обмежують суд та позбавляють можливості встановити обставини скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 122 КУпАП та передбачають з`ясування цих даних шляхом проведення доопрацювання зазначеного адміністративного матеріалу.

За таких обставин, вивчивши матеріали адміністративної справи, оцінивши факт неможливості розгляду адміністративного матеріалу без належного його оформлення, суд дійшов висновку, що матеріали за протоколом серії ЕПР1 № 740600 від 08.08.2026, відносно ОСОБА_1 не відповідають вимогам чинного законодавства, а тому, зазначений матеріал підлягає поверненню до Управління патрульної поліції в м. Києві для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 9, 252, 256, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 122 КУпАП повернути Управління патрульної поліції в м. Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.Е. Константінова