Рішення від 05 жовтня 2026 р. у справі №279/1145/20 — Оболонський районний суд міста Києва

06.10.2026 Справа № 279/1145/20

Справа № 279/1145/20

Провадження № 2/756/110/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2026 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі

головуючого судді Шролик І.С.,

секретар судового засідання Дулина В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Київєврокредит Буд», третя особа: Житомирське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В :

Стислий виклад позовних вимог

Державна спеціалізована фінансова установа «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» (далі - Фонд, позивач) звернулася до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просила стягнути заборгованість за кредитним договором від 17.08.2015 № 20-ВК станом на 01.02.2020 у розмірі 282 939,29 грн, з яких: заборгованість за кредитом - 41 216 грн, заборгованість за процентами - 174 991,07 грн, пеня - 23 490,88 грн, інфляційні втрати - 43 241,34 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 17.08.2015 між Фондом та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 20-ВК, за яким позичальнику надано кредит у розмірі 465102 грн на будівництво житла з кінцевим терміном повернення до 20.12.2041 зі сплатою 17,10% річних. З лютого 2017 року позичальник перестала виконувати взяті на себе зобов`язання, у зв`язку з чим за період з 01.10.2017 по 01.02.2020 утворилася заборгованість.

26.11.2025 позивач подав заяву про зменшення позовних вимог та залучення до участі у справі співвідповідача, в якій просив: залучити до участі у справі як співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «БК Київєврокредит Буд»; стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ТОВ «БК Київєврокредит Буд» заборгованість на загальну суму 206880,32 грн, з яких: заборгованість за нарахованими, але несплаченими процентами за період з 01.10.2017 по 31.01.2020 - 174 991,07 грн, пеня за період з 01.10.2017 по 31.01.2020 - 23 490,88 грн, інфляційні втрати за період з 01.10.2017 по 31.01.2020 - 547,22 грн, 3% річних за період з 01.10.2017 по 31.01.2020 - 7 851,15 грн.

Заяву обґрунтовано тим, що рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 02.06.2025 у справі № 756/14046/23 з ОСОБА_1 та ТОВ «БК Київєврокредит Буд» солідарно стягнуто заборгованість за тим самим кредитним договором, а саме: заборгованість за кредитом - 437 932,13 грн, заборгованість за процентами за період з 01.02.2020 по 21.10.2021 - 128863,02 грн, 3% річних за період з 01.02.2020 по 23.02.2022 - 27 106,85 грн, інфляційні втрати за період з 01.02.2020 по 23.02.2022 - 81 648,60 грн.

Заявлена у цій справі сума становить частину заборгованості, щодо якої відсутнє судове рішення, що набрало законної сили. Виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором забезпечене порукою ТОВ «БК Київєврокредит Буд» згідно з договором поруки від 11.06.2021 № 6, за яким поручитель відповідає перед кредитором солідарно і в тому ж обсязі, що і позичальник.

Рух справи

Заочним рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 20.11.2020 позов задоволено, з ОСОБА_1 на користь позивача стягнуто заборгованість у розмірі 282 939,29 грн та судові витрати.

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 15.08.2023 заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задоволено, заочне рішення від 20.11.2020 скасовано, справу передано на розгляд до Оболонського районного суду міста Києва.

28.08.2023 справа надійшла до Оболонського районного суду міста Києва та розглядалася за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 08.02.2024 провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішенням у справі № 756/14046/23 за позовом Фонду до ОСОБА_1 , ТОВ «БК Київєврокредит Буд», третя особа: Житомирське регіональне управління Фонду, про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором.

26.11.2025 позивач подав заяву про зменшення позовних вимог та залучення до участі у справі співвідповідача, з доказами її надсилання відповідачу.

Ухвалою суду від 01.12.2025 провадження у справі поновлено.

Ухвалою суду від 19.05.2026 до участі у справі як співвідповідача залучено ТОВ «БК Київєврокредит Буд».

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.08.2026 у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_2 у відставку справу передано для розгляду судді Шролик І.С.

Ухвалою суду від 06.08.2026 справу прийнято до провадження та призначено до розгляду.

05.08.2026 представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 12.08.2026, у зв`язку з перебуванням у відпустці.

10.08.2026 адвокат Нехорошев О.В. подав заяву про припинення повноважень представника ОСОБА_1 у зв`язку з розірванням договору про надання правничої допомоги.

Відзиву на позовну заяву відповідачі не подали. У заяві про перегляд заочного рішення від 18.07.2023 представник ОСОБА_1 - адвокат Нехорошев О.В. зазначив, що не погоджується з розрахунком заборгованості, оскільки незрозуміло порядок нарахування процентів, пені та інфляційні втрати.

Учасники справи в судове засідання 06.10.2026 не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Від представника позивача 06.10.2026 надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги в редакції від 25.11.2025 підтримує та просить задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи на підставі наявних у ній доказів.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалося.

Встановлені фактичні обставини

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

17.08.2015 між Фондом в особі директора Житомирського регіонального управління Фонду та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 20-ВК, за яким Фонд надав позичальнику кредит у розмірі 465 102 грн на будівництво житла за адресою: АДРЕСА_1 , площею 70 кв. м, з кінцевим терміном повернення до 20.12.2041 зі сплатою процентів у розмірі 17,10% річних (п. 1.1 договору).

Згідно з п. 1.4 договору погашення кредиту здійснюється позичальником з нарахуванням і сплатою процентів за користування кредитом на залишок кредиту не пізніше останнього дня поточного місяця, починаючи з 18.08.2015, відповідно до розрахунку погашення кредиту та сплати процентів за користування ним. Відповідно до п. 4.2.4 договору позичальник зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі погашати кредит із нарахованими процентами за фактичний час користування ним, сплачувати можливі штрафні санкції в порядку, визначеному договором. Згідно з п. 4.3.3 договору у разі невиконання позичальником умов договору в частині сплати кредитних внесків кредитор, у тому числі в особі регіонального управління, має право вимагати від позичальника сплати заборгованості, нарахованих за користування кредитом процентів, неустойки (у разі її нарахування) та завданих внаслідок порушення умов договору збитків. Пунктом 2.8 договору встановлено черговість погашення боргу у разі виникнення прострочених платежів, першою з яких є нарахована пеня.

Надання кредитних коштів позичальнику підтверджується випискою з особового рахунку ОСОБА_1 від 18.08.2015. Згодом кошти перераховано на рахунок замовника будівництва ТОВ «БК Київєврокредит Буд» та ПАТ «СК «Оранта-Січ», з якими ОСОБА_1 уклала договір купівлі-продажу майнових прав на нерухоме майно від 12.08.2015 № 2 та договір страхування від 20.08.2015 № ВПО-663/15.

22.01.2016 між Фондом та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору, якою внесено зміни до п. 1.1 договору в частині визначення номера квартири, що придбавається позичальником: АДРЕСА_1 . 05.01.2017 сторони уклали додатковий договір № 2, яким погодили з 01.01.2017 здійснювати всі платежі з погашення кредиту, сплати процентів та штрафних санкцій за новими банківськими реквізитами.

З лютого 2017 року ОСОБА_1 перестала виконувати умови кредитного договору та вносити платежі, визначені графіком.

11.06.2021 між Фондом, ОСОБА_1 та ТОВ «БК Київєврокредит Буд» укладено договір поруки № 6. Відповідно до п. 1.1 договору поруки поручитель солідарно відповідає за виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором, у тому числі по сплаті всіх платежів у порядку та на умовах, що визначені кредитним договором. Згідно з п. 1.2 договору поруки поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов`язань за кредитним договором у тому ж розмірі, що і позичальник, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. Пунктом 1.3 договору поруки визначено, що зобов`язання поручителя перед кредитором є безумовними; поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і позичальник, у тому числі за повернення основної суми боргу, процентів, відшкодування можливих збитків, сплату штрафних санкцій, передбачених кредитним договором. Згідно з пп. 2.2.1 договору поруки поручитель відповідає перед кредитором як солідарний боржник у випадку невиконання позичальником зобов`язань за кредитним договором.

21.10.2021 Фонд надіслав ОСОБА_1 та ТОВ «БК Київєврокредит Буд» вимогу від 20.10.2021 № 301 про дострокове повернення кредиту, яку не виконано.

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 02.06.2025 у справі № 756/14046/23, яке набрало законної сили 20.07.2025, з ОСОБА_1 та ТОВ «БК Київєврокредит Буд» солідарно стягнуто на користь Фонду заборгованість за кредитом у розмірі 437 932,13 грн, заборгованість за процентами за період з 01.02.2020 по 21.10.2021 у розмірі 128 863,02 грн, 3% річних за період з 01.02.2020 по 23.02.2022 у розмірі 27 106,85 грн та інфляційне збільшення суми боргу за період з 01.02.2020 по 23.02.2022 у розмірі 81 648,60 грн. Зазначеним рішенням встановлено обставини укладення кредитного договору № 20-ВК, надання кредитних коштів, укладення договору поруки № 6 та неналежного виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором. У справі № 756/14046/23 брали участь ті самі особи, що й у цій справі.

Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором станом на 01.02.2020 та розрахунком штрафних санкцій та інфляційних втрат за період з 01.10.2017 по 01.02.2020, складеним головним бухгалтером Фонду, заборгованість позичальника за період з 01.10.2017 по 31.01.2020 становить 206 880,32 грн, з яких: проценти за користування кредитом - 174 991,07 грн, пеня - 23 490,88 грн, інфляційні втрати - 547,22 грн, 3% річних - 7 851,15 грн. Інфляційні втрати та 3% річних обчислено помісячно на суму простроченої заборгованості за кредитом і процентами, яка станом на січень 2020 року становить 216 207,07 грн (41 216 грн + 174991,07 грн). Доказів погашення зазначеної заборгованості матеріали справи не містять.

Застосовані норми законодавства

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено параграфом 2 цієї глави і не випливає із суті кредитного договору. Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом; розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Згідно з ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно з ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України (в редакції, чинній на час укладення договору поруки) порука припиняється після закінчення строку поруки, встановленого договором поруки. Якщо такий строк не встановлено, порука припиняється у разі виконання основного зобов`язання у повному обсязі або якщо кредитор протягом трьох років з дня настання строку (терміну) виконання основного зобов`язання не пред`явить позову до поручителя. Для зобов`язань, виконання яких здійснюється частинами, строк поруки обчислюється окремо за кожною частиною зобов`язання, починаючи з дня закінчення строку або настання терміну виконання відповідної частини такого зобов`язання. Згідно з п. 12 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені, зокрема, ст. 559 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Мотиви та висновки суду

Дослідивши надані позивачем докази в їх сукупності, суд встановив, що Фонд виконав свій обов`язок з надання ОСОБА_1 кредитних коштів у розмірі 465 102 грн, що підтверджується випискою з особового рахунку позичальника від 18.08.2015. Обставини укладення кредитного договору, надання кредиту та неналежного виконання позичальником своїх зобов`язань встановлено також рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 02.06.2025 у справі № 756/14046/23, яке набрало законної сили, і відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України ці обставини повторного доказування не потребують.

Проценти за користування кредитом у розмірі 174 991,07 грн нараховано за період з 01.10.2017 по 31.01.2020, тобто в межах строку кредитування, встановленого договором та до пред`явлення позивачем вимоги про дострокове повернення кредиту. Отже, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти не припинялося. Проценти за подальший період, з 01.02.2020, стягнуто рішенням у справі № 756/14046/23, тому заявлені у цій справі вимоги не перетинаються з вимогами, вже вирішеними судом, і подвійного стягнення не утворюють.

Пеню у розмірі 23490,88 грн нараховано за прострочення виконання грошових зобов`язань за кредитним договором у період з 01.10.2017 по 31.01.2020, тобто до запровадження на території України карантину з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби та до введення воєнного стану, а тому обмеження щодо нарахування неустойки, встановлені п. 15, 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України, до неї не застосовуються.

Оскільки позичальник прострочила виконання грошових зобов`язань зі сплати щомісячних платежів, позивач відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України має право на стягнення інфляційних втрат і 3% річних від простроченої суми. Перевіривши наданий позивачем розрахунок, суд встановив, що його здійснено помісячно на суму фактично простроченої заборгованості, із зазначенням кількості днів прострочення в кожному періоді та застосованих індексів інфляції; інфляційні втрати і 3% річних нараховано за період з 01.10.2017 по 31.01.2020, який не охоплюється рішенням у справі № 756/14046/23. Розрахунок відповідачами не спростований.

Доводи представника ОСОБА_1 , викладені в заяві про перегляд заочного рішення, про незгоду з розрахунком заборгованості суд відхиляє, оскільки позивач надав помісячний розрахунок інфляційних втрат і 3% річних із зазначенням формули обчислення та застосованих індексів, а відповідачі власного розрахунку заборгованості не надали, конкретних помилок у розрахунку позивача не навели, доказів погашення заборгованості не подали. Матеріали справи не містять клопотання відповідачів про призначення судово-економічної експертизи, на можливість заявлення якого посилався представник ОСОБА_1 . Крім того, після скасування заочного рішення позивач зменшив розмір позовних вимог, зокрема відмовився від стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 41 216 грн, яку стягнуто рішенням у справі № 756/14046/23, та здійснив новий розрахунок інфляційних втрат.

Зобов`язання ОСОБА_1 за кредитним договором забезпечено порукою ТОВ «БК Київєврокредит Буд» за договором поруки від 11.06.2021 № 6, яким передбачено солідарну відповідальність поручителя в тому ж обсязі, що і позичальник, включаючи проценти, пеню та інші платежі (пп. 1.1-1.3, 2.2.1 договору поруки). Договором поруки не встановлено додаткової (субсидіарної) відповідальності поручителя, тому відповідно до ст. 554 ЦК України позичальник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а з ОСОБА_1 та ТОВ «БК Київєврокредит Буд» на користь позивача солідарно підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором № 20-ВК від 17.08.2015 у розмірі 206 880,32 грн, з яких: проценти за користування кредитом - 174 991,07 грн, пеня - 23 490,88 грн, інфляційні втрати - 547,22 грн, 3% річних - 7 851,15 грн.

Розподіл судових витрат

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При зверненні до суду з позовом ціною 282 939,29 грн позивач сплатив судовий збір у розмірі 4 244,09 грн. З урахуванням зменшення позовних вимог розмір судового збору, що підлягав сплаті, становить 3 103,20 грн (206 880,32 грн х 1,5%). Оскільки позовні вимоги задоволено в повному обсязі, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3 103,20 грн у рівних частках, тобто по 1 551,60 грн з кожного, оскільки солідарний обов`язок щодо відшкодування судових витрат законом не передбачено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 13, 76-82, 89, 141, 223, 247, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, ст. 525, 526, 530, 543, 549, 553, 554, 559, 610, 612, 625, 1048, 1054 ЦК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Київєврокредит Буд», третя особа: Житомирське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Київєврокредит Буд» на користь Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» заборгованість за кредитним договором № 20-ВК від 17.08.2015 за період з 01.10.2017 по 01.02.2020, у розмірі 206880,32 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Київєврокредит Буд» на користь Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» судовий збір по 1 551,60 грн, з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Державна спеціалізована фінансова установа «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» (код ЄДРПОУ 20033504, місцезнаходження: 03037, м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 2-А).

Відповідач-1: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ).

Відповідач-2: Товариство з обмеженою відповідальністю «БК Київєврокредит Буд» (код ЄДРПОУ 35905517, місцезнаходження: 11500, Житомирська обл., м. Коростень, вул. Шолом-Алейхема, 62).

Третя особа: Житомирське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» (код ЄДРПОУ 30432898, місцезнаходження: 10014, м. Житомир, вул. Леха Качинського, 12-А).

Суддя Ірина Шролик