Рішення від 04 жовтня 2026 р. у справі №756/4635/26 — Оболонський районний суд міста Києва

05.10.2026 Справа № 756/4635/26

Справа №756/4635/26

Провадження № 2/756/5547/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"05" жовтня 2026 р. Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Луценко О.М.

при секретарі Галелюк Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Представник ПАТ ,,ДТЕК Київські електромережі» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 боргу за не обліковану електричну енергію, мотивуючи вимоги тим, що згідно даних Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ПАТ ,,ДТЕК Київські електромережі" є правонаступником ПАТ ,,Київенерго».

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 мешкають за адресою АДРЕСА_1 є споживачами електричної енергії, яку постачає ПАТ «ДТЕК Київські електромережі» .

Представниками позивача за результатами аналізу оплат з`ясовано, що боржник користується послугами, але не в повному обсязі зобов`язання по сплаті заборгованості. Внаслідок чого станом на 17.03.2026 утворилася заборгованість в розмірі 77970,71грн.

Станом на 17.03.2026 року заборгованість у сумі 77970,71 грн. споживачами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не погашено.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 06.04.2026 року відкрито провадження у справі.

Судом вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (в порядку письмового провадження). Ухвалою суду, яка направлена відповідачу в установленому порядку, було надано строк для подання відзиву на позов. У встановлений строк відповідач відзив на позов не подав.

На підставі ст. 280 ЦПК України, враховуючи відсутність заперечень позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи за наявними матеріалами.

Дослідивши письмові докази справи, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 мешкають за адресою АДРЕСА_1 є споживачами електричної енергії, яку постачає ПАТ «ДТЕК Київські електромережі» .

Представниками позивача за результатами аналізу оплат з`ясовано, що боржник користується послугами, але не в повному обсязі зобов`язання по сплаті заборгованості. Внаслідок чого станом на 17.03.2026 утворилася заборгованість в розмірі 77970,71грн.

27.02.2018 року за адресою відповідача в ході обстеження приладу обліку електроенергії представниками позивача було виявлено порушення: порушення п. 9,18,32 ПКЕЕН- самовільне підключення електропроводки до електричної мережі поза розрахунковим засобом обліку електричної енергії. Самовільне підключення виконано від ПВ 25А дротом та заходило в кв. АДРЕСА_2 , самовільне підключення виконано приховано, виявити порушення при контрольному огляді можливості не було».

На підставі виявленого порушення було складено акт про порушення № 52515 від 27.02.2018.

Таким чином, у відповідності до зазначених вимог ПКЕЕН, 10.04.2018 року відбулося засідання комісії з розгляду акту про порушень № 52515 від 27.02.2018 року.На засідання комісії споживач не був присутній. На засіданні комісії було вирішено провести розрахунок обсягу та вартості електроенергії, спожитої з порушенням ПРРЕЕ за період з 20.11.2017 по 27.02 .2018 рр. (дату усунення порушення) відповідно п. 3.5 та за формулою (№ 2.7) Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ (ПКЕЕН). Нарахована сума склала 9 268,03 грн.

16.07.2018 року за адресою відповідачів в ході обстеження приладу обліку електроенергії представниками позивача було виявлено порушення: Закону України «Про ринок електричної енергії», п. 9, 18,32 ПКЕЕН - самовільне підключення електропроводки до електричної мережі поза розрахунковим засобом обліку електричної енергії. Після відключення, самовільне підключення виконано приховано, виявити порушення при контрольному огляді можливості не було. Самовільне підключення виконано дротом зі стоякових клем в ПРЩ на ПВ 25 А і заходило в кв. АДРЕСА_2 ». На підставі виявленого порушення було складено акт про порушення № 52663 від 16.07.2018 року. Таким чином, у відповідності до зазначених вимог ПКЕЕН, 14.08.2018 року відбулося засідання комісії з розгляду акту про порушень № 52663 від 16.07.2018 року.На засідання комісії споживач не був присутній. На засіданні комісії було вирішено провести розрахунок обсягу та вартості електроенергії, спожитої з порушенням ПРРЕЕ за період з 08.06.2018 по 16.07.2018 рр. Нарахована сума склала 2 749,94 грн.

23.01.2019 року за адресою відповідачів в ході обстеження приладу обліку електроенергії представниками позивача було виявлено порушення: порушення п. 5.5.5 ПРРЕЕ - самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі поза розрахунковим приладом обліку електроенергії після відключення. Самовільне підключення виконано дротом зі стоякових клем в ПРЩ на ПВ 25 А і заходило в жв. 113». На підставі виявленого порушення було складено акт про порушення № 52946 від 23.01.2019 року. Таким чином, у відповідності до зазначених вимог ПРРЕЕ, 05.03.2019 року відбулося засідання юоміеії з розгляду акту про порушень № 52946 від 23.01.2019 року. На засідання комісії споживач не був присутній. На засіданні комісії було вирішено провести розрахунок обсягу та вартості електроенергії, спожитої з порушенням ПРРЕЕ за період з 03.01.2019 по 23.01.2019 рр. Нарахована сума склала 2 655,17 грн.

19.06.2019 року за адресою відповідачів в ході обстеження приладу обліку електроенергії представниками позивача було виявлено порушення: порушення п. 5.5.5 ПРРЕЕ - самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі поза розрахунковим приладом обліку електроенергії після відключення. Самовільне підключення виконано поводом від ПВ 25А на скрутку і заходило в кв. АДРЕСА_2 ». На підставі виявленого порушення було складено акт про порушення № 53137 від 19.06.2019 року. Таким чином, у відповідності до зазначених вимог ПРРЕЕ, 30.06.2019 року відбулося засідання юмісії з розгляду акту про порушень № 53137 від 19.06.2019 року.На засідання комісії споживач не був присутній. На засіданні комісії було вирішено провести розрахунок о бсягу та вартості ел ектроенергії, спожитої з порушенням ПРРЕЕ за період з 05.04.2019 по 19.06.2019 рр. Нарахована сума склала 10 143,02 грн.

14.01.2021 року за адресою відповідачів в ході обстеження приладу обліку електроенергії представниками позивача було виявлено порушення: порушення п. 5.5.5 ПРРЕЕ, що відповідає порушенню п. 8.4.2 ПРРЕБ самовільне підключення електроустановок струмоприймачів до електромережі, що не є власністю ОСР несакнціоноване ОСР після відключення без порушення схеми обліку. Самовільне підключення: виконано дротом від поверхового роздільного щита до квартири відкрито, виявити при контрольному огляді можливість існувала. Порушення продемонстровано споживачу». На підставі виявленого порушення було складено акт про порушення № 05974 від 14.01.2021 року. Таким чином, у відповідності до зазначених вимог ПРРЕЕ, 11.03.2021 року відбулося засідання шмісіїз розгляду акту про порушень № 05974 від 14.01.2021 року. На засідання комісії споживач не був присутній. На засіданні комісії було вирішено провести розрахунок обсягу та вартості електроенергії, спожитої з порушенням ПРРЕЕ за період з 09.11.2020 по 14.01.2021 рр. Нарахована сума склала 5 670,19 грн.

28.01.2021 року за адресою відповідачів в ході обстеження приладу обліку електроенергії представниками позивача було виявлено порушення: п. 2.3.1, 2.3.2, 2,3.3, 5.5,5 ПРРЕЕ, що відповідає порушенню п. 8.4.2 ПРРЕЕ самовільне підключення електроустановок струмоприймачів до електромережі, що не є власністю ОСР з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення виконано кабелем від ПВ 25А і заходило в кв. АДРЕСА_2 ». На підставі виявленого порушення було складено акт про порушення № 04179 від 28.01.2021 року. Таким чином, у відповідності до зазначених вимог ПРРЕЕ, 16.03.2021 року відбулося засідання юмісїї з розгляду акту про порушень № 04179 від 28.01.2021 року. На засідання комісії споживач не був присутній. На засіданні комісії було вирішено провести розрахунок обсягу та вартості електроенергії, спожитої з порушенням ПРРЕЕ за період з 15.01.2021 по 28.01.2021 рр. Нарахована сума склала 1 816,47 грн.

11.05.2021 року за адресою відповідачів в ході обстеження приладу обліку електроенергії представниками позивача було виявлено порушення: п. 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3, 5.5.5 ПРРЕЕ, що відповідає порушенню п. 8.4.2 ПРРЕЕ самовільне підключення струмоприймачів до електромережі, що не є власністю ОСР з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення виконано кабелем від ПВ 25А і заходило в кв.113». На підставі виявленого порушення було складено акт про порушення № 000592 від 11.05.2021 року. Таким чином, у відповідності до зазначених вимог ПРРЕЕ, 22.06.2021 року відбулося засідання комісії з розгляду акту про порушень № 000592 від 11.05.2021 року. На засідання комісії споживач не був присутній. На засіданні комісії було вирішено провести розрахунок обсягу та вартості електроенергії, спожитої з порушенням ПРРЕЕ за період з 16.04.2021 по 11.05.2021 рр. Нарахована сума склала 2 104,33 грн.

27.09.2024 за адресою відповідачів в ході обстеження приладу обліку електроенергії представниками позивача було виявлено порушення: п. 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3, 5.5.5 ПРРЕЕ, що відповідає порушенню п, 8.4.2 ПРРЕЕ самовільне підключення струмоприймачів до електромережі, що не є власністю ОСР з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення виконано кабелем від ПВ 25А і заходило в кв.113». На підставі виявленого порушення було складено акт про порушення № 24632 від 27.09.2024 року. Тажим чином, у відповідності до зазначених вимог ПРРЕЕ, 21.11.2021 року відбулося засідання комісії з розгляду акту про порушень № 24632 від 27.09.2024 року. На засідання комісії споживач не був присутній. На засіданні комісії було вирішено провести розрахунок обсягу та вартості електроенергії, спожитої в порушеним ПРРЕЕ за період з 27.03.2024 по 26.09.2024 рр. Нарахована сума склала 43 563,56 грн.

Свої зобов`язання відповідач виконує неналежно внаслідок чого заборгованість за спожиту але необліковану електричну енергію за актами про порушення станом 17.03.2026 не сплачено.

Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Таким чином суд вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити, оскільки відповідач не сплатив позивачу борг за спожиті житлово-комунальні послуги, тому з нього підлягають стягненню грошові кошти в загальному розмірі 53277,30 грн.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Право на професійну правничу допомогу гарантовано статтею 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України у рішеннях від 16 листопада 2000 року № 13-рп/2000, від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009.

Так, у рішенні Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо.

Згідно ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Аналогічні критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Як убачається з письмових матеріалів справи, між АО « Перший Радник» та Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» був укладений Договір про надання правової допомоги № 311-КЕМ від 01.01.2026.

Відповідно до акту приймання - передачі наданих послуг убачається, що позивач поніс витрати на правову допомогу відповідно до договору про надання правової допомоги від 01.01.2026 на загальну суму 10000,00 грн.

Відповідно до ст. 133, 141 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 3328,00 грн, які підтверджуються долученим до справи платіжним дорученням про їх оплату.

На підставі викладеного, ст. 6, 11, 509, 526, 625 ЦК України, керуючись 4-6, 12, 133, 141, 263-265, 280, 281 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості- задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса місця проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» (місцезнаходження: 04080,м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 20, код ЄДРПОУ 41946011) заборгованість за необліковану електричну енергію у сумі 77970,71гривень, витрати на правничу допомогу у сумі 10000,00гривень та судовий збір в розмірі 3328,00гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: О.М. Луценко