Рішення від 24 вересня 2026 р. у справі №756/10646/26 — Оболонський районний суд міста Києва

25.09.2026 Справа № 756/10646/26

Справа № 756/10646/26

Провадження № 2/756/8584/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2026 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі: головуючого - судді Тихої О.О., за участю секретаря судового засідання Лук`янової Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київський культурний кластер» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами про надання послуг,

У С Т А Н О В И В :

Позивач Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київський культурний кластер» (далі - КП «Київкульткластер») звернувся до Оболонського районного суду міста Києва із зазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 :

- за договором про надання послуг № 40-Брат від 26.01.2022 заборгованість у розмірі 8 000 грн, інфляційні втрати у розмірі 5 442,02 грн, три проценти річних у розмірі 1 046,79 грн;

- за договором про надання послуг № 99-Брат від 22.07.2022 заборгованість у розмірі 500 грн, пеню у розмірі 686,31 грн, інфляційні втрати у розмірі 219,81 грн, 25% річних у розмірі 484,59 грн;

- за договором про надання послуг № 108-Брат від 19.08.2022 заборгованість у розмірі 500 грн, пеню у розмірі 667,13 грн, інфляційні втрати у розмірі 211,98 грн, 25% річних у розмірі 475 грн,

а всього 18 233,63 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що між ним (до перейменування - Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київкінофільм», далі - КП «Київкінофільм») як виконавцем та ОСОБА_1 як замовником укладено договори про надання послуг з підготовки та організації репетицій з вокалу замовника в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 : № 40-Брат від 26.01.2022 вартістю 8 000 грн, № 99-Брат від 22.07.2022 та № 108-Брат від 19.08.2022 вартістю по 500 грн кожен. Оплата послуг мала бути здійснена протягом десяти календарних днів з моменту укладення відповідного договору, тобто до 05.02.2022, 01.08.2022 та 29.08.2022 відповідно.

Послуги за всіма договорами надано в повному обсязі, що сторони засвідчили актами про виконання послуг від 01.03.2022, 31.08.2022 та 30.09.2022. Проте відповідач наданих послуг не оплатила, на претензію позивача від 01.05.2025 заборгованість у розмірі 9 000 грн не погасила.

У зв`язку з простроченням оплати позивач нарахував відповідачу за період до 17.06.2026 інфляційні втрати та проценти річних: за договором № 40-Брат - три проценти річних, за договорами № 99-Брат і № 108-Брат - 25% річних, розмір яких сторони погодили в п. 4.3 цих договорів, а також пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, передбачену п. 4.3 договорів № 99-Брат і № 108-Брат. Позивач вважав, що позовну давність ним не пропущено, оскільки на час дії карантину та воєнного стану її строки продовжувалися, а перебіг зупинявся.

Ухвалою судді Оболонського районного суду міста Києва від 07.07.2026 відкрито провадження у справі, визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У судове засідання представник позивача - адвокат Муконіна Н.Ю., подала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила, відзиву на позовну заяву не подала.

За таких обставин та за відсутності заперечень позивача, відповідно до ст. 280, 281 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (ч. 2 ст. 247 ЦПК України).

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Рішенням Київської міської ради від 02.03.2023 № 6039/6080 КП «Київкінофільм» (ідентифікаційний код 35531906) перейменовано на Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київський культурний кластер».

26.01.2022 між КП «Київкінофільм» (виконавець) та ОСОБА_1 (замовник) укладено договір про надання послуг № 40-Брат, за умовами якого виконавець зобов`язався надати послуги з підготовки та організації репетицій з вокалу замовника в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 01.02.2022 до 28.02.2022, а замовник - прийняти та оплатити ці послуги (п. 1.1, 1.3, 1.4 договору). Вартість послуг становить 8 000 грн, у тому числі ПДВ (п. 2.1 договору); оплата здійснюється замовником шляхом безготівкового перерахування коштів на поточний рахунок виконавця протягом 10 календарних днів з моменту укладення договору (п. 2.2 договору).

Відповідно до акта про виконання послуг від 01.03.2022, підписаного обома сторонами, ОСОБА_1 отримала послуги з підготовки та організації репетицій з вокалу за договором № 40-Брат від 26.01.2022 на суму 8 000 грн у повному обсязі; взаємних претензій сторони не мають.

22.07.2022 між КП «Київкінофільм» (виконавець) та ОСОБА_1 (замовник) укладено договір про надання послуг № 99-Брат, за умовами якого виконавець надає ОСОБА_1 послуги з підготовки та організації репетицій з вокалу за тією самою адресою у період з 01.08.2022 до 31.08.2022 вартістю 500 грн, у тому числі ПДВ, з оплатою протягом 10 календарних днів з моменту укладення договору (п. 1.1, 1.4, 1.5, 2.1, 2.2 договору). Пунктом 4.3 договору передбачено, що в разі нездійснення замовником сплати коштів за послуги в порядку, визначеному розділом 2 договору, замовник сплачує за кожний день прострочення оплати пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми, а також 25% річних від суми простроченого платежу.

Відповідно до акта про виконання послуг від 31.08.2022, підписаного обома сторонами, ОСОБА_1 відповідно до умов договору № 99-Брат від 22.07.2022 отримала послуги з підготовки та організації репетицій з вокалу на суму 500 грн у повному обсязі; взаємних претензій сторони не мають.

19.08.2022 між КП «Київкінофільм» та ОСОБА_1 укладено договір про надання послуг № 108-Брат на аналогічних умовах щодо надання послуг у період з 01.09.2022 до 30.09.2022 вартістю 500 грн, у тому числі ПДВ, з оплатою протягом 10 календарних днів з моменту укладення договору (п. 1.1, 1.4, 1.5, 2.1, 2.2 договору). Пунктом 4.3 договору № 108-Брат передбачено сплату замовником за кожний день прострочення оплати пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми, а також 25% річних від суми простроченого платежу.

Відповідно до акта про виконання послуг від 30.09.2022, підписаного обома сторонами, ОСОБА_1 відповідно до умов договору № 108-Брат від 19.08.2022 отримала послуги на суму 500 грн у повному обсязі; взаємних претензій сторони не мають.

Претензією від 01.05.2025 № 060/48-226 позивач вимагав від ОСОБА_1 погасити заборгованість за зазначеними договорами у розмірі 9 000 грн протягом 5 банківських днів з моменту отримання претензії. Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення претензію вручено ОСОБА_1 особисто 11.05.2025.

Доказів оплати відповідачем наданих послуг матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що позивач надав відповідачу послуги з підготовки та організації репетицій з вокалу за договорами № 40-Брат, № 99-Брат і № 108-Брат на загальну суму 9 000 грн, що підтверджується підписаними відповідачем актами про виконання послуг від 01.03.2022, 31.08.2022 та 30.09.2022. Строки оплати послуг, визначені п. 2.2 договорів, сплинули 05.02.2022, 01.08.2022 та 29.08.2022 відповідно, проте відповідач своїх зобов`язань з оплати не виконала, доказів погашення заборгованості суду не надала.

За таких обставин вимоги про стягнення заборгованості за договорами про надання послуг у загальному розмірі 9 000 грн (8 000 грн + 500 грн + 500 грн) є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 02.07.2025 у справі № 903/602/24 зазначила: «Інфляційні втрати не є штрафними санкціями чи платою боржника за користування коштами кредитора, вони, як уже зазначалося, входять до складу грошового зобов`язання і є способом захисту майнового права та інтересу. Тому, на відміну від процентів річних, суд не може зменшити розмір інфляційних втрат».

У постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 20.11.2020 у справі № 910/13071/19 зазначено: «Методику розрахунку інфляційних втрат за неповний місяць прострочення виконання грошового зобов`язання доцільно відобразити, виходячи з математичного підходу до округлення днів у календарному місяці, упродовж якого мало місце прострочення, а саме: час прострочення у неповному місяці більше півмісяця (> 15 днів) = 1 (один) місяць, тому за такий неповний місяць нараховується індекс інфляції на суму боргу; час прострочення у неповному місяці менше або дорівнює половині місяця (від 1, включно з 15 днями) = 0 (нуль), тому за такий неповний місяць інфляційна складова боргу не враховується».

Перевіривши розрахунок позивача, суд встановив, що інфляційні втрати обчислено відповідно до зазначеної методики за індексами споживчих цін, оприлюдненими Державною службою статистики України, по травень 2026 року включно: за договором № 40-Брат - з лютого 2022 року (прострочення з 06.02.2022), сукупний індекс 1,680252, що становить 5 442,02 грн; за договором № 99-Брат - з серпня 2022 року (прострочення з 02.08.2022), сукупний індекс 1,439618, що становить 219,81 грн; за договором № 108-Брат - з вересня 2022 року (прострочення з 30.08.2022, тобто не більше півмісяця в серпні 2022 року), сукупний індекс 1,423954, що становить 211,98 грн. Розрахунок є арифметично правильним.

Три проценти річних за договором № 40-Брат нараховано на суму боргу 8 000 грн за період з 06.02.2022 до 17.06.2026 (1 592 дні) у розмірі 1 046,79 грн (8 000 грн ? 3% ? 1 592 / 365).

Пунктом 4.3 договорів № 99-Брат і № 108-Брат сторони відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України встановили інший розмір процентів річних - 25% від суми простроченого платежу. Проценти річних за ст. 625 ЦК України є мірою відповідальності за прострочення грошового зобов`язання та не є способом забезпечення виконання зобов`язання, вичерпний перелік яких визначено ч. 1 ст. 546 ЦК України (неустойка, порука, гарантія, застава, притримання, завдаток, право довірчої власності). Отже, погоджений сторонами розмір процентів річних підлягає застосуванню до обох договорів. За договором № 99-Брат 25% річних нараховано на суму боргу 500 грн за 1 415 днів прострочення (з 02.08.2022) у розмірі 484,59 грн (500 грн ? 25% ? 1 415 / 365), за договором № 108-Брат - за 1 387 днів прострочення (з 30.08.2022) у розмірі 475,00 грн (500 грн ? 25% ? 1 387 / 365).

За обчисленням суду кількість днів прострочення з урахуванням дня 17.06.2026 становить 1 593, 1 416 та 1 388 днів відповідно, а тому заявлені позивачем суми процентів річних не перевищують належних до стягнення. Суд вирішує справу в межах заявлених вимог (ч. 1 ст. 13 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК України в редакції, чинній на час укладення договорів).

Пеню за договором № 99-Брат нараховано на суму боргу 500 грн за період з 02.08.2022 до 17.06.2026 за обліковими ставками Національного банку України, що діяли у відповідні періоди, у розмірі 686,31 грн. Перевіривши розрахунок, суд визнає його арифметично правильним.

Пеню Договором № 108-Брат нараховано на суму боргу 500 грн за період з 30.08.2022 до 17.06.2026 за обліковими ставками Національного банку України, що діяли у відповідні періоди, у розмірі 667,13 грн. Перевіривши розрахунок, суд визнає його арифметично правильним.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за договором № 40-Брат у розмірі 14 488,81 грн (8 000 грн основного боргу, 5 442,02 грн інфляційних втрат, 1 046,79 грн трьох процентів річних), за договором № 99-Брат - 1 890,71 грн (500 грн основного боргу, 686,31 грн пені, 219,81 грн інфляційних втрат, 484,59 грн процентів річних), за договором № 108-Брат - 1 854,11 грн (500 грн основного боргу, 667,13 грн пені, 211,98 грн інфляційних втрат, 475 грн процентів річних), а всього 18 233,63 грн.

Щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Згідно з ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання цих вимог суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами; обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє відповідне клопотання (ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України).

Велика Палата Верховного Суду в додатковій постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц зазначила: «При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін».

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивач надав суду: договір про надання правової допомоги № 1 від 26.11.2025, укладений з Адвокатським бюро Муконіної Наталії «Свідки справедливості»; ордер на надання правничої допомоги серії АІ № 2231538 від 15.06.2026, виданий адвокату Муконіній Н.Ю.; акт № 3 приймання-передавання наданих послуг від 16.06.2026, яким визначено обсяг наданої правничої допомоги (аналіз судової практики, оцінка доказів, визначення підсудності та строків звернення до суду, розрахунок інфляційних втрат, процентів річних і пені, складання позовної заяви з додатками) та її вартість у розмірі 6 000 грн; платіжну інструкцію № КК001986 від 17.06.2026 про сплату 6 000 грн.

Дослідивши надані докази, суд встановив, що заявлені витрати є реальними, пов`язаними з розглядом цієї справи та документально підтвердженими. Відповідач клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу не заявила.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача (п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України).

Оскільки позов задоволено повністю, з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000 грн та судовий збір, сплачений позивачем згідно з платіжною інструкцією № 377 від 17.06.2026, у розмірі 2 662,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 13, 76-81, 89, 133, 137, 141, 247, 258, 259, 263-265, 268, 273, 274-282, 354, 355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київський культурний кластер» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами про надання послуг - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київський культурний кластер» заборгованість за договорами про надання послуг № 40-Брат від 26.01.2022, № 99-Брат від 22.07.2022, № 108-Брат від 19.08.2022 у загальному розмірі 18 233 (вісімнадцять тисяч двісті тридцять три) гривні 63 копійки; витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000 (шість тисяч) гривень 00 копійок; витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте Оболонським районним судом міста Києва за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня його складення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київський культурний кластер» (ідентифікаційний код 35531906, місцезнаходження: 01024, м. Київ, бул. Тараса Шевченка, 3; поточні рахунки НОМЕР_1 , НОМЕР_2 в АТ «Ощадбанк», МФО 322669).

Відповідач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ).

Суддя О.О. Тиха