Рішення від 06 жовтня 2026 р. у справі №756/19827/25 — Оболонський районний суд міста Києва

07.10.2026 Справа № 756/19827/25

Справа № 756/19827/25

Провадження № 2/756/3103/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2026 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Шролик І.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В :

Стислий виклад позовних вимог

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором № 0632260543/5 від 13.01.2020 та за договором позики № 3271213799-14418 від 10.10.2020 у загальному розмірі 104 279,69 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 13.01.2020 між ТОВ «Інфінанс» та відповідачем укладено в електронній формі договір № 0632260543/5, за яким відповідачу 25.08.2020 надано кредит у розмірі 180 грн.

Між ТОВ «Фінансова компанія «Інкасо Фінанс» та відповідачем 10.10.2020 укладено в електронній формі договір позики № 3271213799-14418, за яким відповідачу надано кредит у розмірі 2 000 грн. Відповідач зобов`язання з повернення кредитів і сплати процентів не виконав.

Право вимоги за обома договорами перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал», а 10.01.2023 - до позивача. За договором № 0632260543/5 позивач просив стягнути 5179,99 грн заборгованості за тілом кредиту та 77 777,70 грн заборгованості за процентами, за договором позики № 3271213799-14418 - 2 000 грн заборгованості за тілом кредиту та 19322 грн заборгованості за процентами.

Рух справи

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.12.2025 справу передано на розгляд судді Діденку Є.В.

Ухвалою суду від 15.01.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено проводити її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.08.2026 справу передано на розгляд судді Шролик І.С., ухвалою якої від 01.09.2026 справу прийнято до провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направлено відповідачу на адресузареєстрвоаного місця проживання, проте повернуто без вручення адресату. У встановлений строк відповідач відзив на позов не подав, тому справа вирішується за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановлені фактичні обставини

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 25.08.2020 відповідач подав ТОВ «Інфінанс» заявку-анкету № 3237215 на отримання кредиту в розмірі 5 180 грн строком на 30 днів, у якій зазначив реквізити платіжної картки № 5355571197409931, та підписав електронним підписом одноразовим ідентифікатором.

Пропозиція (оферта), акцепт оферти, Правила надання грошових коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту та заявка-анкета становлять - договір.

За умовами оферти та акцепту відповідачу надано кредит (транш) у розмірі 5 180 грн, строк користування кредитом - 30 днів, строк дії договору - 3 роки, відсоткова ставка - 1,75% за один день користування кредитом, яка застосовується за умови належного виконання умов договору та відсутності пролонгації; номінальна відсоткова ставка - 1,75% за один день користування кредитом; максимальна відсоткова ставка - 3,5% за один день користування кредитом, яка застосовується за умови неналежного виконання умов договору; загальна вартість кредиту за умови належного виконання - 2 719,50 грн.

Згідно з п. 7.1 Правил первинний строк користування кредитом може бути пролонгований на строк, що відповідає кількості днів, на яку було первинно видано кредит. Пролонгація здійснюється виключно за умови попередньої оплати нарахованих процентів (п. 7.3 Правил); підтвердженням волевиявлення позичальника щодо пролонгації є факт погашення нарахованих процентів (п. 7.6 Правил); протягом періоду пролонгації застосовується номінальна відсоткова ставка (п. 7.7 Правил).

Виконання ТОВ «Інфінанс» обов`язку з надання кредитних коштів підтверджується листом від 08.07.2025, згідно з яким на платіжну картку № НОМЕР_1 перераховано 5 180 грн.

З розрахунку заборгованості ТОВ «Інфінанс» вбачається, що 27.09.2020 відповідач сплатив 1 000 грн, а 28.09.2020 - 2 535,36 грн, якими погасив нараховані на той час проценти та 0,01 грн тіла кредиту, після чого кредитодавець провів пролонгацію кредиту.

З 29.09.2020 по 28.10.2020 (30 днів) проценти нараховувались за ставкою 1,75% на день, з 29.10.2020 по 16.12.2021 - за максимальною ставкою 3,5% на день, унаслідок чого станом на 16.12.2021 заборгованість за процентами визначена кредитодавцем у розмірі 77777,31 грн. 15.12.2021 у рахунок погашення процентів зараховано 0,39 грн.

Судом встановлено, що 10.10.2020 між ТОВ «Фінансова компанія «Інкасо Фінанс» та відповідачем укладено в електронній формі договір позики № 3271213799-14418 «Проста позика», підписаний відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором «R2E55BKW» (пп. 9.2, 9.3 договору). За умовами договору відповідачу надано кредит у розмірі 2 000 грн (п. 2.2 договору) строком користування 18 днів - з 10.10.2020 по 28.10.2020 включно (п. 2.3 договору), строк дії договору дорівнює строку користування кредитом (п. 1.18 договору). Плата за користування кредитом становить 1,95% за кожен день користування кредитом (додаток № 1 до договору - графік розрахунків). Позичальник зобов`язався повернути суму кредиту та проценти одноразовим платежем у розмірі 2 702 грн не пізніше 28.10.2020 (п. 3.9 договору). Погашення заборгованості здійснюється в черговості: штраф, пеня, проценти, кредит (п. 3.11 договору).

Виконання ТОВ «Фінансова компанія «Інкасо Фінанс» обов`язку з надання кредитних коштів підтверджується листом ТОВ «Універсальні платіжні рішення» згідно якого, на платіжну картку № НОМЕР_2 перераховано 2 000 грн.

З розрахунку заборгованості ТОВ «Фінансова компанія «Інкасо Фінанс» станом на 03.06.2021 вбачається, що за строк користування кредитом з 10.10.2020 по 28.10.2020 нараховано 702 грн процентів; 30.10.2020 та 04.11.2020 відповідач сплатив 105 грн та 151 грн, усього 256 грн, які кредитодавець зарахував у погашення процентів, нарахованих після 28.10.2020; загальна заборгованість станом на 03.06.2021 визначена у розмірі 2 702 грн (2 000 грн тіла кредиту та 702 грн процентів).

Згідно з розрахунком ТОВ «Вердикт Капітал» станом на 10.01.2023 новий кредитор нарахував за договором позики № 3271213799-14418 проценти за ставкою 1,95% на день за період з 28.10.2020 по 02.06.2021 у розмірі 8 502 грн з посиланням на п. 5.4 договору про відступлення прав вимоги № 03-06/21 та за період з 03.06.2021 по 23.02.2022 у розмірі 10 374 грн, а за договором № 0632260543/5 - проценти за ставкою 3,5% на день за період з 16.12.2021 по 09.01.2023 у розмірі 70 706,86 грн.

03.06.2021 між ТОВ «Фінансова компанія «Інкасо Фінанс» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 03-06/21, відповідно до якого право вимоги за договором позики № 3271213799-14418 перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал».

16.12.2021 між ТОВ «Інфінанс» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу № 16-12/21, відповідно до якого право вимоги за договором № 0632260543 перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал».

10.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-01/2023, відповідно до якого право вимоги за обома договорами перейшло до позивача, що підтверджується актами прийому-передачі реєстру боржників від 10.01.2023 та витягами з реєстру боржників (порядковий № 1381 - договір № 0632260543; порядковий № 61349 - договір № 3271213799-14418).

Доказів погашення заборгованості матеріали справи не містять.

Застосовані норми законодавства

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 511 ЦК України зобов`язання не створює обов`язку для третьої особи.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18) дійшла висновку, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Мотиви та висновки суду

Надані позивачем докази підтверджують укладення відповідачем обох договорів в електронній формі, отримання ним кредитних коштів у розмірі 5 180 грн та 2 000 грн, а також перехід права вимоги за обома договорами до позивача. Неповернення кредитів у строк є порушенням зобов`язання.

Заборгованість за тілом кредиту за договором № 0632260543/5 у розмірі 5 179,99 грн та за договором позики № 3271213799-14418 у розмірі 2 000 грн доведена і підлягає стягненню.

Щодо процентів за договором № 0632260543/5 суд виходить з такого. Строк дії договору у три роки визначає період, протягом якого позичальнику можуть надаватися окремі транші, тоді як строк користування кожним траншем (строк кредитування) становить 30 днів. Після сплати 27.09.2020 та 28.09.2020 нарахованих процентів кредит пролонговано на 30 днів, тобто строк кредитування за останнім траншем сплинув 28.10.2020. За цей період відповідач мав сплатити проценти за номінальною ставкою 1,75% на день, що становить 2 719,49 грн (5 179,99 грн ? 1,75% х30 днів). З урахуванням зарахованих у погашення процентів 0,39 грн заборгованість за процентами становить 2 719,10 грн.

Проценти за максимальною ставкою 3,5% на день нараховані кредитодавцем з 29.10.2020, тобто після спливу строку кредитування, за відсутності нової пролонгації. Таке нарахування суперечить висновку Великої Палати Верховного Суду у справі № 444/9519/12, а тому вимога про стягнення процентів у розмірі 75 058,60 грн,- задоволенню не підлягає.

Щодо процентів за договором позики № 3271213799-14418 суд зазначає, що строк користування кредитом сплинув 28.10.2020, а строк дії договору дорівнює строку користування кредитом. За цей строк нараховано 702 грн процентів, що відповідає умовам договору (2 000 грн х1,95% х18 днів).

Нарахування процентів після 28.10.2020 як первісним кредитором, так і ТОВ «Вердикт Капітал» здійснено поза строком кредитування. Посилання нового кредитора на п. 5.4 договору про відступлення прав вимоги № 03-06/21 як на підставу нарахування процентів суд відхиляє, оскільки відповідач не є стороною цього договору, а зобов`язання не створює обов`язку для третьої особи (ч. 1 ст. 511 ЦК України). Позивач заявив вимогу про стягнення процентів за користування кредитом, а не про застосування відповідальності за ч. 2 ст. 625 ЦК України, у розрахунку 3% річних та інфляційні втрати зазначено як 0 грн, а доказів направлення відповідачу вимоги, передбаченої п. 9.7 договору позики, суду не надано.

Оскільки проценти після 28.10.2020 нараховані безпідставно, сплачені відповідачем 30.10.2020 та 04.11.2020 кошти у сумі 256 грн з урахуванням черговості погашення, визначеної п. 3.11 договору, належить зарахувати в погашення процентів, нарахованих у межах строку кредитування. Отже, заборгованість за процентами за договором позики № 3271213799-14418 становить 446 грн (702 грн - 256 грн), а у стягненні процентів у розмірі 18 876 грн (19 322 грн - 446 грн) слід відмовити.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню: з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за договором № 0632260543/5 у розмірі 7 899,09 грн (5 179,99 грн тіла кредиту та 2 719,10 грн процентів) та за договором позики № 3271213799-14418 у розмірі 2 446 грн (2 000 грн тіла кредиту та 446 грн процентів), а всього 10 345,09 грн.

Розподіл судових витрат

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивач надав договір про надання правової допомоги № 01-07/2024 від 01.07.2024, укладений з Адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс», заявку на надання юридичної допомоги № 1064 від 01.10.2025 та витяг з акта № 15 про надання юридичної допомоги від 31.10.2025, згідно з яким надано послуги: усна консультація з вивченням документів (2 години, 4 000 грн), підготовка пропозицій (3 години, 6 000 грн), складання позовної заяви про стягнення боргу (5 годин, 15 000 грн), усього на суму 25 000 грн.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін; поведінку сторони під час розгляду справи, зокрема безпідставне завищення позивачем позовних вимог.

Відповідач клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу не подавав, тому суд не застосовує критерії співмірності за ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України, а оцінює пов`язаність та пропорційність витрат за ч. 3 ст. 141 ЦПК України.

З наданих документів не вбачається, яким чином послуги з «підготовки пропозицій» вартістю 6 000 грн пов`язані з розглядом цієї справи, а усна консультація з вивченням документів вартістю 4 000 грн охоплюється роботою зі складання позовної заяви. Справа є малозначною, розглядалася без повідомлення (виклику) сторін, участі адвоката в судових засіданнях не потребувала, позовна заява підписана директором позивача і має типовий характер.

З урахуванням наведеного суд вважає обґрунтованим, пов`язаним з розглядом справи та пропорційним до предмета спору і результату її вирішення розмір витрат на професійну правничу допомогу 5 000 грн, у решті цієї вимоги слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивач сплатив судовий збір у розмірі 2422,40 грн. Пропорційно до задоволених вимог з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 240,31 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 13, 81, 89, 133, 137, 141, 263-265, 268, 274, 279 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за договором № 0632260543/5 від 13.01.2020 у розмірі 7 899,09 грн, заборгованість за договором позики № 3271213799-14418 від 10.10.2020 у розмірі 2 446 грн, судовий збір у розмірі 240,31 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Відомості про учасників справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», код ЄДРПОУ 44276926, місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306;

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Ірина ШРОЛИК