Рішення від 29 вересня 2026 р. у справі №756/10084/26 — Оболонський районний суд міста Києва

30.09.2026 Справа № 756/10084/26

Справа № 756/10084/26

Провадження № 2-др/756/126/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2026 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Тиха О.О., розглянувши питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

У С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 17.08.2026 позов ОСОБА_1 задоволено, визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 12.03.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В., зареєстрований у реєстрі за № 7261, про стягнення із ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» (далі - ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс») заборгованості за кредитним договором № 546387930 від 21.10.2019 у розмірі 46163,00 грн, яка утворилася за період з 29 січня 2021 року по 27 лютого 2021 року, а також плати за вчинення виконавчого напису у розмірі 1200,00 грн.

У позовній заяві позивач просив стягнути з відповідача понесені ним судові витрати. Заочним рішенням вирішено лише питання про судовий збір: оскільки позивач звільнений від його сплати, з відповідача на користь держави стягнуто судовий збір у розмірі 1 996,80 грн. Питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу зазначеним рішенням не вирішено.

29.08.2026 представник позивача - адвокат Ковальов В.М. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просив поновити строк на подання такої заяви та стягнути з ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 19 500 грн.

Заяву обґрунтовано тим, що попередній (орієнтовний) розрахунок витрат на правничу допомогу наведено в позовній заяві, де також зазначено, що докази їх розміру будуть подані додатково в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України. Справу розглянуто без участі позивача, а про ухвалене рішення його представнику стало відомо лише 29.08.2026 після оприлюднення рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень та в електронному кабінеті, у зв`язку з чим заявник просив визнати причини пропуску строку поважними. Вартість наданих адвокатом послуг визначена договором про надання правничої допомоги від 30.05.2026, підтверджена звітом та актом прийому-передачі наданих послуг від 29.08.2026 і становить 19 500 грн. Клопотання про зменшення розміру цих витрат інша сторона не подавала.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України заяву розглянуто без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

У позовній заяві від 08.06.2026 представник позивача зазначив, що позивач очікує понести витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000-20 000 грн у суді кожної інстанції, а докази їх фактичного розміру будуть надані додатково, як передбачено ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

30.05.2026 між адвокатським об`єднанням «Агенція правового захисту» в особі старшого партнера Ковальова В.М. (виконавець) та Залевським С.В. (замовник) укладено договір про надання правничої допомоги, метою якого є надання правничої допомоги у питанні визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису від 12.03.2021, зареєстрованого в реєстрі за № 7261 (п. 1.2 договору).

Пунктом 4.1 договору сторони погодили вартість окремих видів правничої допомоги, зокрема: здійснення правового аналізу документів у спірних правовідносинах та надання консультаційних послуг - 2 500 грн; складання претензії, листа, вимоги, заяви, адвокатського запиту - 2 000 грн за кожний; складання проєкту позовної заяви до суду першої інстанції - 10 000 грн за кожен документ. Цим самим пунктом договору передбачено, що гонорар виконавця узгоджено сторонами в розмірі 5 000 грн, що є винагородою у випадку прийняття судом позитивного рішення на користь замовника.

Згідно з п. 4.2 договору оплата здійснюється після надання відповідних послуг та набрання рішенням суду у справі законної сили.

Правничу допомогу позивачу надавав адвокат Ковальов В.М. на підставі ордера на надання правничої допомоги серії АІ № 2102802 від 30.05.2026; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 3420/10 від 20.09.2007.

Відповідно до звіту про виконання договору щодо надання правової допомоги від 29.08.2026, акта прийому-передачі наданих послуг від 29.08.2026 та рахунку від 29.08.2026 адвокатом надано позивачу такі послуги:

- здійснено правовий аналіз документів у спірних правовідносинах, надано консультацію щодо судової практики - 2 500 грн;

- направлено адвокатський запит № 18-юр від 30.05.2026 приватному виконавцю Дорошкевич В.Л. з метою отримання матеріалів виконавчого провадження № 65228351 та копії оспорюваного виконавчого напису - 2 000 грн;

- подано до суду позовну заяву про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та заяву про забезпечення позову - 10 000 грн;

- гонорар адвоката - 5 000 грн.

Загальна вартість правничої допомоги за актом становить 19 500 грн; оплата здійснюється не раніше ніж через 90 днів після набрання рішенням у справі законної сили.

Адвокатського запиту № 18-юр від 30.05.2026, відповіді на нього чи інших доказів його складення та направлення приватному виконавцю матеріали справи не містять. До позовної заяви та до заяви про ухвалення додаткового рішення такий запит не додано.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Щодо строку подання доказів

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Верховний Суд у постанові від 12.08.2026 у справі № 757/42353/24-ц (провадження № 61-16625св25) зазначив, що у випадку, коли сторона до закінчення судових дебатів у справі зробила відповідну заяву щодо попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат та подала докази, що підтверджують розмір понесених судових витрат, протягом п`яти днів з дня вручення їй копії рішення суду, строк, передбачений ч. 8 ст. 141 ЦПК України, «який не є присічним, може бути поновлений».

Суд встановив, що позивач заяву про подання доказів розміру витрат на правничу допомогу після ухвалення рішення зробив у позовній заяві, тобто до ухвалення рішення. Заява про ухвалення додаткового рішення разом із доказами розміру витрат подана 29.08.2026, тобто з пропуском п`ятиденного строку, встановленого ч. 8 ст. 141 ЦПК України. Разом з тим справу розглянуто в порядку заочного розгляду за відсутності позивача та його представника (представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі). Копію заочного рішення доставлено до електронного кабінету представника позивача - адвоката Ковальова В.М. 28.08.2026 о 17 год 24 хв, тобто вже після спливу п`ятиденного строку, встановленого ч. 8 ст. 141 ЦПК України. Відповідно до ч. 7 ст. 272 ЦПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє. Доказів того, що позивач чи його представник дізналися про ухвалення рішення раніше, матеріали справи не містять. Заяву про ухвалення додаткового рішення разом із доказами розміру витрат подано наступного дня після доставлення копії рішення - 29.08.2026, тобто в межах п`яти днів з дня його вручення.

За таких обставин суд визнає причини пропуску строку поважними та вважає за необхідне його поновити.

Щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Згідно з ч. 4-6 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог ч. 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Верховний Суд у додатковій ухвалі від 17.12.2025 у справі № 757/64192/19 (провадження № 61-10134св25), з посиланням на постанову Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2024 у справі № 686/5757/23 (провадження № 14-50цс24), зазначив, що «у разі недотримання вимог частини четвертої статті 137 ЦПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони. Натомість під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені у частині третій статті 141 ЦПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу, або ж присудити такі витрати частково».

У цій же ухвалі Верховний Суд наголосив, що «подання доказів на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу не є безумовною підставою для відшкодування судом таких витрат у зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критеріям реальності адвокатських витрат (їхньої дійсності й потрібності) та розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи».

Суд встановив, що витрати на правовий аналіз документів у спірних правовідносинах і надання консультації у розмірі 2 500 грн та на складання і подання позовної заяви разом із заявою про забезпечення позову у розмірі 10 000 грн є реальними, пов`язаними з розглядом цієї справи, підтверджені договором, звітом, актом прийому-передачі наданих послуг та рахунком, а їх вартість відповідає умовам п. 4.1 договору. Відповідач клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу з підстав їх неспівмірності не подав, тому підстави для зменшення цих витрат за критеріями ч. 4 ст. 137 ЦПК України відсутні.

Щодо витрат у розмірі 2 000 грн за направлення адвокатського запиту № 18-юр від 30.05.2026 суд зазначає таке.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування, а розмір таких витрат встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (ч. 8 ст. 141 ЦПК України). Сам адвокатський запит, докази його направлення приватному виконавцю чи відповідь на нього до матеріалів справи не подано. Звіт, акт прийому-передачі наданих послуг та рахунок складені сторонами договору про надання правничої допомоги і самі по собі не підтверджують факту складення такого запиту, його змісту та зв`язку з розглядом справи. Матеріали справи також не містять відомостей про те, що копії постанови про відкриття виконавчого провадження та виконавчого напису, додані до позовної заяви, отримано саме у відповідь на зазначений запит.

Отже, реальність та необхідність цієї послуги заявником не доведено, а тому витрати у розмірі 2 000 грн стягненню з відповідача не підлягають.

Щодо гонорару адвоката у розмірі 5 000 грн суд зазначає таке.

Згідно з п. 4.1 договору про надання правничої допомоги від 30.05.2026 гонорар у розмірі 5 000 грн є винагородою у випадку прийняття судом позитивного рішення на користь замовника, тобто є так званим «гонораром успіху». Ця сума не є оплатою за окрему послугу чи роботу адвоката, оскільки вартість кожної наданої послуги визначена договором окремо та вже врахована судом.

Верховний Суд у додатковій ухвалі від 17.12.2025 у справі № 757/64192/19 (провадження № 61-10134св25) зазначив, що у рішенні від 19.10.2000 у справі «Іатрідіс проти Греції» (заява № 31107/96) Європейський суд з прав людини вказав, що угоди, співставні з «гонораром успіху», «якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов`язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи були вони розумними (§ 55)». З урахуванням наведеного Верховний Суд виснував, що «не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення між ними договору, що передбачає сплату адвокату «гонорару успіху», у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат».

Крім того, стягнення витрат на професійну правничу допомогу не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються, і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу (постанова Верховного Суду від 24.01.2022 у справі № 911/2737/17).

Домовленість про сплату «гонорару успіху» стосується виключно правовідносин між адвокатом та клієнтом. Ця сума не пов`язана з обсягом фактично виконаної адвокатом роботи, не відповідає критеріям неминучості та необхідності витрат і не підлягає покладенню на відповідача (п. 1, 2 ч. 3 ст. 141 ЦПК України).

За таких обставин суд дійшов висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню, а з ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» на користь ОСОБА_1 слід стягнути витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12 500 грн (2 500 грн + 10 000 грн). У стягненні витрат у розмірі 7 000 грн (2 000 грн за адвокатський запит та 5 000 грн гонорару успіху) слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 13, 81, 127, 133, 137, 141, 258, 259, 263-265, 268, 270, 354, 355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на подання доказів на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу.

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ковальова Віктора Михайловича про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12 500 (дванадцять тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок.

У задоволенні решти вимог заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне додаткове рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Відповідач: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» (код ЄДРПОУ 42254696, місцезнаходження: 02094, м. Київ, бульвар Верховної Ради, 34, офіс 511).

Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна (місцезнаходження: 02002, м. Київ, вул. Раїси Окіпної, 4-А, офіс 71-А).

Третя особа: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна (місцезнаходження: 08700, Київська обл., м. Обухів, вул. Київська, 115, офіс 1).

Суддя О.О. Тиха