Рішення від 06 жовтня 2026 р. у справі №756/20653/25 — Оболонський районний суд міста Києва

07.10.2026 Справа № 756/20653/25

Справа № 756/20653/25

Провадження № 2/756/3379/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2026 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Шролик І.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В :

Стислий виклад позовних вимог

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (далі - ТОВ «Споживчий центр») звернувся до Оболонського районного суду міста Києва із зазначеною позовною заявою, в якій просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 20.01.2025-100000973 від 20.01.2025 у розмірі 10 401,98 грн та судові витрати.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 20.01.2025 між ним та відповідачем в електронній формі укладено кредитний договір, за умовами якого відповідач отримала кредит у розмірі 5 000 грн строком на 140 днів. Відповідач здійснила часткові платежі 02.02.2025, 16.02.2025, 02.03.2025, 16.03.2025 по 1 111,37 грн та 05.04.2025 - 50 грн, після чого погашення кредиту припинила. Внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань утворилась заборгованість у розмірі 10 401,98 грн, яка складається із заборгованості за тілом кредиту - 4 321,74 грн, за процентами - 3 580,24 грн та неустойки - 2 500 грн.

Рух справи

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.12.2025 справу передано на розгляд судді Діденку Є.В.

Ухвалою судді від 05.02.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін, відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2026 у зв`язку з призначенням судді Діденка Є.В. на посаду судді Вищого антикорупційного суду справу передано на розгляд судді Шролик І.С.

Ухвалою від 01.09.2026 справу прийнято до провадження судді Шролик І.С., розгляд справи постановлено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із копією позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу надсилалась на адресу зареєстрованого місця проживання, та вручено одержувачу 16.04.2026. У встановлений строк відповідач відзив на позов не подала, клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін не заявила.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Встановлені фактичні обставини

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 20.01.2025 між ТОВ «Споживчий центр» як кредитодавцем та ОСОБА_1 як позичальником в електронній формі укладено кредитний договір (оферту) № 20.01.2025-100000973 шляхом прийняття позичальником пропозиції (оферти) кредитодавця, підписаної позичальником електронним підписом одноразовим ідентифікатором E767 (пп. 1.2, 1.3, 10.1 договору).

За умовами договору позичальнику надано кредит у розмірі 5 000 грн строком на 140 днів з дати його надання, з датою надання кредиту 20.01.2025 та датою повернення кредиту 08.06.2025, із фіксованою процентною ставкою 1% за один день користування кредитом та комісією, пов`язаною з наданням кредиту, у розмірі 20% від суми кредиту, що становить 1 000 грн (пп. 1-4, 6, 7 заявки, яка є невід`ємною частиною договору). Денна процентна ставка становить 0,87% (п. 10 заявки).

Згідно з п. 3.1 договору кредитодавець зобов`язується надати кредит позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти і комісію. Відповідно до п. 4.1 договору способом надання коштів є перерахування на рахунок споживача, у тому числі з використанням реквізитів електронного платіжного засобу споживача НОМЕР_3.

Умовами договору також передбачено право кредитодавця нарахувати неустойку у разі невиконання (неналежного виконання) позичальником грошових зобов`язань (пп. 7.6, 9.1 договору), розмір якої становить 50 грн за кожен день невиконання (неналежного виконання) кожного окремого зобов`язання (п. 15 заявки).

Виконання позивачем обов`язку з надання кредитних коштів підтверджується листом ТОВ «Універсальні платіжні рішення» від 01.12.2025 про зарахування на платіжну картку № НОМЕР_1 перераховано 5 000 грн. Номер зазначеної платіжної картки збігається з реквізитами електронного платіжного засобу відповідача, указаними в п. 4.1 кредитного договору (НОМЕР_3), що дає підстави вважати доведеним перерахування кредитних коштів саме відповідачу.

Як вбачається з позовної заяви та довідки-розрахунку заборгованості за кредитним договором, відповідач здійснила платежі 02.02.2025, 16.02.2025, 02.03.2025 та 16.03.2025 по 1111,37 грн та 05.04.2025 - 50 грн, усього 4495,48 грн. Інших платежів відповідач не здійснювала, доказів зворотного матеріали справи не містять.

Згідно з довідкою-розрахунком заборгованість відповідача за кредитним договором становить 10 401,98 грн, з яких: тіло кредиту - 4 321,74 грн, проценти - 3 580,24 грн, неустойка - 2 500 грн.

Застосовані норми законодавства

Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч. 3 ст. 1054 ЦК України особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом.

Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Згідно з ч. 4, 5 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1 %.

Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Згідно з ч. 1 ст. 12 цього Закону, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема, електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Згідно з п. 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

У постанові Верховного Суду від 31.01.2024 у справі № 183/7850/22 (провадження № 61-14740св23) зазначено: «Тлумачення пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України свідчить, що законодавець передбачив особливості у регулюванні наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання) певних грошових зобов`язань. Така особливість проявляється: (1) в періоді існування особливих правових наслідків. Таким є період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування; (2) в договорах на які поширюються специфічні правові наслідки. Такими є договір позики, кредитний договір, і в тому числі договір про споживчий кредит; (3) у встановленні спеціальних правових наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання). Такі наслідки полягають в тому, що позичальник звільняється від відповідальності, визначеної частиною 2 статті 625 ЦК, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення».

Мотиви та висновки суду

Кредитний договір № 20.01.2025-100000973 від 20.01.2025 укладено в електронній формі та підписано відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором, що відповідає вимогам ст. 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію». Договір у встановленому законом порядку не оспорений і недійсним не визнаний.

Позивач виконав свій обов`язок з надання відповідачу кредитних коштів у розмірі 5 000 грн, що підтверджується листом ТОВ «Універсальні платіжні рішення» від 01.12.2025 вих. № 88-0112, який ідентифікує платіжну картку отримувача, що збігається з реквізитами електронного платіжного засобу відповідача, визначеними в п. 4.1 договору.

Відповідач у визначений договором строк - до 08.06.2025 - кредит не повернула та проценти за користування кредитом у повному обсязі не сплатила, чим порушила умови договору. Доказів повного виконання відповідачем зобов`язань суду не надано.

Заборгованість за тілом кредиту становить 4 321,74 грн (5 000 - 678,26).

Проценти нараховані позивачем у межах строку кредитування, з урахуванням сплачених відповідачем 05.04.2025 50 грн - 3 580,26 грн. суд, діючи в межах заявлених вимог, вважає цю вимогу обґрунтованою.

Денна процентна ставка за договором, розрахована відповідно до ч. 4 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування», становить 0,87% (п. 10 заявки), що не перевищує максимального розміру, встановленого ч. 5 ст. 8 цього Закону.

Щодо позовних вимог про стягнення неустойки у розмірі 2 500 грн суд вважає, що у цій частині позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який неодноразово продовжено і триває по теперішній час.

Прострочення виконання відповідачем грошових зобов`язань за кредитним договором, за яке позивач нарахував неустойку, мало місце у 2025 році, тобто в період дії воєнного стану. Кредитний договір, укладений між сторонами, є договором, відповідно до якого позичальнику надано кредит кредитодавцем, отже, підпадає під дію п. 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України. Відповідно до цієї норми відповідач звільняється від обов`язку сплати на користь позивача неустойки за таке прострочення.

За таких обставин стягнення з відповідача неустойки у розмірі 2 500 грн у період дії воєнного стану не відповідає вимогам закону, а тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором № 20.01.2025-100000973 від 20.01.2025 у розмірі 7 901,98 грн, яка складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 4 321,74 грн та за процентами у розмірі 3 580,24 грн.

У задоволенні позовних вимог про стягнення неустойки у розмірі 2 500 грн слід відмовити.

Розподіл судових витрат

Позивач у позовній заяві зазначив, що докази понесення витрат на професійну правничу допомогу будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. З огляду на це питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу цим рішенням не вирішується.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивач сплатив судовий збір у розмірі 2 422,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № СЦ00060582 від 09.12.2025. Позовні вимоги задоволено частково, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1 840,20 грн .

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 13, 76-81, 89, 141, 263-265, 274, 279 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором № 20.01.2025-100000973 від 20.01.2025 у розмірі 7 901,98 грн, судовий збір пропорційно до задоволених вимог у розмірі 1 840,20 грн.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», код ЄДРПОУ 37356833, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 133-А.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Ірина ШРОЛИК