Рішення від 06 жовтня 2026 р. у справі №756/8946/26 — Оболонський районний суд міста Києва

07.10.2026 Справа № 756/8946/26

Справа № 756/8946/26

Провадження № 2/756/7788/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2026 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Шролик І.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В :

Стислий виклад позовних вимог

Позивач ТОВ «Юніт Капітал» звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за договором кредитної лінії № 560667942 від 16.05.2025 у розмірі 15 490,12 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 16.05.2025 між сторонами укладено в електронній формі договір кредитної лінії, на виконання якого відповідачу надано кредит у розмірі 5 200 грн. Відповідач свої зобов`язання з повернення кредиту, сплати процентів і комісії не виконав. 22.07.2025 первісний кредитор відступив право вимоги за договором ТОВ «Таліон Плюс», яке 04.12.2025 відступило це право позивачу. Загальна заборгованість відповідача становить 18 090,12 грн, однак вимоги про стягнення неустойки у розмірі 2 600 грн позивач не заявляє.

Рух справи

Ухвалою судді Оболонського районного суду міста Києва від 15.06.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2026 справу передано для розгляду судді Шролик І.С., ухвалою якої від 01.09.2026 справу прийнято до провадження.

Справу розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із копією позовної заяви та доданих до неї документів направлено відповідачу на адресу зареєстрованого місця проживання, проте кореспонденція повернута без вручення адресату. У встановлений строк відповідач відзив на позов не подав, тому відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Клопотання позивача про витребування доказів заявлене на випадок недостатності доданих до позовної заяви доказів. Оскільки наявних у матеріалах справи доказів достатньо для вирішення спору, підстав для витребування доказів суд не вбачає.

Встановлені фактичні обставини

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

16.05.2025 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (кредитодавець) та ОСОБА_1 (позичальник) укладено договір кредитної лінії № 560667942 в електронній формі. Договір і паспорт споживчого кредиту до нього підписано відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором 2349, відправленим 16.05.2025 о 13 год 29 хв на номер телефону відповідача та введеним ним 16.05.2025 о 13 год 30 хв.

За умовами договору кредитодавець зобов`язався надати позичальнику кредит у формі кредитної лінії на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник - повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та комісію за надання кредиту (п. 2.1 договору). Загальний розмір кредиту становить 5 200 грн (п. 2.2 договору). Дисконтний період кредитування становить 30 днів - до 15.06.2025 (пп. 3.1, 7.1 договору), строк кредитування - до 1826 днів, кінцева дата повернення кредиту - 15.06.2030 (п. 7.3 договору, розділ 3 паспорта споживчого кредиту).

Базова процентна ставка становить 0,98% на день від суми залишку кредиту, що становить 357,70% річних (п. 8.3 договору). На період з 16.05.2025 по 15.06.2025 договором передбачено дисконтну процентну ставку 0,80% на день (п. 8.7.1 договору), на період після 15.06.2025 - індивідуальну процентну ставку 0,98% на день (п. 8.7.2 договору). Розмір комісії за надання першого траншу становить 312 грн (п. 8.5 договору). Кредит надається шляхом переказу коштів на рахунок позичальника з використанням реквізитів платіжної картки НОМЕР_2 (п. 5.1 договору).

Виконання первісним кредитором обов`язку з надання кредиту підтверджується платіжним дорученням від 16.05.2025, проведеним банком 16.05.2025, згідно з яким ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перерахувало ОСОБА_1 5 200 грн для зарахування на платіжну картку № НОМЕР_2.

Як вбачається з розрахунку заборгованості ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», за період з 16.05.2025 по 15.06.2025 відповідачу нараховано проценти по 41,60 грн на день, а з 16.06.2025 по 22.07.2025 - по 50,96 грн на день, усього 3 133,52 грн. 30.06.2025 відповідач сплатив 35 грн, які зараховано в погашення процентів. Станом на 22.07.2025 заборгованість за тілом кредиту становила 5 200 грн, за процентами - 3 098,52 грн, за комісією - 312 грн.

22.07.2025 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (клієнт) та ТОВ «Таліон Плюс» (фактор) укладено договір факторингу № МВ-ТП/45. Згідно з витягом з реєстру прав вимоги б/н від 22.07.2025 до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за договором № 560667942 від 16.05.2025 у розмірі 11 210,52 грн, з яких 5 200 грн - тіло кредиту, 3 098,52 грн - проценти, 312 грн - комісія, 2 600 грн - неустойка. Сплату фактором фінансування за цим реєстром підтверджено повідомленням про сплату фінансування.

Як вбачається з розрахунку заборгованості ТОВ «Таліон Плюс», за період з 23.07.2025 по 04.12.2025 відповідачу нараховано проценти по 50,96 грн на день, усього 6879,60 грн, внаслідок чого заборгованість за процентами станом на 04.12.2025 становила 9978,12 грн.

04.12.2025 між ТОВ «Таліон Плюс» (клієнт) та ТОВ «Юніт Капітал» (фактор) укладено договір факторингу № 04/1225-01. Згідно з витягом з реєстру прав вимоги № 1 від 04.12.2025 та актом прийому-передачі реєстру прав вимоги від 04.12.2025.

Згідно з випискою з особового рахунку за договором кредитної лінії № 560667942 від 16.05.2025 за період з 04.12.2025 по 18.03.2026 заборгованість відповідача перед позивачем становить 18 090,12 грн, з яких 5 200 грн - прострочена заборгованість за тілом кредиту, 9 978,12 грн - за процентами, 312 грн - за комісією, 2 600 грн - за штрафними санкціями. Позивач нарахувань за договором не здійснював, платежів від відповідача не отримував.

Доказів погашення заборгованості матеріали справи не містять.

Застосовані норми законодавства

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено параграфом 2 цієї глави і не випливає із суті кредитного договору (ч. 2 ст. 1054 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана, зокрема, шляхом заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону (ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема, електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1%.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу фактор передає або зобов`язується передати грошові кошти клієнту шляхом сплати ціни права грошової вимоги за плату (винагороду) (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити фактору своє право грошової вимоги до боржника.

Мотиви та висновки суду

Договір кредитної лінії № 560667942 від 16.05.2025 укладено в електронній формі та підписано відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором, що відповідає вимогам ст. 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію». Отже, договір вважається укладеним у письмовій формі, а сторони досягли згоди щодо всіх його істотних умов, зокрема суми кредиту, строку кредитування, розміру процентів і комісії.

Факт надання відповідачу кредиту у розмірі 5 200 грн підтверджується платіжним дорученням від 16.05.2025 та довідкою первісного кредитора.

Право вимоги за договором перейшло від ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» до ТОВ «Таліон Плюс» за договором факторингу № МВ-ТП/45 від 22.07.2025, а від ТОВ «Таліон Плюс» до позивача - за договором факторингу № 04/1225-01 від 04.12.2025. Кожна ланка відступлення підтверджена договором факторингу, витягом з реєстру прав вимоги, що містить дані кредитного договору відповідача, та доказами сплати фінансування. Зазначені договори факторингу відповідачем не оспорювалися та недійсними не визнавалися. Отже, позивач набув право вимоги до відповідача за договором кредитної лінії № 560667942 від 16.05.2025.

Заборгованість за тілом кредиту становить 5 200 грн, оскільки доказів повернення кредиту відповідачем матеріали справи не містять.

Щодо заборгованості за процентами за користування кредитом суд враховує, що строк кредитування за договором спливає 15.06.2030, а з вимогою про дострокове повернення кредиту позивач звернувся до відповідача лише 05.02.2026. Отже, проценти за період з 16.05.2025 по 04.12.2025 нараховано в межах строку кредитування. Обидва відступлення права вимоги відбулися в межах строку кредитування, а тому відповідно до ст. 514 ЦК України до кожного нового кредитора перейшло й право на одержання процентів на умовах договору.

Денна процентна ставка, за якою нараховано проценти (0,80% на день у дисконтний період та 0,98% на день після нього), не перевищує максимального розміру, встановленого ч. 5 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування». Розрахунок позивача відповідачем не спростований.

Комісія у розмірі 312 грн є разовою платою за надання кредиту, її розмір прямо визначено у п. 8.5 договору та в паспорті споживчого кредиту, а тому заборгованість за комісією також підлягає стягненню.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за договором кредитної лінії № 560667942 від 16.05.2025 у розмірі 15490,12 грн.

Розподіл судових витрат

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Згідно з ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи та чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.06.2024 у справі № 686/5757/23 зазначила, що «у частині третій статті 141 ЦПК України визначено критерії, керуючись якими, суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від загального правила під час вирішення питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення. У такому випадку суд повинен конкретно визначити, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести обґрунтування такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин може обмежити такий розмір з огляду на розумну потребу судових витрат для конкретної справи».

Позивач просив стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000 грн, що відповідає попередньому (орієнтовному) розрахунку, наведеному в позовній заяві. На підтвердження цих витрат позивач надав договір про надання правничої допомоги № 20/01/26-02 від 20.01.2026, укладений з Адвокатським бюро «Тимошенко та партнери», додаткову угоду № 25771514771 від 21.01.2026 до нього, акт прийому-передачі наданих послуг від 20.03.2026, копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та довіреності адвоката.

Згідно з актом прийому-передачі наданих послуг від 20.03.2026 адвокатське бюро надало позивачу послуги з вивчення матеріалів справи , складання позовної заяви, підготовки та подання адвокатського запиту щодо отримання інформації про зарахування кредитних коштів та підготовки клопотання щодо отримання такої інформації.

Відповідач клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу не подав, тому за критеріями ч. 4 ст. 137 ЦПК України суд розмір цих витрат не зменшує. Водночас, керуючись критеріями ч. 3 ст. 141 ЦПК України, суд вважає, що не всі заявлені витрати є необхідними та пропорційними до предмета спору.

Справа належить до категорії незначної складності, визнана малозначною та розглянута без повідомлення (виклику) сторін, участі адвоката в судових засіданнях не потребувала, а заявлені 7 000 грн становлять майже половину ціни позову, суд вважає обґрунтованим та пропорційним до предмета спору стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивач сплатив судовий збір у розмірі 2 662,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 40938 від 22.05.2026. Оскільки позов задоволено повністю, судовий збір у розмірі 2 662,40 грн підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 13, 81, 133, 137, 141, 263-265, 274, 279 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» заборгованість за договором кредитної лінії № 560667942 від 16.05.2025 у розмірі 15 490,12 грн, судовий збір у розмірі 2 662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 грн.

У задоволенні вимоги про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в решті - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал», код ЄДРПОУ 43541163, місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульв. Лесі Українки, буд. 34, офіс 333.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Ірина ШРОЛИК