Рішення від 06 жовтня 2026 р. у справі №756/11368/25 — Оболонський районний суд міста Києва

07.10.2026 Справа № 756/11368/25

Справа № 756/11368/25

Провадження № 2/756/835/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2026 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Шролик І.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В :

Стислий виклад позовних вимог

Позивач тов«ФК«Кредит-Капітал» звернувся до суду міста Києва із зазначеною позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 2892845 від 20.07.2020 у розмірі 30 194,84 грн, яка складається із заборгованості за тілом кредиту - 4030 грн, за процентами - 24 734,84 грн, за комісією - 1430 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 20.07.2020 між ТОВ «Мілоан» та відповідачем укладено в електронній формі кредитний договір, за яким відповідач отримав кредит у розмірі 13000 грн. Відповідач свої зобов`язання з повернення кредиту, сплати процентів і комісії належним чином не виконав. 29.09.2021 ТОВ «Мілоан» відступило позивачу право вимоги за зазначеним кредитним договором. Направлена відповідачу претензія від 13.06.2025 залишилася без задоволення.

Рух справи

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.07.2025 справу передано на розгляд судді Діденку Є.В.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 15.08.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено проводити її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.08.2026 у зв`язку з призначенням судді Діденка Є.В. на посаду судді Вищого антикорупційного суду справу передано на розгляд судді Шролик І.С.

Ухвалою судді Оболонського районного суду міста Києва від 01.09.2026 справу прийнято до провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із копією позовної заяви та доданих до неї документів направлено відповідачу на адресу зареєстрованого місця проживання АДРЕСА_1 , яка повернулась без вручення адресату.

У встановлений строк відповідач відзив на позов не подав, з клопотанням про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін не звертався. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Справу розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Встановлені фактичні обставини

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 20.07.2020 між ТОВ «Мілоан» (позикодавець) та ОСОБА_1 (позичальник) укладено в електронній формі кредитний договір № 2892845 (індивідуальна частина), за умовами якого позичальнику надано кредит у розмірі 13 000 грн (п. 1.2 договору) строком на 30 днів з 20.07.2020 (п. 1.3 договору) з терміном повернення кредиту, сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом 19.08.2020 (п. 1.4 договору).

За умовами договору позичальник зобов`язався сплатити комісію за надання кредиту в розмірі 1430 грн, яка нараховується одноразово за ставкою 11% від суми кредиту (п. 1.5.1 договору), та проценти за користування кредитом у розмірі 5460 грн, які нараховуються за ставкою 1,40% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом (п. 1.5.2 договору). Стандартна (базова) процентна ставка становить 5% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом (п. 1.6 договору). Нарахування процентів здійснюється з дати, наступної за днем надання кредиту, по дату фактичного повернення кредиту на залишок фактичної заборгованості за кредитом (п. 2.2.2 договору).

Пунктом 2.2.3 договору передбачено, що у разі користування кредитом після настання дати, встановленої п. 1.4 договору, проценти за стандартною (базовою) ставкою нараховуються протягом 60 днів; у період прострочення такі проценти нараховуються за вибором позикодавця в якості процентів за користування кредитом або в якості процентів, передбачених ст. 625 ЦК України.

Згідно з п. 2.3.1 договору позичальник за наявності відповідної пропозиції позикодавця має право на продовження строку користування (повернення) кредиту, для чого має сплатити комісію за продовження кредиту та певну частку заборгованості за кредитом. Волевиявлення позичальника продовжити строк користування кредитом підтверджується здійсненням ним відповідного платежу (п. 2.3.2 договору).

Умови кредитування (сума, строк, дата повернення, розмір комісії та процентів) також відображені в анкеті-заяві на кредит № 2892845 від 20.07.2020 та в графіку розрахунків (додаток № 1 до договору), відповідно до якого 19.08.2020 позичальник мав сплатити 19 890 грн, з яких кредит - 13 000 грн, комісія за надання кредиту - 1430 грн, проценти - 5460 грн.

Договір підписано позичальником електронним підписом одноразовим ідентифікатором (пп. 6.1, 6.2 договору). Згідно з довідкою ТОВ «Мілоан» від 12.06.2025 про ідентифікацію одноразовий ідентифікатор R23823 направлено позичальнику 20.07.2020 о 04 год 33 хв на номер мобільного телефону НОМЕР_1 , який збігається з номером телефону позичальника, зазначеним у договорі та в анкеті-заяві.

Виконання ТОВ «Мілоан» обов`язку з надання кредитних коштів підтверджується платіжним дорученням № 23860148 від 20.07.2020, згідно з яким ТОВ «Мілоан» через ТОВ «ФК «Елаєнс» перераховано 13 000 грн отримувачу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на платіжну картку № НОМЕР_3 з призначенням платежу «Кредитні кошти від ТОВ Мілоан згідно договору 2892845».

Згідно з відомістю ТОВ «Мілоан» про щоденні нарахування та погашення за кредитним договором № 2892845 у період з 20.08.2020 по 01.06.2021 позичальник неодноразово продовжував строк користування кредитом, щоразу сплачуючи комісію за пролонгацію, частину тіла кредиту та проценти. Останнє продовження відбулося 01.06.2021, коли позичальник сплатив комісію за пролонгацію в розмірі 124 грн, 124 грн тіла кредиту та 3820 грн процентів. Після цього проценти за ставкою, визначеною п. 1.5.2 договору, нараховано за 02.06.2021-04.06.2021 (по 56,42 грн щоденно), а з 05.06.2021 по 10.06.2021 - за стандартною (базовою) ставкою, визначеною п. 1.6 договору, по 201,50 грн щоденно, що разом становить 1209 грн. Інших нарахувань відомість не містить.

За період користування кредитом позичальник сплатив у погашення тіла кредиту 8970 грн, тому залишок заборгованості за тілом кредиту становить 4030 грн. Сплата комісії за надання кредиту в розмірі 1430 грн у відомості не відображена.

29.09.2021 між ТОВ «Мілоан» (кредитор) та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (новий кредитор) укладено договір відступлення прав вимоги № 76-МЛ, за умовами якого кредитор передав (відступив) новому кредитору права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, зазначеними в реєстрі боржників (пп. 1.1, 1.2 договору).

Згідно з витягом з реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги № 76-МЛ від 29.09.2021 позивачу відступлено право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 2892845 від 20.07.2020 із залишком заборгованості за тілом кредиту 4030 грн, за процентами - 24 734,84 грн, за комісією - 1430 грн, а всього 30 194,84 грн. Аналогічний розмір заборгованості зазначено у виписці з особового рахунку за кредитним договором, складеній позивачем станом на 23.06.2025.

Доказів погашення заборгованості матеріали справи не містять.

Застосовані норми законодавства

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Згідно зі ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема, електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (ст. 610 ЦК України).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18) зазначила: «Після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.»

Мотиви та висновки суду

Кредитний договір укладено в електронній формі та підписано відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором, що відповідає вимогам ст. 207 ЦК України та ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Отже, договір вважається укладеним у письмовій формі, а його умови є обов`язковими для сторін.

Факт отримання відповідачем кредитних коштів у розмірі 13 000 грн підтверджено платіжним дорученням № 23860148 від 20.07.2020. Право вимоги за кредитним договором перейшло до позивача на підставі договору відступлення прав вимоги № 76-МЛ від 29.09.2021, що підтверджується реєстром (витягом з реєстру) боржників та доказами оплати за відступлення права вимоги. Договір відступлення прав вимоги в установленому порядку не оспорено, а тому позивач є належним кредитором у спірних правовідносинах.

За даними відомості про щоденні нарахування та погашення позичальник повернув 8970 грн тіла кредиту, тому неповернутою залишилася сума 4030 грн. Розрахунок у цій частині є арифметично правильним, а вимога про стягнення 4030 грн - обґрунтованою.

Комісію в розмірі 1430 грн передбачено п. 1.5.1 договору як одноразову плату за надання кредиту, а не як періодичну плату за обслуговування кредитної заборгованості. Ч. 2 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» відносить комісії кредитодавця, пов`язані з наданням кредиту, до загальних витрат за кредитом. Розмір комісії доведено до відома позичальника до укладення договору (п. 1.5 договору, анкета-заява, графік розрахунків), а кредитодавець фактично вчинив дії з надання кредиту. Сплату цієї комісії позичальником відомість не відображає, доказів її сплати матеріали справи не містять. За таких обставин вимога про стягнення комісії в розмірі 1430 грн підлягає задоволенню.

Щодо процентів. Первісний строк кредитування становив 30 днів і сплив 19.08.2020 (пп. 1.3, 1.4 договору). Надалі строк користування кредитом продовжувався відповідно до п. 2.3.1 договору внаслідок активних дій позичальника - сплати комісії за пролонгацію та частини заборгованості, що відповідно до п. 2.3.2 договору підтверджує його волевиявлення на продовження строку.

Останнє продовження строку відбулося 01.06.2021. Після нього проценти за ставкою, погодженою для строку користування кредитом (п. 1.5.2 договору), нараховувалися до 04.06.2021 включно, а з 05.06.2021 первісний кредитор почав нараховувати проценти за стандартною (базовою) ставкою як за прострочення (пп. 1.6, 2.2.3 договору). Доказів подальшого продовження строку кредитування після 01.06.2021 матеріали справи не містять. Отже, строк кредитування з урахуванням останнього продовження сплив 04.06.2021.

З огляду на правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у справі № 444/9519/12 після 04.06.2021 право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом припинилося.

Нараховані з 05.06.2021 по 10.06.2021 проценти в розмірі 1209 грн (201,50 грн х 6 д) нараховані поза межами строку кредитування, а тому стягненню не підлягають. Таким чином, обґрунтованою є заборгованість за процентами, нарахованими в межах строку кредитування, у розмірі 23 525,84 грн .

Загальний розмір заборгованості, що підлягає стягненню з відповідача, становить 28985,84 грн (4030 грн тіла кредиту + 23 525,84 грн процентів + 1430 грн комісії).

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Розподіл судових витрат

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Позивач просив стягнути з відповідача 7000 грн витрат на професійну правничу допомогу. На підтвердження цих витрат надано договір про надання правової (правничої) допомоги № 0605 від 06.05.2025, укладений з АО «Апологет», відповідно до п. 2.3 якого вартість наданих послуг за одну справу становить 7000 грн, акт наданих послуг № 1754 від 23.06.2025 на суму 7000 грн та детальний опис наданих послуг до нього від 23.06.2025, згідно з яким адвокат надав усну консультацію клієнту, ознайомився з матеріалами кредитної справи, погодив правову позицію клієнта, склав позовну заяву та подав її до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Згідно з ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін.

Справа є типовою, незначної складності, розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, позов задоволено частково. З урахуванням критеріїв ч. 3 ст. 141 ЦПК України суд вважає обґрунтованим і пропорційним до предмета спору розмір витрат на професійну правничу допомогу 5000 грн, які підлягають стягненню з відповідача. У решті вимоги про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивач сплатив судовий збір у розмірі 2422,40 грн (платіжна інструкція № 12952 від 26.06.2025). Позов задоволено на 96% (28 985,84 грн з 30 194,84 грн), тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2325,41 грн (2422,40 грн х 28 985,84 / 30 194,84).

Керуючись ст. 12, 13, 81, 133, 137, 141, 178, 263-265, 279 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором № 2892845 від 20.07.2020 у розмірі 28 985,84 грн, судовий збір у розмірі 2325,41 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», код ЄДРПОУ 35234236, місцезнаходження: 79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Суддя Ірина ШРОЛИК