Постанова від 10 вересня 2026 р. у справі №755/11971/26 — Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/11971/26

Провадження №: 3/755/4716/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" вересня 2026 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Левко Віра Богданівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дніпровського УП ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1,2 ст. 51 КУпАП,

встановила:

згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 882814 від 17.07.2026 ОСОБА_1 15 липня 2026 року о 17 год 00 хв за адресою: м. Київ, вул. Райдужна 15, в приміщенні магазину «Аврора» здійснила дрібну крадіжку товару на суму 2580 грн 83 к.

згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 882815 від 17.07.2026 ОСОБА_1 14 липня 2026 року о 16 год 00 хв за адресою: м. Київ, вул. Райдужна 15, в приміщенні магазину «Аврора» здійснила дрібну крадіжку товару на суму 624 грн 17 к.

Згідно ч. 1 ст. 51 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Згідно ч. 2 ст. 51 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 11 вересня 2026 року матеріали адміністративної справи № 755/11971/26 (провадження № 3/755/4716/26) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП та матеріали адміністративної справи № 755/11972/26 (провадження № 3/755/4717/26) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП об`єднано в одне провадження. Об`єднаній справі присвоєно № 755/11971/26 (провадження № 3/755/4716/26).

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснила, що перебуває на обліку у лікаря психіатра, не може пояснити чому вчинила крадіжку.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що є матір`ю ОСОБА_1 . З 2022 року у її доньки почалось психічне захворювання. Вона проходить періодичне лікування. Вказані крадіжки вчинила внаслідок загострення хвороби. Всі збитки відшкодували, товар повернули.

Вивчивши матеріали адміністративних справ, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суддя дійшла такого висновку

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає, зокрема, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП виражається в умисному дрібному викраденні чужого майна шляхом крадіжки.

Суддею досліджено довідку з КНП «Клінічний заклад з надання психіатричної допомоги «Психіатрія»» від 17.09.2026, згідно якої вказано, що ОСОБА_1 перебувала у них на стаціонарному лікуванні, а також вказано діагнози.

Згідно ст. 20 КУпАП не підлягає адміністративній відповідальності особа, яка під час вчинення протиправної дії чи бездіяльності була в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії або керувати ними внаслідок хронічної душевної хвороби, тимчасового розладу душевної діяльності, слабоумства чи іншого хворобливого стану.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище викладене суддя вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 51 КУпАП не доведена поза розумним сумнівом матеріалами справи, у зв`язку із чим провадження у даних справах про адміністративні правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративних правопорушень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 20, 51, 251, 256, 280, 283-285 КУпАП, суддя

постановила:

провадження по справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1, 2 ст. 51 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: Віра Левко