Рішення від 05 жовтня 2026 р. у справі №753/9514/26 — Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/9514/26

провадження № 2-др/753/217/26

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2026 року Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т. О. з секретарем судового засідання Овчар В. О., розглянувши в судовому засіданні в м. Києві питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

26.08.2026 Дарницький районний суд м. Києва ухвалив рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Рішенням суду позов задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики в розмірі 669 276,66 грн та судовий збір в розмірі 6 692,77 грн, а усього 675 969,43 грн.

До закінчення судових дебатів представник позивача Горева К. С. заявила про намір подати докази на підтвердження розміру витрат позивача на професійну правничу допомогу у встановлений частиною восьмою статті 141 ЦПК України п`ятиденний строк, що послугувало підставою для призначення окремого судового засідання для вирішення питання про судові витрати.

31.08.2026 представник позивача звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з відповідача витрат позивача на професійну правничу допомогу в розмірі 18 000 грн. До заяви додало докази на підтвердження здійснення таких витрат та докази надсилання копій поданих до суду документів за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Водночас в матеріалах справи наявне клопотання відповідача, у якому він просив надсилати усі документи, пов`язані з розглядом цієї справи, за його фактичним місцем проживання, а саме: АДРЕСА_1 .

З наведених підстав суд своєю ухвалою від 16.09.2026 зобов`язав позивача (його представника) у п`ятиденний строк з моменту одержання копії ухвали надати докази надсилання відповідачу копій поданих до суду документів щодо витрат позивача на оплату правничої допомоги за зазначеною адресою та відклав розгляд питання про ухвалення додаткового рішення на 06.10.2026.

21.09.2026 від представника відповідача надійшли документи на виконання ухвали суду.

З огляду на неприбуття в судове засідання учасників справи, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, суд на підставі частини четвертої статті 270 ЦПК України розглянув питання про ухвалення додаткового рішення без їх участі та дійшов до таких висновків.

Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

За встановленими у статті 141 ЦПК України правилами розподілу судових витрат у цивільних справах, закінчених розглядом ухваленням рішення суду, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог, а інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову - на відповідача.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Статтею 246 ЦПК України передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Невирішення питання розподілу судових витрат у рішенні суду є однією з підстав для ухвалення додаткового рішення суду (пункт 3 частини першої статті 270 ЦПК України).

Згідно з частинами другою, третьою статті 137 цього Кодексу за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат (ураховуються): 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

За приписами частини четвертої цієї статті розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 137 ЦПК України).

Згідно з наданими представником позивача доказами витрати позивача на правничу допомогу склали 18 450 грн.

Так, відповідно до договору про надання правової допомоги № 16/04 від 16.04.2026 адвокат Горева К. С. зобов`язалась надавати клієнту ОСОБА_1 правову допомогу у всіх справах, які пов`язані чи можуть бути пов`язані із захистом та відновленням його порушених, оспорюваних, невизнаних прав та законних інтересів.

У додатковій угоді № 1 до договору про надання правової допомоги від цієї ж дати сторони договору погодили перелік та вартість правових послуг адвоката у спорі про стягнення заборгованості за договором позики у фіксованому розмірі, а саме: аналіз наданих клієнтом документів - 500 грн; написання та подання позовної заяви - 6 500 грн; участь в судових засіданнях - 3 000 грн. У цій угоді сторони передбачили, що за необхідності написання та подання інших процесуальних документів, погоджується окремо (усно чи письмово).

Актом приймання-передачі наданої правової допомоги № 1 від 27.08.2026 погоджено надання надання ОСОБА_1 правової допомоги на загальну суму 18 450 грн, що включає: аналіз наданих клієнтом документів - 500 грн; написання та направлення стороні та до суду позовної заяви - 6 500 грн; написання та направлення стороні та до суду заяви про зменшення позовних вимог - 2 000 грн; участь у трьох судових засіданнях - 9 000 грн.

Факт сплати ОСОБА_1 адвокату Горевій К. С. зазначеної суми підтверджується квитанцією № 27/08 від 27.08.2026.

Співмірність витрат позивача на професійну правничу допомогу відповідач не оспорив і клопотання про зменшення їх розміру не заявив.

Отже з огляду на результат розгляду справи суд покладає на відповідача в повному обсязі витрати позивача на професійну правничу допомогу у заявленому розмірі.

Керуючись статтями 141, 270 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 18 000 (вісімнадцять тисяч) гривень.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рнокпп НОМЕР_2 , останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 .

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя:

Повне додаткове рішення складене 06.10.2026.