Рішення від 20 серпня 2026 р. у справі №752/5762/25 — Голосіївський районний суд міста Києва

Справа №752/5762/25

Провадження № 2/752/4308/26

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21.08.2026 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Чекулаєва С.О.,

за участі секретаря судового засідання Ільніцької І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу

за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС»

до ОСОБА_1

про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» (надалі за текстом також - позивач, страховик або ПрАТ «СК «АРКС») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (надалі за текстом також - відповідач), у якому просить стягнути з відповідача суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 152 759,03 грн та судовий збір у розмірі 3 028,00 грн.

Стислий виклад позиції позивача

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 10.10.2023 о 09 год. 50 хв. у м. Києві по вул. Наддніпрянське шосе сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Toyota», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Skoda Octavia A7», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

Позивач зазначає, що постановою Печерського районного суду м. Києва від 25.09.2024 у справі № 757/36437/24-п ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На момент дорожньо-транспортної пригоди майнові інтереси ТОВ «АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ», пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням автомобілем «Skoda Octavia A7», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , були застраховані у ПрАТ «СК «АРКС» за договором добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 136328Га3кг від 06.04.2023.

Після настання події страхувальник звернувся до страховика із заявою про подію та виплату страхового відшкодування. Для визначення розміру виплати страховиком були використані акт огляду транспортного засобу від 26.10.2023, ремонтна калькуляція №1.003.23.0 від 03.11.2023, рахунок № 00000005503 від 03.11.2023, страховий акт №ARX3922397 від 17.11.2023 та розрахунок страхового відшкодування.

На підставі зазначених документів ПрАТ «СК «АРКС» визначило страхове відшкодування у розмірі 152 759,03 грн та 20.11.2023 перерахувало вказану суму на рахунок ФОП ОСОБА_3 , що підтверджується платіжним дорученням № 1016142.

Позивач також посилається на відсутність станом на 10.10.2023 чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності щодо автомобіля «Toyota», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та вважає, що після виплати страхового відшкодування до нього у межах фактичних затрат перейшло право вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду.

Стислий виклад позиції відповідача

Відповідач проти задоволення позову заперечила та просила відмовити у його задоволенні повністю.

Основні заперечення відповідача зводяться до того, що дорожньо-транспортна пригода мала характер послідовного зіткнення декількох транспортних засобів. Відповідач посилається на зміст постанови Печерського районного суду м. Києва від 25.09.2024 та наведені у ній показання свідка, відповідно до яких автомобіль «Skoda Octavia A7» спочатку зіткнувся з автомобілем «Volkswagen Jetta», після чого в автомобіль «Skoda Octavia A7» в`їхав автомобіль «Toyota» під керуванням відповідача.

У зв`язку з цим відповідач стверджує, що вона не може відповідати за пошкодження передньої частини автомобіля «Skoda Octavia A7», які могли бути спричинені попереднім зіткненням цього автомобіля з іншим транспортним засобом. Відповідач вказувала, що до розрахунку страхового відшкодування включено, серед іншого, роботи та деталі передньої частини автомобіля, причинний зв`язок яких саме з діями відповідача не доведений.

Крім того, відповідач заперечила розмір заявленої до стягнення суми, посилаючись на відсутність незалежної автотоварознавчої оцінки, дефектного акта та акта виконаних робіт, а також на те, що ремонтна калькуляція і рахунок СТО, на її думку, не містять достатніх реквізитів для підтвердження фактичного обсягу ремонтних робіт. Окремо відповідач порушувала питання щодо врахування фізичного зносу транспортного засобу.

Разом із відзивом відповідач подала фотоматеріали та розрахунок ФОП ОСОБА_4 , складений на підставі калькуляції позивача. Водночас у самому відзиві відповідач зазначала, що такий розрахунок здійснювався без безпосереднього огляду автомобіля «Skoda Octavia A7».

У подальших письмових поясненнях та запереченнях відповідач підтримувала наведені доводи, наголошувала на відсутності в матеріалах справи акта виконаних робіт, який витребовувався судом, та на неможливості встановити, яка саме частина заявленої страховиком суми стосується пошкоджень, причинно пов`язаних із зіткненням автомобіля «Toyota» з автомобілем «Skoda Octavia A7».

Рух справи

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.03.2025 справу передано до провадження судді Чекулаєва С.О.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 14.03.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

29.07.2025 відповідач подала відзив на позовну заяву, у якому заперечила проти задоволення позовних вимог. 04.08.2025 позивач подав відповідь на відзив. 11.08.2025 відповідач подала заперечення на відповідь на відзив.

01.12.2025 відповідач подала клопотання про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 05.12.2025 клопотання задоволено, постановлено здійснювати подальший розгляд справи за правилами загального позовного провадження та замінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

У підготовчому судовому засіданні 22.01.2026 відповідач заявила клопотання про витребування доказів. Ухвалою суду від 22.01.2026 клопотання задоволено частково та витребувано у ПрАТ «СК «АРКС» страхову справу, заведену щодо спірного страхового випадку, а також акт виконаних робіт, складений між станцією технічного обслуговування, яка здійснювала ремонт пошкодженого транспортного засобу, та ПрАТ «СК «АРКС».

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 19.05.2026 підготовче провадження закрито, а справу призначено до розгляду по суті в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 12.08.2026.

У судовому засіданні 12.08.2026, після судових дебатів, суд, керуючись положеннями статті 244 ЦПК України, оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення та відклав ухвалення та проголошення судового рішення на 21.08.2026.

Встановлені судом обставини та мотиви рішення

Дослідивши письмові докази у справі, надавши оцінку доводам сторін та їх запереченням у сукупності, суд встановив наступне.

06.04.2023 між ПрАТ «СК «АРКС» та ТОВ «АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» №136328Га3кг. Згідно з Додатком № 2 до договору до переліку застрахованих транспортних засобів включено автомобіль «Skoda Octavia A7», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Договір був чинним на момент події 10.10.2023.

10.10.2023 о 09 год. 50 хв. у м. Києві по вул. Наддніпрянське шосе сталася дорожньо-транспортна пригода за участю декількох транспортних засобів, у тому числі автомобіля «Toyota», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Skoda Octavia A7», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 25.09.2024 у справі №757/36437/24-п ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. У постанові зазначено, що відповідач, керуючи автомобілем «Toyota», не дотрималася безпечної дистанції та здійснила зіткнення з автомобілем «Skoda», унаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Водночас із тексту зазначеної постанови вбачається, що подія мала характер послідовного зіткнення кількох автомобілів. Зокрема, у постанові наведено показання свідка ОСОБА_5 , відповідно до яких автомобіль «Volkswagen Jetta» в`їхав в автомобіль «Skoda», після чого в автомобіль «Skoda» в`їхав автомобіль «Toyota» під керуванням ОСОБА_1 . Наведена обставина має значення для встановлення причинного зв`язку між конкретними пошкодженнями автомобіля «Skoda» та діями кожного з учасників дорожньо-транспортної пригоди.

26.10.2023 страхувальник звернувся до ПрАТ «СК «АРКС» із заявою про подію та виплату за договором добровільного страхування. Страховиком було складено акт огляду транспортного засобу, а 03.11.2023 сформовано ремонтну калькуляцію № 1.003.23.0 та рахунок № 00000005503 на суму 152 759,03 грн.

17.11.2023 страховиком складено страховий акт № ARX3922397, яким визначено страхове відшкодування у розмірі 152 759,03 грн. Платіжним дорученням № 1016142 від 20.11.2023 підтверджується перерахування ПрАТ «СК «АРКС» суми 152 759,03 грн на рахунок ФОП ОСОБА_3 із призначенням платежу, пов`язаним із ремонтом автомобіля «Skoda Octavia A7», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною другою статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

За змістом статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини декількох осіб розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин та ступеня вини кожного.

Відповідно до статті 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно зі статтею 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Отже, у цій справі правовою підставою звернення страховика до відповідача є перехід до нього права вимоги потерпілої особи в порядку суброгації. Такий перехід не створює нового зобов`язання та не збільшує обсяг відповідальності особи, яка завдала шкоди: до страховика переходить саме те право і в тому обсязі, яке мав страхувальник або вигодонабувач до відповідальної особи.

Посилання позивача також на статтю 1191 ЦК України не змінює правової природи спірної вимоги, оскільки за наявності виплати за договором майнового страхування спеціальною нормою щодо переходу до страховика права вимоги є стаття 993 ЦК України.

Відповідно до частини шостої статті 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій особи, стосовно якої постанову ухвалено, лише в питанні, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Тому постанова Печерського районного суду м. Києва від 25.09.2024 має преюдиційне значення щодо факту порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху та факту зіткнення керованого нею автомобіля «Toyota» з автомобілем «Skoda». Разом з тим така постанова сама по собі не встановлює розмір цивільно-правової відповідальності відповідача за кожне пошкодження автомобіля «Skoda», не визначає вартість його відновлення та не вирішує питання про причинний зв`язок між діями відповідача і всією сукупністю пошкоджень, яка могла виникнути внаслідок послідовної взаємодії кількох транспортних засобів.

Частинами першою та шостою статті 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За статтею 89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності; жодний доказ не має для суду наперед встановленої сили.

Оцінюючи доводи сторін щодо розміру шкоди, суд враховує, що факт перерахування страховиком 152 759,03 грн підтверджений платіжним документом. Сам по собі факт відсутності окремого висновку автотоварознавчої експертизи не означає, що розмір відновлювального ремонту за будь-яких обставин не може підтверджуватися рахунком СТО, калькуляцією, актом огляду та іншими доказами у їх сукупності. Так само відсутність печатки на окремому документі не є безумовною підставою для автоматичного визнання такого документа недопустимим.

Суд також не приймає як самостійну підставу для відмови у позові посилання відповідача на необхідність обов`язкового зменшення вартості ремонту на коефіцієнт фізичного зносу виключно за правилами законодавства про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності. У цій справі спір виник не про межі відповідальності страховика за договором обов`язкового страхування, а про обсяг деліктного обов`язку особи, яка завдала шкоди, до якої перейшло право вимоги в порядку статті 993 ЦК України.

Водночас наведені обставини не звільняють позивача від обов`язку довести не лише факт виплати ним певної суми, а й те, що саме ця сума або її визначена частина становить шкоду, причинно пов`язану з діями конкретного відповідача.

Як убачається з матеріалів справи, спірна дорожньо-транспортна пригода не була одиничним зіткненням двох автомобілів. Матеріали адміністративної справи, відображені у постанові Печерського районного суду м. Києва, містять відомості про послідовне зіткнення кількох транспортних засобів, у тому числі про зіткнення автомобіля «Skoda» з автомобілем «Volkswagen» до зіткнення з автомобілем «Toyota» під керуванням відповідача.

За таких обставин для покладення на ОСОБА_1 обов`язку відшкодувати всю суму 152 759,03 грн позивач мав довести, що всі пошкодження, вартість усунення яких включена до заявленої суми, виникли саме внаслідок зіткнення автомобіля «Toyota» з автомобілем «Skoda», або надати розрахунок тієї частини витрат, яка причинно пов`язана саме з діями відповідача.

Натомість подані позивачем акт огляду, ремонтна калькуляція, рахунок СТО, страховий акт та платіжне доручення підтверджують факт формування страховиком загальної вартості відновлення автомобіля та факт здійснення виплати, однак не містять розмежування пошкоджень та вартості їх усунення залежно від того, яким саме зіткненням у межах багатоланцюгової дорожньо-транспортної пригоди вони були спричинені.

Матеріали справи не містять висновку автотехнічної, транспортно-трасологічної чи іншої експертизи, яка б дозволяла встановити механізм утворення конкретних пошкоджень автомобіля «Skoda» та віднести їх до зіткнення з автомобілем «Toyota». Не подано й окремого розрахунку вартості усунення лише тих пошкоджень, які безпосередньо пов`язані з ударом автомобіля під керуванням відповідача.

Поданий відповідачем розрахунок ФОП ОСОБА_4 також не може бути покладений в основу визначення конкретного розміру шкоди, оскільки, за поясненнями самої відповідачки, він складений на підставі калькуляції позивача та без безпосереднього огляду пошкодженого транспортного засобу. Цей документ свідчить про наявність спору щодо вартості ремонту, але не встановлює належним чином інший достовірний розмір шкоди, причинно пов`язаної з діями відповідача.

Суд не може самостійно, без належних доказів та спеціальних знань, виключати з ремонтної калькуляції окремі деталі чи роботи, визначати механізм утворення пошкоджень або встановлювати вартість тієї частини ремонту, яка припадає на зіткнення автомобіля «Toyota» з автомобілем «Skoda». Визначення такого розміру шляхом арифметичного віднімання окремих позицій або за припущенням суперечило б положенням частини шостої статті 81 ЦПК України.

Верховний Суд у постанові від 25.07.2018 у справі № 922/4013/17 виходив із того, що звіт про оцінку транспортного засобу є попереднім оціночним документом, тоді як фактичні витрати на відновлення можуть підтверджуватися відповідними документами про ремонт та оплату. Суд враховує цей підхід, однак він не усуває необхідності доведення причинного зв`язку між конкретними витратами та діями саме тієї особи, до якої заявлено суброгаційну вимогу.

Також суд враховує правовий підхід, за яким у разі заподіяння шкоди внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відповідальність визначається залежно від того, чиїми діями і в якому обсязі заподіяно шкоду. У цій справі доказів, які б давали можливість достовірно визначити частину шкоди, заподіяну саме діями ОСОБА_1 , позивач не надав.

Таким чином, позивач довів факт існування договору страхування, настання страхової події, факт неправомірних дій відповідача та факт виплати страхового відшкодування. Проте сукупність наданих доказів не є достатньою для висновку, що вся сума 152 759,03 грн є наслідком саме зіткнення автомобіля «Toyota» під керуванням ОСОБА_1 з автомобілем «Skoda», а матеріали справи не дозволяють встановити іншу конкретну суму, яка перебуває у причинному зв`язку з діями відповідача.

Оскільки до страховика в порядку статті 993 ЦК України переходить право вимоги лише в тому обсязі, в якому воно належало потерпілій особі до конкретного заподіювача шкоди, недоведеність розміру шкоди, причинно пов`язаної саме з діями відповідача, виключає можливість задоволення заявленої вимоги у визначеному позивачем розмірі.

За таких обставин суд приходить до висновку, що у задоволенні позову ПрАТ «СК «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення 152 759,03 грн сплаченого страхового відшкодування слід відмовити.

Судові витрати

Відповідно до частини другої статті 141 ЦПК України у разі відмови в позові інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на позивача. Оскільки у задоволенні позову відмовлено повністю, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 3 028,00 грн відшкодуванню за рахунок відповідача не підлягає та залишається за позивачем.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 13, 76-82, 89, 141, 258, 259, 263-265, 268, 352, 354 ЦПК України, статтями 22, 993, 1166, 1187, 1188, 1191, 1192 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

у задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8; ЄДРПОУ 20474912) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_3 ) про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя С.О. Чекулаєв