Постанова від 05 жовтня 2026 р. у справі №6/138 — Касаційний господарський суд Верховного Суду

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2026 року

м. Київ

cправа № 6/138

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. (головуючий), Огородніка К.М., Пєскова В.Г.

за участю секретаря судового засідання Громак В.О.,

учасники справи:

боржник - Державне підприємство "Агропромисловий комбінат "Ужгородський",

ліквідатор боржника арбітражний керуючий Ракущинець А.А. - особисто (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua),

кредитор - Головне управління Державної податкової служби у Закарпатській області,

представник кредитора - Буря О.О., в порядку самопредставництва (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua),

розглянув у відкритому судовому засіданні (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua) касаційну скаргу

Головного управління Державної податкової служби у Закарпатській області

на ухвалу Господарського суду Закарпатської області

від 10.02.2026

у складі судді: Ремецькі О.Ф.

та постанову Західного апеляційного господарського суду

від 23.06.2026

у складі колегії суддів: Панової І.Ю. (головуюча), Зварич О.В., Іванчук С.В.,

у справі за заявою

Приватного підприємства "Астрія Кліо"

до Державного підприємства "Агропромисловий комбінат "Ужгородський"

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст руху справи

1. В провадженні Господарського суду Закарпатської області знаходиться справа №6/138 про банкрутство Державного Підприємства "Агропромисловий комбінат "Ужгородський" (далі - ДП "Агропромисловий комбінат "Ужгородський", боржник). Оголошення про порушення провадження опубліковано в газеті «Голос України» № 23 (2774) від 05.02.2002. Реєстр вимог кредиторів затверджений ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 30.04.2002.

2. Постановою Господарського суду Закарпатської області від 27.08.2018 суд першої інстанції визнав банкрутом ДП "Агропромисловий комбінат "Ужгородський" та відкрив ліквідаційну процедуру, а ліквідатором призначив арбітражного керуючого Ракущинця Андрія Андрашовича.

3. Головне управління ДФС у Закарпатській області, м. Ужгород 10.10.2018 звернулося в Господарський суд Закарпатської області із заявою б/н від 10.10.18 про визнання кредиторських вимог до ДП „Агропромисловий комбінат "Ужгородський", с. Розівка, Ужгородський район у сумі 12 604 268,51 грн., в т.ч. 3524,00 грн. судового збору у справі №6/138.

Суму 9 751 250,38 грн. - бюджетної позички, в тому числі пеня - 4220250,38 грн. заявник обґрунтовує ти, що така виникла відповідно до подання Управління Державної казначейської служби України в Ужгородському районі за ДП «АПК «Ужгородський» рахується прострочена заборгованість по бюджетним позичкам 1995 року у розмірі 830300,00 грн.; 1996 року у розмірі 2916100,00 грн.; 1997 року у розмірі 1748100,00 грн

4. Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 04.02.2019 (залишеною без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 13.05.2019) у справі №6/138 заяву Головного управління ДФС у Закарпатській області про визнання кредиторських вимог задоволено частково.

Визнано кредиторські вимоги до боржника в сумі 2 675 296,01 грн, яка підлягає задоволенню в четвертій черзі, в т.ч. сума 2 432 412,05 грн податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сума 237 695,34 грн земельного податку та/або орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної форми власності на території Холмської сільської ради, сума 3 834,56 грн земельного податку та/або орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної форми власності на території Коритнянської сільської ради та сума 1 354,06 грн - надходження від розміщення відходів; 107 025,32 грн, яка підлягає задоволенню в шосту чергу в т.ч. 6 696,00 грн - пені за несплату податку на додану вартість, сума 100 329,32 грн - податку на доходи фізичних осіб; 3 524,00 грн судового збору, яка підлягає задоволенню в першу чергу.

4.1. У частині визнання кредиторських вимог Головного управління ДФС у Закарпатській області до Державного підприємство "Агропромисловий комбінат "Ужгородський" в сумі 9 818 423,18 грн, в т.ч. 67 172,80 грн - єдиний внесок, нарахований роботодавцем на суми заробітної плати, з сум винагород за договорами цивільно-правового характеру, з сум допомоги тимчасовій непрацездатності або добровільна участь у пенсійному страхуванні, в тому числі пеня у розмірі 7 227,98 грн, а також у сумі 9 751 250,38 грн - бюджетних позичок, в тому числі пеня - 4 220 250,38 грн - відмовлено.

4.2. В ході розгляду заяви господарським судом не встановлено підстав для визнання вимог кредитора в частині заборгованості за бюджетними позичками, оскільки вказані вимоги до боржника не були заявлені кредитором у встановлений ч. 1 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" строк і є погашені, а право вимоги, що випливають з таких зобов`язань відсутні, у зв`язку з припиненням зобов`язання з підстав, що передбачені законом.

5. Постановою Верховного Суду від 15.08.2019 касаційну скаргу Головного управління ДФС у Закарпатській області залишено без задоволення.

Постанову Західного апеляційного господарського суду від 13.05.2019 та ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 04.02.2019 у справі № 6/138 залишено без змін.

6. 05.07.2021 Головним управлінням ДПС у Закарпатській області подано до господарського суду заяву з грошовими вимогами до боржника на суму 9 751 250,38грн.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

7. Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 10.02.2026 у справі №6/138 закрито провадження з розгляду заяви Головного управління ДПС у Закарпатській області від 05.07.2021 №9206/6/07-16-20-03-06 з грошовими вимогами до боржника на суму 9 751 250,38грн.

8. Ухвала мотивована тим, що заява Головного управління ДПС у Закарпатській області, подана в рамках справи № 6/138 про банкрутство ДП "АПК "Ужгородський", яка розглянута Господарським судом Закарпатської області згідно ухвали від 04.02.2019, яка залишена без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 13.05.2019 року та постановою Верховного Суду від 15.08.2019 року та заява, подана ГУ ДПС у Закарпатській області від 05.07.2021 у справі №6/138, про той самий предмет (визнання грошових вимог про стягнення бюджетної позички) та з тих самих підстав (відповідно до Закону України від 15 серпня 1997 р. "Про часткову зміну Закону України "Про Державний бюджет України на 1997 рік" №504/97-ВР та постанови Кабінету Міністрів України від 11 вересня 1997 p N 1003 "Про фінансову допомогу на проведення комплексу робіт в осінньо-зимовий період 1997/98 року", а також на підставі постанови КМУ № 10р3 від 11.09.1997 року).

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

9. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 23.06.2026 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Закарпатській області вих.№2409/5/07-16-13-03-03 від 11.03.2026 (вх. №01-05/710/26 від 11.03.2026) залишено без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 10.02.2026 у справі №6/138 залишено без змін.

10. Суд апеляційної інстанції, з огляду на те, що ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 04.02.2019, залишеною без змін постановами апеляційної та касаційної інстанцій, відмовлено у визнанні грошових вимог Головного управління ДФС у Закарпатській області в частині 9 751 250,38 грн. бюджетних позичок (у тому числі пені), а також вказані вимоги визнанні погашеними, - погодився із висновком суду першої інстанції, що провадження у справі в частині розгляду аналогічних вимог Головного управління ДПС у Закарпатській області на вказану суму підлягає закриттю.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

11. Головне управління ДПС у Закарпатській області звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 10.02.2026 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 23.06.2026 у справі № 6/138, з вимогою оскаржені судові рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким визнати кредиторські вимоги ГУ ДПС у Закарпатській області у справі про банкрутство №6/138 ДП "Агропромисловий комбінат "Ужгородський", код ЄДРПОУ - 05513709, з майновими вимогами на загальну суму 9 751 250,38 грн., а саме: - Бюджетна позичка у розмірі 9 751 250,38 грн. в т.ч. пеня - 4 220 250,38 грн.

Грошові вимоги Кредитора включити до реєстру вимог кредиторів.

КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ

12. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 6/138 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Пєсков В.Г., суддя - Огороднік К.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.07.2026.

13. Ухвалою Верховного Суду від 27.07.2026 касаційну скаргу залишено без руху, надано строк на усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

14. 10.08.2026 від заявника надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, разом з доказами сплати судового збору за подання касаційної скарги в сумі 7 264, 00 грн.

15. Ухвалою Верховного Суду від 02.09.2026 відкрито касаційне провадження у справі № 6/138 за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Закарпатській області на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 10.02.2026 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 23.06.2026Датою проведення судового засідання визначено 06.10.2026.

16. 24.09.2026 до Верховного Суду від ліквідатора ДП "Агропромисловий комбінат "Ужгородський" надійшов Відзив на касаційну скаргу з запереченнями проти вимог та доводів скаржника.

17. 02.10.2026 засобами електронного зв`язку на адресу Касаційного господарського суду від арбітражного керуючого Ракущинця Андрія Андрашовича, надійшла заява про проведення судових засідань у справі №6/138 в режимі відеоконференції.

18. Ухвалою Верховного Суду від 02.10.2026 ухвалено проведення судового засідання в режимі відеоконференції здійснити за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.

19. В судовому засіданні 06.10.2026 представник скаржника (в режимі відеоконференції) повністю підтримав вимоги касаційної скарги за доводами викладеними в ній. Просив Суд ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 10.02.2026 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 23.06.2026 у справі № 6/138 скасувати, ухвалити нове рішення, яким визнати кредиторські вимоги ГУ ДПС у Закарпатській області у справі про банкрутство №6/138 ДП "Агропромисловий комбінат "Ужгородський", код ЄДРПОУ - 05513709, з майновими вимогами на загальну суму 9 751 250,38 грн., а саме: - Бюджетна позичка у розмірі 9 751 250,38 грн. в т.ч. пеня - 4 220 250,38 грн.

Грошові вимоги Кредитора включити до реєстру вимог кредиторів.

20. Ліквідатор ДП "Агропромисловий комбінат "Ужгородський" у засіданні суду 06.10.2026 (в режимі відеоконференції) проти вимог та доводів скаржника заперечив з підстав викладених у Відзиві. Просив Суд оскаржені судові рішення залишити без змін.

21. Інші учасники провадження у справі у судове засідання повноважених представників не направили.

Про дату, час та місце розгляду касаційної скарги учасники справи були повідомлені належним чином.

Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов`язковою, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю повноважних представників учасників судового процесу, які не з`явились.

22. Верховний Суд констатує, що до визначеної дати проведення судового засідання (06.10.2026) від учасників справи не надійшло заяв, клопотань пов`язаних з рухом касаційної скарги, в т.ч. про перерву чи відкладення розгляду справи, що унеможливило б розгляд справи у судовому засіданні 06.10.2026. Були відсутні і ніші обставини, що унеможливлювали розгляд справи у судовому засіданні 06.10.2026.

23. Враховуючи положення Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX), Указу Президента України від 13.07.2026 № 596/2026 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 14.07.2026 №4928-IX), Верховний Суд розглядає справу №6/138 у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи скаржника

(ГУ ДПС у Закарпатській області)

24. В обґрунтування підстав касаційного оскарження посилаючись на положення п. 3 ч. 2 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України заявник зазначає, про відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування ст. 60 Кодексу України з процедур банкрутства щодо розгляду заяв кредиторів по справах провадження у яких порушено до набрання чинності цим кодексом та провадження у яких триває на дату подачі заяви з кредиторськими вимогами та застосування п. 3 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України щодо закриття провадження з розгляду таких.

Доводи ліквідатора

(арбітражний керуючий Ракущинець А.А.)

25. Ліквідатор доводить:

25.1. ГУ ДФС у Закарпатській області та ГУ ДПС у Закарпатській області є органами державної податкової служби, між якими відбулася реорганізація та

правонаступництво.

25.2. Сама зміна назви органу не може бути використана для повторного розгляду тих самих вимог до одного й того самого боржника із тими ж грошовими вимогами, що виникли на підставі одних і тих документів, які були предметом розгляду Господарським судом Закарпатської області в ухвалі від 04.02.2019.

25.3. ГУ ДПС не посилається на виникнення нового зобов`язання після розгляду вимог у 2019 році.

25.4. ДП АПК Ужгородський не отримувало жодної бюджетної позички після 2019 року. Документи, які додані заявником до заяви про визнання грошових вимог вже були предметом розгляду Господарським судом Закарпатської області, зокрема в Ухвалі господарського суду Закарпатської області від 04.02.2019.

25.5. Посилання на статтю 60 Кодексу України з процедур банкрутства не дає права повторно розглядати вже розглянуті судом вимоги кредиторів. Перехідні положення Кодексу передбачають продовження розгляду раніше порушених справ за правилами Кодексу, але не передбачають повторного розгляду остаточно вирішених спорів.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

26. Відповідно до вимог статті 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

27. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

28. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

29. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини 1 статті 310, частиною 2 статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

30. Предметом касаційного розгляду у цій справі є питання правомірності закриття провадження у справі з розгляду грошових вимог ГУ ДПС у Закарпатській області в сумі 9 751 250, 38 грн.

31. Як вбачається з матеріалів справи, провадження у цій справі про банкрутство ДП "Агропромисловий комбінат "Ужгородський" було відкрито у 2002 році, тобто за правилами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" №2343-XII в редакції чинній до 19.01.2013.

32. Згідно із частиною 15 статті 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції, чинній на момент порушення провадження у справі) після опублікування оголошення про порушення справи про банкрутство в офіційному друкованому органі всі кредитори незалежно від настання строку виконання зобов`язань мають право подавати заяви з грошовими вимогами до боржника згідно зі статтею 14 цього Закону.

33. Оголошення про порушення провадження опубліковано в газеті "Голос України" № 23 (2774) від 05.02.2002.

34. Згідно із частиною 1 статті 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кредитори у місячний строк з дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство подають в арбітражний суд письмові заяви про грошові вимоги до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

35. Копії зазначених заяв та доданих до них документів кредитори надсилають боржнику. Боржник разом з розпорядником майна в результаті розгляду цих вимог визнає їх або заперечує, про що розпорядник майна повідомляє письмово заявників і арбітражний суд. Визнані боржником грошові вимоги включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

36. Реєстр вимог кредиторів затверджений ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 30.04.2002.

37. Відповідно до частини 2 статті 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів.

38. Як про це вже було позначено вище, Головне управління ДФС у Закарпатській області, м. Ужгород 10.10.2018 звернулося в Господарський суд Закарпатської області із заявою б/н від 10.10.18 про визнання кредиторських вимог до ДП „Агропромисловий комбінат "Ужгородський", с. Розівка, Ужгородський район у сумі 12 604 268,51 грн., в т.ч. 3524,00 грн. судового збору у справі №6/138.

39. В частині грошових вимог у сумі 9 751 250,38 грн заявник вказував, що бюджетна позичка на закупівлю сільськогосподарської продукції за державним замовленням (контрактом) 1995 року (КБКД 02801382) надавалась відповідно до Закону України "Про державний бюджет України на 1995 рік" (126/95-ВР), Указу Президента України від 16 січня 1995 року №51/95 "Про державний контракт на сільськогосподарську продукцію на 1995 рік" та з врахуванням вимог Порядку надання і повернення бюджетної позички для фінансування державного контракту 1995 року на поставку до державних ресурсів зерна, сортового і гібридного насіння зернових культур, затвердженого наказом Міністерства фінансів України, Міністерства економіки України та Міністерства сільського господарства і продовольства України від 12.07.1995 року №119/109/193 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.09.1995 року за №334/870).

Бюджетна позичка на закупівлю сільськогосподарської продукції за державним замовленням (контрактом) 1996 року (КБКД 02801383) надавалась відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 12 березня 1996 року №323 "Про задоволення державних потреб у сільськогосподарській продукції на 1996 рік" та з врахуванням вимог Порядку надання і повернення бюджетної позички на закупівлю продовольчого зерна, літного і сортового насіння за державним замовленням 1996 року, затвердженого наказом Міністерства фінансів України та Міністерства сільського господарства і продовольства України від 11.04.1996 року №72/113 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 04.06.1996 року за №265/1290).

Бюджетна позичка на закупівлю сільськогосподарської продукції за державним замовленням (контрактом) 1997 року (КБКД 02801384) надавалась відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 04 лютого 1997 року №124 "Про задоволення державних потреб у зерні в 1997 році" та з врахуванням вимог Порядку надання бюджетної позички на закупівлю продовольчого зерна і сортового насіння за державним замовленням 1997 року, затвердженого наказом Міністерства фінансів України та Міністерства сільського господарства і продовольства України та Державної акціонерної компанії "Хліб України" від 04.03.97 №70/54/18 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 04.06.1996 року за № 265/1290).

40. За результатами розгляду заявлених Головним управлінням ДФС у Закарпатській області грошових вимог у сумі 9 751 250,38 грн. ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 04.02.2019 (залишеною без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 13.05.2019) - відмовлено (пункт 4 цієї Постанови).

41. Суд касаційної інстанції, за результатами касаційного перегляду вказаних судових рішень (в частині грошових вимог Головного управління ДФС у Закарпатській області у сумі 9 751 250,38 грн.) у постанові від 15.08.2029 погодився з висновками судів попередніх інстанцій та вказав на те, що оскільки вищезазначені вимоги до боржника не були заявлені кредитором у встановлений законом строк, останні є погашеними, а право вимоги, що випливає з таких зобов`язань відсутні у зв`язку з припиненням зобов`язання з підстав, що передбачені законом.

42. 21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), який встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника-юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

43. Згідно з п. 2 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ з дня введення в дію цього Кодексу визнано таким, що втратив чинність, зокрема, Закон про банкрутство.

44. Пунктом Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

45. Частиною 1 статті 45 КУзПБ в чинній редакції встановлено, що конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

46. Згідно з частиною 4 статті 45 КУзПБ, в чинній редакції, для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов`язковими так само, як вони є обов`язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку. Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом. Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

47. Водночас, 05.07.2021 Головне управління ДПС у Закарпатській області звернулося з грошовими вимогами до боржника на суму 9 751 250,38грн.

48. Судами попередніх інстанцій встановлено, що вказана заборгованість виникла у зв`язку із наступним:

48.1. Управлінням Державної казначейської служби України в Ужгородському районі на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 02.03.2011 року № 174 було внесено подання про здійснення до ДП "АПК " Ужгородський" заходів щодо стягнення простроченої заборгованості (бюджетної позички, фінансової допомоги) та пені, а саме:

- бюджетна позичка 1995 року у розмірі 15 949 і 5,18 грн. в т.ч. пеня - 764 615,18 грн;

- бюджетна позичка 1996 року у розмірі 5 078 029,94 грн. в т.ч. пеня - 2 161 929,94 грн;

- бюджетна позичка 1997 року у розмірі 2 953 963,83 грн. в. т.ч. пеня - 1 205 863,83 грн;

- фінансова допомога по постанові КМУ N2 1003 від 11.09.1997 року у розмірі 24341,43 грн. в т.ч. пеня - 87 841,43 грн.

48.2. Відповідно до подання Управління Державної казначейської служби України в Ужгородському районі за ДП "АПК "Ужгородський" рахується прострочена заборгованість по бюджетним позичкам:

- бюджетна позичка 1995 року у розмірі 83 030,00 грн.;

- бюджетна позичка 1996 року у розмірі 291 610,00 грн.;

- бюджетна позичка 1997 року у розмірі 1 748 100,00 грн.

48.3. Відповідно до подання Управління Державної казначейської служби України в Ужгородському районі за Боржником рахується прострочена заборгованість по фінансовій допомозі по постанові КМУ № 1003 від 11.09.1997 року у розмірі 124 341,43 грн. в т.ч. пеня - 7 841,43 грн.

48.4. Фінансова допомога надавалась відповідно до Закону України від 15 серпня 1997 р. "Про часткову зміну Закону України "Про Державний бюджет України на 1997 рік" №504/97-ВР та постанови Кабінету Міністрів України від 11 вересня 1997 p N 1003 "Про фінансову допомогу на проведення комплексу робіт в осінньо-зимовий період 1997/98 року".

48.5. Заборгованість Боржника за фінансовій допомозі відповідно до Листа Управління державної казначейської служби України в Ужгородському районі від 05.09.2013 № 02-15/517 підтверджується Довідкою про сільськогосподарську продукцію, поставлену до держресурсів в рахунок погашення заборгованості сільськогосподарських товаровиробників за фінансовою допомогою, отриманою згідно з постановою КМУ від 11.09.1997 року № 1003 станом на 01.10.2001 року та листом АПК "Ужгородський" від 8.04.2003 №98.

48.6. За неповернення ДП "АПК "Ужгородський" коштів Управлінням державної казначейської служби в Ужгородському районі було нараховано пеню:

- бюджетна позичка 1995 року у розмірі 76 461,18 грн.;

- бюджетна позичка 1996 року у розмірі 216 199,94 грн.;

- бюджетна позичка 1997 року у розмірі 120 583,83 грн.;

- фінансова допомога по постанові КМУ № 10р3 від 11.09.1997 року у розмірі 87 841,43 грн.

48.7. Загальна заборгованість ДП "АПК "Ужгородський" склала 9751250,38 грн., в т.ч. пеня 4220250,38грн.

49. Верховний Суд враховує висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 27.07.2020 у справі №Б8/129-11 про те, що суд не може застосовувати зміни у законодавстві про банкрутство з метою захисту прав кредитора та на користь останнього у випадку, якщо на час звернення до суду відповідне право вже було втрачене кредитором в силу закону.

50. Аналогічні правові позиції викладені у постанові Верховного Суду від 09.11.2023 у справі №9/10, де зазначено, що юридичний аналіз приписів ч.ч. 1, 2 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, в редакції, чинній (до 19.01.2013) на період здійснення процедури розпорядження майном щодо боржника у даній справі, який завершився затвердженням реєстру вимог кредиторів, дозволяє зробити висновок про те, що конкурсний кредитор, який пропустив 30-денний строк на заявлення своїх вимог у справу про банкрутство втрачає таке право, оскільки такий строк є присічним та в силу зазначеної норми закону припиняє існування грошового зобов`язання, за яким може бути заявлена така грошова вимога. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 29.05.2018 у справі №27/58б, 30.01.2020 у справі №01/5026/333/2011, 28.01.2020 у справі №1-7/158-09-3124, від 06.04.2021 у справі №10/47-08. Суд не може застосовувати зміни у законодавстві про банкрутство з метою захисту прав кредитора та на користь останнього у випадку, якщо на час звернення до суду відповідне право вже було втрачене кредитором в силу Закону.

51. Поряд з цим, судами попередніх інстанцій встановлено, що заявлені 05.07.2021 Головним управлінням ДПС у Закарпатській області грошові вимоги до боржника у сумі 9 751 250,38грн, є ідентичними грошовим вимогам, що відхилені судом з підстав пропуску присічного строку для їх подання за нормами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом " (Ухвала Господарського суду Закарпатської області від 04.02.2019, Постанова Західного апеляційного господарського суду від 13.05.2019 та Постанова Верховного Суду від 15.08.2019 у справі №6/138).

52. Отже, вказані вимоги до боржника не були заявлені кредитором у встановлений частиною 1 статті 14 Закону строк і є погашені, а права вимоги, що випливають з таких зобов`язань відсутні, у зв`язку з припинення зобов`язання з підстав, що передбачені законом.

53. Колегія суддів наголошує, що встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Якщо порушень порядку надання та отримання доказів у суді першої інстанції апеляційним судом не встановлено, а оцінка доказів зроблена як судом першої, так і судом апеляційної інстанцій, то суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів (див. висновок Великої Палати Верховного Суду у постанові від 16.01.2019 у справі № 373/2054/16-ц, Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 18.09.2020 у справі № 908/1795/19).

54. Під час касаційного провадження, встановленого судами попередніх інстанцій, скаржником не спростовано.

55. Згідно з частиною 6 статті 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство (неплатоспроможність) у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства.

56. Статтею 2 КУзПБ також передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України. Застосування положень ГПК України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

57. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.

58. Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами (п. 2 ч. 1 ст. 175 ГПК України).

59. Отже, однією з цілей застосування цих норм процесуального права законодавець визначив, зокрема уникнення можливості формування різних висновків та тлумачень щодо наявних між сторонами обставин та правовідносин, як і уникнення застосування можливості подачі нового позову з тим же предметом, з тих же підстав та між тими ж сторонами, як засобу, направленого на спробу переглянути висновки судів за результатами розгляду попереднього позову, що не відповідатиме принципу юридичної визначеності.

60. На переконання колегії суддів, зазначена норма процесуального права застосовується не лише для позовного провадження, а й в інших видах судового провадження та стадіях процесу, зокрема у провадженні у справах про банкрутство.

61. За встановлених обставин, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про закриття провадження в частині вимог ГУ ДПС у Закарпатській області до ДП "Агропромисловий комбінат "Ужгородський" на суму 9 751 250,38грн на підставі положень пункту 3 частини першої статті 231 ГПК України з урахуванням норми пункту 2 частини першої статті 175 цього Кодексу.

62. Наведеним спростовуються протилежні доводи податкового органу, зумовлені помилковим тлумаченням останнім норм процесуального закону.

63. Таким чином, оскаржувані ухвала та постанова ухвалені у відповідності до норм чинного законодавства, тому доводи скаржника про невірне застосування та порушення судами попередніх інстанцій норм права колегія суддів відхиляє за необґрунтованістю.

Висновки за результатами касаційного провадження

64. Переглянувши у касаційному порядку в межах доводів та вимог касаційної скарги оскаржувані судові рішення у справі, Верховний Суд не встановив порушення та невірного застосування норм права, на які посилався скаржник.

65. На підставі викладеного та беручи до уваги межі перегляду справи судом касаційної інстанції в порядку статті 300 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги податкового органу та необхідність залишення оскаржуваних судових рішень у цій справі без змін.

Розподіл судових витрат

66. У зв`язку з відмовою у задоволенні касаційної скарги витрати зі сплати судового збору за її подання і розгляд залишаються за скаржником.

На підставі викладеного та керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Закарпатській області - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 10.02.2026 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 23.06.2026 у справі №6/138 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді К.М. Огороднік

В.Г. Пєсков