Постанова від 29 вересня 2026 р. у справі №910/15635/24 — Касаційний господарський суд Верховного Суду

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2026 року

м. Київ

cправа № 910/15635/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючий, Мамалуй О.О., Студенець В.І.,

за участю секретаря судового засідання - Цвілюка Б.В.,

представників учасників справи:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецторг Трейд" - не з`явився,

Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" - Журавель О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"

на рішення Господарського суду міста Києва від 14.04.2026 (суддя Погрібна С.В.)

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2026 (колегія суддів: Хрипун О.О., Скрипка І.М., Михальська Ю.Б.)

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецторг Трейд" (далі - ТОВ "Спецторг Трейд")

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (далі - ТОВ "Оператор ГТС України")

про скасування оперативно-господарських санкцій.

СУТЬ СПОРУ

1. У 2023 році ТОВ "Оператор ГТС України" замовило у ТОВ "Спецторг Трейд" штормовий одяг. Постачальник мав передати захисні костюми протягом 90 календарних днів після отримання заявки. Заявку покупець направив 07.08.2023. Визначений договором строк закінчився 05.11.2023 - у неділю, тому останнім днем для своєчасної поставки було 06.11.2023.

2. Чотири костюми прибули на склад покупця у квітні 2024 року, а 94 - наприкінці травня. Покупець підписав акти приймання цих партій за кількістю та якістю 17.04.2024 і 07.06.2024. За договором саме підписання акта засвідчує поставку, а прийняття товару за видатковою накладною цього не підтверджує.

3. Покупець нарахував за прострочення пеню та штраф, а після направлення вимог утримав їх із належної постачальнику оплати за товар. До обох розрахунків пені він включив 06.11.2023 - день, у який строк виконання ще не сплив. Щодо другої партії покупець зазначив також останній день розрахунку - 05.05.2024.

4. ТОВ "Спецторг Трейд" звернулося до суду з позовом про скасування утримань. Під час нового розгляду суди визнали прострочення поставки, але скасували утримання пені за 06.11.2023: 28,80 грн щодо чотирьох костюмів та 676,80 грн щодо 94 костюмів. Решту позовних вимог залишили без задоволення.

5. ТОВ "Оператор ГТС України" оскаржує лише скасування утримань на загальну суму 705,60 грн. Воно вважає, що 182 дні нарахування за другою партією є обґрунтованими, якщо виключити 06.11.2023 і врахувати 06.05.2024, хоча цей день не зазначено в направленому постачальнику розрахунку.

6. Перед Верховним Судом постали такі питання:

- як співвідносяться договірний період нарахування, шестимісячний строк, передбачений ч.6 ст.232 Господарського кодексу України (далі - ГК), і конкретні дні, за які покупець утримав пеню;

- чи може суд під час перевірки вже застосованої оперативно-господарської санкції замінити помилково включений до розрахунку день іншим, не зазначеним у цьому розрахунку.

7. Верховний Суд касаційну скаргу залишив без задоволення, виходячи з таких мотивів.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій

8. 13.06.2023 ТОВ "Оператор ГТС України" (покупець) та ТОВ "Спецторг Трейд" (постачальник) уклали договір №4600007672 про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів), на умовах якого постачальник зобов`язався у визначений цим договором строк передати у власність покупця товар, зазначений у специфікації, яка наведена в додатку 1 до цього договору, а покупець зобов`язався прийняти і оплатити такий товар.

9. Поставка товарів здійснюється на умовах DDP "Поставка зі сплатою мита" (місце поставки згідно із специфікацією), ІНКОТЕРМС (Офіційні правила тлумачення торговельних термінів Міжнародної Торгової Палати (редакція 2010 року)), з урахуванням умов п.5.1 цього договору.

10. Відповідно до пунктів 5.1, 5.3 договору постачальник зобов`язується передати покупцю товар в кількості, строки та в місці поставки відповідно до специфікації.

11. Поставка товару здійснюється на підставі письмових заявок від покупця, які є невід`ємною частиною цього договору. Покупець надсилає скан-копію підписаної уповноваженою особою заявки електронним листом на електронну адресу постачальника, зазначену в п.14.12 цього договору. Датою отримання заявки постачальником вважається дата надіслання відповідного електронного повідомлення покупцем. Оригінали заявок надсилаються покупцем поштою на адресу постачальника, вказану в розд.15 цього договору, цінним листом (з описом вкладення) з повідомленням про вручення або кур`єром під розписку. До моменту отримання оригіналу заякви постачальником надіслані електронною поштою заявки мають повну юридичну силу, породжують права і обов`язки для сторін і можуть бути подані до судових інстанцій як належні докази і не можуть спростовуватися сторонами.

12. Відповідно до пунктів 5.6, 5.7 договору право власності на товар переходить від постачальника до покупця в дату прийняття товару покупцем за видатковою накладною.

13. Приймання покупцем товарів за видатковою накладною не є підтвердженням належного виконання постачальником його обов`язку з поставки товарів за цим договором та відсутності у покупця претензій до постачальника щодо якості та комплектності товарів.

14. Відповідно до п.5.8 договору датою поставки товарів за цим договором є дата підписання покупцем акта приймання товарів за кількістю та якістю відповідно до п.5.16 цього договору та передачі постачальником покупцю в повному обсязі наступних документів (в рамках кожної поставки; перелічені документи повинні бути надані постачальником одночасно із здійсненням поставки товару):

- видаткової накладної;

- документа про підтвердження якості товарів на кожну одиницю (або партію) товару, паспорт якості;

- документа про підтвердження гарантійних зобов`язань виробника на товар, рахунку-фактури;

- товарно-транспортної накладної;

- рахунку-фактури;

- документа про експлуатація товарів: Інструкція з експлуатації товарів;

- інших необхідних документів, якщо такі зазначені в додатку №2 до договору.

15. Пунктом 5.16 договору передбачено, що приймання товарів за кількістю та якістю здійснюється шляхом підписання акта приймання товарів за кількістю та якістю.

16. Приймання товарів покупцем розпочинається з перевірки якості та кількості поставленого товару умовам цього договору та вимогам Інструкції про порядок прийомки продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за кількістю, яка затверджена постановою Державного арбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.1965 №п-6, та Інструкції про порядок прийомки продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю, яка затверджена постановою Державного арбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 №п-7, що застосовуються до правовідносин сторін за цим договором в тій частині, що не суперечать умовам, встановленим цим договором.

17. Покупець в односторонньому порядку підписує акт приймання товарів за кількістю та якістю у порядку, передбаченому цим договором. У випадку участі постачальника у прийманні товарів за кількістю та якістю, відповідний акт підписується обома сторонами цього договору.

18. Відповідно до п.6.3.1 договору постачальник зобов`язаний забезпечити поставку товарів у строки, встановлені цим договором.

19. Відповідно до п.7.4 договору за порушення строків поставки товарів або недопоставку товарів постачальник сплачує покупцю пеню в розмірі 0,1% вартості товарів, поставку яких прострочено та/або недопоставлено, за кожний день такого прострочення, а за прострочення поставки товарів понад 30 (тридцять) календарних днів постачальник додатково сплачує штраф у розмірі 7% вартості товарів, поставку яких прострочено та/або недопоставлено.

20. Сплата пені та/або штрафу не звільняє постачальника від виконання зобов`язань за цим договором.

21. Згідно з п.7.10 договору зобов`язання постачальника, встановлені даним договором, забезпечуються оперативно-господарськими санкціями, що передбачені ст.236 ГК, зокрема, але не виключно: покупець має право отримати суму нарахованих штрафних санкцій та збитків, заподіяних невиконанням та/або неналежним виконанням договору постачальником, з сум, які підлягають виплаті постачальнику. Оперативно-господарська санкція застосовується до постачальника після того, як він не сплатив у визначений строк штрафні санкції та/або збитки згідно з розрахунком штрафних санкцій та/або збитків, направленим на його адресу. Про застосування оперативно-господарської санкції покупець зобов`язаний письмово повідомити постачальника (п.7.10.1 договору).

22. Відповідно до п.7.12 договору нарахування штрафних санкцій починається з дня, що є наступним після останнього дня строку виконання зобов`язання, і закінчується в день, що передує дню виконання зобов`язання в повному обсязі.

23. Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 30.06.2024 (включно), а в частині розрахунків - до їх повного виконання (п.12.1 договору).

24. Також сторони підписали додатки до договору: специфікація (додаток 1); технічні та якісні характеристики товарів (додаток 2).

25. Сторони не оспорюють, що відповідно до специфікації постачальник мав поставити ТОВ "Оператор ГТС України" товар на загальну суму 5 767 200,00 грн. Строк поставки - 90 календарних днів з дати отримання постачальником заявки.

26. На електронну адресу постачальника, відповідно до п.5.3 договору, 07.08.2023 було направлено заявку на поставку всього товару за договором.

27. За видатковою накладною №55 від 03.04.2024 ТОВ "Оператор ГТС України" отримало від ТОВ "Спецторг Трейд" товар на загальну суму 28 800,00 грн; за видатковою накладною №54 від 03.04.2024 - на загальну суму 7 200,00 грн.

28. 17.04.2024 уповноважені особи ТОВ "Оператор ГТС України" підписали акт приймання товарів за кількістю та якістю №24-098, яким засвідчено:

- дата початку проведення приймання ТМЦ - 17.04.2024;

- дата закінчення проведення приймання ТМЦ - 17.04.2024;

- дата прибуття ТМЦ до розвантаження - 04.04.2024.

29. Вимогою від 18.04.2024 ТОВ "Оператор ГТС України" вимагало від ТОВ "Спецторг Трейд" у строк до 26.04.2024 перерахувати пеню у розмірі 4 694,40 грн та штраф у розмірі 2 016,00 грн, у зв`язку з порушенням строків поставки товару відповідно до договору №4600007672 від 13.06.2023.

30. Повідомленням про застосування оперативно-господарської санкції від 30.04.2024 ТОВ "Оператор ГТС України" повідомило ТОВ "Спецторг Трейд" про застосування до нього оперативно-господарської санкції, передбаченої п.7.10 договору, та утримання суми штрафних санкцій у загальному розмірі 6 710,40 грн із сум грошових коштів 28 800,00 грн, які підлягають сплаті на користь ТОВ "Спецторг Трейд" за умовами договору на підставі видаткової накладної від 03.04.2024 №55: у зв`язку з порушенням зобов`язань щодо строків поставки товару на 163 дні за період з 06.11.2023 по 16.04.2024 нараховано пеню у розмірі 4 694,40 грн та штраф у розмірі 2 016,00 грн.

31. За видатковою накладною №79/1 від 30.05.2024 ТОВ "Спецторг Трейд" передало ТОВ "Оператор ГТС України" товар на загальну суму 676 800,00 грн.

32. 07.06.2024 уповноважені особи ТОВ "Оператор ГТС України" підписали акт приймання товарів за кількістю та якістю №24-154, яким засвідчено:

- дата початку проведення приймання ТМЦ - 03.06.2024;

- дата закінчення проведення приймання ТМЦ - 07.06.2024;

- дата прибуття ТМЦ до розвантаження - 31.05.2024.

33. Зазначений акт затверджений начальником Боярського ЛВУМГ ТОВ "Оператор ГТС України" 06.06.2024.

34. Вимогою від 11.06.2024 ТОВ "Оператор ГТС України" вимагало від ТОВ "Спецторг Трейд" у строк до 19.06.2024 перерахувати пеню у розмірі 123 177,60 грн та штраф у розмірі 47 376,00 грн, у зв`язку з порушенням строків поставки товару відповідно до договору №4600007672 від 13.06.2023.

35. Повідомленням про застосування оперативно-господарської санкції від 20.06.2024 ТОВ "Оператор ГТС України" повідомило ТОВ "Спецторг Трейд" про застосування до нього оперативно-господарської санкції, передбаченої п.7.10 договору, та утримання суми штрафних санкцій у загальному розмірі 170 553,60 грн із сум грошових коштів 676 800,00 грн, які підлягають сплаті на користь ТОВ "Спецторг Трейд" за умовами договору на підставі видаткової накладної від 30.05.2024 №79/1: у зв`язку з порушенням зобов`язань щодо строків поставки товару на 182 дні, за період з 06.11.2023 по 05.05.2024 нараховано пеню у розмірі 123 177,60 грн та штраф у розмірі 47 376,00 грн.

Короткий зміст позовних вимог і заперечень

36. ТОВ "Спецторг Трейд" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "Оператор ГТС України" про скасування оперативно-господарських санкцій, застосованих у вигляді утримання штрафних санкцій із сум, які підлягали виплаті за поставлений товар, на підставі видаткових накладних від 03.04.2024 №55 та від 30.05.2024 №79/1 за договором №4600007672 від 13.06.2023.

37. Позивач посилався на те, що товар перебував на складі покупця до підписання актів, а час, витрачений покупцем на приймання за якістю, не повинен збільшувати строк прострочення. Також він зазначав, що дев`яностий день поставки - 05.11.2023 - припав на вихідний, тому 06.11.2023 залишався днем належного виконання і нараховувати пеню слід лише з 07.11.2023.

38. ТОВ "Оператор ГТС України" заперечувало проти позову. Воно наполягало, що відповідно до пп.5.7, 5.8, 5.16 договору поставка завершена лише в дні підписання актів - 17.04.2024 і 07.06.2024, а тому постачальник тривалий час прострочував виконання. На думку покупця, пп.7.4 і 7.10 договору дозволяли нарахувати пеню, штраф та утримати їх після направлення відповідних вимог і повідомлень.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

39. Господарський суд міста Києва рішенням від 17.04.2025, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2025, позов задовольнив частково: скасував оперативно-господарські санкції, оформлені листами від 30.04.2024 №ТОВВИХ-24-6515 та від 20.06.2024 №ТОВВИХ-24-9270, на суми 676,80 грн та 432,00 грн за поставлений товар за видатковими накладними від 03.04.2024 №55 та від 30.05.2024 №79/1.

40. Верховний Суд постановою від 16.12.2025 скасував рішення Господарського суду міста Києва від 17.04.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2025; справу передав на новий розгляд до суду першої інстанції.

41. Верховний Суд зазначив, що суди не перевірили умови договору про погоджений момент поставки за актом приймання з урахуванням ст.664 Цивільного кодексу України (далі - ЦК).

42. За результатом нового розгляду Господарський суд міста Києва рішенням від 14.04.2026, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2026, позов задовольнив частково:

- скасував оперативно-господарську санкцію №ТОВВИХ-24-6515 від 30.04.2024 у розмірі 28,80 грн, застосовану ТОВ "Оператор ГТС України" до ТОВ "Спецторг Трейд", у вигляді утримання штрафних санкцій із сум, які підлягали виплаті постачальнику за поставлений товар за видатковою накладною №55 від 03.04.2024;

- скасував оперативно-господарську санкцію №ТОВВИХ-24-9270 від 20.06.2024 у розмірі 676,80 грн, застосовану ТОВ "Оператор ГТС України" до ТОВ "Спецторг Трейд", у вигляді утримання штрафних санкцій з сум, які підлягали виплаті постачальнику за поставлений товар за видатковою накладною №79/1 від 30.05.2024;

- стягнув з ТОВ "Оператор ГТС України" на користь ТОВ "Спецторг Трейд" 2 422,40 грн судового збору;

- у задоволенні решти позовних вимог відмовив.

43. Рішення суду першої інстанції мотивоване таким:

- сторони відповідно до ст.664 ЦК погодили інший момент виконання обов`язку передати товар: за пп.5.7, 5.8 і 5.16 договору прибуття на склад і підписання видаткової накладної не є завершенням поставки; її підтверджують акти приймання від 17.04.2024 та 07.06.2024;

- постачальник не довів безпідставного зволікання покупця з прийманням, яке виключало б прострочення; він передав обидві спірні партії після погодженого строку, а тому підстави для нарахування договірних пені та штрафу існували;

- на підставі ст.253 і ч.5 ст.254 ЦК дев`яностий день строку - неділя 05.11.2023 - переноситься на понеділок 06.11.2023; перший день прострочення - 07.11.2023;

- за вказаний покупцем період з 07.11.2023 до 16.04.2024 належна пеня щодо накладної №55 становить 4 665,60 грн замість 4 694,40 грн; за період з 07.11.2023 до 05.05.2024 щодо накладної №79/1 - 122 500,80 грн замість 123 177,60 грн;

- помилка в першому дні нарахування не дає підстав скасувати обидва утримання повністю: їх необхідно скасувати в частині зайвої пені 28,80 грн та 676,80 грн, залишивши без змін решту санкцій, у тому числі штрафи за прострочення понад 30 днів.

44. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована, зокрема, таким:

- після попереднього касаційного перегляду місцевий суд правильно дослідив погоджений сторонами порядок приймання: за договором підписання актів 17.04.2024 і 07.06.2024 є моментом поставки, тоді як видаткова накладна сама по собі не підтверджує належного виконання;

- день закінчення 90-денного строку переноситься з неділі 05.11.2023 на наступний робочий день 06.11.2023; покупець неправомірно включив цей останній день строку виконання до розрахунків пені;

- в апеляційній скарзі покупець наполягав, що для ч.6 ст.232 ГК істотна кількість 182 днів, а не конкретні дати, але апеляційний суд відхилив цей довід, пославшись на щоденний характер пені за ст.549 ЦК;

- за зазначені в направлених розрахунках дні правильними є суми пені 4 665,60 грн та 122 500,80 грн; тому скасування утримань 28,80 грн та 676,80 грн є обґрунтованим.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу, інших заяв учасників справи

45. 21.07.2026 ТОВ "Оператор ГТС України" через систему Електронний суд звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 14.04.2026 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2026 в частині задоволення позовних вимог; ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

46. ТОВ "Оператор ГТС України" підставами касаційного оскарження визначило п.1 та п.3 ч.2 ст.287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).

47. Скаржник зауважує, що суди першої та апеляційної інстанцій не врахували висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 16.10.2024 у справі №911/952/22, щодо застосування положень ч.6 ст.232 ГК, та помилково ототожнили питання визначення граничного строку нарахування пені, передбаченого ч.6 ст.232 ГК, з правовою природою пені як неустойки, що нараховується за кожен день прострочення згідно зі ст.549 ЦК.

48. Крім того, скаржник зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо того, чи може суд зменшити заявлений до стягнення розмір пені виключно з підстав помилкового зазначення кредитором періоду її нарахування, якщо з наданого розрахунку вбачається, що пеня фактично нарахована за дозволений ч.6 ст.232 ГК граничний шестимісячний строк (182 календарні дні).

49. 19.08.2026 ТОВ "Спецторг Трейд" подало відзив, в якому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін.

50. ТОВ "Спецторг Трейд" погоджується з висновком про те, що останнім днем належного виконання було 06.11.2023, отже цей день не можна враховувати як день прострочення. Постачальник звертає увагу на конкретні періоди, зазначені покупцем у розрахунках: за першою партією з 06.11.2023 до 16.04.2024, за другою - з 06.11.2023 до 05.05.2024. На його думку, у цих періодах покупець зайво нарахував один день за кожною партією - 28,80 грн та 676,80 грн. Постачальник також стверджує, що питання про заміну кінцевої дати розрахунку та застосування шестимісячного обмеження раніше не було предметом розгляду і не може вперше вирішуватися в касації.

Надходження касаційної скарги на розгляд Верховного Суду

51. Верховний Суд ухвалою від 05.08.2026 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Оператор ГТС України", розгляд касаційної скарги призначив у відкритому судовому засіданні на 30.09.2026.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо меж касаційного перегляду

52. За положеннями частин 1 і 2 ст.300 ГПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування норм матеріального і процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою відкриття провадження, на підставі встановлених судами фактичних обставин. Суд касаційної інстанції не встановлює нових обставин, не оцінює достовірність доказів та не визначає перевагу одного доказу над іншим.

53. Верховний Суд переглядає рішення в оскарженій частині - щодо правомірності утримання 28,80 грн і 676,80 грн.

54. Скаржник не оспорює погодженого сторонами моменту поставки за актами, її прострочення, ставки пені та перенесення останнього дня для належного виконання на 06.11.2023. Його доводи стосуються наслідків включення цієї дати до двох направлених постачальнику розрахунків.

Щодо моменту поставки та першого дня нарахування пені

55. Відповідно до статей 663 і 664 ЦК продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень ст.530 цього Кодексу. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар.

56. Під час попереднього касаційного перегляду Верховний Суд саме тому вказав на необхідність дослідити пункти 5.7, 5.8 і 5.16 договору.

57. Під час нового розгляду суди встановили, що поставка відбулася в дні підписання актів приймання за кількістю та якістю, а не в дні прибуття товару на склад чи складання накладних.

58. Відповідно до ст.253 ЦК перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

59. Якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день (ч.5 ст.254 ЦК).

60. Таким чином перебіг 90-денного строку після заявки від 07.08.2023 почався 08.08.2023. Дев`яностий день - 05.11.2023 - припав на неділю. Перший за ним робочий день - 06.11.2023. Відповідно до п.7.12 договору пеня могла нараховуватися лише з 07.11.2023.

61. Отже, покупець включив до обох розрахунків день, протягом якого постачальник ще міг належно виконати зобов`язання. Правова оцінка дати 06.11.2023 не залежить від того, скільки загалом тривало прострочення і чи існували пізніші дні, за які кредитор міг окремо нарахувати пеню.

Щодо доводу про висновок Великої Палати Верховного Суду

62. Частина 6 ст.232 ГК у редакції, чинній на час виконання договору, передбачала, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано. Ця норма визначає тривалість нарахування за відсутності іншої домовленості сторін. Формула обчислення пені не визначає сама собою такої тривалості нарахування.

63. Велика Палата Верховного Суду в постанові від 16.10.2024 у справі №911/952/22 пояснила, що формулювання "за кожен день прострочення" характеризують спосіб її обчислення і самі по собі не замінюють шестимісячного строку; натомість умова про нарахування до дня фактичного виконання зобов`язання встановлює інший строк.

64. Пункт 7.4 спірного договору містить положення про ставку нарахування за кожен день прострочення. Окремо п.7.12 прямо встановлює початок нарахування та пов`язує його закінчення з днем, який передує повному виконанню зобов`язання. Тому умови цього договору не обмежуються лише формулою нарахування пені; вони визначають також інший строк її нарахування. Такий висновок узгоджується з наведеною постановою Великої Палати Верховного Суду, а не суперечить їй.

65. Посилання апеляційного господарського суду лише на ст.549 ЦК не давало повної відповіді на довід покупця щодо застосування ч.6 ст.232 ГК. Висновок Великої Палати вимагає розмежувати поденну формулу і строк нарахування. Однак недолік цієї частини мотивування постанови суду апеляційної інстанції не змінює результату перевірки вже здійсненого утримання.

66. Шість календарних місяців обчислюються за правилами статей 253 і 254 ЦК, а не дорівнюють незмінним для будь-яких дат 182 дням. За встановленими у цій справі датами період з 07.11.2023 до 06.05.2024 включно справді налічує 182 дні; проте можливість нарахувати пеню за 06.05.2024 не означає, що її вже було нараховано і утримано за цей день.

Щодо виправлення періоду нарахування та перевірки застосованої санкції

67. За п.7.10 договору направлення розрахунку передує утриманню суми з коштів постачальника. Розрахунок дає змогу перевірити, за який період покупець заявляє санкцію, чи існувало прострочення в кожний із зазначених днів та чи дотримано погодженого строку нарахування. Письмове повідомлення фіксує суму, яку покупець після несплати утримав у односторонньому порядку.

68. У цій справі розглядається позов про скасування двох уже застосованих оперативно-господарських санкцій, а не вимога покупця про стягнення пені за новим розрахунком. Тому належить перевірити правомірність утримань у тому обсязі та за тими періодами, про які покупець повідомив постачальника відповідно до договору. Встановлення права на пеню за інший день не засвідчує застосування санкції саме за цей день.

69. Щодо накладної №55 покупець зазначив період з 06.11.2023 до 16.04.2024 включно (163 дні). Після виключення 06.11.2023 у повідомленому періоді залишаються 162 дні - з 07.11.2023 до 16.04.2024. Пеня становить 28 800 грн Ч 0,1% Ч 162 = 4 665,60 грн, тому 28,80 грн утримано безпідставно. Акт підписано 17.04.2024; відповідно до п.7.12 цей день не входить до періоду нарахування.

70. Щодо накладної №79/1 покупець зазначив період з 06.11.2023 до 05.05.2024 включно (182 дні). У цьому періоді правомірне нарахування починається 07.11.2023 і охоплює 181 день. Пеня становить 676 800 грн Ч 0,1% Ч 181 = 122 500,80 грн; різниця з утриманими 123 177,60 грн становить 676,80 грн.

71. Акт приймання другої партії підписано лише 07.06.2024. Отже, 06.05.2024 міг бути днем прострочення, за який договір допускав нарахування пені. Однак направлений постачальнику розрахунок закінчувався 05.05.2024. Покупець не зазначив у ньому 06.05.2024 і не повідомив про утримання пені саме за цей день у порядку п.7.10 договору.

72. Пропозиція скаржника перенести кінцеву дату на 06.05.2024 означає замінити у вже застосованій санкції день, за який право на нарахування пені не виникло, іншим днем, що не входив до направленого розрахунку. Арифметичний збіг підсумкової суми після такої заміни не усуває порушення погодженого сторонами порядку застосування утримання. Верховний Суд не може надати застосованій покупцем санкції нової фактичної підстави замість визначеної ним самим.

73. Цей висновок стосується правомірності конкретних повідомлених утримань. Він не вирішує питання про пеню за 06.05.2024 як самостійну вимогу, оскільки такої вимоги в цій справі не заявлено. Так само суди не зменшували належну до стягнення пеню з міркувань того, що вона значно перевищує розмір збитків, чи за наявності інших обставин, які мають істотне значення, а перевірили, чи існувало прострочення в дні, включені до розрахунків.

74. Тому відсутність висновку, на який посилається скаржник за п.3 ч.2 ст.287 ГПК, не змінює оцінки спору; скаржник формулює питання про "заявлену до стягнення" пеню, тоді як оскаржено одностороннє утримання, здійснене після направлення двох конкретних розрахунків. Відповідь щодо цих утримань випливає з їх умов і встановлених судами обставин.

75. Постачальник помилково вказує, що довід про 182 дні вперше з`явився в касаційній скарзі, оскільки він був наведений в апеляційній скарзі і апеляційний суд його відхилив. Оцінюючи цей довід, Верховний Суд не встановлює нових обставин, оскільки дати, зміст направлених розрахунків і дати підписання актів установили суди попередніх інстанцій.

76. Аргумент скаржника про порушення статей 236 і 238 ГПК є обґрунтованим лише стосовно неповноти відповіді апеляційного господарського суду на питання про відмінність формули пені від строку її нарахування. Наведені вище мотиви усувають цей недолік. При цьому підстав для скасування рішень і відмови в позові щодо 705,60 грн він не створює.

77. За ст.237 ГК у редакції, чинній на час застосування санкцій, заінтересована сторона могла звернутися до суду із заявою про скасування оперативно-господарської санкції. У цій справі правова підстава для більшої частини утримань існувала, а зайво нараховані 28,80 грн і 676,80 грн можна виокремити, і скасування санкцій лише щодо цих сум відповідає предмету позову та не впливає на решту нарахованих утримань.

78. Таким чином, суди правильно визначили перший день прострочення та безпідставність утримання пені за 06.11.2023. Однак мотиви суду апеляційної інстанції про співвідношення ст.549 ЦК і ч.6 ст.232 ГК необхідно уточнити - п.7.12 договору визначає інший строк нарахування, а обсяг оскаржених утримань обмежують конкретні періоди, за якими покупець направив постачальнику розрахунки.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

79. Відповідно до ч.1 ст.300 ГПК, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

80. Згідно із ч.1 ст.309 ГПК суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених ст.300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

81. Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновків про залишення касаційної скарги без задоволення, а оскаржуваних рішень - без змін.

Судові витрати

82. Оскільки Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, то судові витрати зі сплати судового збору за її подання покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 14.04.2026 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2026 у справі №910/15635/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді О. Мамалуй

В. Студенець