Постанова від 04 жовтня 2026 р. у справі №907/215/25 — Касаційний господарський суд Верховного Суду

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2026 року

м. Київ

cправа № 907/215/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючий, Мамалуй О.О., Студенець В.І.,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу фізичної особи-підприємця Дутка Євгенія Володимировича

на постанову Західного апеляційного господарського суду від 24.06.2026 (колегія суддів: Рим Т.Я., Манюк П.Т., Прядко О.В.)

у справі за позовом фізичної особи-підприємця Дутка Євгенія Володимировича

до фізичної особи-підприємця Глуся Ігоря Івановича

про стягнення безпідставно отриманих коштів у сумі 438 402,00 грн

та за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця Глуся Ігоря Івановича

до фізичної особи-підприємця (далі - ФОП) Дутка Євгенія Володимировича

про стягнення грошових коштів за надані послуги в розмірі 438 402,00 грн.

ВСТУП

1. У 2019- 2023 роках ФОП Дутко Є.В. перерахував ФОП Глусю І.І. 438 402,00 грн. У призначенні платежів за 2019, 2021 і 2022 роки зазначено оплату послуг згідно з договором, а у платежах за 2023 рік - оплату товару згідно з договором. Факт перерахування коштів сторони не заперечують.

2. ФОП Дутко Є.В. стверджує, що договору про надання бухгалтерських послуг або поставку товару сторони не укладали, послуг та товару він не одержав. Тому він просить повернути кошти на підставі ст.1212 Цивільного кодексу України (далі - ЦК).

3. ФОП Глусь І.І. заперечує та зазначає, що він упродовж кількох років надавав ФОП Дутку Є.В. бухгалтерські послуги й консультував його з питань господарської діяльності. Він також заявив зустрічний позов про стягнення плати за ці послуги.

4. Суд першої інстанції задовольнив первісний позов і відмовив у зустрічному. Апеляційний суд відмовив в обох позовах: у первісному - внаслідок висновку про існування договірних відносин, а у зустрічному - оскільки визнав недоведеною наявність неоплаченої заборгованості.

5. ФОП Дутко Є.В. звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.

6. Перед Верховним Судом у цій справі постали такі питання:

- чи відповідає висновок про те, що спірні платежі були здійснені на виконання договору висновкам Верховного Суду щодо застосування ст.1212 ЦК;

- чи може застосоване апеляційним судом міркування про суперечливу поведінку платника бути самостійною підставою для відмови в поверненні цих коштів за встановлених судом обставин.

7. Верховний Суд частково задовольнив касаційну скаргу, виходячи з таких мотивів.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій

8. Згідно фільтрованої виписки за період з 01.01.2019 по 31.12.2019 банківського рахунку клієнта ФОП Дутко Є.В., отриманої з АТ КБ "Приватбанк", з контрагентом - ФОП Глусь І.І., встановлено перерахування:

- 21.10.2019 о 15:54 на банківський рахунок ФОП Глусь І.І. грошових коштів у сумі 20000,00 грн, номер документа 60, призначення платежу: "Оплата за послуги зг. Договору від 19.01.2019 року Без ПДВ.";

- 25.11.2019 о 15:17 на банківський рахунок ФОП Глусь І.І. грошових коштів у сумі 40000,00 грн, номер документа 75, призначення платежу: "Оплата за послуги зг. Договору від 19.01.2019 року Без ПДВ.".

9. На початку означеної фільтрованої виписки за період з 01.01.2019 по 31.12.2019 банківського рахунку клієнта ФОП Дутко Є.В. з контрагентом - ФОП Глусь І.І. зазначено: "разом за кредитом: 0,00 грн (операцій: 0)", "разом за дебетом: - 60000,00 грн (операцій: 2)".

10. Згідно фільтрованої виписки за період з 01.01.2021 по 31.12.2021 банківського рахунку клієнта ФОП Дутко Є.В., отриманої з АТ КБ "Приватбанк", з контрагентом - ФОП Глусь І.І., встановлено:

- 11.06.2021 о 15:25 перерахування на банківський рахунок ФОП Глусь І.І. грошових коштів у сумі 10000,00 грн, номер документа 670, призначення платежу: "Оплата за послуги зг.Договору Без ПДВ.";

- 24.06.2021 о 09:19 перерахування на банківський рахунок ФОП Глусь І.І. грошових коштів у сумі 10000,00 грн, номер документа 680, призначення платежу: "Оплата за послуги зг.Договору Без ПДВ.";

- 08.07.2021 о 16:52 перерахування на банківський рахунок ФОП Глусь І.І. грошових коштів у сумі 10000,00 грн, номер документа 699, призначення платежу: "Оплата за послуги зг.Договору Без ПДВ.";

- 23.11.2021 о 11:36 надходження на банківський рахунок ФОП Дутко Є.В. від ФОП Глусь І.І. грошових коштів у сумі 10400,00 грн, номер документа 65, призначення платежу: "Оплата за послуги зг. договору від 01.01.2021";

- 13.12.2021 о 11:56 перерахування на банківський рахунок ФОП Глусь І.І. грошових коштів у сумі 7390,00 грн, номер документа 926, призначення платежу: "Оплата за послуги зг.Договору Без ПДВ.";

- 13.12.2021 о 11:59 перерахування на банківський рахунок ФОП Глусь І.І. грошових коштів у сумі 2480,00 грн, номер документа 927, призначення платежу: "Оплата за послуги зг.Договору Без ПДВ.";

- 16.12.2021 о 17:53 перерахування на банківський рахунок ФОП Глусь І.І. грошових коштів у сумі 10000,00 грн, номер документа 933, призначення платежу: "Оплата за послуги зг.Договору Без ПДВ.".

11. На початку означеної фільтрованої виписки за період з 01.01.2021 по 31.12.2021 банківського рахунку клієнта ФОП Дутко Є.В. з контрагентом ФОП Глусь І.І. зазначено: "разом за кредитом: 10400,00 грн (операцій: 1)", "разом за дебетом: - 49870,00 грн (операцій: 6)".

12. Згідно фільтрованої виписки за період з 01.01.2022 по 31.12.2022 банківського рахунку клієнта ФОП Дутко Є.В., отриманої з АТ КБ "Приватбанк", з контрагентом - ФОП Глусь І.І., встановлено перерахування:

- 17.01.2022 о 16:22 на банківський рахунок ФОП Глусь І.І. грошових коштів у сумі 13500,00 грн, номер документа 985, призначення платежу: "Оплата за послуги зг.Договору Без ПДВ.";

- 18.01.2022 о 12:02 на банківський рахунок ФОП Глусь І.І. грошових коштів у сумі 8100,00 грн, номер документа 987, призначення платежу: "Оплата за послуги зг.Договору Без ПДВ.";

- 09.06.2022 о 11:38 на банківський рахунок ФОП Глусь І.І. грошових коштів у сумі 10000,00 грн, номер документа 1196, призначення платежу: "Оплата за послуги зг.Договору Без ПДВ.";

- 23.06.2022 о 15:31 на банківський рахунок ФОП Глусь І.І. грошових коштів у сумі 14140,00 грн, номер документа 1221, призначення платежу: "Оплата за послуги зг.Договору Без ПДВ.";

- 11.07.2022 о 09:59 на банківський рахунок ФОП Глусь І.І. грошових коштів у сумі 20000,00 грн, номер документа 1255, призначення платежу: "Оплата за послуги зг.Договору Без ПДВ.";

- 11.07.2022 о 10:01 на банківський рахунок ФОП Глусь І.І. грошових коштів у сумі 10000,00 грн, номер документа 1256, призначення платежу: "Оплата за послуги зг.Договору Без ПДВ.";

- 23.08.2022 о 09:13 на банківський рахунок ФОП Глусь І.І. грошових коштів у сумі 10000,00 грн, номер документа 1340, призначення платежу: "Оплата за послуги зг.Договору Без ПДВ.";

- 13.10.2022 о 11:15 на банківський рахунок ФОП Глусь І.І. грошових коштів у сумі 25000,00 грн, номер документа 1477, призначення платежу: "Оплата за послуги зг.Договору Без ПДВ.";

- 24.10.2022 о 13:28 на банківський рахунок ФОП Глусь І.І. грошових коштів у сумі 17858,00 грн, номер документа 1513, призначення платежу: "Оплата за послуги зг.Договору Без ПДВ.";

- 28.10.2022 о 17:05 на банківський рахунок ФОП Глусь І.І. грошових коштів у сумі 14245,00 грн, номер документа 1529, призначення платежу: "Оплата за послуги зг.Договору Без ПДВ.";

- 14.12.2022 о 12:32 на банківський рахунок ФОП Глусь І.І. грошових коштів у сумі 10000,00 грн, номер документа 1651, призначення платежу: "Оплата за послуги зг.Договору Без ПДВ.".

13. На початку означеної фільтрованої виписки за період з 01.01.2022 по 31.12.2022 банківського рахунку клієнта ФОП Дутко Є.В. з контрагентом - ФОП Глусь І.І. зазначено: "разом за кредитом: 0,00 грн (операцій: 0)", "разом за дебетом: - 152843,00 грн (операцій: 11)".

14. Згідно фільтрованої виписки за період з 01.01.2023 по 31.12.2023 банківського рахунку клієнта ФОП Дутко Є.В., отриманої з АТ КБ "Приватбанк", з контрагентом - ФОП Глусь І.І., встановлено:

- 23.01.2023 о 15:44 перерахування на банківський рахунок ФОП Глусь І.І. грошових коштів у сумі 20000,00 грн, номер документа 1763, призначення платежу: "Оплата за товар зг.Договору Без ПДВ.";

- 27.01.2023 о 13:42 перерахування на банківський рахунок ФОП Глусь І.І. грошових коштів у сумі 20911,00 грн, номер документа 1779, призначення платежу: "Оплата за товар зг.Договору Без ПДВ.";

- 13.02.2023 о 11:39 перерахування на банківський рахунок ФОП Глусь І.І. грошових коштів у сумі 10000,00 грн, номер документа 1821, призначення платежу: "Оплата за товар зг.Договору Без ПДВ.";

- 17.02.2023 о 12:47 перерахування на банківський рахунок ФОП Глусь І.І. грошових коштів у сумі 50000,00 грн, номер документа 1846, призначення платежу: "Оплата за товар зг.Договору Без ПДВ.";

- 17.02.2023 о 14:21 надходження на банківський рахунок ФОП Дутко Є.В. від ФОП Глусь І.І. грошових коштів у сумі 5000,00 грн, номер документа 122, призначення платежу: "Повернення помилково сплачених коштів";

- 15.03.2023 о 14:22 перерахування на банківський рахунок ФОП Глусь І.І. грошових коштів у сумі 15000,00 грн, номер документа 1544, призначення платежу: "Оплата за товар зг.Договору Без ПДВ.";

- 24.03.2023 о 13:17 перерахування на банківський рахунок ФОП Глусь І.І. грошових коштів у сумі 13000,00 грн, номер документа 1569, призначення платежу: "Оплата за товар зг.Договору Без ПДВ.";

- 28.04.2023 о 14:02 перерахування на банківський рахунок ФОП Глусь І.І. грошових коштів у сумі 50000,00 грн, номер документа 1660, призначення платежу: "Оплата за товар зг.Договору Без ПДВ.";

- 12.06.2023 о 15:04 перерахування на банківський рахунок ФОП Глусь І.І. грошових коштів у сумі 9000,00 грн, номер документа 1756, призначення платежу: "Оплата за товар зг.Договору Без ПДВ.";

- 12.06.2023 о 16:19 перерахування на банківський рахунок ФОП Глусь І.І. грошових коштів у сумі 2000,00 грн, номер документа 1757, призначення платежу: "Оплата за товар зг.Договору Без ПДВ.";

- 28.06.2023 о 15:25 перерахування на банківський рахунок ФОП Глусь І.І. грошових коштів у сумі 15000,00 грн, номер документа 1789, призначення платежу: "Оплата за товар зг.Договору Без ПДВ.";

- 12.07.2023 о 14:11 перерахування на банківський рахунок ФОП Глусь І.І. грошових коштів у сумі 6628,00 грн, номер документа 1820, призначення платежу: "Оплата за товар зг.Договору Без ПДВ.";

- 19.10.2023 о 09:43 перерахування на банківський рахунок ФОП Глусь І.І. грошових коштів у сумі 10000,00 грн, номер документа 1997, призначення платежу: "Оплата за товар зг.Договору Без ПДВ.";

- 21.12.2023 о 10:06 перерахування на банківський рахунок ФОП Глусь І.І. грошових коштів у сумі 150,00 грн, номер документа 2102, призначення платежу: "Оплата за товар зг.Договору Без ПДВ.";

- 21.12.2023 о 10:42 надходження на банківський рахунок ФОП Дутко Є.В. від ФОП Глусь І.І. грошових коштів у сумі 6102,00 грн, номер документа 237, призначення платежу: "Оплата за послуги зг. Договору від 01.09.2023р.";

- 21.12.2023 о 10:50 надходження на банківський рахунок ФОП Дутко Є.В. від ФОП Глусь І.І. грошових коштів у сумі 277,00 грн, номер документа 238, призначення платежу: "Оплата за послуги зг. Договору від 01.09.2023р.".

15. На початку означеної фільтрованої виписки за період з 01.01.2023 по 31.12.2023 банківського рахунку клієнта ФОП Дутко Є.В. з контрагентом - ФОП Глусь І.І. зазначено: "разом за кредитом: 11379,00 грн (операцій: 3)", "разом за дебетом: - 175689,00 грн (операцій: 13)".

16. В матеріалах справи наявна довідка ФОП Дутко Є.В. без зазначення дати складання, за змістом якої останній повідомляє, що заборгованість ФОП Глусь І.І. перед ФОП Дутко Є.В. за період 2019-2023 років становить 438402,00 грн.

17. ФОП Глусь І.І. сформовано рахунок-фактуру №1/2019 від 31.03.2019 та акт надання послуг №1/2019 від 31.03.2019, найменування робіт, послуг: надання послуг ФОП Дутко Є.В. по бухгалтерському обліку та консультацій з питань комерційної діяльності згідно Договору за 1 квартал 2019 року на суму 19500,00 грн.

18. ФОП Глусь І.І. сформовано рахунок-фактуру №2/2019 від 30.06.2019 та акт надання послуг №2/2019 від 30.06.2019, найменування робіт, послуг: надання послуг ФОП Дутко Є.В.по бухгалтерському обліку та консультацій з питань комерційної діяльності згідно Договору за 2 квартал 2019 року на суму 19500,00 грн.

19. ФОП Глусь І.І. сформовано рахунок-фактуру №3/2019 від 30.09.2019 та акт надання послуг №3/2019 від 30.09.2019, найменування робіт, послуг: надання послуг ФОП Дутко Є.В.по бухгалтерському обліку та консультацій з питань комерційної діяльності згідно Договору за 3 квартал 2019 року на суму 19500,00 грн.

20. ФОП Глусь І.І. сформовано рахунок-фактуру №4/2019 від 31.12.2019 та акт надання послуг №4/2019 від 31.12.2019, найменування робіт, послуг: надання послуг ФОП Дутко Є.В.по бухгалтерському обліку та консультацій з питань комерційної діяльності згідно Договору за 4 квартал 2019 року на суму 19500,00 грн.

21. ФОП Глусь І.І. сформовано рахунок-фактуру №1/2020 від 31.03.2020 та акт надання послуг №1/2020 від 31.03.2020, найменування робіт, послуг: надання послуг ФОП Дутко Є.В. по бухгалтерському обліку та консультацій з питань комерційної діяльності згідно Договору за 1 квартал 2020 року на суму 19500,00 грн.

22. ФОП Глусь І.І. сформовано рахунок-фактуру №2/2020 від 30.06.2020 та акт надання послуг №2/2020 від 30.06.2020, найменування робіт, послуг: надання послуг ФОП Дутко Є.В. по бухгалтерському обліку та консультацій з питань комерційної діяльності згідно Договору за 2 квартал 2020 року на суму 19500,00 грн.

23. ФОП Глусь І.І. сформовано рахунок-фактуру №3/2020 від 30.09.2020 та акт надання послуг №3/2020 від 30.09.2020, найменування робіт, послуг: надання послуг ФОП Дутко Є.В. по бухгалтерському обліку та консультацій з питань комерційної діяльності згідно Договору за 3 квартал 2020 року на суму 19500,00 грн.

24. ФОП Глусь І.І. сформовано рахунок-фактуру №4/2020 від 31.12.2020 та акт надання послуг №4/2020 від 31.12.2020, найменування робіт, послуг: надання послуг ФОП Дутко Є.В. по бухгалтерському обліку та консультацій з питань комерційної діяльності згідно Договору за 4 квартал 2020 року на суму 19500,00 грн.

25. ФОП Глусь І.І. сформовано рахунок-фактуру №1/2021 від 31.03.2021 та акт надання послуг №1/2021 від 31.03.2021, найменування робіт, послуг: надання послуг ФОП Дутко Є.В. по бухгалтерському обліку та консультацій з питань комерційної діяльності згідно Договору за 1 квартал 2021 року на суму 21000,00 грн.

26. ФОП Глусь І.І. сформовано рахунок-фактуру №2/2021 від 30.06.2021 та акт надання послуг №2/2021 від 30.06.2021, найменування робіт, послуг: надання послуг ФОП Дутко Є.В. по бухгалтерському обліку та консультацій з питань комерційної діяльності згідно Договору за 2 квартал 2021 року на суму 21000,00 грн.

27. ФОП Глусь І.І. сформовано рахунок-фактуру №3/2021 від 30.09.2021 та акт надання послуг №3/2021 від 30.09.2021, найменування робіт, послуг: надання послуг ФОП Дутко Є.В. по бухгалтерському обліку та консультацій з питань комерційної діяльності згідно Договору за 3 квартал 2021 року на суму 21000,00 грн.

28. ФОП Глусь І.І. сформовано рахунок-фактуру №4/2021 від 31.12.2021 та акт надання послуг №4/2021 від 31.12.2021, найменування робіт, послуг: надання послуг ФОП Дутко Є.В. по бухгалтерському обліку та консультацій з питань комерційної діяльності згідно Договору за 4 квартал 2021 року на суму 21000,00 грн.

29. ФОП Глусь І.І. сформовано рахунок-фактуру №1/2022 від 31.03.2022 та акт надання послуг №1/2022 від 31.03.2022, найменування робіт, послуг: надання послуг ФОП Дутко Є.В. по бухгалтерському обліку та консультацій з питань комерційної діяльності згідно Договору за 1 квартал 2022 року на суму 24000,00 грн.

30. ФОП Глусь І.І. сформовано рахунок-фактуру №2/2022 від 30.06.2022 та акт надання послуг №2/2022 від 30.06.2022, найменування робіт, послуг: надання послуг ФОП Дутко Є.В. по бухгалтерському обліку та консультацій з питань комерційної діяльності згідно Договору за 2 квартал 2022 року на суму 24000,00 грн.

31. ФОП Глусь І.І. сформовано рахунок-фактуру №3/2022 від 30.09.2022 та акт надання послуг №3/2022 від 30.09.2022, найменування робіт, послуг: надання послуг ФОП Дутко Є.В. по бухгалтерському обліку та консультацій з питань комерційної діяльності згідно Договору за 3 квартал 2022 року на суму 24000,00 грн.

32. ФОП Глусь І.І. сформовано рахунок-фактуру №4/2022 від 31.12.2022 та акт надання послуг №4/2022 від 31.12.2022, найменування робіт, послуг: надання послуг ФОП Дутко Є.В. по бухгалтерському обліку та консультацій з питань комерційної діяльності згідно Договору за 4 квартал 2022 року на суму 24000,00 грн.

33. ФОП Глусь І.І. сформовано рахунок-фактуру №1/2023 від 31.03.2023 та акт надання послуг №1/2023 від 31.03.2023, найменування робіт, послуг: надання послуг ФОП Дутко Є.В. по бухгалтерському обліку та консультацій з питань комерційної діяльності згідно Договору за 1 квартал 2023 року на суму 25500,00 грн.

34. ФОП Глусь І.І. сформовано рахунок-фактуру №2/2023 від 30.06.2023 та акт надання послуг №2/2023 від 30.06.2023, найменування робіт, послуг: надання послуг ФОП Дутко Є.В. по бухгалтерському обліку та консультацій з питань комерційної діяльності згідно Договору за 2 квартал 2023 року на суму 25500,00 грн.

35. ФОП Глусь І.І. сформовано рахунок-фактуру №3/2023 від 30.09.2023 та акт надання послуг №3/2023 від 30.09.2023, найменування робіт, послуг: надання послуг ФОП Дутко Є.В. по бухгалтерському обліку та консультацій з питань комерційної діяльності згідно Договору за 3 квартал 2023 року на суму 25500,00 грн.

36. ФОП Глусь І.І. сформовано рахунок-фактуру №4/2023 від 31.12.2023 та акт надання послуг №4/2023 від 31.12.2023, найменування робіт, послуг: надання послуг ФОП Дутко Є.В. по бухгалтерському обліку та консультацій з питань комерційної діяльності згідно Договору за 4 квартал 2023 року на суму 25500,00 грн.

37. Усі означені вище рахунки-фактури підписані від імені постачальника надання послуг по бухгалтерському обліку та консультацій з питань комерційної діяльності ФОП Глусь І.І. та скріплені його відтисками печаток; зазначено, що одержувачем рахунків-фактур є ФОП Дутко Є.В.

38. Усі означені вище акти надання послуг про надані ФОП Дутко Є.В. послуги по бухгалтерському обліку та консультації з питань комерційної діяльності підписані лише ФОП Глусь І.І. та скріплені відтисками його печатки у графах "Від виконавця" і "Затверджую ФОП Глусь І.І.". У той же час в усіх таких актах надання послуг відсутні підписи ФОП Дутко Є.В., відтиски його печаток у графах "Від замовника" і "Затверджую ФОП Дутко Є.В.". У матеріалах справи відсутні відомості про направлення ФОП Дутко Є.В. від імені ФОП Глусь І.І. до 2025 року актів надання послуг за період 2019 - 2023 років, також в означених актах не вказано про відмову ФОП Дутко Є.В. від їх підписання.

39. Учасниками справи не заперечуються, що акти надання послуг за період 2019 - 2023 років, складені ФОП Глусь І.І., були направлені останнім ФОП Дутко Є.В. цінним листом з описом вкладення 10.04.2025 згідно поштового відправлення №8800401975425, тобто перед подачею відповідачем за первісним позовом відзиву на первісний позов від 14.04.2025.

40. Після отримання означених актів надання послуг за період 2019 - 2023 років, ФОП Дутко Є.В. цінним листом з описом вкладення №8801700108718 від 15.04.2025 направив ФОП Глусь І.І. лист від 15.04.2025, у якому зазначив, що у відповідь на лист без номера, який містить підписані з боку ФОП Глусь І.І. акти надання послуг, позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) повідомив, що, оскільки події, про які вказані в актах, мали місце більше 6 років тому назад, тому ФОП Дутко Є.В. не пам`ятає такі події та просить направити йому оформлені належним чином та ним підписані акти надання послуг за період 2019 - 2023 роки.

41. Згідно паспорту споживчого кредиту АТ "Альфа-банк" споживача Дутко Євгенія Володимировича від 14.10.2022; оферти Дутко Є.В. на укладання угоди про надання споживчого кредиту №500724465 від 14.10.2022; акцепту АТ "Альфа-Банк" пропозиції на укладення угоди про надання споживчого кредиту №500724465 від 14.10.2022 вбачається укладення між Дутко Є.В. як позичальником з АТ "Альфа-банк" кредитного договору про надання споживчого кредиту №500724465 від 14.10.2022.

42. Згідно кредитного договору №8788.07.00.2486 від 15.01.2019 вбачається укладення такого договору між АТ "КРЕДОБАНК" з однієї сторони, та Дутко Є.В. як позичальником, з другої сторони.

43. Згідно кредитного договору №8814.07.00.2486 від 07.02.2019 (т.2.а.с.44 - 48) вбачається укладення такого договору між АТ "КРЕДОБАНК" з однієї сторони, та Дутко Є.В. як позичальником з другої сторони.

44. До матеріалів справи ФОП Глусь І.І. долучені такі документи:

- квитанції про перерахунок коштів АТ "Кредобанк", платник - ОСОБА_1 , із призначенням платежів про оплату по кредитному договору №8814.07.00.2486, контрагент Дутко Є.В. на такі суми та наступні дати платежів: №13352887 від 07.03.2019 на суму 8800,00 грн, №19440416 від 05.04.2019 на суму 8800,00 грн, №25865000 від 07.05.2019 на суму 8800,00 грн; №39249055 від 05.07.2019 на суму 8800,00 грн, №45879702 від 07.08.2019 на суму 8800,00 грн;

- квитанція №ПН947 від 07.06.2019, про перерахунок коштів АТ "Кредобанк", платник Глусь І.І. , на суму 8800,00 грн, призначення платежу: погашення кредиту Дутко Є.В. згідно договору №8814.07.00.2486 від 07.02.2019;

- квитанція без номера і дати її складання і квитанція №ПН400 від 07.10.2019, про перерахунок коштів АТ "Кредобанк", платник Глусь І.І., на суми по 8800,00 грн, призначення платежів: погашення кредиту Дутко Є.В. згідно договору №8814.07.00.2486 від 07.02.2019;

- квитанція №ПН482 від 07.11.2019 про перерахунок коштів АТ "Кредобанк", платник Собран Наталія Сергіївна, на суму 8800,00 грн, призначення платежу: погашення кредиту Дутко Є.В. згідно договору №8814.07.00.2486;

- квитанції №ПН1027 від 11.03.2020, про перерахунок коштів АТ "Кредобанк", платник Собран Наталія Сергіївна, на суму 8850,00 грн, призначення платежу: погашення кредиту Дутко Є.В. згідно договору №8814.07.00.2486;

- квитанції №ПН461 від 11.01.2020, про перерахунок коштів АТ "Кредобанк", платник Собран Наталія Сергіївна, на суму 8900,00 грн, призначення платежу: погашення кредиту Дутко Є.В. згідно договору №8814.07.00.2486;

- квитанції про перерахунок коштів АТ "Кредобанк", платник Дутко Є.В. із зазначенням призначення платежів: внесення готівкових коштів через ПТКС (програмно-технічний комплекс самообслуговування), договір отримувача №8814.07.00.2486 за такі дати і наступні суми: від 09.08.2020 на суму 3700,00 грн; від 12.05.2020 на суму 3700,00 грн; від 07.04.2020 на суму 8800,00 грн; від 13.07.2020 на суму 8800,00 грн; від 20.08.2020 на суму 12000,00 грн; від 01.10.2020 на суму 6500,00 грн; від 26.10.2020 на суму 2125,00 грн; від 01.10.2020 на суму 5500,00 грн; від 16.12.2020 на суму 2125,00 грн; від 12.11.2020 на суму 2130,00 грн;

- квитанції №0545103 від 15.02.2019 на суму 8515,00 грн, №14813072 від 15.03.2019 на суму 9515,00 грн, №21157559 від 15.04.2019 на суму 915,00 грн, №27539402 від 15.05.2019 на суму 915,00 грн, №34589948 від 18.06.2019 на суму 9600,00 грн про перерахунок коштів АТ "Кредобанк", платник ОСОБА_1 , призначення платежу: оплата по кредитному договору №8814.07.00.2486;

- квитанції про перерахунок коштів АТ "Кредобанк", платник ОСОБА_1 із зазначенням призначення платежа: внесення готівкових коштів через ПТКС, договір отримувача №8788.07.00.2486 від 15.07.2019 на суму 9120,00 грн;

- квитанції про перерахунок коштів АТ "Кредобанк", платник ОСОБА_1 із зазначенням призначення платежа: внесення готівкових коштів через ПТКС, договір отримувача №8788.07.00.2486 від 15.07.2019 на суму 400,00 грн;

- квитанції №47407959 від 15.08.2019 на суму 9515,00 грн, №53891960 від 17.09.2019, №35492407 від 16.10.2019 на суму 10000,00 грн, про перерахунок коштів АТ "Кредобанк", платник ОСОБА_1 , призначення платежу: оплата кредитного договору №8788.07.00.2486 погашення кредиту;

- квитанції №ПН1039 від 16.12.2019 про перерахунок коштів АТ "Кредобанк", платник Собран Наталія Сергіївна, на суму 9600,00 грн, призначення платежу: погашення кредиту Дутко Є.В. згідно договору №8788.07.00.2486;

- квитанції №ПН1195 від 16.01.2020 на суму 9565,00 грн, №ПН1195 від 17.02.2020 на суму 9565,00 грн, №ПН753 від 18.03.2020 на суму 9600,00 грн, про перерахунок коштів АТ "Кредобанк", платник Собран Наталія Сергіївна, призначення платежу: погашення кредиту згідно договору №8788.07.00.2486;

- квитанції про перерахунок коштів АТ "Кредобанк", платник Дутко Є.В. із зазначенням призначення платежів: внесення готівкових коштів через ПТКС (програмно-технічний комплекс самообслуговування), договір отримувача №8788.07.00.2486 за такі дати і наступні суми: від 19.05.2020 на суму 4000,00 грн; від 14.04.2020 на суму 9515,00 грн;

- квитанції №ПН517 від 16.06.2020 на суму 4000,00 грн, про перерахунок коштів АТ "Кредобанк", платник Собран Наталія Сергіївна, призначення платежу: погашення кредиту згідно договору №8788.07.00.2486;

- квитанції про перерахунок коштів АТ "Кредобанк", платник Дутко Є.В. із зазначенням призначення платежів: внесення готівкових коштів через ПТКС (програмно-технічний комплекс самообслуговування), договір отримувача №8788.07.00.2486 за такі дати і наступні суми: від 20.08.2020 на суму 12000,00 грн; від 17.07.2020 на суму 9515,00 грн; від 02.11.2020 на суму 12215,00 грн; від 30.09.2020 на суму 12250,00 грн;

- відомості про здійснені оплати по договору 8788.07.00.2486 за період з 15.02.2019 по 11.02.2020 та про оплати по договору 8814.07.00.2486 за період з 03.07.2019 по 16.12.2020.

45. Згідно відповіді на адвокатські запити адвоката Смик Д.П. Приватне підприємство "ОБЛІК УЖ" і Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮДС КОНСАЛТИНГ" згідно з листами без номера і дати повідомили про орієнтовну вартість бухгалтерських послуг по супроводженню ФОП на спрощеній системі оподаткування за 2019 - 2023 роки.

46. До матеріалів справи ФОП Глусь І.І. також долучені:

- оборотно-сальдова відомість за січень 2020 року - грудень 2024 року по ФОП Дутко Є.В.;

- реєстр усіх бухгалтерських операцій які були зроблені в програмі 1С по ФОП Дутко Є.В. за період з 19.08.2020 по 31.03.2024;

- податкова декларація платника єдиного податку ФОП Дутко Є.В. за 2022 рік, та додаток до податкової декларації платника єдиного податку - ФОП Дутко Є.В.;

- податкова декларація платника податків єдиного податку - ФОП Дутко Є.В. за 2023 рік та додаток до податкової декларації платника єдиного податку - ФОП Дутко Є.В.;

- податкова декларація платника єдиного податку ФОП Дутко Є.В. за 2018 рік;

- податкова декларація платника єдиного податку ФОП Дутко Є.В. за 2020 рік;

- податкова декларація платника єдиного податку ФОП Дутко Є.В. за 2019 рік.

47. Згідно листа від 04-09-2025 №20.1.0.0.0/7-250814/6622 АТ КБ "ПриватБанк" повідомило, що Глусь І.І. був довіреною особою без права фінансового підпису у ФОП Дутко Є.В. у період з 06.11.2018 до 05.03.2024.

Короткий зміст позовних вимог та заперечень

48. У лютому 2025 року ФОП Дутко Є.В. звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовом до ФОП Глуся І.І. про стягнення грошових коштів у розмірі 438 402,00 грн, набутих без достатніх правових підстав.

49. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що упродовж 2019-2023 років ФОП Дутко Є.В. перерахував ФОП Глусю І.І. 438 402,00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями, в яких призначенням платежу зазначено: "оплата за послуги" та "оплата за товар згідно договору". Разом із тим, ФОП Дутко Є.В. стверджує, що між ним та ФОП Глусем І.І. жодних договорів, в тому числі з надання бухгалтерських послуг, ні в усній, ні в письмовій формі укладено не було; ФОП Глусь І.І. фактично не надавав таких послуг, отже грошові кошти набуті без достатніх правових підстав.

50. У квітні 2025 року ФОП Глусь І.І. звернувся до Господарського суду Закарпатської області із зустрічним позовом до ФОП Дутка Є.В. про стягнення грошових коштів за надані послуги в розмірі 438 402,00 грн.

51. Зустрічні позовні вимоги обґрунтовано тим, що між ФОП Глусем І.І. та ФОП Дутком Є.В. упродовж 2019-2023 років існували господарські відносини щодо надання бухгалтерських послуг, зокрема, з ведення бухгалтерського обліку, підготовки фінансової звітності, документів для отримання кредитів, проведення оплат та надання консультацій з питань оподаткування і ведення підприємницької діяльності. ФОП Глусь І.І. стверджує, що факт надання послуг підтверджується платіжними дорученнями із призначенням платежу "оплата за послуги згідно договору", переданими для роботи документами та актами надання послуг, копії яких долучені до матеріалів справи; ФОП Дутко Є.В. не повертав підписані акти та не заявляв заперечень щодо наданих послуг, а після відкриття провадження у справі акти були повторно скеровані йому 10.04.2025.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

52. Господарський суд Закарпатської області рішенням від 23.02.2026 позов ФОП Дутка Є.В. задовольнив повністю; відмовив у задоволенні зустрічного позову ФОП Глуся І.І.

53. Рішення суду першої інстанції мотивоване, зокрема, таким:

- перерахування коштів доведено, але ФОП Глусь І.І. не довів погодження сторонами предмета й інших необхідних умов договору про надання бухгалтерських послуг або фактичного надання цих послуг;

- саме зазначення платником "за послуги згідно з договором" не доводить домовленості сторін, а призначення платежів 2023 року стосується товару;

- рахунки й акти підписані односторонньо, докази їх надсилання у відповідні періоди відсутні; акти за кілька років направлені після початку спору;

- кредитні, податкові та облікові документи не дають змоги встановити, що саме ФОП Глусь І.І. виконав для ФОП Дутка Є.В. послуги, які він вказав як підставу одержання спірних коштів;

- відсутність доведеної правової підстави для отримання коштів дає підстави для задоволення первісного позову; відсутність доведеного виконання й неоплаченої суми виключає задоволення зустрічного.

54. Західний апеляційний господарський суд постановою від 24.06.2026 скасував рішення Господарського суду Закарпатської області від 23.02.2026 в частині задоволення позову ФОП Дутка Є.В.; ухвалив нове рішення про відмову у задоволенні позову ФОП Дутка Є.В.; змінив рішення Господарського суду Закарпатської області від 23.02.2026 в частині відмови у задоволенні зустрічного позову, виклавши його мотивувальну частину у редакції постанови; резолютивну частину рішення Господарського суду Закарпатської області від 23.02.2026 щодо зустрічного позову залишив без змін.

55. Постанова апеляційного суду мотивована, зокрема, таким:

- хоча підписаного договору немає, 32 перекази за кілька років із посиланням на договір, разом з іншими обставинами, свідчать про більш вірогідне існування договірних відносин, ніж їх відсутність;

- нерегулярність оплат та відсутність платежів у 2020 році не виключають існування договору; ФОП Дутко Є.В. раніше не вимагав повернути гроші як сплачені без підстав;

- зустрічні перекази підтверджують наявність майнових відносин сторін, хоча їх призначення не свідчить безпосередньо про зв`язок із цим спором;

- наявні у ФОП Глуся І.І. бухгалтерські й кредитні документи, статус довіреної особи в банку та окремі платежі за кредитами свідчать про його залучення до фінансових питань ФОП Дутка Є.В.; останній не довів, що ці документи отримані з комп`ютера ТОВ "Моекотаксі" або що послуги надавали інші особи;

- при одержанні актів ФОП Дутко Є.В. не заявив про їх підроблення; його пізніші заперечення не узгоджуються з попередньою поведінкою (послався на постанову Верховного Суду від 17.04.2024 у справі №127/12240/22);

- оскільки існували договірні відносини, підстав для повернення спірних коштів за ст.1212 ЦК немає;

- водночас зустрічні вимоги про стягнення 438 402,00 грн недоведені, адже акти охоплюють 438 000,00 грн, а ФОП Глусь І.І. вже отримав від ФОП Дутка Є.В. 438 402,00 грн.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу, інших заяв учасників справи

56. 15.07.2026 ФОП Дутко Є.В. через систему Електронний Суд звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Західного апеляційного господарського суду від 24.06.2026 та залишити в силі рішення Господарського суду Закарпатської області від 23.02.2026.

57. Обґрунтовуючи підстави для відкриття касаційного провадження у справі, ціна позову якої не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, ФОП Дутко Є.В. зазначає, що "Суд апеляційної інстанції, відмовив в задоволенні позову про стягнення безпідставно отриманих коштів на підставі ст.1212 ЦК України, покликаючись одночасно на дві взаємовиключні обставини. Зокрема, суд прийшов до висновку, що між сторонами було укладено договір надання послуг, на виконання якого з банківського рахунку Позивача за первісним позовом Дутко Є.В. перераховувалися грошові кошти на банківський рахунок Відповідача за первісним позовом Глусь І.І. (п.79 постанови суду апеляційної інстанції). Одночасно, суд прийшов до висновку, що безпідставно набуті грошові кошти не підлягають поверненню, оскільки Дутко Є.В. знав, що в нього відсутнє зобов`язання (відсутній обов`язок) для сплати коштів, проте здійснював таку сплату, тому поводиться суперечливо, оскільки згодом вимагає повернення сплачених коштів (п.п.61, 62 постанови суду апеляційної інстанції). Вищенаведені обставини стосуються питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики у спорах про стягнення безпідставно отриманих коштів".

58. ФОП Дутко Є.В. зазначає, що підставою касаційного оскарження постанови Західного апеляційного господарського суду від 24.06.2026 є п.1 ч.2 ст.287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).

59. Скаржник зауважує, що суд апеляційної інстанції застосував:

- статтю 1212 ЦК без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 23.05.2018 у справі №629/4628/16-ц, від 25.03.2020 у справі №537/4259/15-ц, від 07.02.2024 у справі №910/3831/22, від 28.02.2024 у справі №922/3289/21;

- пункт 6 ч.1 ст.3 ЦК без урахування висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 11.11.2021 у справі №910/8482/18(910/4866/21);

- статтю 15 ЦК без урахування висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 01.10.2019 у справі №910/3907/18;

- принципи стандартів доказування (ст.79 ГПК) без урахування висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 18.03.2020 у справі №129/1033/13-ц.

60. 21.08.2026 ФОП Глусь І.І. подав відзив, у якому просить відмовити в задоволенні касаційної скарги, а оскаржувану постанову залишити без змін.

61. ФОП Глусь І.І. також заявив клопотання про поновлення строку подання відзиву. У ньому зазначив, що надіслав відзив скаржнику 20.08.2026 о 23:20, а до Верховного Суду зміг надіслати його лише 21.08.2026 о 00:20 через тимчасову відсутність з`єднання із сервером.

62. Зважаючи на зазначені у клопотанні час направлення відзиву іншій стороні до спливу строку та час його подання до суду невдовзі після спливу строку, Верховний Суд із власної ініціативи продовжує строк подання відзиву до 21.08.2026 та враховує його.

Надходження касаційної скарги на розгляд Верховного Суду

63. Верховний Суд ухвалою від 06.08.2026 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ФОП Дутка Є.В., розгляд касаційної скарги призначив у порядку письмового провадження.

64. 25.08.2026 матеріали справи надійшли до Верховного Суду.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо підстави касаційного оскарження, передбаченої п.1 ч.2 ст.287 ГПК

65. Відповідно до ч.1 ст.300 ГПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування норм права в межах вимог і доводів касаційної скарги, що стали підставою для відкриття касаційного провадження, на підставі обставин, установлених судами. Суд касаційної інстанції не встановлює заново фактів, не визначає достовірності доказів та не надає одним доказам переваги над іншими.

66. Для перевірки обґрунтованості підстави касаційного оскарження, передбаченої п.1 ч.2 ст.287 ГПК необхідно встановити не лише наявність посилання на відповідну статтю закону чи подібність предмета позову, а й те, яке правове питання вирішував Верховний Суд у наведеній скаржником постанові та чи є правовідносини подібними за їх змістом.

67. Такий підхід узгоджується, зокрема, з висновком, викладеним у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.04.2024 у справі №916/101/23.

68. Відповідно до ст.1212 ЦК особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

69. Отже, ця норма покладає на особу, яка набула майно за рахунок іншої без достатньої правової підстави, обов`язок його повернути. Правова підстава може існувати без одного підписаного сторонами документа, зокрема коли домовленість сторін і її виконання доведені належними доказами. Водночас факт перерахування грошей із посиланням на договір сам собою не встановлює, що сторони досягли згоди про надання певної послуги, погодили відповідне зустрічне виконання і пов`язали з ним кожний спірний платіж.

70. У справі №922/3289/21 розглядався позов про повернення коштів за ст.1212 ЦК і апеляційний суд зробив висновок про існування договірних відносин на підставі призначення низки платежів. Верховний Суд у постанові від 28.02.2024 вказав, що односторонньо зазначене платником призначення платежу не підтверджує самої домовленості та умов договору позики, а суд апеляційної інстанції повинен був з`ясувати умови правовідносин, які визнав договірними.

71. У справі, що переглядається, спір стосується не позики між юридичними особами, а відплатних послуг між двома ФОП. Вимоги до форми та способу доказування конкретних договорів можуть відрізнятися. Тому висновок у справі №922/3289/21 не означає, що за відсутності єдиного підписаного документа договір надання послуг завжди є неукладеним. Спільне для обох справ питання полягає в тому, чи може згадка про договір у платіжному документі без встановлення погодженого зобов`язання бути достатньою підставою для відмови в кондикційному позові.

72. Апеляційний господарський суд правильно зауважив, що платіжне призначення не має безумовної доказової сили, й оцінив також інші фактичні обставини. Проте в оскаржуваній постанові він не пояснив, які саме бухгалтерські дії ФОП Глуся І.І., за який період і на підставі якої погодженої сторонами домовленості становили зустрічне виконання за спірними переказами. Саме наявність у ФОП Глуся І.І. документів ФОП Дутка Є.В., його статус довіреної особи та сплата окремих кредитних платежів можуть свідчити про зв`язок осіб у фінансових питаннях, але потребують оцінки щодо конкретних послуг, оплати й відповідності періодам переказів.

73. Суд апеляційної інстанції також не дав самостійної відповіді на довід про призначення платежів 2023 року "оплата за товар". Він не з`ясував, чи пов`язані вони з наданням послуг, щодо якого подано зустрічний позов, чи з іншим правовідношенням, і чим доведено правову підставу їх отримання.

74. Акти на 438 000,00 грн і перекази на 438 402,00 грн також не збігаються за сумою. Апеляційний господарський суд обґрунтовано звернув увагу на те, що ФОП Глусь І.І. уже одержав гроші й не довів існування додаткового неоплаченого боргу за зустрічним позовом. Однак із відсутності неоплаченої заборгованості не випливає без додаткового аналізу, що кожен одержаний переказ був оплатою саме документованих в актах послуг.

75. Зустрічні перекази від ФОП Глуся І.І., щодо яких суд сам визнав відсутність прямого зв`язку з предметом спору, можуть підтверджувати майнові взаємовідносини сторін. Їх значення для з`ясування змісту саме договору бухгалтерських послуг і підстав утримання 438 402,00 грн потребує окремого мотивування, з урахуванням заперечень ФОП Дутка Є.В. стосовно призначення цих платежів.

76. Сторона, яка стверджує про надання послуг як про підставу отримання грошей, має довести відповідні факти. Незгода іншої сторони з односторонніми актами й відсутність заяви про їх фальсифікацію не замінюють доказування виконання. Так само недоведеність пояснення ФОП Дутка Є.В. про походження облікових документів або про інших виконавців самі собою не свідчать про те, що конкретні послуги надав ФОП Глусь І.І. Водночас ці заперечення мають оцінюватися в сукупності з усіма доказами, а не наперед виключати доказове значення документів.

77. Правило щодо стандарту більшої вірогідності доказів, викладене, зокрема, в постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі №129/1033/13-ц, вимагає порівнювати підтверджені доказами версії сторін. Воно не передбачає визнання твердження доведеним лише тому, що опонент не довів протилежного. Скаржник навів цей висновок для пояснення свого доводу в межах тієї самої підстави касаційного оскарження, а не як спонукання суду касаційної інстанції провести власну оцінку реєстрів і банківських виписок.

78. Щодо посилання суду апеляційної інстанції на постанову Верховного Суду від 17.04.2024 у справі №127/12240/22 Верховний Суд зазначає, що у тій справі (№127/12240/22) було встановлено, що платник добровільно й без помилки переказував гроші, знаючи про відсутність у нього обов`язку їх сплачувати. У справі, що переглядається, апеляційний суд, навпаки, визнав доведеним існування обов`язку оплатити послуги. Він не встановив, що ФОП Дутко Є.В. знав про відсутність зобов`язання і, незважаючи на це, без помилки хотів передати кошти ФОП Глусю І.І. За таких висновків міркування про суперечливу поведінку платника не може бути другою самостійною підставою відмови у поверненні грошових коштів.

79. Добросовісність за п.6 ч.1 ст.3 ЦК оцінюється з огляду на конкретну поведінку обох сторін. Висновок у справі №910/8482/18 (910/4866/21) про загальні вимоги добросовісності не встановлює правової підстави для отримання саме спірних платежів. Так само положення ст.15 ЦК та наведений скаржником висновок у справі №910/3907/18 щодо права на захист не вирішують питання про доведеність договірної підстави платежів.

80. Інші постанови, на які посилається ФОП Дутко Є.В., стосуються окремих аспектів застосування ст.1212 ЦК. У справі №910/3831/22 Велика Палата Верховного Суду визначала момент виникнення обов`язку повернути безпідставно набуте для розрахунку інфляційних втрат і 3% річних; у справі №537/4259/15-ц визначалися наслідки порушення еквівалентності зустрічного виконання й відмови від договору; у справі №629/4628/16-ц - збереження коштів власником нерухомості у зв`язку з користуванням земельною ділянкою. Наведені в них загальні ознаки кондикції не дають самостійної відповіді на спірний факт виконання договору з надання послуг у цій справі.

81. У постанові від 13.11.2024 у справі №911/23/24 Верховний Суд виходив з того, що ст.1212 ЦК застосовується за відсутності правової підстави набуття майна або після її відпадіння, у тому числі щодо отриманого у зв`язку із зобов`язанням поза його умовами. У справі №911/23/24 сторони уклали письмовий договір поставки, а спір стосувався включення до ціни договору суми ПДВ. Питання доказування укладення договору надання послуг там не виникало.

82. Отже, у межах заявленої підстави касаційного оскарження Верховний Суд доходить висновку, що апеляційний суд не навів достатніх мотивів, які дозволяли б установити зв`язок усього обсягу спірних платежів із конкретним погодженим зобов`язанням про надання послуг. Він також застосував висновок про суперечливу поведінку до обставин, які сам визнав договірними, без встановлення передумов застосування такого висновку.

83. Доводи скаржника, спрямовані на те, щоб Верховний Суд самостійно визнав бухгалтерські документи недостовірними, визначив реальний зміст переказів або встановив факт ненадання послуг, виходять за межі повноважень, встановлених ст.300 ГПК. Верховний Суд не робить цих фактичних висновків і не може лише з мотивів встановлення наведених вище недоліків оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції залишити в силі рішення суду першої інстанції.

84. Для вирішення первісного позову апеляційному господарському суду необхідно оцінити всі докази в сукупності та мотивовано встановити, чи існувала правова підстава для кожної групи спірних платежів; зокрема, розрізнити платежі за послуги й за товар, зіставити їх з періодами та змістом підтверджених послуг, оцінити докази фактичного виконання, односторонні акти та пояснення сторін. У частині зустрічного позову суду належить узгодити висновок щодо наявності договору з висновком щодо відсутності неоплаченого боргу.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

85. Відповідно до ч.1 ст.300 ГПК, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

86. Відповідно до п.2 ч.1 ст.308 ГПК суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

87. Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції (ч.4 ст.310 ГПК).

88. Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновків про часткове задоволення касаційної скарги, скасування оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції та направлення справи на новий розгляд до цього суду.

Судові витрати

89. Верховний Суд ухвалою від 06.08.2026 відстрочив сплату судового збору за подання касаційної скарги до закінчення касаційного перегляду. За оскарження відмови у первісному позові на 438 402,00 грн збір становить 10 521,65 грн (438 402,00 грнЧ1,5%Ч200%Ч0,8) і він підлягає стягненню зі скаржника до Державного бюджету України.

90. Оскільки справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, остаточний розподіл судових витрат буде здійснено за результатами нового розгляду справи.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314, 315, 316, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу фізичної особи-підприємця Дутка Євгенія Володимировича задовольнити частково.

2. Постанову Західного апеляційного господарського суду від 24.06.2026 у справі №907/215/25 скасувати.

3. Справу №907/215/25 направити на новий розгляд до Західного апеляційного господарського суду.

4. Стягнути з фізичної особи-підприємця Дутка Євгенія Володимировича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в дохід Державного бюджету України 10 521 (десять тисяч п`ятсот двадцять одну) грн 65 коп. судового збору за подання касаційної скарги.

5. Доручити Господарському суду Закарпатської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді О. Мамалуй

В. Студенець