Рішення від 05 жовтня 2026 р. у справі №927/661/26 — Господарський суд Чернігівської області

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

06 жовтня 2026 рокум. Чернігівсправа № 927/661/26

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Фесюри М.В., розглянувши заяву заяву (вих.№04 від 23.09.26) Фізичної особи - підприємця Буренок Валерії Геннадіївни про поновлення строку для подачі заяви про вирішення питання про розподіл судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу), у справі

за позовом: Фізичної особи - підприємця Буренок Валерії Геннадіївни,

АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

до відповідача: Фізична особа-підприємець Барбаш Христина Михайлівна,

АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

про стягнення 20 000 грн.

представники сторін: не викликались;

Обставини справи:

У провадженні Господарського суду Чернігівської області перебувала справа за позовом фізичної особи-підприємця Буренок Валерії Геннадіївни про стягнення з фізичної особи-підприємця Барбаш Христини Михайлівни 20 000 грн боргу за поставлений товар.

Розгляд справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 15.09.26 позовні вимоги задоволено, стягнуто з фізичної особи-підприємця Барбаш Христини Михайлівни ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Фізичної особи - підприємця Буренок Валерії Геннадіївни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 20 000 грн основного боргу та 3328 грн судового збору.

18.09.26, через систему “Електронний суд” від позивача-фізичної особи-підприємця Буренок Валерії Геннадіївни надійшла заява про вирішення питання розподілу судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу), якою просить суд:

-долучити до матеріалів справи докази для відшкодування судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу) фізичної особи-підприємця Буренок Валерії Геннадіївни у зв`язку з розглядом справи №927/661/26 у Господарському суді Чернігівської області;

-вирішити питання про розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом справи №927/661/26 у Господарському суді Чернігівської області;

-ухвалити додаткове рішення у справі №927/661/26, яким вирішити питання про розподіл між сторонами судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу) фізичної особи-підприємця Буренок Валерії Геннадіївни у зв`язку з розглядом справи №927/661/26 у Господарському суді Чернігівської області, а саме: стягнути з Барбаш Христини Михайлівни на користь фізичної особи-підприємця Буренок Валерії Геннадіївни витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7500, 00 грн.

Ухвалою суду від 22.09.26 на підставі частини 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України заяву (вих.№03 від 18.09.26) Фізичної особи - підприємця Буренок Валерії Геннадіївни про розподіл судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу) повернуто без розгляду.

24.09.26, через систему “Електронний суд” від позивача-фізичної особи-підприємця Буренок Валерії Геннадіївни надійшла заява про поновлення строку для подачі заяви про вирішення питання про розподіл судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу), якою просить суд:

-поновити позивачу процесуальний строк на подання заяви про розподіл судових витрат у справі №927/661/26;

-долучити до матеріалів справи докази для відшкодування судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу) фізичної особи-підприємця Буренок Валерії Геннадіївни у зв`язку з розглядом справи №927/661/26 у Господарському суді Чернігівської області;

-вирішити питання про розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом справи №927/661/26 у Господарському суді Чернігівської області;

-ухвалити додаткове рішення у справі №927/661/26, яким вирішити питання про розподіл між сторонами судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу) фізичної особи-підприємця Буренок Валерії Геннадіївни у зв`язку з розглядом справи №927/661/26 у Господарському суді Чернігівської області, а саме: стягнути з Барбаш Христини Михайлівни на користь фізичної особи-підприємця Буренок Валерії Геннадіївни витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7500, 00 грн.

В обґрунтування заяви в частині поновлення процесуального строку на подання заяви про розподіл судових витрат у справі №927/661/26 позивач посилається на те, що первісне звернення позивача з заявою про розподіл судових витрат було в межах строку, а отже позивач не мав наміру пропускати відповідний процесуальний строк та належним чином здійснював процесуальні дії для реалізації свого права на компенсацію понесених судових витрат.

Згідно частини четвертої статті 119 Господарського процесуального кодексу України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Справа розглядалась в порядку спрощеного провадження без виклику представників сторін. Відповідно до ч. 3 ст. 244 ГПК України додаткове рішення ухвалюється в тому ж порядку, що й судове рішення.

У зв`язку з перебуванням судді Фесюри М.В. на лікарняному, додаткове рішення ухвалено після виходу судді Фесюри М.В. з лікарняного.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив.

Щодо поновлення відповідного процесуального строку, то в цій частині заява підлягає задоволенню, так як первісна заява була подана з дотриманням норми ч. 8 ст.129 ГПК України, водночас повернення заяви без розгляду не позбавляє заявника права після усунення обставин, які стали підставою для її повернення, повторно звернутися до суду з відповідною заявою, оформленою відповідно до вимог статті 170 Господарського процесуального кодексу України.

У рішенні суду в даній справі не вирішено питання розподілу судових витрат у справі у зв`язку відповідною заявою представника позивача, заявленою протягом п`яти днів після ухвалення рішення.

Господарським процесуальним законодавством передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, у свою чергу, належать витрати на професійну правничу допомогу (ч.ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України). Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати (п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України). Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною першою цієї статті, суд вирішує питання про судові витрати без повідомлення учасників справи. Якщо суд вважатиме за необхідне, для вирішення питання про судові витрати він може призначити судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу (ст. 221 ГПК України).

Згідно частин 1, 4 статті 129 ГПК України, судовий збір та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмові в позові на позивача.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.ч. 1-4 ст. 126 ГПК України).

Фізичною особою-підприємцем Буренок Валерією Геннадіївною на підтвердження понесення судових витрат у сумі 7500 грн. подано суду: 1) договір №11 від 01.06.26 про надання правничої (правової) допомоги, укладений Фізичною особою-підприємцем Буренок Валерією Геннадіївною з Адвокатським бюро «Сергія Поліщука», згідно якого адвокатське бюро прийняло на себе зобов`язання надати клієнту правничу допомогу по стягненню заборгованості на користь клієнта з фізичної особи (колишньої фізичної особи-підприємця) Барбаш Христини Михайлівни за договором поставки №ВБ 33-11/25 від 10.11.25, що був укладений між клієнтом та фізичною особою-підприємцем Барбаш Христиною Михайлівною, а клієнт зобов`язується прийняти та оплатити такі послуги на умовах цього договору; 2) свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ЧК №000932 видане Поліщуку Сергію Миколайовичу від 01.06.2018 року; 3) акт прийому-передачі наданих послуг №01/ВБ від 17.09.26; 4) детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних Адвокатським бюро, відповідно до Договору про надання правничої (правової) допомоги №11 від 01 червня 2026 року від 17.09.26, згідно якого останнім надано позивачу такі послуги: правовий аналіз та вивчення документів, які складалися в процесі господарської діяльності між клієнтом та фізичною особою (колишньою фізичною особою-підприємцем) Барбаш Христиною Михайлівною, дослідження обставин, що призвели до виникнення заборгованості, надання оцінки наданим документам (доказам); складання позовної заяви для подачі в суд, вивчення первинної документації, зокрема видаткових накладних, дослідження підписів відповідача на них, вивчення платіжних документів, збирання необхідних доказів, обґрунтування правової позиції, формування додатків до позовної заяви, консультації щодо підписання позовної заяви та завірення додатків, що додаються до позовної заяви, підготовка пакету документів для суду та для відповідача, складання поштових описів вкладення у цінні листи, відправка позовної заяви з додатками відповідачу та до суду цінними листами з описами вкладення через Укрпошту.

Ураховуючи обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду документів, їх значення для спору, відповідність запропонованої адвокатом правової позиції, і не займає багато часу для написання позовної заяви, суд, з урахуванням принципу співмірності витрат на оплату послуг адвоката, визнає обґрунтованими витратами на професійну правничу допомогу в сумі 4000 грн., яку і належить стягнути з відповідача.

Отже, заяву фізичної особи-підприємця Буренок Валерії Геннадіївни належить задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 129, 221, 234, 244, Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Заяву від 18.09.26 фізичної особи-підприємця Буренок Валерії Геннадіївни про вирішення питання розподілу судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу) задовольнити частково.

2. Поновити процесуальний строк на подання доказів понесених судових витрат.

3.Стягнути з фізичної особи-підприємця Барбаш Христини Михайлівни ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь фізичної особи - підприємця Буренок Валерії Геннадіївни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 4000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

4.У задоволенні решти вимог відмовити.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду, відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається у порядку визначеному статтею 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя М.В. Фесюра

Веб адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/

Документи по справі можуть бути направлені на адресу суду: пр-т Миру, 20, м. Чернігів, 14000, та на електронну адресу Господарського суду Чернігівської області - e-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua; засоби зв`язку - тел.099 420 54 50.