Рішення від 05 жовтня 2026 р. у справі №922/2568/26 — Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________________________________________________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2026 р.м. ХарківСправа № 922/2568/26

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Сальнікової Г.І.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовомМоторного (транспортного) страхового бюро України (02653, м. Київ, б. Русанівський, буд. 8)

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Орендний бізнес" (61034, м. Харків, вул. Полтавський шлях, буд. 171, кв. 27)

простягнення 46158,57 грн.

без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Харківської області подано позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Орендний бізнес" про стягнення 46158,57 грн., з яких: регламентна виплата у розмірі 45308,57 грн., так як підстава, на якій вона була здійснена, відпала та суму понесених витрат на встановлення розміру збитку та збір документів у розмірі 850,00 грн., а також судові витрати.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.07.2026 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк у п`ять днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

28.07.2026 в системі діловодства Господарського суду Харківської області зареєстровано заяву про усунення недоліків (вх. №18310) з доданими документами, яку досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.08.2026 позовну заяву прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі. Беручи до уваги те, що поданий позов за своїми ознаками є малозначним в розумінні частини 5 статті 12 ГПК України, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання для повного та всебічного з`ясування усіх обставин справи, а також необхідність недопущення випадків загрози життю, здоров`ю та безпеці учасників справи у зв`язку із введенням воєнного стану в Україні, розгляд справи постановлено здійснювати в письмовому провадженні без повідомлення (виклику) сторін за наявними матеріалами справи на підставі частини 5 статті 252 ГПК України.

Суд зазначає, що 18.10.2023 введено в дію зміни, що внесені в Господарський процесуальний кодекс України Законом України №3200-IX від 29.06.2023 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документам", який набрав чинності 21.07.2023.

Відповідно до частини 6 статті 6 ГПК України усі юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Враховуючи зазначене, сторони зобов`язані мати зареєстрований Електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

Відповідно до пункту 17 розділу ІІІ Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21, особам, які зареєстрували Електронний кабінет в ЄСІТС, суд вручає будь-які документи у справах, у яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення в паперовій формі за окремою заявою.

Отже, процесуальним законодавством передбачено два способи належного повідомлення сторони про розгляд справи - шляхом направлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення та в електронній формі - через "Електронний кабінет".

Правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 30.03.2023 у справі №910/6322/21, від 29.06.2022 у справі №906/184/21.

Матеріали справи свідчать, що станом на дату відкриття провадження у даній справі, сторони зареєстрували електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС, а тому копію ухвали суду про відкриття провадження у справі було надіслано до зареєстрованого електронного кабінету сторін, про що свідчать довідки про доставку електронного листа.

Пунктом 2 частини 6 статті 242 ГПК України передбачено, що днем вручення судового рішення є: день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Окрім того, за змістом статей 2, 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала Господарського суду Харківської області від 03.08.2026 по справі №922/2568/26 була оприлюднена в електронному вигляді в Єдиному державному реєстрі судових рішень, що вбачається за веб-адресою: https://reyestr.court.gov.ua/.

Отже, матеріали справи свідчать, що учасники справи повідомлені належним чином про розгляд даної справи.

Відповідно до частини 5 статті 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Будь-яких заяв або клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідно до статті 252 ГПК України від учасників справи на адресу суду не надходило.

12.08.2026 в системі діловодства Господарського суду Харківської області зареєстровано відзив на позову заяву (вх. №19820), в якому просить суд прийняти та долучити відзив до матеріалів справи. Відмовити у задоволенні позову Моторного (транспортного) страхового бюро України до ТОВ "Орендний бізнес" та стягнути понесені судові витрати які складаються із витрат на професійну правничу допомогу, який досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

В обґрунтування заперечень у вказаній заяві по суті справи зазначено, що у м. Одесі 01.11.2025 мала місце дорожньо транспортна пригода за участі колісного транспортного засобу марки "Mercedes-Benz" держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та колісного транспортного засобу марки "Hyundai Sonata LF" реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . В наслідок вказаної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 01.11.2025, водієм колісного транспортного засобу марки "Mercedes-Benz" держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 допущено порушення п. 16.3 Правил дорожнього руху України, в результаті чого відбулося зіткнення. У зв`язку з настанням події, передбаченої п. 1 ч. 3 ст. 43 Закону, МТСБУ здійснило узгоджену з потерпілою юридичною особою ТОВ "Орендний бізнес" на користь останнього регламентну виплату із страхового відшкодування в розмірі 45308,57 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №0039987 від 26.12.2025, а отже виконало вимоги Закону. Наразі, у ході реалізації права, передбаченого ст. 1191 ЦК України та п. 1 ч. 2 ст. 37 Закону з`ясовано, що рішенням Пересипського районного суду міста Одеси від 15.01.2026, справа №523/24580/25, яке набрало законної сили, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Зазначено, що позивач не довів у чому полягає безпідставність набуття відповідачем грошових коштів, адже кошти були сплачені за заявою про страхове відшкодування. Позивач визнав випадок з ДТП страховим випадком та прийняв власне мотивоване рішення про виплату страхового відшкодування відповідачу. Факту недобросовісного набуття отриманих грошових коштів, а також наявності рахункової помилки не встановлено. Позивачем разом із позовною заявою не надано доказів того, що винною особою за ДТП визнано сторону відповідача. Підстав для відмови у здійсненні страховиком страхового відшкодування передбачених у статті 30 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", які виникли після виплати страхового відшкодування у позивача не було та не має. Як на момент ДТП, так і на момент подання заяви про страхове відшкодування до МТСБУ, водія було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП. Відповідач у строки встановлені законом виконав обов`язок щодо звернення до МТСБУ, саме тому позивач виконав покладений на нього законом обов`язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Водночас матеріали справи не містять доказів звернення позивача до винної особи з вимогою про відшкодування шкоди в порядку регресу. Звертаючись до суду з даним позовом, позивач зазначає, що підставою є безпідставне набуття ТОВ "Орендний бізнес" зазначених вище грошових коштів. Як на правову підставу для обґрунтування своїх вимог МТСБУ посилається на положення статті 1212 ЦК України, яка регулює правовідносини у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави. Враховуючи, що позивачем встановлені підстави для здійснення страхової виплати, право потерпілого на правомірність отримання цієї виплати під час розгляду заяви останнього позивачем не заперечувалось, матеріали справи не містять відомостей про скасування рішення МТСБУ чи визнання його недійсним (нечинним) відсутні. Закон України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" містить спеціальні норми щодо регулювання спірних правовідносин. МТСБУ відповідно до вимог цього закону є суб`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Оскільки спірні правовідносини між сторонами виникають із страхування, яке є зобов`язанням, то виплачені позивачем кошти не є коштами, які можуть бути стягнені у т.ч. на підставі статті 1212 ЦК України.

14.08.2026 в системі діловодства Господарського суду Харківської області зареєстровано відповідь на відзив (вх. №19983), в якій підтримує позовні вимоги та просить їх задовольнити.

В обґрунтування заперечень у вказаній заяві по суті справи зазначено, що згідно частини 2 статті 18 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" №3720-IХ від 21.05.2024, у разі настання події, що є підставою для здійснення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, чинних на день настання такої події, зобов`язано у встановленому цим Законом порядку здійснити регламентну виплату у зв`язку із шкодою, заподіяною внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю та/або майну потерпілої особи.

Відповідно до частини 1 статті 19 Закону у разі якщо шкоду забезпеченому транспортному засобу потерпілої особи заподіяно транспортним засобом у випадках, передбачених пунктами 1, 3-5 ч. 1 ст. 43 цього Закону, обов`язки страховика відповідальної особи покладаються на МТСБУ. Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 43 Закону, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих здійснює регламентну виплату на умовах, визначених цим Законом, у разі заподіяння шкоди на території України транспортним засобом, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, та майну, яке перебувало в ньому.

Зазначено, що у м. Одесі 01.11.2025 мала місце дорожньо-транспортна пригода за участі колісного транспортного засобу марки "Mercedes-Benz" держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та колісного транспортного засобу марки "Hyundai Sonata LF" реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . В наслідок вказаної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 01.11.2025, водієм колісного транспортного засобу марки "Mercedes-Benz" держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 допущено порушення п. 16.3 Правил дорожнього руху України, в результаті чого відбулося зіткнення. Власником колісного транспортного засобу марки "Hyundai Sonata LF" реєстраційний номер НОМЕР_2 є ТОВ "Орендний бізнес". З`ясовано, на дату даної ДТП колісний транспортний засіб марки "Mercedes-Benz" держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_1 , не був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Колісний транспортний засіб марки "Hyundai Sonata LF" реєстраційний номер НОМЕР_2 на дату ДТП забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №229154896.

Потерпілою юридичною особою у даній справі ТОВ "Орендний бізнес" подано 05.11.2025 до МТСБУ заяву щодо здійснення регламентної виплати із відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті ДТП. З 01.01.2025 набув чинності Закон України “Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” №3720-IХ від 21.05.2024, який, на відміну від Закону України “Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” №1961-IV від 01.07.2004, що діяв до 01.01.2025, змінив підстави і строки прийняття страховиком чи МТСБУ рішення про здійснення страхової (регламентної) виплати. Так, згідно ч. 5 ст. 32 Закону №3720-IХ від 21.05.2024, граничний строк для прийняття рішення за заявою про страхову (регламентну) виплату становить 60 календарних днів з дня подання заяви та всіх необхідних у відповідному страховому випадку документів, передбачених частиною третьою цієї статті, з урахуванням положень цієї частини та частини сьомої цієї статті. У відповідності до п. 12 ч. 3 ст. 32 Закону №3720-IХ від 21.05.2024, до заяви про страхову (регламентну) виплату додаються, зокрема копія постанови суду по справі про адміністративне правопорушення, що набрала законної сили, якщо порушено провадження у справі про адміністративне правопорушення та дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди здійснювалося відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, - на вимогу страховика (МТСБУ) у межах строку, передбаченого частиною четвертою цієї статті. Страховик (МТСБУ) має право вимагати копію постанови суду по справі про адміністративне правопорушення, що набрала законної сили, лише у разі складення протоколу про вчинення порушення Правил дорожнього руху стосовно двох або більше осіб за одним фактом дорожньо-транспортної пригоди або у разі наявності в документі про дорожньо-транспортну пригоду, оформленому працівниками відповідних підрозділів Національної поліції України відповідно до законодавства, чи в інших документах повідомлення учасника дорожньо-транспортної пригоди про його незгоду з обставинами такої дорожньо-транспортної пригоди. Виключний перелік випадків, у яких страхова (регламентна) виплата не здійснюється, визначений ст. 30 Закону.

Визначений Законом перелік не містить такої підстави відмови у здійсненні регламентної виплати, як відсутність постанови суду по справі про адміністративне правопорушення. Страховик (МТСБУ) не має права відмовити у здійсненні страхової (регламентної) виплати в інших випадках, ніж передбачені частинами першою та другою статті 30 Закону. Враховуючи зазначене, у зв`язку з настанням події, передбаченої п. 1 ч. 3 ст. 43 Закону, МТСБУ у межах строку, визначеного ч. 5 ст. 32 Закону, приймаючи до уваги факт складення протоколу про вчинення порушення Правил дорожнього руху стосовно водія ОСОБА_1 , відсутності факту складення протоколу про вчинення порушення Правил дорожнього руху стосовно двох або більше осіб за одним фактом ДТП, ненадання ТОВ "Орендний бізнес" у самостійному порядку постанови суду по справі про адміністративне правопорушення, 26.12.2025 здійснило на користь ТОВ "Орендний бізнес" регламентну виплату із страхового відшкодування в розмірі 45308,57 грн., а отже виконало вимоги Закону. Останнє не заперечувало та отримало таку виплату.

Статтею 1191 ЦК України та п. 1 ч. 2 ст. 37 Закону передбачено, МТСБУ після здійснення регламентної виплати має право зворотної вимоги до особи, яка спричинила дорожньо-транспортну пригоду, керуючи транспортним засобом, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або особи, яка відповідно до закону несе цивільну відповідальність за заподіяну шкоду. Проте, у ході проведення підготовчих дій щодо реалізації прав, передбачених ст. 1191 ЦК України та п. 1 ч. 2 ст. 37 Закону з`ясовано, що рішенням Пересипського районного суду міста Одеси від 15.01.2026, справа №523/24580/25, яке ніким не оскаржено та набрало законної сили, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 30 Закону, страхова (регламентна) виплата не здійснюється у разі настання під час використання транспортного засобу дорожньо транспортної пригоди, внаслідок якої в особи, яка використовувала транспортний засіб, не виникла цивільно-правова відповідальність. Положенням ч. 4 ст. 36 Закону визначено, якщо після здійснення страхової (регламентної) виплати з`ясувалося, що страховику (МТСБУ) було надано неправдиву, неповну або недостовірну інформацію, внаслідок чого розмір страхової (регламентної) виплати був розрахований неправильно та/або страхова (регламентна) виплата була здійснена безпідставно чи потерпіла особа отримала відшкодування від особи, відповідальної за заподіяну шкоду, або страховика, на вимогу страховика (МТСБУ), який здійснив страхову (регламентну) виплату, така особа зобов`язана повернути отриману страхову (регламентну) виплату або відповідну частину такої виплати у розмірі, сплаченому безпідставно, або різницю між здійсненою виплатою та отриманим такою особою відшкодуванням від особи, відповідальної за заподіяну шкоду, або страховика. Якщо неправдиву, неповну або недостовірну інформацію надано з вини особи, яка отримала виплату, у тому числі відповідно до статті 25 цього Закону, така особа зобов`язана відшкодувати страховику (МТСБУ) збитки, понесені ним у зв`язку із здійсненням страхової (регламентної) виплати. Відповідно до частини 1 статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Отже, у виниклих правовідносинах підставою для звернення до суду є не безпідставність набуття відповідачем грошових коштів, а зобов`язання повернути грошові кошти, так як підстава, на якій вони були отримані, згодом відпала. Посилання відповідача у даній справі на недобросовісність набуття отриманих грошових коштів, а також наявності рахункової помилки виключається. Відсутність факту звернення позивача до винної особи з вимогою про відшкодування шкоди в порядку регресу обумовлено тим, що саме у ході підготовки матеріалів для складання такої вимоги з`ясовано про визнання водія ОСОБА_1 не винним у ДТП. МТСБУ на території України та на території країн – членів міжнародної системи автомобільного страхування "Зелена карта" є єдиною некомерційною організацією, яка є гарантом відшкодування шкоди на умовах, виключно передбачених Законом.

Щодо поданої позивачем відповіді на відзив, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 2, 3 статті 161 ГПК України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяви по суті справи є правом учасників справи

Згідно з частиною 2 статті 251 ГПК України позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом строків, встановлених судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.

До відповіді на відзив додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї документів іншим учасникам справи (частина 3 статті 166, пункт 2 частини 6 статті 165 ГПК України).

Дослідивши подану відповідь на відзив (вх. №19983 від 14.08.2026) суд зазначає, що дана заява по суті справи подана з дотриманням строку, встановленого на її подання, підписана уповноваженою особою, однак не має доказів її направлення іншим учасникам справи, у зв`язку з чим, вказана заява по суті справи залишається судом без розгляду на підставі статті 170 ГПК України.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, яка ратифікована Україною 17.07.1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Отже, матеріали справи свідчать, що учасники справи повідомлені належним чином про розгляд даної справи. Водночас судом було створено всім учасникам справи належні умови для доведення останніми своїх правових позицій, надання ними доказів для обґрунтування своїх вимог та заперечень.

Крім того, суд дійшов висновку про вчинення усіх необхідних дій для розгляду справи та про достатність у матеріалах справи доказів для повного та всебічного з`ясування усіх обставин справи та вирішення господарського спору по суті в межах строку, що передбачений статтею 248 ГПК України.

Відповідно до частини 4 статті 240 ГПК України унормовано, що у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а також заперечення проти них, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

З обставин справи убачається, що 01.11.2025 у м. Одесі мала місце ДТП за участі транспортного засобу марки "Mercedes-Benz" держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та колісного транспортного засобу марки "Hyundai Sonata LF" реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 .

В наслідок вказаної ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 01.11.2025 серії ЕПР1№500232, водієм транспортного засобу марки "Mercedes-Benz" д.р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 допущено порушення пункту 16.3 Правил дорожнього руху України, в результаті чого відбулося зіткнення.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , власником транспортного засобу марки "Hyundai Sonata LF" реєстраційний номер НОМЕР_2 є Товариство з обмеженою відповідальністю "Орендний бізнес", код ЄДРПОУ: 41889158.

Матеріали справи свідчать, що згідно відповіді від НПУ та даних ЄЦБД МТСБУ, на дату ДТП транспортний засіб марки "Mercedes-Benz" держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_1 , не був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Колісний транспортний засіб марки "Hyundai Sonata LF" реєстраційний номер НОМЕР_2 на дату ДТП забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №229154896.

МТСБУ надано доручення суб`єкту оціночної діяльності – експерту Чабан І.В. на виконання робіт по справі №132067 з проведення огляду колісного транспортного засобу марки "Hyundai Sonata LF" реєстраційний номер НОМЕР_2 на предмет встановлення та фіксації пошкоджень, отриманих 01.11.2025 у наслідок ДТП.

Згідно Акту огляду пошкодженого транспортного засобу від 12.11.2025 та Ремонтної калькуляції №132067 від 18.12.2025, вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу марки "Hyundai Sonata LF" реєстраційний номер НОМЕР_2 , пошкодженого 01.11.2025 у наслідок ДТП, складає, з урахуванням ПДВ на замінні складові та матеріали – 54370,28 грн. Без ПДВ – 45308,57 грн.

ТОВ "Орендний бізнес" подано до МТСБУ заяву щодо здійснення регламентної виплати із відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті ДТП від 05.11.2025.

У зв`язку з настанням ДТП, позивачем здійснено на корисить ТОВ "Орендний бізнес" регламентну виплату із страхового відшкодування в розмірі 45308,57 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №0039987 від 26.12.2025 з призначенням платежу: "виплата по справі №132067, згідно наказу №3.1./36144 від 25.12.2025, т.з. НОМЕР_2 ".

Також, матеріали справи свідчать, що позивачем сплачено вартість послуги за експертне дослідження (огляд), збір документів та врегулювання страхового випадку на користь ФОП Чабан І.В. у розмірі 850,00 грн. згідно платіжної інструкції №0038351 від 11.12.2025 з призначенням платежу: "оплата послуг аваркома (експерта) по справі №132067, згідно рах. №212 від 12.11.2025, т.з. НОМЕР_2 ".

Позивачем наголошено, що у ході реалізації права, передбаченого статтею 1191 ЦК України та пункту 1 частини 2 статті 37 Закону "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" було з`ясовано, що рішенням Пересипського районного суду міста Одеси від 15.01.2026 по справі №523/24580/25, яке набрало законної сили 27.01.2026, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрито на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З метою вжиття заходів врегулювання спору, позивачем оформлено лист від 04.02.2026 по справі МТСБУ: 132067, в якому з викладенням правових та фактичних підстав звернення зазначено про те, що отримане ТОВ "Орендний бізнес" від МТСБУ відшкодування є безпідставно набутим та запропоновано повернути отримані 22.04.2025 від МТСБУ кошти в розмірі 45308,57 грн. Повідомлено, що відповідно до постанови Пересипського районного суду м. Одеси від 15.01.2026 провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статті 124 КУпАП України закрито у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу правопорушення. З огляду на викладене, в діях другого учасника ДТП відсутній склад правопорушення, що, в свою чергу, унеможливлює настання цивільно-правової відповідальності, а тому підстави для здійснення регламентної виплати за рахунок МТСБУ відсутні. У разі відмови компенсувати зазначені витрати або ненадання відповіді до 03.03.2026 МТСБУ буде змушене вчинити до ТОВ "Орендний бізнес" дії відповідно до чинного законодавства України з додатковим покладенням судових витрат.

Вказані обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним вище обставинам, суд керується наступним.

Стаття 11 ЦК України вказує, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Слід зазначити, що відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", який спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", суб`єктами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є страхувальники та інші особи, відповідальність яких застрахована, страховики, Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ), потерпілі.

Згідно з статтею 6 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до частини 2 статті 18 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у разі настання події, що є підставою для здійснення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, чинних на день настання такої події, зобов`язано у встановленому цим Законом порядку здійснити регламентну виплату у зв`язку із шкодою, заподіяною внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю та/або майну потерпілої особи.

Згідно з частиною 1 статті 19 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”, у разі якщо шкоду забезпеченому транспортному засобу потерпілої особи заподіяно транспортним засобом у випадках, передбачених пунктами 1, 3-5 ч. 1 ст. 43 цього Закону, обов`язки страховика відповідальної особи покладаються на МТСБУ.

Згідно вимог пункту 1 частини 1 статті 43 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих здійснює регламентну виплату на умовах, визначених цим Законом, у разі заподіяння шкоди на території України транспортним засобом, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, та майну, яке перебувало в ньому.

Матеріали справи свідчать та сторонами не заперечується, що 01.11.2025 у м. Одесі мала місце ДТП за участі транспортного засобу марки "Mercedes-Benz" держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та транспортного засобу марки "Hyundai Sonata LF" реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 .

В наслідок вказаної ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 01.11.2025 серії ЕПР1№500232, водієм транспортного засобу марки "Mercedes-Benz" д.р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 допущено порушення пункту 16.3 Правил дорожнього руху України, в результаті чого відбулося зіткнення.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , власником транспортного засобу марки "Hyundai Sonata LF" реєстраційний номер НОМЕР_2 є Товариство з обмеженою відповідальністю "Орендний бізнес", код ЄДРПОУ: 41889158.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", на території України дозволяється використання виключно забезпечених транспортних засобів. Транспортний засіб має бути забезпеченим до початку його використання у дорожньому русі на вулично - дорожній мережі загального користування на території України. Законодавчо визначено, забезпечений транспортний засіб - наземний транспортний засіб, зазначений у чинному договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Згідно з частиною 1 статті 8 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", з метою організації накопичення, зберігання про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності, обміну такою інформацією, забезпечення отримання потерпілими особами інформації щодо договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, а також забезпечення контролю за здійсненням обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності МТСБУ забезпечує функціонування Єдиної централізованої бази даних щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (ЄЦБД).

Матеріали справи свідчать, що згідно відповіді від НПУ та даних ЄЦБД МТСБУ, на дату ДТП транспортний засіб марки "Mercedes-Benz" держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_1 , не був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Колісний транспортний засіб марки "Hyundai Sonata LF" реєстраційний номер НОМЕР_2 на дату ДТП забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №229154896.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 26 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі заподіяння внаслідок дорожньо-транспортної пригоди шкоди майну потерпілої особи такій особі відшкодовуються матеріальні збитки, пов`язані з пошкодженням чи знищенням транспортного засобу потерпілої особи.

ТОВ "Орендний бізнес" подано до МТСБУ заяву щодо здійснення регламентної виплати із відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті ДТП від 05.11.2025.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 27 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що регламентна виплата у разі пошкодження транспортного засобу розраховується як сума документально підтверджених витрат, пов`язаних із відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу.

За приписами частини 3 статті 27 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу включає: 1) вартість складових частин (деталей) транспортного засобу, що потребують ремонту (заміни) у зв`язку з їх пошкодженням внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до переліку, визначеного на підставі акта огляду транспортного засобу та пунктом 3, складеного представником страховика (у випадках, передбачених частиною першою частини другої статті 43 цього Закону, - МТСБУ), або висновку суб`єкта оціночної діяльності, оцінювача, судового експерта, складеного відповідно до частини четвертої статті 31 цього Закону, а також вартість матеріалів, необхідних для здійснення відповідного ремонту; 2) вартість робіт з ремонту (заміни) складових частин (деталей) транспортного засобу, що потребують ремонту (заміни) у зв`язку з їх пошкодженням внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до переліку, передбаченого пунктом 1.

Згідно з положеннями частини 1 статті 33 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" надано право МТСБУ для визначення (з`ясування) причин, обставин настання страхового випадку та визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, залучати своїх працівників або осіб, які здійснюють професійну оціночну діяльність відповідно до законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні.

Матеріали справи свідчать, що МТСБУ надано доручення суб`єкту оціночної діяльності – експерту Чабан І.В. на виконання робіт по справі №132067 з проведення огляду колісного транспортного засобу марки "Hyundai Sonata LF" реєстраційний номер НОМЕР_2 на предмет встановлення та фіксації пошкоджень, отриманих 01.11.2025 у наслідок ДТП.

Згідно Акту огляду пошкодженого транспортного засобу від 12.11.2025 та Ремонтної калькуляції №132067 від 18.12.2025, вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу марки "Hyundai Sonata LF" реєстраційний номер НОМЕР_2 , пошкодженого 01.11.2025 у наслідок ДТП, складає, з урахуванням ПДВ на замінні складові та матеріали – 54370,28 грн. Без ПДВ – 45308,57 грн.

З матеріалів справи убачається, що позивачем сплачено вартість послуги за експертне дослідження (огляд), збір документів та врегулювання страхового випадку на користь ФОП Чабан І.В. у розмірі 850,00 грн. згідно платіжної інструкції №0038351 від 11.12.2025 з призначенням платежу: "оплата послуг аваркома (експерта) по справі №132067, згідно рах. №212 від 12.11.2025, т.з. НОМЕР_2 ".

Відповідно до частини 3 статті 14 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", регламентна виплата, що здійснюється МТСБУ відповідно до пунктів 1-3 і 5 частини 1 статті 43 цього Закону, обмежується страховими сумами, встановленими відповідно до законодавства на день настання страхового випадку.

Згідно з частиною 2 статті 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", станом на дату ДТП, законодавчо визначена максимальна сума регламентної виплати у зв`язку із шкодою, заподіяною внаслідок дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілої особи складає 250000,00 грн.

Частиною 5 статті 27 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" унормовано, що регламентна виплата здійснюється МТСБУ на банківський (платіжний) рахунок потерпілої особи в розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, розрахованого МТСБУ з використанням ліцензованих програмно-технічних комплексів із розрахунку вартості відновлювальних ремонтів транспортних засобів чи суб`єктом оціночної діяльності, оцінювачем, судовим експертом на замовлення МТСБУ, а у випадку, передбаченому абзацом четвертим частини четвертої статті 31 цього Закону, потерпілої особи, за вирахуванням суми податку на додану вартість або в розмірі витрат на здійснення відновлювального ремонту, погодженому між МТСБУ і потерпілою особою.

Положенням частини 2 статті 34 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" визначено, що МТСБУ зобов`язано здійснити страхову (регламентну) виплату протягом трьох робочих днів з дня направлення заявнику повідомлення про прийняте рішення за його заявою про здійснення такої виплати.

Матеріали справи свідчать та відповідачем не заперечується, що у зв`язку з настанням вказаної ДТП, позивачем здійснено на корисить відповідача регламентну виплату із страхового відшкодування в розмірі 45308,57 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №0039987 від 26.12.2025 з призначенням платежу: "виплата по справі №132067, згідно наказу №3.1./36144 від 25.12.2025, т.з. НОМЕР_2 ".

Відповідно до статті 1191 ЦК України та пунктом 1 частини 2 статті 37 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ після здійснення регламентної виплати має право зворотної вимоги до особи, яка спричинила дорожньо-транспортну пригоду, керуючи транспортним засобом, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або особи, яка відповідно до закону несе цивільну відповідальність за заподіяну шкоду.

З обставин справи та наявних в матеріалах справи доказів убачається, що в процесі реалізації права, передбаченого статтею 1191 ЦК України та пункту 1 частини 2 статті 37 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" позивачем з`ясовано, що постановою Пересипського районного суду міста Одеси від 15.01.2026 по справі №523/24580/25, яка набрала законної сили 27.01.2025, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрито на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Судом у справі №523/24580/25 зазначено про те, що враховуючи всі обставини справи, пояснення ОСОБА_1 , які є логічними та послідовними, досліджені судом письмові докази, керуючись нормами законодавства та загальними засадами права, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина не доведена, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Згідно з частиною 4 статті 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, преюдиційність - це обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки вони вже встановлені у рішенні суду і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив у законну силу. Суть преюдиції полягає у неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами. Правило про преюдицію спрямоване не лише на заборону перегляду фактів і правовідносин, які встановлені в судовому акті, що вступив у законну силу. Вони також сприяють додержанню процесуальної економії в новому процесі (постанови Великої Палати Верховного Суду від 01.09.2020 у справі №907/29/19, від 23.11.2021 у справі №359/3373/16-ц).

З огляду на викладене вище, наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, зокрема, протиправної поведінки особи, яка полягає у порушенні правил дорожнього руху, та її вини, встановлюється судом у межах справи про адміністративне правопорушення.

При цьому матеріалами справи підтверджено, що в діях другого учасника ДТП відсутній склад правопорушення, що унеможливлює настання цивільно-правової відповідальності, а тому правові підстави для здійснення регламентної виплати за рахунок МТСБУ відсутні, у зв`язку з чим, заперечення відповідача щодо відсутності підстав для повернення позивачу регламентної виплати із страхового відшкодування в розмірі 45308,57 грн., відхиляються судом як безпідставні.

Суд приймає до уваги, що згідно з частиною 5 статті 32 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", граничний строк для прийняття рішення за заявою про страхову (регламентну) виплату становить 60 календарних днів з дня подання заяви та всіх необхідних у відповідному страховому випадку документів, передбачених частиною третьою цієї статті, з урахуванням положень цієї частини та частини сьомої цієї статті.

Відповідно до пункту 12 частини 3 статті 32 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" до заяви про страхову (регламентну) виплату додаються, зокрема копія постанови суду по справі про адміністративне правопорушення, що набрала законної сили, якщо порушено провадження у справі про адміністративне правопорушення та дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди здійснювалося відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, - на вимогу страховика (МТСБУ) у межах строку, передбаченого частиною четвертою цієї статті. Страховик (МТСБУ) має право вимагати копію постанови суду по справі про адміністративне правопорушення, що набрала законної сили, лише у разі складення протоколу про вчинення порушення Правил дорожнього руху стосовно двох або більше осіб за одним фактом дорожньо-транспортної пригоди або у разі наявності в документі про дорожньо-транспортну пригоду, оформленому працівниками відповідних підрозділів Національної поліції України відповідно до законодавства, чи в інших документах повідомлення учасника дорожньо-транспортної пригоди про його незгоду з обставинами такої дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи зазначене, у зв`язку з настанням події, передбаченої пунктом 1 частини 3 статті 43 Закону, МТСБУ у межах строку, визначеного частиною 5 статті 32 Закону, приймаючи до уваги факт складення протоколу про вчинення порушення Правил дорожнього руху стосовно водія ОСОБА_1 , відсутності факту складення протоколу про вчинення порушення Правил дорожнього руху стосовно двох або більше осіб за одним фактом ДТП, ненадання відповідачем у самостійному порядку постанови суду по справі про адміністративне правопорушення було здійснено регламентну виплату із страхового відшкодування.

Разом з тим, суд приймає до уваги, що відповідно до пункту 1 частини 2 статті 30 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страхова (регламентна) виплата не здійснюється у разі настання під час використання транспортного засобу дорожньо транспортної пригоди, внаслідок якої в особи, яка використовувала транспортний засіб, не виникла цивільно-правова відповідальність.

Згідно з частиною 4 статті 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" якщо після здійснення страхової (регламентної) виплати з`ясувалося, що страховику (МТСБУ) було надано неправдиву, неповну або недостовірну інформацію, внаслідок чого розмір страхової (регламентної) виплати був розрахований неправильно та/або страхова (регламентна) виплата була здійснена безпідставно чи потерпіла особа отримала відшкодування від особи, відповідальної за заподіяну шкоду, або страховика, на вимогу страховика (МТСБУ), який здійснив страхову (регламентну) виплату, така особа зобов`язана повернути отриману страхову (регламентну) виплату або відповідну частину такої виплати у розмірі, сплаченому безпідставно, або різницю між здійсненою виплатою та отриманим такою особою відшкодуванням від особи, відповідальної за заподіяну шкоду, або страховика. Якщо неправдиву, неповну або недостовірну інформацію надано з вини особи, яка отримала виплату, у тому числі відповідно до статті 25 цього Закону, така особа зобов`язана відшкодувати страховику (МТСБУ) збитки, понесені ним у зв`язку із здійсненням страхової (регламентної) виплати.

МТСБУ на території України та на території країн – членів міжнародної системи автомобільного страхування "Зелена карта" є єдиною некомерційною організацією, яка є гарантом відшкодування шкоди на умовах, виключно передбачених Законом.

Згідно з частиною 1 статті 177 ЦК України об`єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші.

Відповідно до частини 1 статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.

Згідно з частиною 2 статті 1214 ЦК України об`єктом кондикції є не лише майно, а й грошові кошти, що безпідставно утримані чи набуті.

Отже, у випадку, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може бути застосована після того, як така правова підстава у встановленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.

Відповідно до висновку Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 14.06.2022 у справі №915/517/21 відсутністю правової підстави вважають такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідносин та їх юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Відповідно до статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно із частиною 1 статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Статтею 4 ГПК України передбачено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин і забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначено як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, у справах "Пайн Велі Девелопмент ЛТД та інші проти Ірландії" від 23.10.1991, "Федоренко проти України" від 01.06.2006 зазначив, що відповідно до прецедентного права органів, що діють на підставі Конвенції, право власності може бути "існуючим майном" або коштами, включаючи позови, для задоволення яких позивач може обґрунтовувати їх принаймні "виправданими очікуваннями" щодо отримання можливості ефективного використання права власності.

У межах вироблених Європейським судом з прав людини підходів до тлумачення поняття "майно", а саме в контексті статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, це поняття охоплює як "наявне майно", так і активи, включаючи право вимоги, з посиланням на які заявник може стверджувати, що він має принаймні законні очікування щодо ефективного здійснення свого "права власності". Статтю 1 Першого протоколу Конвенції можна застосовувати для захисту "правомірних (законних) очікувань" щодо певного стану речей (у майбутньому), оскільки їх можна вважати складовою частиною власності.

Отже, встановлені обставини справи, наявні в матеріалах справи докази дають підстави дійти висновку про наявність у позивача права на "законне очікування" про стягнення коштів. При цьому неповернення відповідачем цих коштів прирівнюється до порушення права на мирне володіння майном (аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 07.02.2018 по справі №910/5444/17, від 30.10.2018 по справі №917/63/18).

Враховуючи вказане, оскільки правова підстава для виплати відшкодування від МТСБУ на користь відповідача у розмірі 45308,57 грн. відпала, що підтверджується сукупністю наявних в матеріалах справи належних та допустимих доказів, вказане обумовлює виникнення зобов`язання з боку відповідача щодо повернення позивачу безпідставно набутого майна у порядку статті 1212 ЦК України, що відповідачем не спростовано.

Враховуючи, що відповідачем не повернуто позивачу сплачені останнім кошти у розмірі 45308,57 грн., що суперечить наведеним положенням законодавства, суд дійшов висновку, що відповідачем порушено права та законні інтереси позивача, за захистом яких позивач звернувся до суду.

Відтак, позовна вимога про стягнення коштів у розмірі 45308,57 грн., які було сплачено позивачем на користь відповідача згідно платіжної інструкції №0039987 від 26.12.2025 є обґрунтованою, правомірною, не спростованою відповідачем, а тому підлягає задоволенню.

Разом з тим, позивачем заявлено до стягнення з відповідача суму понесених витрат на встановлення розміру збитку та збір документів у розмірі 850,00 грн. на підставі статті 1212 ЦК України, про що суд зазначає наступне.

Як зазначено вище та убачається з матеріалів справи, у зв`язку з настанням ДТП, позивачем здійснено на користь ТОВ "Орендний бізнес" регламентну виплату із страхового відшкодування в розмірі 45308,57 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №0039987 від 26.12.2025 з призначенням платежу: "виплата по справі №132067, згідно наказу №3.1./36144 від 25.12.2025, т.з. НОМЕР_2 ".

Також, матеріали справи свідчать, що позивачем сплачено вартість послуги за експертне дослідження (огляд), збір документів та врегулювання страхового випадку на користь ФОП Чабан І.В. у розмірі 850,00 грн. згідно платіжної інструкції №0038351 від 11.12.2025 з призначенням платежу: "оплата послуг аваркома (експерта) по справі №132067, згідно рах. №212 від 12.11.2025, т.з. НОМЕР_2 ".

Натомість суд зазначає, що кошти у розмірі 850,00 грн. не є сумою, сплаченою позивачем на користь відповідача, а є витратами самого позивача, які одержано не відповідачем, а іншою особою - ФОП Чабан І.В. Відтак, заявлені до стягнення кошти у розмірі 850,00 грн. не можуть бути стягнуті з відповідача на користь позивача в порядку статті 1212 ЦК України.

Суд приймає до уваги, що згідно наказу МТСБУ про відшкодування шкоди ТОВ "Орендний бізнес" №3.1./36144 від 25.12.2025 наказано управлінню фінансів сплатити на користь відповідача саме 45308,57 грн. за шкоду, заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди, сплата яких підтверджується вказаною платіжною інструкцією №0039987 від 26.12.2025.

Крім того, суд враховує, що з метою вжиття заходів досудового врегулювання спору, позивачем оформлено лист від 04.02.2026 по справі МТСБУ: 132067, в якому з викладенням правових та фактичних підстав звернення зазначено про те, що отримане ТОВ "Орендний бізнес" від МТСБУ відшкодування саме у розмірі 45308,57 грн. є безпідставно набутим та підлягає поверненню на підставі статті 1212 ЦК України. При цьому запропоновано відповідачу повернути отримані від МТСБУ кошти саме в розмірі 45308,57 грн. з зазначенням банківських реквізитів.

З огляду на вказане, витрати в розмірі 850,00 грн. не можуть бути відшкодовані за правилами ст. 1212 ЦК України як безпідставно набуте майно, оскільки відповідач вказаних коштів у себе не зберігав за рахунок позивача. Вказані кошти не були передані, сплачені чи іншим чином отримані відповідачем. Вони не призвели до збільшення майнової маси відповідача, не були ним використані чи збережені, а отже не можуть вважатися набутим майном у розумінні частини 1 статті 1212 ЦК України.

Ключовими умовами для застосування статті 1212 ЦК України є: факт набуття або збереження майна; відсутність правової підстави для такого набуття чи збереження; зв`язок між витратами потерпілого і збагаченням іншої сторони. Однак, сума у розмірі 850,00 грн. не була передана відповідачу, і відповідач не отримав від неї зиску та яка не збільшила обсяг активів відповідача. У матеріальному сенсі відповідач не набув і не зберіг у себе майно в сумі 850,00 грн. за рахунок позивача, що свідчить про відсутність об`єкту безпідставного збагачення. Понесення позивачем витрат у розмірі 850,00 грн. не трансформує ці витрати в предмет безпідставного збагачення відповідача, оскільки витрачання коштів однією особою не дорівнює набуттю майна іншою особою.

Таким чином, з урахуванням викладеного, суд дійшов обґрунтованого висновку, що позовна вимога про стягнення витрат на встановлення розміру збитку та збір документів у розмірі 850,00 грн. задоволенню не підлягає.

Відповідно до статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Вказані вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 ГПК України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

З огляду на встановлені фактичні обставини справи судом надано оцінку щодо належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, а також відповідь на істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

З урахуванням наведеного, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді усіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає частковому задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується статтею 129 ГПК України, та враховуючи висновки суду про часткове задоволення позову, витрати зі сплати судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 4, 12, 20, 73, 74, 76-79, 86, 129, 231, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Орендний бізнес" (61034, м. Харків, вул. Полтавський шлях, буд. 171, кв. 27, код ЄДРПОУ 41889158) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (02653, м. Київ, б. Русанівський, буд. 8, код ЄДРПОУ 21647131) регламентну виплату у розмірі 45308,57 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 2613,37 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В задоволенні решти позову - відмовити.

Рішення Господарського суду Харківської області може бути оскаржене в порядку, встановленому статтями 254, 256-259 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено "06" жовтня 2026 р.

СуддяГ.І. Сальнікова