Рішення від 29 вересня 2026 р. у справі №921/530/26 — Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30 вересня 2026 рокум. ТернопільСправа № 921/530/26

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Чопка Ю.О.

за участі секретаря судового засідання Саловська О.А.

Розглянув матеріали справи

за позовом: Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вул. Героїв Майдану, 12, 8 поверх, м. Хмельницький, 29001, ЄДРПОУ 21312821)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Чубки Володимира Петровича (м. Тернопіль, Тернопільська область, 46016, ЄДРПОУ НОМЕР_1 )

про: стягнення пені в розмірі 63 689,56 грн.

За участі представників:

Позивача: не з`явився;

Відповідача: не з`явився;

Зміст позовних вимог, позиція позивача.

Південно-західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Чубки Володимира Петровича про стягнення пені в розмірі 63 689,56 грн.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що рішенням Адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №72/81-р/к від 11.07.2025 на підставі ч.2 ст.52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" на ФОП Чубку В.П. накладено штраф у розмірі 192 999,00 грн.

Оскільки відповідно до частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі 1,5% від суми штрафу, відповідачу за несплату штрафу нараховано 63 689,56 грн пені.

Позиція відповідача.

Відповідач відзиву на позовну заяву, в порядку ст. 165 ГПК України, у встановлений строк в ухвалі від 27.07.2026 (про відкриття провадження у справі) строк не надав.

Частиною 9 статті 165 ГПК України передбачено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Норма такого ж змісту відображена і у ч.2 ст.178 ГПК України.

Процесуальні дії суду у справі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 19.08.2026 головуючим суддею для розгляду справи №921/530/26 визначено суддю Чопка Ю.О.

Ухвалою суду від 20.08.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №921/530/26 за правилами загального позовного провадження; підготовче судове засідання у даній справі призначено на 09.09.2026.

Надалі, ухвалою суду від 09.09.2026 закрито підготовче провадження по справі №921/530/26 та призначено її до розгляду по суті на 30.09.2026.

Сторони участь повноважних представників в судовому засіданні не забезпечили, хоча про час та місце його проведення повідомлялися належним чином.

Ст.42 ГПК України передбачає, що прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони. При цьому норми вказаної статті зобов`язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Відповідно до ч.9 ст.165, ч.2 ст.178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ч. 1 ст.202 ГПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи положення ст.ст. 13, 74 ГПК України, якими в господарському судочинстві реалізовано конституційний принцип змагальності судового процесу, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії для забезпечення сторонами реалізації своїх процесуальних прав, а тому вважає за можливе розглядати справу за наявними матеріалами справи.

Фактичні обставини.

Рішенням Адміністративної колегії Південно-західного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.07.2025 №72/81-р/к у справі №72/40-25 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", зокрема на Фізичну особу підприємця Чубку Володимира Петровича накладено штраф у загальному розмірі 192 999,00 грн за порушення, передбачене ч.1 ст.50, п.4 ч.2 ст.6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів;

Супровідним листом №72-02/3226е від 15.07.2025 рішення №72/81-р/к від 11.07.2025 направлено ОСОБА_1 .

Вказаний лист було повернуто поштовим відділенням на адресу позивача з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до ч.1 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

На підставі даної норми закону Відділення оприлюднило інформацію про прийняте рішення №72/81-р/к в газеті Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр" від 19.08.2025 №168 (8093).

Таким чином, датою вручення рішення Відповідачу вважається 28.08.2025 року.

Оскільки згідно з абз. 1 ч. 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", особа, на яку накладено штраф рішенням органу Комітету, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу, тому термін для добровільної сплати штрафу закінчився 28.10.2025.

Відповідач своїм правом на оскарження рішення не скористався.

Оскільки відповідачем штраф в добровільному порядку та у встановлений законом строк не сплачено, 31 жовтня 2025 року Південно-західним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України видано наказ про примусове виконання рішення №72/42/ю, у справі № 72/40-25 та надіслано останній на виконання до Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

20.11.2025 Тернопільським відділом державної виконавчої служби Тернопільської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та стягнуто штраф у розмірі 192 999 грн.

У зв`язку з несвоєчасно сплатою відповідачем штрафу, накладеного на нього рішенням від 11.07.2025 №72/81-р/к у справі №72/40-25 позивачем, на підставі ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за кожний день прострочення нараховано 63 689 грн пені яку заявлено до стягнення.

Норми та джерела права, які застосовані судом при вирішенні спору.

Антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів. Антиконкурентними узгодженими діями вважається також вчинення суб`єктами господарювання схожих дій (бездіяльності) на ринку товару, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції у разі, якщо аналіз ситуації на ринку товару спростовує наявність об`єктивних причин для вчинення таких дій (бездіяльності) (стаття 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Згідно з положень статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладення штрафу.

За кожен день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України (ч.5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Стаття 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" пов`язує початок періоду для добровільної сплати штрафу особою, на яку його накладено, саме з днем одержання відповідного рішення Антимонопольного комітету України.

Матеріали справи свідчать, що дато вручення рішення Відповідачу вважається 28.08.2025 року.

Відповідно до статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Цей строк не може бути відновлено.

Перебіг строку, який обчислюється роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок. Строк, який обчислюється роками, закінчується у відповідний місяць і число останнього року строку. Строк, який обчислюється місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку (ч.2 ст.63 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Отже, двомісячний строк сплати штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, сплив 28.10.2025, однак у зазначений строк відповідач штраф не сплатив. Матеріали справи протилежного не містять.

У частині 1 статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що заявник, відповідач, третя особа мають право повністю або частково оскаржити рішення, розпорядження органу Антимонопольного комітету України, передбачені статтями 36 і 48 цього Закону, до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення, розпорядження. Зазначений строк не підлягає поновленню.

Рішення Адміністративної колегії Південно-західного територіального відділення Антимонопольного комітету України 11.07.2025 №72/81-р/к у справі №72/40-25 відповідачем у судовому порядку не оскаржувалося.

Частинами 8, 9 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що у разі якщо протягом строку, встановленого абзацом першим частини третьої цієї статті, рішення органу Антимонопольного комітету України не виконується, Голова Антимонопольного комітету України, голова територіального відділення Антимонопольного комітету України видає наказ про примусове виконання рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу. Наказ Голови Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України про примусове виконання рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу, є виконавчим документом, який пред`являється до органів державної виконавчої служби для примусового виконання в порядку, визначеному законом.

Аналогічне положення містить пункт 19-1 частини першої статті 17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України".

Згідно частини п`ятої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Матеріалами справи підтверджено, що у зв`язку з несплатою відповідачем штрафу, накладеного на нього вищенаведеним рішенням, позивачем на підставі ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу нараховано 63 689,56 грн пені за період з 20.11.2025 по 19.12.2025.

Нарахована пеня у спірних правовідносинах є способом забезпечення сплати цього штрафу. Нарахування пені в даному випадку не є видом відповідальності за вчинене порушення антиконкурентного законодавства; вказані нарахування застосовані територіальним відділенням АМК України на підставі Закону України "Про захист економічної конкуренції" та не пов`язані з невиконанням чи неналежним виконанням грошового зобов`язання або зобов`язання щодо сплати податків і зборів, а тому не належать до цивільних правовідносин

Перевіривши наведений позивачем розрахунок пені, суд встановив, що нарахування пені здійснено правильно, у зв`язку з чим пеня у заявленому розмірі підлягає до стягнення як обґрунтована.

Частиною 13 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що протягом п`яти днів з дня сплати штрафу та пені суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу, пені.

Доказів сплати пені матеріали справи не містять, як і доказів повідомлення орган АМК України відповідачем у справі.

Частиною 14 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Отже, викладені обставини у їх сукупності свідчать про законність і обґрунтованість позову, а тому суд прийшов до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення пені у розмірі 63 689,56 грн, підлягають до задоволення, як обґрунтовано заявлені, підтверджені матеріалами справи та не спростовані відповідачем.

Розподіл судового збору.

Судові витрати, що складаються із сплаченого позивачем судового збору, згідно з ст.129 ГПК України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.2, 4, 46, 73, 80, 86, 123, 129, 219, 220, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України господарський суд

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити.

2.Стягнути з підприємця Чубки Володимира Петровича, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 (код НОМЕР_1 ) в дохід загального фонду Державного бюджету України пеню в розмірі 63689 (шістдесят три тисячі шістсот вісімдесят дев`ять) грн. 56 коп.

Наказ видати на користь Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного Комітету України, м.Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 12, 8 поверх (код 21312821).

3.Стягнути з підприємця Чубки Володимира Петровича, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 (код НОМЕР_1 ) на користь Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного Комітету України, м.Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 12, 8 поверх (код 21312821) – 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн. 40 коп. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення сторони вправі оскаржити його до Західного апеляційного господарського суду.

Повний текст рішення виготовлено 7 жовтня 2026 року.

Суддя Ю.О. Чопко