Рішення від 04 жовтня 2026 р. у справі №910/605/26 (754/3753/26) — Господарський суд міста Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

05.10.2026Справа № 910/605/26 (754/3753/26)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК»

(ідентифікаційний код: 408425831)

до ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 )

про стягнення заборгованості

у межах справи № 910/605/26

за заявою ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність боржника фізичної особи

Суддя Омельченко Л.В.

За участю секретаря Демидової А.А.

Особи, які беруть участь у справі:

Позивач - не з`явився;

Відповідач - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа № 910/605/26 за заявою ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) про неплатоспроможність.

У березні 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» (ідентифікаційний код: 408425831) звернулось до Деснянського районного суду міста Києва із позовом до ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ), в якому просило стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Договором надання коштів у позику № 3601811182 від 05.10.2021 у розмірі 11 901,53 грн, а також судовий збір у сумі 2 662,40 грн та витрати на правничу допомогу в сумі 10 000, 00 грн. Одночасно із позовною заявою було подано клопотання про витребування у АТ КБ «Приват Банк» письмові докази, які становлять банківську таємницю.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 30.03.2026 відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» (ідентифікаційний код: 408425831) до ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором; витребувано у АТ КБ «Приват Банк» письмові докази, які становлять банківську таємницю, а саме письмовий доказ у вигляді відповідного рішення структурного підрозділу або посадової особи банку, чи у вигляді іншого письмового доказу, який би підтверджував або спростовував факт випуску банківської картки № НОМЕР_2 та відкриття під неї відповідного банківського рахунку на ім`я ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) або на ім`я іншої особи із зазначенням ПІБ та РНОКПП такої особи; письмовий доказ у вигляді виписок про рух коштів по рахунку, який був відкритий для обслуговування банківської картки № НОМЕР_2 за період з 04.10.201 по 16.10.2021.

22.04.2026 від АТ КБ «ПриватБанк» надійшли документи, які були витребувані ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 30.03.2026

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 19.05.2026 передано до Господарського суду міста Києва за підсудністю цивільну справу № 754/3753/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» (ідентифікаційний код: 408425831) до ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за договором.

У результаті автоматизованого розподілу судової справи раніше визначеному складу суду 15.07.2026 справу було передано судді Омельченку Л.В. для вирішення питання щодо її розгляду у межах справи про неплатоспроможність ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ).

Ухвалою суду від 28.07.2026 прийнято до розгляду справу № 910/605/26 (754/3753/26) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» (ідентифікаційний код: 408425831) до ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ); справу № 910/605/26 (754/3753/26) постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; розгляд справи призначено у судовому засіданні на 05.10.2026 об 11:30 год. Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 21; здійснено виклик у судове засідання учасників справи.

У судове засідання 05.10.2026 учасники справи не з`явились, про час та місце проведення судового засідання у справі повідомлялись належим чином.

Як убачається з матеріалів справи, позивач в особі представника Гурського Г.Ю. просив суд здійснювати розгляд справи без його участі. Відповідач ОСОБА_1 своїм правом надати відзив на позов не скористалася, з будь-якими іншими клопотаннями до суду не зверталася.

Відповідно до ст. 252 ГПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» (ідентифікаційний код: 408425831) до ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

05.10.2021 між ОСОБА_1 (Позичальник, Боржник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» (Позивач, Кредитор) було укладено договір № 3601811182-485054 про надання коштів у позику на умовах строковості, зворотності, платності, за яким боржниця зобов`язалась повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, відповідно до умов та правил, зазначених у договорі.

Позивач стверджує, що Кредитодавець свої зобов`язання за договором виконав, надавши Позичальнику кредитні кошти, відповідно до умов укладеного договору, перерахувавши їх на банківську карту, яку ОСОБА_1 вказала в особистому кабінеті .

Факт перерахунку Кредитором кредитних коштів на картку ОСОБА_1 , зазначену при укладенні кредитного договору, підтверджується відповідним повідомленням ТОВ «ТАС ЛІНК» про успішне зарахування 5000,00 грн на карту клієнта № НОМЕР_3 .

Крім того, у матеріалах справи містяться довідка АТ КБ «Приватбанк» про емітовану картку ОСОБА_1 № НОМЕР_3 , а також виписка по її банківському рахунку за період з 04.10.2021 по 16.10.2021.

Втім, позичальником ОСОБА_1 своїх зобов`язань за укладеним кредитним договором № 3601811182-485054 від 05.10.2021 не виконано, доказів повернення кредитних коштів ТОВ «КОШЕЛЬОК», а також доказів сплати позичальником процентів за користування кредитними коштами суду не надано.

Судом також встановлено, що 17.10.2021 відповідачем було здійснено часткове погашення кредиту на суму 1013,00 грн, що підтверджується наданим ТОВ «КОШЕЛЬОК» розрахунком заборгованості, який не спростовано відповідачем та визнано арифметично вірним.

Разом з тим, на підтвердження заявленої суми боргу у загальному розмірі 11 901,53 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 3 994,00 грн, заборгованість за відсотками - 7 907,53 грн, позивач надав суду копію правил надання грошових коштів до кредитного договору, копію кредитного договору № 3601811182-485054 від 05.10.2021, копію довідки-повідомлення про зарахування коштів.

Позивачем також заявлено вимогу про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу в сумі 10 000,00 грн. На підтвердження понесених витрат ТОВ «КОШЕЛЬОК» надано Витяг з договору про надання правничої допомоги від 12.02.2025, Додаток до Договору про надання правової допомоги від 10.10.2025, Акт приймання-передачі правової допомоги до договору від 12.02.2025, відповідно до якого АБ «Герман Гурський та партнери» надало ТОВ «КОШЕЛЬОК» послуги з правової допомоги згідно переліку на загальну суму 10 000,00 грн.

Так, згідно з ч. 1 ст. 205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 1046 Цивільного кодексу України договір позики вважається укладеним з моменту передання грошей, додані заявником виписки по рахункам про перерахування коштів боржнику є підтвердженням укладення договору.

Статтею1049 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до частини першої ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно приписів ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужим грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, розмір процентів за користування чужими грошима коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Статтею 76 ГПК України встановлено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Слід зазначити, що належними доказами, які підтверджують наявність заборгованості є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність".

Згідно із зазначеною нормою закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі.

Згідно пункту 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75, виписки з клієнтських рахунків є підтвердженням виконаних за операційний день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Порядок, періодичність друкування та форма надання виписок (у паперовій/електронній формі) із клієнтських рахунків обумовлюються договором банківського рахунку, що укладається між банком і клієнтом під час відкриття рахунку.

Відповідно до п. 63 згаданого Положення виписка з клієнтського рахунку може слугувати первинним документом, що підтверджує факт списання/зарахування коштів з/на цього/цей рахунку/рахунок клієнта, якщо вона містить такі реквізити:

1) назву документа (форми);

2) дату складання;

3) найменування клієнта/банку, прізвище, власне ім`я та по батькові (за наявності) фізичної особи;

4) зміст та обсяг операції (підстави для її здійснення) та одиницю її виміру за кожною операцією, відображеній у виписці з рахунку клієнта;

5) особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у складанні виписки з рахунку клієнта/печатку банку.

Судом встановлено, що факт отримання відповідачем ОСОБА_1 кредитних коштів у розмірі 5000,00 грн підтверджується, зокрема, банківською випискою АТ КБ «Приватбанк».

Наданий ТОВ «КОШЕЛЬОК» розрахунок заборгованості перевірено судом та визнано його арифметично вірним, здійсненим відповідно до погоджених сторонами умов кредитного договору.

Відтак, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов обґрунтованого висновку про існування у відповідача - ОСОБА_1 невиконаного грошового зобов`язання перед позивачем, у зв`язку з чим позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін, позиція суду ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» (рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006).

Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах - учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення формулювання рішень.

Отже, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Враховуючи висновки суду про задоволення позовних вимог, судові витрати у розмірі 2 662,40 грн судового збору та 10 000,00 грн витрат на оплату професійної правничої допомоги, понесення яких підтверджується укладеним між позивачем та АБ «Герман Гурський та партнери» Договором про надання правничої допомоги від 12.02.2025 та Актом приймання-передачі правової допомоги до договору від 12.02.2025 в силу ст. 129 ГПК України слід покласти на відповідача.

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст. ст. 240-242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» (ідентифікаційний код: 408425831) до ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості - задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» (ідентифікаційний код: 408425831, адреса : 08135, Київська область, с. Чайки, вул. Антонова, 8 А) заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 11 901,53 грн.

3. Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» (ідентифікаційний код: 408425831, адреса : 08135, Київська область, с. Чайки, вул. Антонова, 8 А) судовий збір в сумі 2 662,40 грн.

4. Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» (ідентифікаційний код: 408425831, адреса : 08135, Київська область, с. Чайки, вул. Антонова, 8 А) витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається учасниками справи протягом двадцяти днів з дня його проголошення до або через відповідні суди. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Повне рішення складено 07.10.2026.

Суддя Л.В. Омельченко