Рішення від 27 вересня 2026 р. у справі №907/782/26 — Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2026 р. м. Ужгород Справа № 907/782/26

Господарський суд Закарпатської області у складі судді Пригузи П.Д., розглянувши справу

за позовом: Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, код ЄДРПОУ - 20812013, 79005, Львівська область, місто Львів, вул. Коперника, буд. 4,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "КІК", код ЄДРПОУ - 20435160, 90531, Закарпатська обл., Тячівський р-н, селище міського типу Дубове, вул. Забереж, будинок 69"А",

про стягнення коштів,

Секретар судового засідання - Повідайчик Т.В.

Учасники справи, що з`явились в судове засідання:

від позивача - Андрушко С.В.,

від відповідача - не з`явився в судове засідання,

в с т а н о в и в:

Зміст позовних вимог.

Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, код ЄДРПОУ - 20812013, звернулось до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "КІК", код ЄДРПОУ - 20435160, з позовними вимогами стягнення до Державного бюджету України пені у розмірі 36 720.00 грн.

Обґрунтування позовних вимог.

1) Позовні вимоги обґрунтовані тим, що згідно з рішенням адміністративної колегії відділення від 11.07.2024 №63/58-р/к визнано, що відповідач вчинив порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачене пунктом 4 частини 2 статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів та на відповідача накладено штраф у розмірі 68 000.00 грн.

2) Рішення з повідомленням Відділення від 11.07.2024 №63-02/2197е надіслано відповідачу, що підтверджується списком згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих АТ "Укрпошта" №140, чеком АТ "Укрпошта", конвертом поштового відправлення АТ "Укрпошта" №0600941398160 та відстеженням поштового відправлення АТ "Укрпошта" №0600941398160.

За твердженням позивача дане поштове відправлення не було вручене відповідачу.

У зв`язку із неможливістю вручити відповідачу рішення, Відділення, на підставі частини 1 статті 56 ЗУ "Про захист економічної конкуренції", оприлюднило в офіційному друкованому органі - газеті "Урядовий кур`єр" від 14.08.2024 №164 (7824) - інформацію про прийняття рішення, тобто рішення вважається таким, яке вручене відповідачу 25.08.2024 року.

На підставі вищенаведених обставин і норм ЗУ "Про захист економічної конкуренції" констатується, що останнім днем: 1) сплати відповідачем штрафу, що накладений згідно з рішенням, є 28.10.2024 року; 2) двомісячний строк оскарження відповідачем рішенням до господарського суду закінчився 28.10.2024 року.

Відповідач протягом вказаних вище строків не сплатив штраф, який накладений згідно з рішенням (не надіслав відділенню документ, що підтверджує сплату відповідачем штрафу, який накладений згідно з рішенням) і не оскаржив рішення Відділення до господарського суду.

Відтак, за переконанням позивача, рішення Відділення є законним та згідно з ч. 2 ст. 56 ЗУ "Про захист економічної конкуренції" та статті 22 ЗУ "Про Антимонопольний комітет" є обов`язковим до виконання.

3) Відділенням видано наказ про стягнення з відповідача штрафу в дохід загального фонду Державного бюджету України, який був пред`явлений до примусового виконання до органів Державної виконавчої служби. Відділенням отримано постанову про закінчення виконавчого провадження від 04.12.2024 у ВП №76648103, згідно із якою з відповідача стягнуто штраф у розмірі 68 000.00 грн, який накладений згідно з рішенням Відділення.

Надалі позивач здійснив обґрунтований розрахунок суми пені, що підлягає стягненню із відповідача і складає 36 720.00 грн.

Позивач звертає увагу, що нарахування та стягнення пені, передбаченої ч. 5 статті 56 ЗУ "Про захист економічної конкуренції" має обов`язковий характер і не потребує прийняття будь - якого рішення органу державної влади про її застосування і через це не підпадає під ознаки адміністративно - господарських санкцій.

На підставі вищевикладеного, позивач просив стягнути з відповідача до Державного бюджету України пеню в розмірі 36 720.00 грн.

Правова позиція відповідача у справі.

Судом встановлено, що відповідачем зареєстровано власний електронний кабінет, що підтверджується зокрема відповіддю №37950482 про наявність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС, сформованою на запит суду, яка міститься в матеріалах справи.

Судом встановлено, що ухвала суду від 22.07.2026 про відкриття провадження у справі була надіслана відповідачу до його Електронного кабінету та доставлена йому 22.07.2026, що підтверджується зокрема довідкою про доставку електронного листа, яка міститься в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 11 ст. 242 ГПК України, якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

В пунктах 41-42 постанови Верховного Суду від 30.08.2022 у справі №459/3660/21 викладена правова позиція, що довідка про доставку документа в електронному вигляді до “Електронного кабінету” є достовірним доказом отримання адресатом судового рішення.

Отже, судом виконані всі можливі заходи щодо сповіщення відповідача про необхідність явки в підготовче судове засідання та подачі відзиву.

Відповідно до правової доктрини та ст. 2 та ст. 14 ГПК України суд керується засадами диспозитивності при здійсненні господарського судочинства.

Учасникам справи процесуальний закон покладає тягар доказування на сторони, надаючи їм право виявляти процесуальну активність та ініціативу у розвитку процесу для досягнення мети правосуддя.

Кожна сторона справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України).

Відтак, відповідно до положень ч. ч. 8, 9 ст. 165, ч. 1 ст. 251 ГПК України у зв`язку з ненаданням відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами справи, яких суд вважає достатніми для ухвалення судового рішення.

Суд виходить з презумпції правомірності правочину на підставі якого виникли правовідносини та обставин, оскільки відповідач, не зважаючи на вимоги господарського суду, без поважних причин відзиву не подав та не заперечив обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги. Відповідач згідно правил ст. 165 ГПК України позбавляється права заперечувати проти таких обставини під час розгляду справи по суті.

Процесуальні дії суду.

Ухвалою суду від 22.07.2026 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 21 серпня 2026 р., встановлено сторонам строки для подання заяв по суті справи.

Ухвалою суду від 21.08.2026 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті на 28 вересня 2026 року.

28.09.2026 суд розглянув справу по суті і перейшов до стадії ухвалення судового рішення.

Частиною 1 статті 240 ГПК України передбачено, що рішення суду (повне або скорочене) проголошується у судовому засіданні, яким завершується розгляд справи, публічно, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Під час проголошення повного рішення суду суд може оголосити лише його вступну та резолютивну частини та негайно вручити копії такого рішення учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні.

Відповідно до ч. 4 статті 240 ГПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення.

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (ч. 5 ст. 240 ГПК України).

Стислий виклад обставин справи, встановлених судом.

Судом встановлено, що рішенням адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №63/58-р/к від 11.07.2024 у справі №63/4-01-67-2021 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" визначено дії ТОВ "КІК" та ТОВ "Архітектурно-будівельна компанія "Графекс" під час участі у процедурі закупівлі за предметом - ДК 021:2015:45210000-2 - Будівництво будівель (будівництво та благоустрій території амбулаторії загальної практики сімейної медицини в с. Красна Тячівського району), ідентифікатор закупівлі - UA-2020-03-19-003144-b, замовником якої була Краснянська сільська рада Тячівського району Закарпатської області, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, яке передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.

Даним рішенням на підставі статті 52 ЗУ "Про захист економічної конкуренції" за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вказане вище, накладено на ТОВ "КІК" штраф у розмірі 68 000.00 грн.

У вказаному рішенні також зазначено, що відповідно до частини 3 статті 56 ЗУ "Про захист економічної конкуренції" штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання рішення. Згідно з частиною 8 статті 56 ЗУ "Про захист економічної конкуренції" СГ зобов`язаний протягом 5 днів з дня сплати штрафу надіслати до територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Також відповідно до частини 1 статті 60 ЗУ "Про захист економічної конкуренції" рішення органів Антимонопольного комітету України у двомісячний строк з дня його одержання може бути оскаржене до господарського суду.

Витяг із вказаного рішення від 11.07.2024 №63/58-р/к був направлений ТОВ "КІК" листом Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №63-02/2197е від 11.07.2024 рекомендованою міською поштою з повідомленням про вручення, що підтверджується списком згрупованих відправлень №140 від 12.07.2024 та відповідним чеком від 12.07.2024 (а. с. 19 - 20). Номер присвоєного поштового відправлення - 0600941398160.

Трекінгом вказаного поштового відправлення №0600941398160 підтверджується повернення поштового відправлення за зворотною адресою через закінчення встановленого терміну зберігання. Дане підтверджується і довідкою про причини повернення/досилання, яка міститься в матеріалах справи (а. с. 22).

Через неможливість вручення вказаного поштового відправлення, відділення, на підставі частини 1 статті 56 ЗУ "Про захист економічної конкуренції", оприлюднило в офіційному друкованому органі - газеті "Урядовий кур`єр" від 14.08.2024 №164 (7824) - інформацію про прийняття рішення (сторінка 35 газети "Урядовий кур`єр"), що підтверджується зокрема публічними даними та відкритим архівним реєстром газети "Урядовий кур`єр".

В матеріалах справи міститься також постанова про закінчення виконавчого провадження ВП №76648103 від 04.12.2024, якою виконавче провадження з примусового виконання наказу №63/30-Ю від 07.11.2024, виданого Західним міжрегіональним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України про звернення стягнення з ТОВ "КІК" закінчено. Даною ж постановою припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

Позивач в тексті позовної заяви здійснив обґрунтований розрахунок суми пені, що підлягає стягненню із відповідача і яка складає 36 720.00 грн. Так згідно з даними такого розрахунку - сума штрафу, що накладена на відповідача вказаним вище рішенням - 68 000.00 грн; 1.5% - розмір пені за кожний день прострочення відповідно до ч. 5 ст. 56 ЗУ "Про захист економічної конкуренції"; розрахована сума пені за кожний день прострочення сплати відповідачем штрафу - 1020.00 грн (68 000.00 грн/100 відсотків Х 1.5%); дата вручення відповідачу рішення - 25.08.2024; строк для сплати відповідачем штрафу в добровільному порядку - 26.08.2024-28.10.2024; 29.10.2024 (наступний день після закінчення добровільного виконання відповідачем рішення позивача) - 03.12.2024 (день, що передував винесенню постанови про закінчення виконавчого провадження); сума нарахованої пені за прострочення складає - 1020.00 грн Х 36 (кількість днів прострочення) = 36 720.00 грн.

Мотивувальна частина рішення.

Правове обґрунтування і оцінка (висновки) суду.

Згідно зі ст. 51 Закону України «Про захист економічної конкуренції» порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» визначено суб`єкти відповідальності, види порушень та розмір штрафів за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, які накладаються органами Антимонопольного комітету України.

При цьому, частинами 3, 13 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» регламентовано, що особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу; протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 56 «Про захист економічної конкуренції» у разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України «Голос України», газета Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр», «Офіційний вісник України», друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Згідно з ч. 2 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» встановлено, що рішення органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання, а частиною третьою означеної статті Закону встановлено, що особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

При цьому, частиною 1 статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» визначено право заявника, відповідача, третьої особи повністю або частково оскаржити рішення, розпорядження органу Антимонопольного комітету України, передбачені статтями 36 і 48 цього Закону, до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення, розпорядження. Зазначений строк не підлягає поновленню.

Частинами 8 та 9 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» визначено, що у разі якщо протягом строку, встановленого абзацом першим частини третьої цієї статті, рішення органу Антимонопольного комітету України не виконується, Голова Антимонопольного комітету України, голова територіального відділення Антимонопольного комітету України видає наказ про примусове виконання рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу.

Наказ Голови Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України про примусове виконання рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу, є виконавчим документом, який пред`являється до органів державної виконавчої служби для примусового виконання в порядку, визначеному законом.

При цьому, частиною 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» встановлено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Нарахування пені зупиняється на час розгляду органом Антимонопольного комітету України заяви особи, на яку накладено штраф, про перевірку чи перегляд рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Приписами ч. 7 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що у разі несплати пені органи Антимонопольного комітету України стягують пеню в судовому порядку.

Мотивована оцінка судом аргументів учасників справи.

За встановленими у справі обставинами, рішенням адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №63/58-р/к від 11.07.2024 у справі №63/4-01-67-2021 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" визначено дії ТОВ "КІК" та ТОВ "Архітектурно-будівельна компанія "Графекс" під час участі у процедурі закупівлі за предметом - ДК 021:2015:45210000-2 - Будівництво будівель (будівництво та благоустрій території амбулаторії загальної практики сімейної медицини в с. Красна Тячівського району), ідентифікатор закупівлі - UA-2020-03-19-003144-b, замовником якої була Краснянська сільська рада Тячівського району Закарпатської області, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, яке передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.

Даним рішенням на підставі статті 52 ЗУ "Про захист економічної конкуренції" за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вказане вище, накладено на ТОВ "КІК" штраф у розмірі 68 000.00 грн.

У вказаному рішенні також зазначено, що відповідно до частини 3 статті 56 ЗУ "Про захист економічної конкуренції" штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання рішення. Згідно з частиною 8 статті 56 ЗУ "Про захист економічної конкуренції" СГ зобов`язаний протягом 5 днів з дня сплати штрафу надіслати до територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Також відповідно до частини 1 статті 60 ЗУ "Про захист економічної конкуренції" рішення органів Антимонопольного комітету України у двомісячний строк з дня його одержання може бути оскаржене до господарського суду.

Витяг із вказаного рішення від 11.07.2024 №63/58-р/к був направлений ТОВ "КІК" листом Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №63-02/2197е від 11.07.2024 рекомендованою міською поштою з повідомленням про вручення, що підтверджується списком згрупованих відправлень №140 від 12.07.2024 та відповідним чеком від 12.07.2024 (а. с. 19 - 20). Номер присвоєного поштового відправлення - 0600941398160.

Трекінгом вказаного поштового відправлення №0600941398160 підтверджується повернення поштового відправлення за зворотною адресою через закінчення встановленого терміну зберігання. Дане підтверджується і довідкою про причини повернення/досилання, яка міститься в матеріалах справи (а. с. 22).

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 56 «Про захист економічної конкуренції» у разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України «Голос України», газета Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр», «Офіційний вісник України», друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

З врахуванням викладеного, відділення, на підставі частини 1 статті 56 ЗУ "Про захист економічної конкуренції", оприлюднило в офіційному друкованому органі - газеті "Урядовий кур`єр" від 14.08.2024 №164 (7824) - інформацію про прийняття рішення (сторінка 35 газети "Урядовий кур`єр"), що підтверджується зокрема публічними даними та відкритим архівним реєстром газети "Урядовий кур`єр", у зв`язку з чим суд висновує, що таке рішення вважається врученим відповідачу 25 серпня 2024 року (після спливу 10 - денного строку з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення в газеті "Урядовий кур`єр").

За встановленими у справі обставинами, у визначений законодавцем двомісячний строк, тобто до 28.10.2024, Товариство з обмеженою відповідальністю «КІК» не скористалося правом оскаржити рішення Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.07.2024 №63/58-р/к, як і не сплатило у вказаний строк всупереч наведеним вище вимогам чинного законодавства накладений позивачем штраф за порушення законодавства про захист економічної конкуренції в сумі 68000,00 грн, у зв`язку з чим головою Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України видано наказ про примусове виконання рішення від 11.07.2024 №63/58-р/к про стягнення з відповідача 68000,00 грн штрафу, який пред`явлений до органів Державної виконавчої служби для примусового виконання.

В матеріалах справи міститься також постанова про закінчення виконавчого провадження ВП №76648103 від 04.12.2024, якою виконавче провадження з примусового виконання наказу №63/30-Ю від 07.11.2024, виданого Західним міжрегіональним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України про звернення стягнення з ТОВ "КІК" закінчено. Даною ж постановою припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

При цьому, частиною 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» встановлено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Нарахування пені зупиняється на час розгляду органом Антимонопольного комітету України заяви особи, на яку накладено штраф, про перевірку чи перегляд рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Судом установлено, що станом на момент розгляду справи штраф, накладений рішенням Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.07.2024 №63/58-р/к у сумі 68000,00 грн, відповідачем сплачений у примусовому порядку, що підтверджується вказаною вище постановою про закінчення виконавчого провадження ВП №76648103 від 04.12.2024, у зв`язку з чим позивачем за період з 29.10.2024 по 03.12.2024 включно правомірно нараховано Товариству з обмеженою відповідальністю «КІК» пеню в розмірі 36 720.00 грн.

Позивач в тексті позовної заяви здійснив обґрунтований розрахунок суми пені, що підлягає стягненню із відповідача і яка складає 36 720.00 грн. Так згідно з даними такого розрахунку - сума штрафу, що накладена на відповідача вказаним вище рішенням - 68 000.00 грн; 1.5% - розмір пені за кожний день прострочення відповідно до ч. 5 ст. 56 ЗУ "Про захист економічної конкуренції"; розрахована сума пені за кожний день прострочення сплати відповідачем штрафу - 1020.00 грн (68 000.00 грн/100 відсотків Х 1.5%); дата вручення відповідачу рішення - 25.08.2024; строк для сплати відповідачем штрафу в добровільному порядку - 26.08.2024-28.10.2024; 29.10.2024 (наступний день після закінчення добровільного виконання відповідачем рішення позивача) - 03.12.2024 (день, що передував винесенню постанови про закінчення виконавчого провадження); сума нарахованої пені за прострочення складає - 1020.00 грн Х 36 (кількість днів прострочення) = 36 720.00 грн.

Приписами ч. 7 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що у разі несплати пені органи Антимонопольного комітету України стягують пеню в судовому порядку.

Висновки суду.

Отже, оскільки судом встановлений факт порушеного права позивача щодо повної та своєчасної сплати Товариством з обмеженою відповідальністю «КІК» штрафу за порушення антимонопольного законодавства суб`єктом, на якого такі санкції покладені рішенням органу Антимонопольного комітету України, а тому в зв`язку з несплатою у встановлений законом строк накладеного рішенням Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.07.2024 №63/58-р/к штрафу, правомірними слід вважати вимоги позивача про стягнення з відповідача 36 720,00 грн пені. Відтак вимоги позивача є такими, що підлягають до задоволення.

Суд зазначає, що здійснив арифметичний перерахунок пені і така нарахована вірно. Відповідач власного контррозрахунку позовних вимог, як і інших заяв по суті справи, до суду не подавав.

Згідно ч. 2, 3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відтак, сторони звертаючись до суду повинні враховувати те, що визначення та наповнення доказової бази переданого на розгляд суду спору покладаються саме на сторони, а не на суд.

Суд вирішує спір на підставі поданих та витребуваних в порядку ст. 81 ГПК України сторонами доказів.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч.1 ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України», зазначив, що п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись, як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Відтак з урахуванням усіх встановлених обставин та зроблених правових висновків, враховуючи аргументи прокурора, позивача та подані ним докази, суд вказує, що існують підстави для задоволення позовних вимог позивача у повному обсязі.

Сторонами у справі не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження наявності інших обставин ніж ті, що досліджені судом, а відтак, зважаючи на зазначене вище, позовні вимоги як обґрунтовано заявлені, підтверджені належними та допустимими доказами підлягають до повного задоволення судом.

Розподіл судових витрат.

Судові витрати на підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відтак на відповідача у справі покладаються судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 2662,40 грн. повністю.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 11, 13, 14, 73 - 79, 86, 129, 210, 220, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КІК", код ЄДРПОУ - 20435160, 90531, Закарпатська обл., Тячівський р-н, селище міського типу Дубове, вул. Забереж, будинок 69"А", до Державного бюджету України пеню у розмірі 36 720.00 грн (тридцять шість тисяч сімсот двадцять гривень 00 копійок)

3. Судові витрати покласти на відповідача у справі.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КІК", код ЄДРПОУ - 20435160, 90531, Закарпатська обл., Тячівський р-н, селище міського типу Дубове, вул. Забереж, будинок 69"А", на користь Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (код ЄДРПОУ – 20812013, місцезнаходження – 79005, Львівська область, місто Львів, вулиця Коперника М., будинок 4) 2662,40 грн (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні 40 копійок) – у повернення сплаченого судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

На підставі статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду, згідно з частиною першою статті 256 Господарського процесуального кодексу України, подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду.

Повний текст рішення складено та підписано 07.10.2026 року.

Суддя П. Д. Пригуза