Рішення від 27 вересня 2026 р. у справі №904/3010/26 — Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2026м. ДніпроСправа № 904/3010/26

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Загинайко Т.В. за участю секретаря судового засідання Мороза А.О. розглянув за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний Рай" (82106, м. Дрогобич Львівської області, вул. Коновальця Євгена, буд. 15, корп. 4, кв. 32; ідентифікаційний код 44099557)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон-Буд-Днепр" (49107, м. Дніпро, Запорізьке шосе, буд. 28Л; ідентифікаційний код 40905325)

про стягнення 802 469 грн. 60 коп.

Представники:

від позивача: Левицький М.І. - адвокат (в режимі відеоконференції);

від відповідача: Литвин Р.О. - адвокат.

ПРОЦЕДУРА:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельний Рай" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№2309/26 від 25.05.2026) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон-Буд-Днепр" з вимогами про стягнення 802 469 грн. 60 коп., що складає 703 860 грн. 00 коп. - заборгованості за послуги, надані відповідно до умов Договору від 20.06.2025 №200625 про надання послуг, 29 245 грн. 65 коп. - інфляційних нарахувань, 63 058 грн. 14 коп. - пені та 6 305 грн. 81 коп. - 3% річних.

Також просить судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, яке відбудеться 17.06.2026 о 14:00 год.

Відповідач у заявах (вх.№28146/26 від 08.06.2026 та вх.№28488/26 від 09.06.2026) про ознайомлення з матеріалами справи просить надати дозвіл на ознайомлення з матеріалами справи №904/3010/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний Рай" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон-Буд-Днепр" про стягнення заборгованості за договором поставки.

Також відповідач у заяві (вх.№28511/26 від 09.06.2026) про надання доступу до електронної справи №904/3010/26 просить надати представнику ТОВ "Оріон-Буд-Днепр" - адвокату Литвину Р.О. (РНОКПП НОМЕР_1 ) доступ до електронної справи № 904/3010/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний Рай" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон-Буд-Днепр" про стягнення заборгованості за договором поставки, в підсистемі "Електронний суд".

Позивач у заяві (вх.№29557/26 від 16.06.2026) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції просить забезпечити участь представника ТОВ "Будівельний Рай" - Левицького Мирослава Ігоровича у судовому засіданні, що призначене на 17.06.2026 о 14:00 год. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, запрошення для участі у відеоконференції направити на електронну адресу адвоката - представника: ІНФОРМАЦІЯ_1 Левицький Мирослав Ігорович, яка зареєстрована на офіційному сайті захищеного відеоконференцзв`язку (https://vkz.court.gov.ua) та ознайомлені з вимогами Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку та відеозапису ходу і результатів процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції під час судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2026 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний Рай" (вх.№29557/26 від 16.06.2026) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідач у відзиві (вх.№29912/26 від 17.06.2026) на позовну заяву у справі №904/3010/26 просить долучити до матеріалів даної справи відзив ТОВ "Оріон-Буд-Днепр" на позовну заяву з додатками та врахувати його при вирішенні даного спору по суті, у задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний Рай" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон-Буд-Днепр" про стягнення заборгованості за надані послуги у справі №904/3010/26 - відмовити в повному обсязі, відкласти розгляд справи № 904/3010/26, призначений на 17.06.2026 року о 14:00 год., на іншу дату, посилаючись на те, що: - на будівельному майданчику відповідальна особа ТОВ "Оріон-Буд-Днепр", призначена Наказом від 01.01.2024 № 01-01/2024-К "Про призначення підписанта первинних документів у Львівському регіоні", є менеджер з питань регіонального розвитку - Бровко Олександр Миколайович, який уповноважений, зокрема, на підписання рапортів на будівництві, без права передоручення іншим особам, тобто підтверджує факт надання послуг позивачем; - долучені позивачем до матеріалів справи копії Рапортів про роботу будівельних машин були складені без присутності уповноваженої особи відповідача, в даному випадку - Бровко Олександра Миколайовича та підписані невідомою особою, не уповноваженою на це товариством, ПІБ даної особи невідомий, оскільки, позивач відмовився належним чином складати вищевказані рапорти та погоджувати їх з уповноваженою особою відповідача та почав безпідставно завищувати об`єми наданих послуг, Бровко О.М., підтверджував рапорти реально відпрацьованих годин у відповідний день, до бухгалтерії відповідача засобами телефонного зв`язку, після чого, останнім проводилась оплата за реально виконані роботи; - уповноваженою особою Бровко О.М. було підтверджено Рапорт про роботу будівельної техніки (екскаватор JCB) за період з 13.10.25 по 17.10.25, протягом 44 годин (Акт № 468 від 17.10.25) та Рапорт за період з 03.11.25 по 07.11.25 року, протягом 42 години (Акт 490 від 07.11.25); - дані послуги позивача були оплачені відповідачем 22.05.2026, що підтверджується платіжними інструкціями № 10303 (Акт № 468 від 17.10.25 на суму 99 000,00 грн.) та № 10304 від 22.05.2026 року (Акт 490 від 07.11.25 на суму 94 500,00 грн.) (копії долучаються до відзиву), проте не враховані позивачем при зверненні до суду інші роботи на будівельному майданчику відповідача фактично не виконувались позивачем, а, відповідно, й рапорти про роботу будівельних машин долучені до позовної заяви не відповідають дійсності, не підтверджені уповноваженою особою відповідача та не підписані останнім, у зв`язку з чим Акти наданих послуг №466 та 467 від 16.10.2025, №471 від 17.10.25, №477, 480 та 481 від 24.10.25, №487 від 31.10.25, та №491 від 14.11.25 не підлягають оплаті; - Додатком до Договору №200625 від 20.06.25 сторони не погоджували найменування та ціни за роботу 1 маш/год таких транспортних засобів як Сканія, Камаз та МАЗ, відповідач не подавав позивачу відповідних заявок про надання послуг; - враховуючи, що уповноваженою особою відповідача Бровко О.М. не підтверджено фактичного надання позивачем послуг за Договором, долучені позивачем копії рапортів про роботу будівельних машин ним не погоджені та не підписані, а, відповідно, у відповідача відсутній обов`язок щодо оплати послуг за Актами наданих послуг №466 та 467 від 16.10.2025, №471 від 17.10.25, №477, 480 та 481 від 24.10.25, №487 від 31.10.25, та №491 від 14.11.25, а також враховуючи той факт, що відповідач сплатив позивачу грошові кошти за фактично надані послуги згідно з Актом № 468 від 17.10.25 на суму 99 000,00 грн. та Актом №490 від 07.11.25 на суму 94 500,00 грн., у зв`язку з чим заборгованість відповідача за Договором відсутня, а позовні вимоги не підлягають задоволенню в повному обсязі.

У судове засідання 17.06.2026 з`явився представник позивача, представник відповідача у судове засідання не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2026 продовжено підготовче провадження в межах розумного строку, відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 04.08.2026 о 15:00 год.

Позивач у відповіді (вх.№30963/26 від 23.06.2026) на відзив просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон-Буд-Днепр" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний Рай" 703 860,00 грн. (несплачена сума боргу за поставлений відповідачу товар), 29245,65 грн. (інфляційні втрати), 63 058,14 грн. (пеня за прострочку оплати поставленого товару), 6 305,81 грн. (три відсотки річних від простроченої суми), а всього 802 469 (Вісімсот дві тисячі ) грн. 60 коп.; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон-Буд-Днепр" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний Рай" судові витрати у розмірі 12 037,04 грн. - судового збору, сплаченого за подання цієї позовної заяви; стягнути з відповідача на користь позивача витрати на надання правничої допомоги.

В обґрунтовування посилається на те, що: - відповідачем на підставі Наказу від 01.01.2024 № 01-01/2024-К "Про призначення підписанта первинних документів у Львівському регіоні" призначена відповідальна особа ТОВ "Оріон-Буд-Днепр", а саме менеджер з питань регіонального розвитку - Бровко Олександр Миколайович, то позивачу невідомо про існування вищезазначеного Наказу, цей наказ та/або його копія не було долучено до Договору, позивач з ним не був ознайомлений, та такий будь-якими засобами поштового зв`язку позивачу не надсилався; - у свою чергу, відповідач в порушення пункту 4.2.3 Договору не надав належних та допустимих доказів того, що позивач був ознайомлений з зазначеним Наказом та/або отримував його в будь-який інший спосіб, зокрема поштовим зв`язком, або наручно, про що мала існувати відповідна відмітка про ознайомлення з даним Наказом, тому такі твердження відповідача необґрунтовані та є такими, що не підтверджені жодними належними та допустимими доказами; - позивач долучає до матеріалів справи акти наданих послуг та рапорти, на підставі яких відповідачем складалися акти наданих послуг, та в подальшому відповідачем були оплачені; - як вбачається з даних рапортів, то виходить так, що такі були так само підписані невідомою особою, оскільки біля підпису уповноваженої особи не міститься прізвища та ініціалів особи, яка їх підписувала, однак акти наданих послуг, які були складені на підставі таких рапортів - оплачені, натомість, підписи на рапортах, які були оплачені та на рапортах, які не оплачені, майже схожі, що може свідчити про їх підписання однією і тією ж особою; - на підставі змінних рапортів, на яких міститься прізвище та ініціали уповноваженої особи, та її підпис, акти наданих послуг з боку відповідача не підписані і не сплачені, твердження відповідача про те, що рапорти були складені власноручно є голослівними та не підтвердженні жодними належними доказами, а відтак не заслуговують на увагу суду; - як вбачається з рапортів, на підставі яких було складено акти наданих послуг, такі були підписані та оплачені відповідачем, то на деяких рапортах не міститься взагалі прізвища та ініціалів уповноваженої особи, а на деяких актах містяться дані і підпис іншої особи, відмінної від Бровко О.М., відповідач посилається на те, що Бровко О.М. підтверджував рапорти реально відпрацьованих годин у відповідний день до бухгалтерії відповідача засобами телефонного зв`язку, однак позивачу про дані обставини нічого не відомо, оскільки оплата останнім здійснювалась згідно підписаних відповідачем рапортів, тому, такі твердження відповідача не підтвердженні жодними доказами; - відповідач здійснює дії з метою ухилення від сплати позивачу заборгованості за надані послуги; - на рапортах, про які зазначає відповідач, що йдуть до актів №468 від 17.10.2025 та №490 від 07.11.2025 відображено прізвище та ініціали "Михайляк В.Р." та його підпис, проте, відповідач зазначає, що саме ці змінні рапорти були погоджені уповноваженою особою Бровко О.М. та у подальшому оплачені; - на даних рапортах відсутні прізвище та ініціали саме Бровко О.М., а відтак, зазначене ставить під сумнів їх посилання на те, що інші долучені до матеріалів справи рапорти про роботу будівельної машини підписані неуповноваженою на те особою; - як на змінних рапортах до актів №468, №490 та змінних рапортах до актів №№466, 467, 471, 480, 481, 487, 491 міститься прізвище та ініціали уповноваженої особи "Михайляк В.Р." та підпис останнього, тому твердження відповідача, що такі рапорти були підписані неуповноваженою на те особою є необґрунтованими та спростовуються вищезазначеним (пункти 3 та 4) та самими твердженням відповідача, де останній фактично підтвердив, що на вказаних рапортах міститься не його підпис, однак такі ним погоджені (рапорти до актів №468, №490), що свідчить про його обізнаність з такими рапортами та фактичним наданням відповідних послуг; - твердження відповідача про те, що не погоджувалось надання послуг такими транспортними засобами як Сканія, Камаз та Маз є необґрунтованими, оскільки згідно з пунктом 4.2.4 Договору замовник (відповідач) зобов`язаний подавати заяву виконавцеві (позивач) не пізніше 12-ти годин, передуючих дню надання послуг, у свою чергу, даним пунктом не визначено в який спосіб мають бути подані такі заявки, натомість, відповідачем такі подавалися в усному порядку через мобільний зв`язок, що не суперечить умовам Договору.

Також позивач у заяві (вх.№31527/26 від 25.06.2026) просить долучити до матеріалів справи докази надсилання відповідачу відповіді на відзив з додатками.

Відповідач у заяві (вх.№36598/26 від 23.07.2026) про відкладення розгляду справи №904/3010/26 просить відкласти розгляд справи № 904/3010/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний Рай" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон-Буд-Днепр" про стягнення заборгованості, призначений у підготовчому засіданні на 04.08.2026 о 15:00 год., на іншу дату у зв`язку з тим, що представник відповідача - адвокат Литвин Р.О у період з 24.07.26 р. по 21.08.2026 року буде перебувати у щорічній відпустці, період якої було заплановано заздалегідь та співпадає з відпусткою дружини і літніми канікулами дитини, у зв`язку з чим представник ТОВ "Оріон-Буд-Днепр" не має можливості прибути до Господарського суду Дніпропетровської області та прийняти участь у вищевказаному судовому засіданні, а також не має можливості прийняти участь в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використання власних технічних засобів, за відсутності сталого інтернет зв`язку у місці відпочинку, у зазначений період.

У судове засідання 04.08.2026 представники сторін не з`явились.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2026 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон-Буд-Днепр" (вх.№36598/26 від 23.07.2026) про відкладення розгляду справи, відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 18.08.2026 о 17:00 год.

Позивач у заяві (вх.№40301/26 від 17.08.2026) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції просить забезпечити участь представника ТОВ "Будівельний Рай" - Левицького Мирослава Ігоровича та представника позивача - директора ТОВ "Будівельний Рай" Флюнт Наталії Йосипівни у судовому засіданні, що призначене на 18.08.2026 о 17:00 год. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, запрошення для участі у відеоконференції направити на електронну адресу адвоката - представника: ІНФОРМАЦІЯ_1 Левицький Мирослав Ігорович, яка зареєстрована на офіційному сайті захищеного відеоконференцзв`язку (https://vkz.court.gov.ua) та ознайомлені з вимогами Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку та відеозапису ходу і результатів процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції під час судового засідання, запрошення для участі у відеоконференції направити на електронну адресу представника позивача - директора: ІНФОРМАЦІЯ_1 Флюнт Наталія Йосипівна, яка зареєстрована на офіційному сайті захищеного відеоконференцзв`язку (https://vkz.court.gov.ua) та ознайомлені з вимогами Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку та відеозапису ходу і результатів процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції під час судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2026 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний Рай" (вх.№27540/26 від 04.06.2026) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У судове засідання 18.08.2026 з`явилися представники сторін.

У судовому засіданні 18.08.2026 представником позивача заявлено усні клопотання про виклик свідків та про відкладення розгляду справи з метою підготовки та подання до суду письмового клопотання про виклик свідків.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2026 (з урахуванням ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 01.09.2026) відмовлено в задоволені усних клопотань представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний Рай" щодо відкладення розгляду справи та виклику свідків у судове засідання, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (загальне позовне провадження) на 01.09.2026 о 17:30 год.

Позивач у заяві (вх.№42294/26 від 31.08.2026) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції просить забезпечити участь представника ТОВ "Будівельний Рай" - Левицького Мирослава Ігоровича у судовому засіданні, що призначене на 09.09.2026 о 17:30 год. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, запрошення для участі у відеоконференції направити на електронну адресу адвоката - представника: ІНФОРМАЦІЯ_1 Левицький Мирослав Ігорович, яка зареєстрована на офіційному сайті захищеного відеоконференцзв`язку (https://vkz.court.gov.ua) та ознайомлені з вимогами Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку та відеозапису ходу і результатів процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції під час судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.2026 (з урахуванням ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 01.09.2026) задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний Рай" (вх.№42294/26 від 31.08.2026) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідач у заяві (вх.№42594/26 від 01.09.2026) про відкладення розгляду справи №904/3010/26 просить відкласти розгляд справи № 904/3010/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний Рай" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон-Буд-Днепр" про стягнення заборгованості, призначений у підготовчому засіданні на 01.09.2026 о 17:30 год., на іншу дату у зв`язку з тим, що у представника відповідача - адвоката Литвина Р.О, значно погіршився стан здоров`я (наявні ознаки вірусної інфекції), у зв`язку з чим він не має можливості прибути до Господарського суду Дніпропетровської області та прийняти участь у вищевказаному судовому засіданні.

У судове засідання 01.09.2026 з`явився представник позивача, представник відповідача у судове засідання не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.09.2026 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон-Буд-Днепр" (вх..№42594/26 від 01.09.2026) про відкладення розгляду справи, відкладено розгляд справи по суті (загальне позовне провадження) на 23.09.2026 о 14:30 год.

Позивач у заяві (вх.№46082/26 від 22.09.2026) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції просить забезпечити участь представника ТОВ "Будівельний Рай" - Левицького Мирослава Ігоровича у судовому засіданні, що призначене на 23.09.2026 о 14:30 год. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, запрошення для участі у відеоконференції направити на електронну адресу адвоката - представника: ІНФОРМАЦІЯ_1 Левицький Мирослав Ігорович, яка зареєстрована на офіційному сайті захищеного відеоконференцзв`язку (https://vkz.cout.gov.ua) та ознайомлені з вимогами Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку та відеозапису ходу і результатів процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції під час судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2026 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний Рай" (вх.№46082/26 від 22.09.2026) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У судове засідання 23.09.2026 з`явився представник відповідача, представник позивача у судове засідання не з`явився, про причини неявки повідомив секретаря судового засідання в телефонному режимі, зазначивши, що у зв`язку з масованою ворожою атакою на місто Київ виникли перебої в роботі мережі магістрального провайдера, що вплинуло на доступність судових сервісів та унеможливило його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2026 відкладено розгляд справи по суті (загальне позовне провадження) на 28.09.2026 о 15:30 год.

Позивач у заяві (вх.№46958/26 від 28.09.2026) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції просить забезпечити участь представника ТОВ "Будівельний Рай" - Левицького Мирослава Ігоровича у судовому засіданні, що призначене на 28.09.2026 о 15:30 год. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, запрошення для участі у відеоконференції направити на електронну адресу адвоката - представника: ІНФОРМАЦІЯ_1 Левицький Мирослав Ігорович, яка зареєстрована на офіційному сайті захищеного відеоконференцзв`язку (https://vkz.cout.gov.ua) та ознайомлені з вимогами Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку та відеозапису ходу і результатів процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції під час судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2026 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний Рай" (вх.№46958/26 від 28.09.2026) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У судове засідання 28.09.2026 з`явились представники сторін.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Справа розглядається відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод протягом розумного строку з урахуванням введення в Україні воєнного стану.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ

Як вбачається, між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельний Рай", як виконавцем, та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Оріон-Буд-Днепр", як замовником, було укладено договір від 20.06.2025 №200625 про надання послуг (а.с. 45-46) (надалі - Договір).

Відповідно до пункту 1.1. Договору виконавець зобов`язується за заявкою замовника надати послуги в порядку та на умовах визначених цим Договором.

Пунктом 1.2. Договору визначено, що замовник бере на себе зобов`язання оплатити дані послуги по цінах вказаних в додатку та/або специфікації до договору.

Згідно з цим Договором, виконавець надає замовнику, транспортні послуги та послуги спецтехніки для виконання будівельних робіт на об`єктах замовника (пункт 2.1. Договору).

Пунктом 3.1. Договору унормовано, що вартість наданих послуг передбачених Договором сторони погоджують заявкою-нарядом та/або змінними рапортами роботи техніки та актом виконаних робіт.

Замовник сплачує вартість наданих послуг згідно Актів виконаних робіт шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Виконавця, на протязі 5-х банківських днів з дня підписання Акту виконаних робіт (пункт 3.2. Договору).

Виконавець зобов`язаний складати та передавати замовнику змінні рапорти відпрацьованих годин; на підставі журналу відпрацьованих годин складати Акти виконаних робіт (підпункт 4.1.3., 4.1.4. Договору).

Замовник зобов`язаний оплачувати послуги на умовах та в порядку, зазначеному в Розділі 3 цього Договору; замовник зобов`язаний надати копію наказу на особу, яка має право підписувати журнали обліку роботи техніки виконавця; подавати заявку виконавцеві не пізніше 12 годин, передуючих дню надання послуг (підпункти 4.2.2. - 4.2.4. Договору).

Відповідно до пункту 5.1. Договору за невиконання, або неналежне виконання зобов`язань за цим Договором сторони несуть передбачену цим Договором та законодавством України відповідальність. Сплата неустойки чи відшкодування суми завданих збитків не звільняє сторони від фактичного виконання всіх своїх зобов`язань по даному Договору.

Пунктом 5.2. Договору передбачено, що при порушенні замовником термінів оплати товару, він виплачує виконавцю на вимогу останнього пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення від суми простроченого платежу за кожен день прострочення платежу.

Згідно з пунктом 8.1. Договір набирає чинності з дня його підписання сторонами та скріплення печатками сторін та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Також сторонами підписано Додаток до Договору від 20.06.2025, відповідно до якого зазначено найменування транспортних засобів та ціна за 1маш/год з ПДВ:

- Екскаватор гусеничний РС210LC-8 ціна за 1маш/год з ПДВ - 2 100 грн. 00 коп.;

- Екскаватор-навантажувач VOLVO BL71 ціна за 1маш/год з ПДВ - 1 550 грн. 00 коп. (а.с. 47).

Як вбачається, на виконання умов Договору позивачем було складено та направлено на адресу відповідача змінні рапорти відпрацьованих годин (рапорт про роботу будівельної машини (механізму) про роботу техніки), які були підписані начальником дільниці (виконроб), а також відповідні акти надання послуг, які відповідачем підписані не були, а саме:

- Акт надання послуг від 16.10.2025 №466 та рапорт про роботу будівельної машини (механізму) про роботу техніки протягом 23,5 годин на суму 43 475 грн. 00 коп. (а.с. 20-21);

- Акт надання послуг від 16.10.2025 №467 та рапорт про роботу будівельної машини (механізму) про роботу техніки протягом 39 годин на суму 55 380 грн. 00 коп. (а.с. 22-23);

- Акт надання послуг від 17.10.2025 №468 та рапорт про роботу будівельної машини (механізму) про роботу техніки протягом 44 годин на суму 99 000 грн. 00 коп. (а.с. 24-25);

- Акт надання послуг від 17.10.2025 №471 та рапорт про роботу будівельної машини (механізму) про роботу техніки протягом 34 годин на суму 48 280 грн. 00 коп. (а.с. 26-27);

- Акт надання послуг від 24.10.2025 №477 та рапорт про роботу будівельної машини (механізму) про роботу техніки протягом 42,5 годин на суму 95 625 грн. 00 коп. (а.с. 28-29);

- Акт надання послуг від 24.10.2025 №480 та рапорт про роботу будівельної машини (механізму) про роботу техніки протягом 19 годин на суму 35 150 грн. 00 коп. (а.с. 30-31);

- Акт надання послуг від 24.10.2025 №481 та рапорт про роботу будівельної машини (механізму) про роботу техніки протягом 78 годин на суму 125 400 грн. 00 коп. (а.с. 32-33);

- Акт надання послуг від 31.10.2025 №487 та рапорт про роботу будівельної машини (механізму) про роботу техніки протягом 8 годин на суму 14 800 грн. 00 коп. (а.с. 34-35);

- Акт надання послуг від 07.11.2025 №490 та рапорт про роботу будівельної машини (механізму) про роботу техніки протягом 42 годин на суму 94 500 грн. 00 коп. (а.с. 36-37);

- Акт надання послуг від 14.11.2025 №491 та рапорт про роботу будівельної машини (механізму) про роботу техніки протягом 41 години на суму 92 250 грн. 00 коп. (а.с. 38-39).

Також матеріали справи містять податкові накладні та квитанції про реєстрацію цих накладних (а.с. 10-19, 53-62).

В подальшому, позивач звернувся до відповідача з претензією, в якій просив сплатити наявну заборгованість у розмірі 703 860 грн. 00 грн. До претензії також були додані, зокрема Акти наданих послуг та рапорти про роботу будівельної машини (механізму) про роботу техніки, акт звірки, які відповідач не підписав (а.с. 52).

Позивач зазначає, що виконав свої зобов`язання щодо надання послуг за Договором у повному обсязі, відповідачем частково було сплачено заборгованість за послуги в сумі 3 449 039 грн. 16 коп., проте несплаченою залишилась заборгованість у розмірі 703 860 грн. 00 коп. у зв`язку з чим позивачем було здійснено нарахування пені в розмірі 63 058 грн. 14 коп., три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 6 305 грн. 81 коп. та інфляційні нарахування у розмірі 29 245 грн. 65 коп., відповідач проти вказаного заперечує, що і стало причиною виникнення спору та звернення позивача з позовом до суду.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо правовідносин сторін

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі статтею 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 901 Цивільного кодексу України визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України визначено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається з умов Договору, строк оплати за надані послуги, є таким, що настав.

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова вiд зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Як вбачається, відповідачем було здійснено оплату за двома актами надання послуг, а саме від 17.10.2025 №468 та від 07.11.2025 №490, що підтверджується платіжними інструкціями, які містяться в матеріалах справи (а.с. 97).

Враховуючи, що оплата відповідачем за послуги частково проведена, сума заборгованості за надані послуги складає 510 360 грн. 00 коп.

Щодо нарахування пені

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно із частинами 1, 3 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно; якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства (частини 1, 2 статті 550 Цивільного кодексу України).

Пунктом 5.2. Договору передбачено, що при порушенні замовником термінів оплати товару, він виплачує виконавцю на вимогу останнього пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення від суми простроченого платежу за кожен день прострочення платежу.

Як вбачається, позивачем за порушення відповідачем строку сплати за надані за Договором послуги нараховано пеню за період з 30.01.2026 по 18.05.2026 в розмірі 63 058 грн. 14 коп.

Суд погоджується з наданим розрахунком пені.

Щодо нарахування 3% річних та інфляційних нарахувань

Згідно з частинами 1, 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається, позивачем нараховано 3% річних за порушення відповідачем строку оплати за надані за Договором послуги за загальний період з 30.01.2026 по 18.05.2026 в розмірі 6 305 грн. 81 коп., а також здійснено інфляційні нарахування за загальний період лютий 2026 по квітень 2026 включно в розмірі 29 245 грн. 65 коп.

Суд погоджується з наданим розрахунком 3% річних та інфляційних нарахувань, вважає його арифметично вірним.

Щодо заперечень відповідача про те, що на будівельному майданчику, відповідальна особа відповідача, призначена Наказом № 01-01/2024-К "Про призначення підписанта первинних документів у Львівському регіоні" від 01.01.2024 року, є менеджер з питань регіонального розвитку - Бровко Олександр Миколайович, який уповноважений, зокрема на підписання рапортів на будівництві, без права передоручення іншим особам, тобто підтверджує факт надання послуг позивачем, проте долучені позивачем до матеріалів справи копії Рапортів про роботу будівельних машин, були складені без присутності уповноваженої особи відповідача, в даному випадку - Бровко Олександра Миколайовича та підписані невідомою особою не уповноваженою на це товариством, ПІБ даної особи невідомий, суд оцінює критично, оскільки в матеріалах справи відсутні докази в підтвердження того, що даний наказ направлявся позивачу та позивач був обізнаний про нього.

Також матеріали справи містять податкові накладні, які додатково підтверджують факт здійснення господарських операцій між сторонами.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судових рішеннях у справі, питання вичерпності висновків судів, суд враховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Таким чином, заперечення відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, до уваги господарським судом не приймаються як такі, що спростовані матеріалами справи.

Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Законом України від 20.09.2019 №132-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", було внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України та змінено назву статті 79 цього кодексу з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції з фактичним впровадженням у господарський процес стандарту доказування "вірогідність доказів".

Стандарт доказування "вірогідність доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати саме ту їх кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу. Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

За результатами аналізу всіх наявних у справі доказів в їх сукупності, суд приходить до висновку, що докази, надані позивачем на підтвердження факту простроченої заборгованості за надані послуги відповідачу є достатньо вірогідними порівняно з доказами, наданими відповідачем на їх спростування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Щодо судового збору

Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається, судовий збір становить 9 629 грн. 63 коп. (802469,60 х 1,5% х 0,8).

Проте, позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 12 037 грн. 04 коп. (платіжна інструкція від 25.05.2026 №1830), що є більшим, від встановленого законодавством розміру судового збору на 2 407 грн. 41 коп. (12 037 грн. 04 коп. - 9 629 грн. 63 коп.).

Отже, з урахуванням часткового задоволення позовних вимог стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 7 307 грн. 63 коп. - витрат на сплату судового збору.

За клопотанням позивача підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету судовий збір в розмірі 2 407 грн. 41 коп.

Керуючись пунктом 19.1 Розділу ХІ Перехідних положень, статтями 123, 129, 232, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний Рай" (82106, м. Дрогобич Львівської області, вул. Коновальця Євгена, буд. 15, корп. 4, кв. 32; ідентифікаційний код 44099557) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон-Буд-Днепр" (49107, м. Дніпро, Запорізьке шосе, буд. 28Л; ідентифікаційний код 40905325) про стягнення 802 469 грн. 60 коп. - задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон-Буд-Днепр" (49107, м. Дніпро, Запорізьке шосе, буд. 28Л; ідентифікаційний код 40905325) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний Рай" (82106, м. Дрогобич Львівської області, вул. Коновальця Євгена, буд. 15, корп. 4, кв. 32; ідентифікаційний код 44099557) 510 360 (п`ятсот десять тисяч триста шістдесят) грн. 00 коп. - заборгованості, 29 245 (двадцять дев`ять тисяч двісті сорок п`ять) грн. 65 коп. - інфляційних нарахувань, 63 058 (шістдесят три тисячі п`ятдесят вісім) грн. 14 коп. - пені, 6 305 (шість тисяч триста п`ять) грн. 81 коп. - 3% річних та 7 307 (сім тисяч триста сім) грн. 63 коп. - витрат на сплату судового збору.

В решті позовних вимог - відмовити.

Видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В. Загинайко

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 238 ГПК України,

07.10.2026