Постанова від 04 жовтня 2026 р. у справі №902/29/26 — Північно-західний апеляційний господарський суд

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2026 року Справа № 902/29/26

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Саврій В.А., суддя Коломис В.В. , суддя Крейбух О.Г.

при секретарі судового засідання Зенюковій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" (вх.3539/26 від 24.07.2026) на рішення Господарського суду Вінницької області від 25.06.2026 (повний текст - 07.07.2026) у справі №902/29/26 (суддя Шамшуріна М.В.)

за первісним позовом Акціонерного товариства "Вінницяобленерго"

до Дочірнього сільськогосподарського рибоводного підприємства "Бершадський рибцех" ПрАТ "СП "Вінницярибгосп"

про стягнення 282124,29 гривень

за зустрічним позовом Дочірнього сільськогосподарського рибоводного підприємства "Бершадський рибцех" ПрАТ "СП "Вінницярибгосп"

до Акціонерного товариства "Вінницяобленерго"

про визнання незаконними та скасування рішень

сторони не забезпечили явку своїх представників

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 25.06.2026 у справі №902/29/26 відмовлено у задоволенні первісного позову Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" до Дочірнього сільськогосподарського рибоводного підприємства "Бершадський рибцех" ПрАТ "СП "Вінницярибгосп" про стягнення 248955,42 грн вартості необлікованої електричної енергії. Судові витрати зі сплати судового збору у сумі 3385,49 грн за подання первісного позову та 33168,87 грн витрат, пов`язаних із проведенням експертиз покладено на Акціонерне товариство "Вінницяобленерго".

Задоволено частково зустрічний позов Дочірнього сільськогосподарського рибоводного підприємства "Бершадський рибцех" ПрАТ "СП "Вінницярибгосп" до Акціонерного товариства "Вінницяобленерго". Визнано незаконним та скасовано рішення комісії СО "Гайсинські ЕМ" АТ "Вінницяобленерго" з розгляду акту про порушення №4556 від 21.03.2023, оформленого протоколом №328 від 05.08.2024. У задоволенні решти вимог про визнання незаконним та скасування рішення комісії управління АТ "Вінницяобленерго" з розгляду актів про порушення, оформленого протоколом №212 від 06.04.2023 - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Акціонерне товариство "Вінницяобленерго" через систему "Електронний суд" звернулось до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Скаржник вважає помилковим висновок суду про невідповідність акта про порушення №4556 вимогам ПРРЕЕ через те, що в ньому зафіксовано пошкодження корпусу лічильника, тоді як експертизою встановлено також пошкодження пломб. На думку апелянта, акт є первинним документом, а працівники ОСР не зобов`язані володіти спеціальними знаннями для виявлення прихованих пошкоджень. Тому зазначення в акті, що пломби С59571543 та С59571540 візуально не пошкоджені, не виключає встановлення їх пошкодження під час експертизи.

Посилаючись на пункт 8.4.4 ПРРЕЕ, скаржник зазначає, що саме експертизою має підтверджуватися факт пошкодження пломб та втручання у засіб обліку. Висновком №24-1288/2 встановлено ознаки розкриття та повторного встановлення пломб С59571543 і С59571540, а також розбирання або спроби розбирання лічильника. На переконання апелянта, експертиза не встановила нового порушення, а лише деталізувала механізм втручання, первинні ознаки якого були зафіксовані в акті №4556. Прихований характер пошкоджень не може тлумачитися на користь споживача.

Крім того, АТ «Вінницяобленерго» зазначає, що відповідальність за збереження лічильника та пломб була покладена на споживача актом про пломбування №309291 від 30.08.2021, підписаним Мацаном М.І.

Апелянт вважає, що суд порушив статті 86, 104 ГПК України, оскільки фактично самостійно надав технічну оцінку характеру пошкоджень усупереч висновку експерта. При цьому відповідач не надав іншого експертного висновку, рецензії чи доказу, який би спростовував встановлені експертизою факти розкриття пломб та ознаки розбирання лічильника.

Також скаржник не погоджується з висновком про порушення пункту 8.2.5 ПРРЕЕ при підписанні акта. Зазначає, що Мацан М.І. був присутній під час перевірки, допустив представників ОСР на об`єкт, власноруч виклав зауваження, підтвердив отримання копії акта та поставив під ними підпис. На думку апелянта, розміщення підпису у графі «Зауваження» свідчить про незгоду зі змістом акта, а не про повну відмову від його підписання, яка вимагала б спеціального підтвердження.

Окремо АТ «Вінницяобленерго» посилається на порушення принципів диспозитивності та змагальності, передбачених статтями 13, 14 ГПК України. На думку скаржника, суд безпідставно самостійно перевірив правильність розрахунку обсягу та вартості необлікованої електроенергії, хоча споживач його окремо не оспорював, а це питання не було предметом обговорення сторін. Унаслідок цього апелянт, як він стверджує, був позбавлений можливості надати пояснення щодо застосованих формул, вихідних даних та первинних документів.

Отже, скаржник вважає акт №4556 належно оформленим, факт пошкодження пломб та втручання у вузол обліку - підтвердженим експертизою, а рішення комісії, оформлене протоколом №328 від 05.08.2024, та нарахування 248955,42 грн - правомірними.

На підставі викладеного апелянт просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Господарського суду Вінницької області від 25.06.2026 у справі №902/29/26, прийняти нове рішення, яким первісний позов задовольнити, а у зустрічному позові відмовити; стягнути з відповідача суму судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи №902/29/26 у складі: головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Поліщук П.Я., суддя Крейбух О.Г.

Оскільки апеляційна скарга надійшла без матеріалів справи, суд апеляційної інстанції витребував їх у Господарського суду Вінницької області.

04.08.2026 матеріали справи №902/29/26 надійшли на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.08.2026 (суддею-доповідачем у справі Юрчуком М.І.) залишено без руху апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" (вх.3539/26 від 24.07.2026) на рішення Господарського суду Вінницької області від 25.06.2026 у справі №902/29/26. Запропоновано апелянту усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху: доплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 3993,60грн.

17.08.2026, через систему "Електронний суд", до Північно-західного апеляційного господарського суду від апелянта у справі надійшла заява про усунення недоліків, до якої долучено докази доплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 3993,60грн.

Розпорядженням керівника апарату суду від 17.08.2026, у зв`язку з перебуванням у відпустці головуючого судді Юрчука М.І. та судді - члена колегії Поліщука П.Я., призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи №902/29/26 у складі: головуючий суддя Саврій В.А., суддя Коломис В.В., суддя Крейбух О.Г.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.08.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" на рішення Господарського суду Вінницької області від 25.06.2026 у справі №902/29/26 та призначено розгляд апеляційної скарги на 05.10.2026 об 14:00год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м.Рівне, вул.Яворницького, 59, у залі судових засідань №4. Запропоновано Дочірньому сільськогосподарському рибоводному підприємству "Бершадський рибцех" ПрАТ "СП "Вінницярибгосп" у строк до 02.09.2026 подати письмовий відзив на апеляційну скаргу.

31.08.2026 до суду від ДСРП «Бершадський рибцех» ПрАТ «СП «Вінницярибгосп» надійшов відзив на апеляційну скаргу у якому останній зазначає, що акт про порушення №4556 від 21.03.2023 не містить належної конкретизації порушення, передбаченого пунктом 8.4.2 ПРРЕЕ. В акті зазначено лише про порушення підпунктів 6, 8 пункту 5.5.5 ПРРЕЕ та пошкодження корпусу лічильника, тоді як пломби С59571543 і С59571540 зафіксовані як візуально непошкоджені. На думку відповідача, саме акт має чітко визначати вид порушення, а посилання на загальні обов`язки споживача за пунктом 5.5.5 ПРРЕЕ не замінює кваліфікації порушення за пунктом 8.4.2 ПРРЕЕ.

Щодо підписання акта вказує, що Мацан М.І. прямо зазначив у ньому про відмову від підпису. Водночас акт не містить підпису незаінтересованої особи, яка б засвідчила таку відмову, а відеозапис на її підтвердження до матеріалів справи не подано. Тому, на переконання відповідача, вимоги пункту 8.2.5 ПРРЕЕ щодо оформлення акта при відмові особи від його підписання дотримані не були.

Стосовно експертних досліджень відповідач зазначає, що висновком №24-1288 встановлено відсутність у лічильнику сторонніх пристроїв та елементів, а питання фактичного втручання у роботу лічильника виходило за межі компетенції експерта-трасолога. На думку «Бершадського рибцеху», експертний висновок може підтвердити або спростувати вже зафіксоване в акті порушення, однак не може доповнювати чи змінювати зміст первинного акта. Тому встановлені експертизою ознаки розкриття пломб не усувають недоліків акта №4556.

Відповідач також заперечує доводи апелянта про порушення принципів диспозитивності та змагальності. Зазначає, що предметом первісного позову є стягнення саме розрахованої оператором системи суми, а зустрічним позовом оскаржується законність протоколу №328 в цілому, тому правильність застосованої формули та вихідних даних входить до предмета доказування. При цьому розрахунок здійснено із застосуванням договірної потужності 15 кВт, хоча матеріали справи не містять доказів недопуску представників ОСР до вимірювань, відмови споживача від їх проведення чи створення інших перешкод, які б обґрунтовували такий спосіб визначення потужності.

Отже, на думку відповідача, апеляційна скарга не спростовує висновків суду першої інстанції щодо неналежного оформлення акта №4556, відсутності належної кваліфікації порушення та необґрунтованості застосованих вихідних даних розрахунку, у зв`язку з чим підстави для скасування оскаржуваного рішення відсутні.

Також наводить попередній розрахунок витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 20000 грн, із зазначенням про подання остаточного розрахунку та доказів їх понесення у встановлений ГПК України строк.

ДСРП «Бершадський рибцех» ПрАТ «СП «Вінницярибгосп» просить залишити апеляційну скаргу АТ «Вінницяобленерго» без задоволення, а рішення Господарського суду Вінницької області від 25.06.2026 - без змін.

У судове засідання суду апеляційної інстанції 05.10.2026 сторони у справі не забезпечили участь своїх представників. Апелянт не повідомив причини неявки.

При цьому, 08.09.2026 до суду від ДСРП «Бершадський рибцех» ПрАТ «СП «Вінницярибгосп» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване перебуванням представника підприємства - адвоката Брилянт І.О. - у відпустці та її бажанням особисто брати участь у судовому засіданні. На підтвердження зазначених обставин до клопотання додано копію наказу №33-ОС.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення.

Відповідно до частини 11 статті 270 ГПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи, зокрема, за клопотанням учасника справи, якщо повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Водночас сам по собі факт перебування представника юридичної особи у відпустці не свідчить про об`єктивну неможливість участі сторони у розгляді справи. ДСРП «Бершадський рибцех» ПрАТ «СП «Вінницярибгосп» як юридична особа не позбавлене можливості забезпечити участь у судовому засіданні іншого представника чи діяти в порядку самопредставництва.

Колегія суддів також враховує, що явка представника ДСРП «Бершадський рибцех» ПрАТ «СП «Вінницярибгосп» у судове засідання обов`язковою не визнавалася, позиція підприємства щодо апеляційної скарги викладена у поданому до суду відзиві, а матеріали справи є достатніми для її розгляду за відсутності зазначеного представника.

За таких обставин наведені у клопотанні причини неявки представника не свідчать про неможливість розгляду апеляційної скарги у призначеному судовому засіданні, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи суд відмувляє.

Відповідно до ч.12 ст.270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки учасники провадження у справі належним чином повідомлялися про дату, час і місце розгляду справи, при цьому явка учасників судового процесу обов`язковою не визнавалась, матеріали справи достатньо характеризують спірні правовідносини, доводи сторін викладені в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу,колегія суддів дійшла висновку про можливість розглянути справу в даному судовому засіданні за наявними у справі матеріалами, відповідно до вимог ст.269 ГПК України.

Розглядом матеріалів справи встановлено.

07.06.2022 між АТ «Вінницяобленерго» як оператором системи та ДСРП «Бершадський рибцех» ПрАТ «СП «Вінницярибгосп» як споживачем укладено договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №ТР-042600 шляхом приєднання до умов публічного договору.

Відповідно до пункту 1.1 договору він є публічним договором приєднання, який визначає порядок та умови надання оператором системи послуг з розподілу електричної енергії споживачу. Умови договору розроблені відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії» та ПРРЕЕ.

Згідно з пунктом 3.1 договору облік електричної енергії, що передається оператором системи та споживається споживачем, здійснюється відповідно до вимог Кодексу комерційного обліку електричної енергії та умов договору.

Пунктом 6.1 договору на оператора системи, зокрема, покладено обов`язок проводити контрольні огляди та технічні перевірки засобів комерційного обліку, а пунктом 6.2 - на споживача обов`язок виконувати умови договору, забезпечувати належний технічний стан і безпечну експлуатацію електроустановок та повідомляти оператора системи про недоліки в роботі вузла вимірювання.

Як убачається із заяви-приєднання та додатка №3 до договору, однією з точок комерційного обліку є об`єкт «Сторожка» у с.Мала Стратіївка, ТП-105, на якому встановлено лічильник NiK2301АП1 №0725762; дозволена потужність становить 15 кВт, режим роботи - 24/7.

Згідно з актом №309291 від 30.08.2021 на зазначеному об`єкті проведено технічну перевірку та пломбування лічильника, зокрема встановлено пломби оператора системи С59571540 та С59571543, які передано споживачу на відповідальне зберігання.

21.03.2023 представниками АТ «Вінницяобленерго» Ткачуком М.І. та Москаленком А.В. у присутності ОСОБА_1 , який допустив їх на об`єкт, проведено перевірку та складено акт про порушення №4556. В акті зазначено про порушення підпунктів 6, 8 пункту 5.5.5 ПРРЕЕ, а саме незабезпечення належного технічного стану електроустановок та збереження засобу обліку і пломб. Зафіксовано порушення цілісності корпусу лічильника, тріщини у місцях кріплення пломбувальних гвинтів та порушення місць кріплення рахункового механізму.

Водночас у пункті 2 акта пломби С59571543 та С59571540 зазначені як візуально непошкоджені, а пломба NiK 0659231 та повірочне тавро - як такі, що потребують подальшої експертизи.

У пункті 5 акта зазначено про відсутність можливості провести заміри навантаження на максимальну потужність та відсутність паспортних даних усіх наявних електроустановок; дозволену потужність визначено у розмірі 15 кВт. Лічильник і пломби вилучено та поміщено до сейф-пакета №10100290.

Акт №4556 підписано двома представниками оператора системи. У графі «Зауваження до складеного акта» зазначено: «від підпису відмовляюся у зв`язку з тим, що на момент встановлення не перевіряв на наявність тріщин; копію акта отримав Мацан М.І.». В акті також зазначено про проведення фото- та відеофіксації.

06.04.2023 комісія АТ «Вінницяобленерго», розглянувши акт №4556 за відсутності споживача, прийняла рішення, оформлене протоколом №212, про направлення лічильника у сейф-пакеті №10100290 на незалежну експертизу. Доказів ознайомлення споживача з указаним протоколом матеріали справи не містять.

За висновком експерта Одеського НДІСЕ №24-1288 від 06.03.2024 технічний стан лічильника не відповідав окремим нормативним вимогам, при цьому сторонніх пристроїв та елементів, не передбачених заводом-виробником, не виявлено.

Висновком №24-1288/2 від 07.03.2024 встановлено пошкодження пломб С59571543 та С59571540, сукупність ознак яких свідчить про їх розкриття та повторне встановлення, а також пошкодження корпусу й елементів кріплення лічильника, які свідчать про його розбирання або спробу розбирання для доступу до внутрішніх конструктивних елементів.

Після отримання експертних висновків споживача запрошено на засідання комісії, яке відбулося 05.08.2024 за його відсутності.

Рішенням, оформленим протоколом №328, визначено обсяг необлікованої електричної енергії за період 181 день - з 22.09.2022 по 21.03.2023 - виходячи з потужності 15 кВт та режиму роботи 24 години на добу. Обсяг необлікованої електричної енергії визначено у розмірі 38653 кВт·год, її вартість - 248955,42 грн.

Протокол №328, розрахунок, рахунок та експертні висновки були направлені споживачу.

Доказів сплати ДСРП «Бершадський рибцех» ПрАТ «СП «Вінницярибгосп» 248955,42 грн матеріали справи не містять.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про наступне:

Предметом первісного позову у цій справі є вимоги АТ «Вінницяобленерго» про стягнення з ДСРП «Бершадський рибцех» ПрАТ «СП «Вінницярибгосп» 248955,42 грн вартості необлікованої електричної енергії та 33168,87 грн витрат, пов`язаних із проведенням експертних досліджень, тоді як за зустрічним позовом споживач оспорює рішення комісій оператора системи, оформлені протоколами №212 від 06.04.2023 та №328 від 05.08.2024.

Відносини сторін регулюються Законом України «Про ринок електричної енергії», Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №312, Кодексом комерційного обліку електричної енергії та укладеним сторонами договором про надання послуг з розподілу електричної енергії.

Частиною третьою статті 58 Закону України «Про ринок електричної енергії» передбачено обов`язок споживача, зокрема, сплачувати за електричну енергію та надані послуги відповідно до укладених договорів, дотримуватися правил технічної експлуатації, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов договору.

Водночас сам факт покладення на споживача відповідних обов`язків не звільняє оператора системи від дотримання встановленої ПРРЕЕ процедури фіксації порушення та визначення обсягу і вартості необлікованої електричної енергії.

Пунктом 2.3.4 ПРРЕЕ установлено, що відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Отже, передача лічильника та пломб на відповідальне зберігання споживачу має юридичне значення, однак для здійснення нарахування оператор системи повинен довести наявність конкретного порушення, передбаченого ПРРЕЕ, та дотримання порядку його оформлення.

Щодо порядку складення та підписання акта про порушення №4556, колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до пункту 8.2.5 ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил.

Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням, ЕІС код площадки комерційного обліку, за якою виявлено порушення (за наявності), та у разі виявлення порушень, зазначених у пункті 8.4.2 глави 8.4 цього розділу: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.

Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення та пред`являти документ, що посвідчує його особу, про що зазначається в акті про порушення.

В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення. Якщо графи та рядки акта про порушення не стосуються виявленого порушення, у них проставляються прочерки.

Акт про порушення підписується представниками оператора системи, які брали участь у перевірці, та споживачем, його представником або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт.

У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення або залишення ним місця порушення в акті про порушення робиться відповідний запис.

У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою.

Верховний Суд у постанові від 03.04.2025 у справі №912/2011/23 дійшов висновку, що зазначена норма не передбачає необхідності підписання акту про порушення усіма представниками оператора системи, які брали участь у перевірці. Натомість містить застереження про обов`язкову наявність підписів більше одного уповноваженого представника оператора системи, за умови наявності додатково: або підпису іншої незаінтересованої особи або ж відеозйомки з фіксацією на ній факту відмови споживача від підписання акту про порушення.

Із матеріалів справи вбачається, що акт №4556 від 21.03.2023 складений за участю Мацана М.І., який допустив працівників АТ «Вінницяобленерго» на об`єкт. У графі «З актом про порушення ознайомлений споживач» його підпис відсутній. Натомість у графі «Зауваження до складеного акта» зазначено: «Від підпису відмовляюся у зв`язку з тим, що на момент встановлення не перевіряв на наявність тріщин. Копію акта отримав Мацан М.І.».

Колегія суддів відхиляє доводи апелянта про те, що наявність підпису Мацана М.І. під викладеними ним зауваженнями фактично свідчить про підписання акта в розумінні пункту 8.2.5 ПРРЕЕ.

Зміст зробленого Мацаном М.І. запису прямо свідчить саме про відмову від підписання акта, а його підпис під текстом зауваження підтверджує авторство цього запису та отримання примірника акта, проте не змінює правової природи висловленої ним відмови.

Колегія суддів вважає, що зазначення особою мотивів такої відмови не звільняло оператора системи від обов`язку дотриматися спеціального порядку її засвідчення, встановленого абзацом 14 пункту 8.2.5 ПРРЕЕ.

Отже, матеріали справи не містять ані підпису незаінтересованої особи, ані відеозапису, яким було б підтверджено факт відмови Мацана М.І. від підписання акта. При цьому саме лише зазначення в акті про здійснення фото- та відеофіксації не є доказом змісту відповідного відеозапису.

Отже, суд першої інстанції обґрунтовано встановив недотримання АТ «Вінницяобленерго» вимог пункту 8.2.5 ПРРЕЕ щодо оформлення акта №4556.

Щодо кваліфікації виявленого порушення суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

В акті №4556 зазначено про порушення споживачем підпунктів 6, 8 пункту 5.5.5 ПРРЕЕ, якими передбачено обов`язки споживача забезпечувати належний технічний стан і безпечну експлуатацію електроустановок та забезпечувати збереження і цілісність засобів комерційного обліку і пломб.

Однак положення пункту 5.5.5 ПРРЕЕ визначають обов`язки споживача, тоді як конкретні види порушень, за наявності яких оператор системи має право визначати обсяг та вартість необлікованої електричної енергії, передбачені пунктом 8.4.2 ПРРЕЕ.

Відповідно до вимог пункту 8.4.2. ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень:

1) порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал (далі - пошкодження пломб), або відсутність на засобах вимірювальної техніки пломб з відбитками тавр про їх повірку чи пломб з відбитками тавр оператора системи або інших заінтересованих сторін, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки);

2) пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах вимірювальної техніки (вузлах обліку) (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії), та/або пристроїв (шафи обліку, захисної панелі тощо), на яких встановлені такі пломби та які закривають доступ до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, встановленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб);

3) пошкодження (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу лічильника тощо) або відсутність засобів вимірювальної техніки (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, та у разі пошкодження засобів вимірювальної техніки за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки), інші дії споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки (використання фазозсувного трансформатора, постійних магнітів (у разі невстановлення на/в лічильник індикаторів), пристрою випромінювання електромагнітних полів тощо);

4) фіксація індикаторами впливу на лічильник електричної енергії постійного (змінного) магнітного або електричного полів (далі - фіксація індикаторами впливу фізичних полів), пошкодження або відсутність індикаторів (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує факт встановлення та передачі на збереження індикаторів);

5) самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі без порушення схеми обліку;

6) самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку;

7) самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку;

8) використання "штучного нуля", що призвело до споживання необлікованої електричної енергії;

9) пошкодження або відсутність пломб на засобах вимірювальної техніки, що вимірюють обсяг електричної енергії, розподіленої мережами споживача (основного споживача), пошкодження (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу лічильника тощо) зазначених засобів вимірювальної техніки (за наявності акта про пломбування, складеного в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб), інші дії споживача, які призвели до зміни показів цих засобів вимірювальної техніки.

Натомість в акті №4556 працівники АТ «Вінницяобленерго» зафіксували порушення цілісності корпусу лічильника, тріщини у місцях кріплення пломбувальних гвинтів та порушення місць кріплення рахункового механізму. При цьому в пункті 2 того самого акта стан пломб С59571543 та С59571540 визначено як «візуально не пошкоджена».

Акт №4556 не містить посилання на конкретний підпункт пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, за яким оператор системи кваліфікував виявлене порушення. Такої конкретизації не містить і рішення комісії від 06.04.2023, оформлене протоколом №212.

Не зазначено відповідного підпункту пункту 8.4.2 ПРРЕЕ і в протоколі №328 від 05.08.2024, яким безпосередньо визначено обсяг та вартість необлікованої електричної енергії, а підставою для розрахунку у ньому вказано підпункти 6, 8 пункту 5.5.5 ПРРЕЕ.

Лише у позовній заяві АТ «Вінницяобленерго» зазначило, що розрахунок здійснювався за підпунктом 2 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ.

Однак наведення відповідної правової кваліфікації вже під час судового розгляду не замінює обов`язку оператора системи чітко визначити вид порушення в акті та при прийнятті рішення про нарахування.

Таким чином, суд першої інстанції правильно виходив із того, що зміст акта №4556 допускає неоднозначність щодо того, яке саме порушення, передбачене пунктом 8.4.2 ПРРЕЕ, було виявлено та покладено в основу розрахунку.

При цьому пункт 8.2.5 ПРРЕЕ прямо вимагає, щоб текст акта був «однозначним, без можливості подвійного тлумачення».

Тому така невизначеність не може розглядатися як суто формальний недолік документа.

Вказане узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у пунктах 46– 51 постанови від 11.05.2023 у справі №922/539/22, відповідно до яких правильна кваліфікація порушення за пунктом 8.4.2 ПРРЕЕ має вирішальне значення для визначення правових наслідків такого порушення, а неоднозначність змісту акта, що допускає його подвійне тлумачення в частині кваліфікації порушення та впливає на визначення обсягу і вартості необлікованої електричної енергії, не може вважатися незначним дефектом акта.

Колегія суддів також не погоджується з доводами апелянта про те, що суд першої інстанції не надав належної оцінки висновкам експертних досліджень.

Дійсно, висновком трасологічного експертного дослідження №24-1288/2 від 07.03.2024 встановлено наявність пошкоджень пломб С59571543 та С59571540, сукупність ознак яких дала експерту підстави для висновку про їх розкриття та повторне встановлення. Також встановлено пошкодження корпусу та елементів кріплення лічильника, які свідчать про його розбирання або спробу розбирання з метою доступу до внутрішніх конструктивних елементів.

Водночас висновком №24-1288 від 06.03.2024 установлено відсутність сторонніх пристроїв та елементів, не передбачених заводом-виробником.

Пунктом 8.4.4 ПРРЕЕ передбачено необхідність підтвердження експертизою факту пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факту втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки у визначених цим пунктом випадках.

Водночас наведена норма не скасовує та не замінює вимог пункту 8.2.5 ПРРЕЕ щодо належного оформлення акта про порушення, зазначення у ньому змісту виявленого порушення з посиланням на відповідні положення Правил та однозначності його змісту.

Тому результати експертного дослідження підлягають оцінці судом як докази технічних обставин у сукупності з іншими матеріалами справи, однак самі по собі не усувають недоліків оформлення акта №4556 та відсутності у ньому і в рішенні комісії належної кваліфікації порушення, покладеного в основу нарахування.

Відповідно до частини першої статті 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили та оцінюється судом разом з іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.

Отже, відсутність іншого експертного висновку чи рецензії, якими спростовувалися б результати досліджень ОНДІСЕ, не позбавляла суд права та обов`язку оцінити ці висновки у взаємному зв`язку з актом №4556, протоколами комісії та іншими доказами у справі.

Тобто, суд першої інстанції надав оцінку експертним висновкам в сукупності з актом №4556, протоколами комісій та іншими доказами, що відповідає вимогам статті 86 ГПК України.

Щодо визначення розрахункової потужності та доводів апелянта про вихід суду за межі спору, колегія суддів зазначає наступне.

Окремою самостійною підставою для перевірки законності протоколу №328 є правильність визначення вихідних даних для розрахунку 248955,42 грн.

Пунктом 8.4.10 ПРРЕЕ передбачено, що для непобутового споживача величина розрахункового добового обсягу споживання визначається за формулою:

Wдоб = P Ч tдоб Ч Kв,

де P - потужність; tдоб - тривалість роботи обладнання протягом доби; Kв - коефіцієнт використання струмоприймачів, який приймається рівним 0,6.

Цим же пунктом визначено способи встановлення величини потужності.

Зокрема, за відсутності паспортних даних вона може визначатися за струмом навантаження при підключенні всіх наявних струмоприймачів на максимальну потужність, а договірна дозволена потужність може застосовуватися за передбачених Правилами умов, у тому числі у разі ненадання споживачем інформації щодо паспортних даних струмоприймачів, недопуску представників оператора системи на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів, відмови споживача від вимірювання струму навантаження.

АТ «Вінницяобленерго» при здійсненні розрахунку використало саме дозволену договором потужність - 15 кВт.

У пункті 5 акта №4556 зазначено лише про відсутність можливості провести заміри навантаження на максимальну потужність та про відсутність паспортних даних усіх наявних електроустановок.

Однак, акт не містить відомостей про витребування у споживача такої інформації та її ненадання. Не зафіксовано також недопуску представників оператора системи до проведення відповідних дій чи відмови споживача від вимірювання струму навантаження.

Отже, із змісту акта та інших матеріалів справи неможливо встановити наявність конкретної передбаченої підпунктом 3 пункту 8.4.10 ПРРЕЕ обставини, яка стала правовою підставою для застосування оператором системи саме дозволеної договором потужності 15 кВт.

Більше того, пункт 1.1.2 ПРРЕЕ визначає відмову в доступі до об`єкта споживача як дії чи бездіяльність, внаслідок яких створюються перешкоди представникам оператора системи щодо виконання їх функцій, що засвідчується відповідним актом про недопуск.

Матеріали справи такого акта не містять.

Таким чином, саме формулювання в акті про «відсутність можливості провести заміри» без зазначення причин такої неможливості не підтверджує, що вона виникла внаслідок дій або бездіяльності споживача та що були наявні передбачені ПРРЕЕ підстави для використання договірної потужності 15 кВт.

З огляду на це висновок суду першої інстанції про недоведеність належних вихідних даних розрахунку є обґрунтованим.

Посилання апелянта на порушення судом принципів диспозитивності та змагальності у зв`язку з перевіркою цього розрахунку колегія суддів також відхиляє.

За приписами ст.ст.13, 14 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін, а кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених Кодексом випадках.

АТ «Вінницяобленерго» звернулося з вимогою про стягнення 248955,42 грн, визначило цю суму відповідним розрахунком та подало його як доказ на підтвердження позову. Водночас зустрічним позовом оспорюється протокол №328, яким цю суму визначено.

Відтак перевірка того, чи правильно обрано передбачений ПРРЕЕ спосіб розрахунку та чи підтверджені вихідні дані належними доказами, безпосередньо входить до предмета доказування у справі. Застосування судом до встановлених сторонами обставин належної норми матеріального права не є виходом за межі позовних вимог.

Отже, зазначені доводи апелянта правильності висновків місцевого господарського суду не спростовують.

Абзацами 9, 12 пункту 8.2.6 ПРРЕЕ передбачено, що рішення комісії оформлюється протоколом, а у разі встановлення причетності споживача до порушень, зазначених у пункті 8.4.2 ПРРЕЕ, у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, а разом із протоколом надається відповідний розрахунок із посиланням на положення глави 8.4 ПРРЕЕ.

Оскільки акт №4556 не відповідає встановленим ПРРЕЕ вимогам щодо його оформлення у разі відмови особи від підписання, не містить однозначної кваліфікації порушення за пунктом 8.4.2 ПРРЕЕ, а при визначенні вартості необлікованої електричної енергії оператором системи не доведено належність застосованих вихідних даних, рішення комісії, оформлене протоколом №328 від 05.08.2024, не може вважатися таким, що прийняте з дотриманням вимог ПРРЕЕ.

Відповідно, відсутні правові підстави і для стягнення з ДСРП «Бершадський рибцех» ПрАТ «СП «Вінницярибгосп» 248955,42 грн вартості необлікованої електричної енергії.

Враховуючи встановлені обставини суд першої інстанції правомірно задоволив позовні вимоги за зустрічним позовом про визнання незаконним та скасування рішення комісії СО "Гайсинські ЕМ" АТ "Вінницяобленерго" з розгляду акту про порушення №4556 від 21.03.2023, оформленого протоколом №328 від 05.08.2024.

При цьому, щодо зустрічного позову в частині оскарження рішення комісії, оформленого протоколом №212 від 06.04.2023, колегія суддів враховує наступне.

Положеннями статті 5 ГПК України передбачено, що здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Під ефективним засобом (способом) захисту слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тому ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам (постанова Верховного Суду у справі №924/438/22 від 26.04.2023).

Протоколом №212 від 06.04.2023 комісія не визначала обсягу необлікованої електричної енергії, її вартості та не покладала на споживача обов`язку зі сплати певної грошової суми. Ним було вирішено лише питання про направлення лічильника та пломб на незалежне експертне дослідження.

Майнові наслідки для споживача виникли внаслідок прийняття іншого рішення - протоколу №328 від 05.08.2024, яким визначено обсяг необлікованої електричної енергії та її вартість у сумі 248955,42 грн.

За таких обставин скасування протоколу №212 саме по собі не призведе до поновлення порушеного майнового права позивача за зустрічним позовом, а тому суд першої інстанції правомірно відмовив у цій частині зустрічних вимог, виходячи з неефективності обраного способу захисту.

Застосований підхід відповідає висновкам, викладеним у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі №916/1415/19, від 02.02.2021 у справі №925/642/19, від 06.04.2021 у справі №910/10011/19, від 22.06.2021 у справі №200/606/18, від 02.11.2021 у справі №925/1351/19, про те, що обрання неналежного та неефективного способу захисту є самостійною підставою для відмови у відповідній позовній вимозі.

Щодо витрат АТ «Вінницяобленерго» на проведення експертних досліджень у розмірі 33168,87 грн колегія суддів враховує, що суд першої інстанції відніс їх до витрат, пов`язаних із розглядом справи.

Відповідно до частини четвертої статті 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові покладаються на позивача.

Оскільки у задоволенні первісного позову правомірно відмовлено, підстав для зміни здійсненого судом першої інстанції розподілу витрат на проведення експертних досліджень у сумі 33168,87 грн колегія суддів не вбачає.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язками, відносинами і залежностями. Таке з`ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

З`ясування відповідних обставин має здійснюватися із застосуванням критеріїв оцінки доказів передбачених статтею 86 ГПК України щодо відсутності у жодного доказу заздалегідь встановленої сили та оцінки кожного доказу окремо, а також вірогідності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Враховуючи наведене, наявні у матеріалах справи докази, встановлені фактичні обставини та зміст позовних вимог, колегія суддів вважає правильними висновки суду першої інстанції про те, що сукупність установлених недоліків оформлення акта №4556 від 21.03.2023, відсутність належної та однозначної кваліфікації виявленого порушення відповідно до пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, а також недоведеність правових підстав для застосування при розрахунку договірної потужності 15 кВт виключають можливість визнання правомірним нарахування ДСРП «Бершадський рибцех» ПрАТ «СП «Вінницярибгосп» 248955,42 грн вартості необлікованої електричної енергії.

Наведені в апеляційній скарзі посилання на результати експертних досліджень, підпис Мацана М.І. під зауваженнями до акта та порушення судом принципів диспозитивності і змагальності зазначених висновків не спростовують.

Відтак суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні первісного позову АТ «Вінницяобленерго», визнав незаконним та скасував рішення комісії, оформлене протоколом №328 від 05.08.2024, та відмовив у задоволенні вимоги про скасування протоколу №212 від 06.04.2023.

Згідно з ч.4 ст.11 Господарського процесуального кодексу України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Пронін проти України" одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зазначене судом першої інстанції було дотримано в повній мірі.

При цьому, п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Відхиляючи скаргу апеляційний суд у принципі має право просто підтвердити правильність підстав, на яких ґрунтувалося рішення суду нижчої інстанції (рішення у справі "Гарсія Руїс проти Іспанії").

В силу приписів ч.1 ст.276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції на підставі сукупності досліджених доказів повно з`ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права при розгляді спору судом першої інстанції, судовою колегією не встановлено, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі рішення, а наведені в ній доводи не спростовують висновків суду.

Відповідно до положень ст.129 ГПК України витрати зі сплати судового збору за апеляційний перегляд рішення у справі покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст.269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" (вх.3539/26 від 24.07.2026) на рішення Господарського суду Вінницької області від 25.06.2026 у справі №902/29/26 залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 07.10.2026.

Головуючий суддя Саврій В.А.

Суддя Коломис В.В.

Суддя Крейбух О.Г.