Постанова від 04 жовтня 2026 р. у справі №910/9675/26 — Північний апеляційний господарський суд

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2026 р. Справа№ 910/9675/26

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Остапенка О.М.

Козир Т.П.

секретар судового засідання Дюкарєва І.М.

за участю представників згідно протоколу судового засідання,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Скай-Девелопмент"

на ухвалу господарського суду м.Києва від 26.08.2026р.

(повний текст складено 02.09.2026р.)

у справі №910/9675/26 (суддя Мандичев Д.В.)

за заявою ОРУМ (Кіпр) Лімітед

до ТОВ "Скай-Девелопмент"

про відкриття провадження у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м.Києва від 26.08.2026р. у справі №910/9675/26 відмовлено ТОВ "Скай-Девелопмент" у задоволенні заяви про залишення заяви ОРУМ (Кіпр) Лімітед про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Скай-Девелопмент" без розгляду; відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Скай-Девелопмент"; визнано грошові вимоги ОРУМ (Кіпр) Лімітед до ТОВ "Скай-Девелопмент" у розмірі 220 666 835,71 грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном ТОВ "Скай-Девелопмент"; призначено розпорядником майна ТОВ "Скай-Девелопмент" арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича; визначено дату проведення попереднього судового засідання та вирішено інші процедурні питання.

Не погоджуючись із винесеною ухвалою, 27.08.2026р. ТОВ "Скай-Девелопмент" подало апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду м.Києва від 26.08.2026р. у справі №910/9675/26, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОРУМ (Кіпр) Лімітед у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ "Скай-Девелопмент"; вирішити питання розподілу судових витрат.

У відзивах на апеляційну скаргу ОРУМ (Кіпр) Лімітед та розпорядник майна ТОВ "Скай-Девелопмент" арбітражний керуючий Демчан Олександр Іванович просять відмовити ТОВ "Скай-Девелопмент" у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу господарського суду м.Києва від 26.08.2026р. у справі №910/9675/26 залишити без змін.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.09.2026р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Скай-Девелопмент" на ухвалу господарського суду м.Києва від 26.08.2026р. у справі №910/9675/26 та призначено її на 05.10.2026р.

15.09.2026р. до апеляційного суду від ТОВ "Скай-Девелопмент" надійшли доповнення до апеляційної скарги на ухвалу господарського суду м.Києва від 26.08.2026р. у справі №910/9675/26 про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Скай-Девелопмент», в яких заявник просить прийняти до розгляду ці доповнення до апеляційної скарги у справі №910/9675/26 та задовольнити апеляційну скаргу повністю: скасувати ухвалу господарського суду м.Києва від 26.08.2026р. про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Скай-Девелопмент» та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОРУМ (Кіпр) Лімітед у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ «Скай-Девелопмент»; оглянути у судовому засіданні всі документи, надані ОРУМ (Кіпр) Лімітед на підтвердження своїх кредиторських вимог.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2026р. заяву представника ТОВ "Скай-Девелопмент" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.

05.10.2026р. до апеляційного суду до початку судового засідання від представника ТОВ "Скай-Девелопмент" надійшло клопотання про витребування доказів, в яких заявник просить: витребувати у ОРУМ (Кіпр) Лімітед оригінали Договору про надання цільової позики від 27.03.2025р., укладеного між ОРУМ (Кіпр) Лімітед та ТОВ «Скай-Девелопмент», доданий до заяви від 03.08.2026р.; зобов`язати ОРУМ (Кіпр) Лімітед надати письмові пояснення у випадку ненадання оригіналу витребуваного судом договору.

05.10.2026р. в судовому засіданні представником ТОВ "Скай-Девелопмент" заявлені клопотання про витребування доказів, в яких заявник просить: витребувати у Орум (Кіпр) Лімітед оригінали документів, поданих ініціюючим кредитором у справу №910/9675/26 та зобов`язати Орум (Кіпр) Лімітед надати письмові пояснення у випадку ненадання оригіналів витребуваних судом документів по кожному з них; витребувати у ПАТ «Акціонерний банк «Південний» виписку по всім банківським рахункам ТОВ "Скай-Девелопмент" за період з 27.03.2025р. по дату надання відповіді.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2026р. відмовлено ТОВ "Скай-Девелопмент" у задоволенні заяви про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського Пантелієнка В.О., Остапенка О.М., Козир Т.П. від розгляду справи №910/9675/26.

Щодо клопотання ТОВ "Скай-Девелопмент", викладеного у доповненнях до апеляційної скарги, про огляд у судовому засіданні всіх документів, поданих ОРУМ (Кіпр) Лімітед на підтвердження заявлених кредиторських вимог, колегія суддів зазначає, що такі документи вже долучені до матеріалів справи та були досліджені судом апеляційної інстанції під час розгляду апеляційної скарги. Відтак необхідності в їх повторному огляді безпосередньо в судовому засіданні колегія суддів не вбачає.

Щодо клопотань ТОВ "Скай-Девелопмент" про витребування доказів та зобов`язання ОРУМ (Кіпр) Лімітед надати письмове пояснення у випадку ненадання оригіналу витребуваного судом договору, колегія суддів зазначає, що заявником не наведено належного обґрунтування необхідності витребування зазначених доказів, не доведено неможливості встановлення відповідних обставин на підставі наявних у матеріалах справи доказів та не обґрунтовано, яким чином витребування додаткових доказів вплине на правильність вирішення спору.

Крім того, ухвалою апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження учасникам справи було встановлено строк для подання, зокрема, клопотань протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали, але не пізніше 02.10.2026р. Як вбачається з довідок про доставку електронного документа, ухвалу про відкриття апеляційного провадження від 14.09.2026р. у справі №910/9675/26 було доставлено до електронного кабінету ТОВ "Скай-Девелопмент" та представника Васильєвої І.В. - 14.09.2026р.

Водночас клопотання ТОВ "Скай-Девелопмент" про витребування доказів, заявлені 05.10.2026р., тобто після спливу встановленого судом процесуального строку, подані безпосередньо перед судовим засіданням та під час його проведення. Заявником не наведено обґрунтованих причин пропуску цього строку та не обґрунтовано неможливості подання відповідних клопотань у встановлений судом строк.

Відповідно до ч.1 ст.43 Господарського процесуального кодексу України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Зазначене, зокрема, передбачає необхідність своєчасного та належного здійснення учасниками справи процесуальних прав з урахуванням встановлених судом строків.

За таких обставин, з огляду на те, що документи, про огляд яких просив заявник, вже містяться в матеріалах справи та були досліджені судом, а клопотання про витребування додаткових доказів заявлені після спливу встановленого судом строку без наведення поважних причин його пропуску та без належного обґрунтування необхідності такого витребування, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заявлених ТОВ "Скай-Девелопмент" клопотань.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників провадження у даній справі, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до ч.1 ст.2 та ч.1 ст.3 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, Закону України "Про міжнародне приватне право", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно ч.6 ст.12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ст.13 ГПК України).

Із матеріалів справи вбачається, що в серпні 2026 року компанія ОРУМ (Кіпр) Лімітед звернулася до господарського суду м.Києва із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Скай-Девелопмент" у зв`язку з наявною непогашеною заборгованістю.

Ухвалою господарського суду м.Києва від 10.08.2026р. № 910/9675/26 заяву ОРУМ (Кіпр) Лімітед було прийнято до розгляду; призначено підготовче засідання.

Переглянувши матеріали справи, оцінивши докази, апеляційний суд зазначає наступне.

За твердженнями ОРУМ (Кіпр) Лімітед у ТОВ "Скай-Девелопмент" наявна заборгованість у розмірі 220 970 814,41 грн.

На підтвердження своїх посилань, звертаючись до місцевого суду про ініціювання процедури банкрутства ТОВ "Скай-Девелопмент", заявником було подано копії Договору про надання цільової позики від 27.03.2025р., виписку по рахунку в іноземному банку; платіжні документи іноземного банку; претензію про повернення суми позики від 26.03.2026р. з описом вкладення, конвертом та відстеженням поштового відправлення.

За наслідками дослідження описаних документів судом першої інстанції було встановлено наступне.

27.03.2025р. між ORUM (CYPRUS) LIMITED (ОРУМ (Кіпр) Лімітед) та ТОВ "Скай-Девелопмент" укладено Договір про надання цільової позики згідно п.1.1. якого ORUM (CYPRUS) LIMITED (Позикодавець) надав ТОВ "Скай-Девелопмент" (Позичальник) цільову позику, яку останній зобов`язався використати її за цільовим призначення та повернути надані грошові кошти в порядку та на умовах, передбачених цим Договором.

Відповідно до п.2.1. Договору, позика надається у валютному еквіваленті в сумі 4 000 000 (чотири мільйони) доларів США та 1 000 000 (один мільйон) Євро. Позика може надаватись частинами.

У п.2.2. Договору вказано цілі, на які надається позика Позичальнику: - на оплату придбаних за результатом проведення аукціону (ідентифікатор: GFD001-UA-20250314-55967) права вимоги за кредитним договором №1195-01-07, №1252-08,№1319-10,№1320-10,1321м-10, №1440-12, №1253м-08, 1267м-08, 1276м-08, що укладені з суб`єктами господарювання та знаходиться в заставі Національного банку України.

За умовами п.2.4. Договору процентна ставка за користування позикою встановлюється у розмірі 6,75% річних. Перерахування нарахованих відсотків здійснюється Позикодавцем на поточний рахунок Позичальника у строк вказаний у п.3.1. При розрахунку відсотків роком вважається 365 календарних днів, а кількість днів кожного місяця становить фактичну кількість календарних днів.

Відповідно до п.п.2.5., 3.1., 3.2. Договору, перерахування грошових коштів здійснюється Позикодавцем на поточний рахунок Позичальника. Позика підлягає поверненню до 27 березня 2026 року. Повернення грошових коштів проводиться шляхом перерахування грошових коштів на особовий рахунок Позикодавця в установі банку.

На виконання Договору про надання цільової позики від 27.03.2025р. ОРУМ (Кіпр) Лімітед перераховано на рахунок ТОВ "Скай-Девелопмент" 01.04.2025р. - 990 000,00 євро; 02.04.2025р. - 2 000 000,00 дол. США; 07.04.2025р. - 1 500 000,00 дол. США.

Оскільки ТОВ "Скай-Девелопмент" грошові кошти за Договором про надання цільової позики від 27.03.2025р. у встановлений строк не повернуло, 26.03.2026р. ОРУМ (Кіпр) Лімітед надано ТОВ "Скай-Девелопмент" претензію про повернення суми позики негайно в повному обсязі, а саме 3 736 250 доларів США та 1 056 825 Євро.

Частиною 1 ст.526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст.610 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст.ст.1048, 1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) та сплатити проценти за користування коштами у строк та в порядку, що встановлені договором.

За приписами ч.3 ст.1049 Цивільного кодексу України позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу (ч.2 ст.1050 Цивільного кодексу України).

Згідно із ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

З матеріалів справи вбачається, що доказів повернення ТОВ "Скай-Девелопмент" позики в розмірі 990 000,00 євро та 3 500 000,00 дол. США в установлений Договором про надання цільової позики від 27.03.2025р. строк - до 27.03.2026р. немає.

Також, заявником нараховані проценти за користування позикою в розмірі 6,75 % річних за період із 27.03.2025р. до 26.03.2026р. на суму 3 500 000,00 дол. США - у розмірі 236 250,00 дол. США, та на суму 990 000,00 євро - у розмірі 66 825,00 євро.

Проте, як було вірно встановлено місцевим судом, заявником у розрахунку не враховано дати фактичного надання боржнику сум позики відповідно до платіжних документів.

Апеляційний суд вважає, що правових підстав для нарахування процентів за користування позикою за період до фактичного надання грошових коштів у позику боржнику, а саме з дати укладення Договору про надання цільової позики від 27.03.2025р. немає.

Отже, за результатами арифметичного перерахунку, здійсненого місцевим судом з урахуванням дат проведення платежів у рахунок надання позики боржнику, апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду про обґрунтованість нарахування процентів у розмірі 65 726,57 євро за період з 02.04.2025р. до 26.03.2026р., 132 780,83 дол. США за період з 02.04.2025р. до 26.03.2026р., 97 921,26 дол. США за період з 08.04.2025р. до 26.03.2026р.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.533 ЦК України, грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

За змістом ч.2 ст.45 КУзПБ склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті України. Якщо зобов`язання боржника визначені в іноземній валюті, то склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на дату подання кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника.

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що загальний розмір вимог ініціюючого кредитора, що підлягають визнанню, складає 220 666 835,71 грн. в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України станом на дату подання кредитором заяви.

З матеріалів справи вбачається, що у відзиві на заяву боржником наголошено, що з 24.03.2025р. єдиним учасником ТОВ "Скай-Девелопмент" було ТОВ "Артдизайн" (код ЄДРПОУ 34866954), кінцевим бенефіціарний власником якого до 05.05.2025р. був ОСОБА_1 , а після нього - його колишня дружина ОСОБА_2 . 11.07.2025р. єдиним учасником ТОВ "Скай-Девелопмент" став ОРУМ (Кіпр) Лімітед, кінцевим бенефіціарним власником якого є ОСОБА_1 . Надалі, 03.12.2025р. склад учасників ТОВ "Скай-Девелопмент" збільшено до двох, шляхом відчуження частини корпоративних прав: ОРУМ (Кіпр) Лімітед (75%) та ОСОБА_3 (25%). 24.12.2025р. склад учасників ТОВ "Скай-Девелопмент" становив: ОРУМ (Кіпр) Лімітед (33,4%), ОСОБА_3 (33,3%), ОСОБА_4 (33,3%); виконавчим органом була Дирекція: директор ОСОБА_5 та виконавчий директор ОСОБА_3 16.04.2026р. склад учасників ТОВ "Скай-Девелопмент" збільшено до чотирьох учасників: ОРУМ (Кіпр) Лімітед (33,4%), ОСОБА_4 (33,3%), АТ "ЗНВКІФ "Стар" (16,7%), ТОВ "Завод-Інвест" (16,6%). ОСОБА_5 був призначений на посаду директора ТОВ "Скай-Девелопмент" на підставі рішення №24/03/25 від 24.03.2025р. єдиного учасника Товариства ТОВ "Артдизайн", кінцевим бенефіціарним власником якого на той час був ОСОБА_1 . Крім того, за доводами боржника, ОСОБА_5 протягом 2025 року мав повноваження повіреного ОРУМ (Кіпр) Лімітед.

Як зазначав боржник, починаючи з грудня 2025 року, ОСОБА_5 почав допускати порушення Статуту, діючи на шкоду інтересам Товариства, посилаючись на вказівки ОРУМ (Кіпр) Лімітед в особі ОСОБА_1 . У подальшому, рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Скай-Девелопмент", оформленим протоколом №07/04/2026 від 07.04.2026р., відсторонено ОСОБА_5 від виконання обов`язків директора ТОВ "Скай-Девелопмент" до вирішення загальними зборами товариства питання про припинення його повноважень, зокрема, але не виключно: через неналежне та недобросовісне виконання обов`язків керівника; перевищення повноважень в частині інтересів Товариства перед третіми особами одноособово, без відома та без погодження виконавчого директора; умисне невчинення дій в інтересах Товариства та його учасників в частині незабезпечення участі Товариства у загальних зборах підприємство, акціонером яких є Товариство. У зв`язку з цим, ОРУМ (Кіпр) Лімітед подало скаргу до Комісії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України від 09.04.2026р., на реєстраційну дію, вчинену на підставі Протоколу №07/04/2026 від 07.04.2026р. загальних зборів учасників ТОВ "Скай-Девелопмент"; позов від 02.06.2026р. до господарського суду м.Києва (справа №910/6641/26) до ТОВ "Скай-Девелопмент" про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Скай-Девелопмент", оформлене протоколом 07/04/2026 від 07.04.2026р.; заяву про вчинення кримінального правопорушення, яке обґрунтовано втратою корпоративного контролю над ТОВ "Скай-Девелопмент" шляхом відсторонення його директора ОСОБА_5 ; позов до Київського окружного адміністративного суду (справа №320/26297/26) до Міністерства юстиції України, третя особа: приватний нотаріус КМНО Тверська І.В., про визнання протиправним та скасування рішення; заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Скай-Девелопмент".

Як стверджував боржник, враховуючи пов`язаність ОСОБА_5 з ОРУМ (Кіпр) Лімітед, то останній через своїх представників має доступ до всіх документів та печатки Товариства, відповідно має можливість використовувати їх на власний розсуд, а також змінювати їх умови на свою користь. Відтак, ОРУМ (Кіпр) Лімітед, зловживаючи правом, намагається вирішити існуючий корпоративний конфлікт між учасниками Товариства на свою користь, застосувавши процедуру банкрутства до ТОВ "Скай-Девелопмент". При цьому, відсторонений директор ОСОБА_5 не передав жодного документу посадовим особам ТОВ "Скай-Девелопмент", у тому числі договорів позики, претензії, виписок по банківським рахункам.

Апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду про те, що Договір про надання цільової позики від 27.03.2025р. укладений у період до вказаного боржником періоду - з грудня 2025 року, коли за доводами боржника директор ОСОБА_5 почав допускати порушення Статуту, діючи на шкоду інтересам Товариства, посилаючись на вказівки ОРУМ (Кіпр) Лімітед в особі ОСОБА_1 .

При цьому наведені боржником доводи щодо оспорювання ОРУМ (Кіпр) Лімітед у судовому порядку дій з відсторонення ОСОБА_5 від виконання обов`язків директора ТОВ "Скай-Девелопмент" не впливають на наявність у ТОВ "Скай-Девелопмент" зобов`язань за укладеними цивільно-правовими правочинами та необхідність їх належного виконання.

Водночас матеріали справи не містять доказів того, що станом на дату укладення Договору про надання цільової позики від 27.03.2025р. ОСОБА_5 не мав відповідних повноважень, діяв із перевищенням наданих йому повноважень або укладав зазначений договір всупереч волі учасників ТОВ "Скай-Девелопмент".

Апеляційний суд також погоджується з висновком місцевого суду про те, що обставини непередання директором ОСОБА_5 документів посадовим особам ТОВ "Скай-Девелопмент" після його відсторонення не спростовують наявності у товариства, зокрема, грошових зобов`язань за укладеними ним правочинами.

До того ж, боржник просив урахувати, що в період, коли ОРУМ (Кіпр) Лімітед був одноосібним учасником Товариства, ним не приймалось рішення про дострокове погашення позики, хоча таке право передбачено п.3.3. Договору, та в 2025 році на рахунки ТОВ "Скай-Девелопмент" в АТ "Південний" надійшло 116 млн. грн. в межах виконавчих проваджень як стягувачу.

Апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду, що відсутність доказів вжиття заходів щодо стягнення з боржника суми боргу не є свідченням неправильного застосування господарським судом положень ст.ст.1, 34, 35, 39 КУзПБ, а також не вказує про передчасність, при ухваленні рішення про відкриття провадження у справі про банкрутство, оскільки можливість застосування щодо боржника процедур передбачених КУзПБ є альтернативним способом задоволення грошових вимог кредитора у тому випадку, коли відсутній спір про право щодо вимог кредитора. Отже, звернення кредитора до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство по суті є реалізацією кредитором права на судовий захист власних майнових прав за відсутності належного виконання грошового зобов`язання.

Водночас, боржник заперечував проти наданої до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство копії Договору про надання цільової позики від 27.03.2025р., посилаючись на те, що відповідний правочин є неукладеним у тій формі, в якій він наданий Орум (Кіпр) Лімітед, оскільки не підписаний ОСОБА_1 .

Стверджуючи, що ОСОБА_1 не підписував відповідну редакцію договору, боржник зазначив, що: текст договору надрукований поверх печатки та підпису директора Товариства ОСОБА_5 ; обидва підписи ОСОБА_1 на договорі є абсолютно ідентичними, що свідчить або про використання факсиміле, що не відповідає вимогам ч.3 ст.207 ЦК України, або про компіляцію тексту та зображення підпису; аналогічним чином виконано підписи ОСОБА_1 на договорі поворотної фінансової допомоги №08/04/25 від 08.04.2025р., договорі поворотної фінансової допомоги №09/04/25 від 09.04.2025р., додатковій угоди №1 від 17.04.2025р. до договору поворотної фінансової допомоги №08/04/25 від 08.04.2025р.; ОСОБА_1 з 19.03.2022р. перебуває за кордоном, місце постійного проживання: АДРЕСА_1 . а відтак не міг підписати договір від 27.03.2025р., місце укладання якого - Київ; у п.7.6. договору зазначено про розділ 12, якого не існує; у п.2.1. договору зазначено, що позика надається в сумі 4 000 000,00 доларів США та 1 000 000,00 євро, що є більшим, ніж зазначено у заяві ініціюючого кредитора; 03.08.2026р. відбулись річні загальні збори учасників ТОВ "Скай-Девелопмент", на які не з`явився ОРУМ (Кіпр) Лімітед та відсторонений директор ОСОБА_5 , однак останній після завершення зборів надіслав звіт директора за 2025 рік, в якому не зазначено про існування боргових зобов`язань Товариства перед ОРУМ (Кіпр) Лімітед та ОСОБА_1 , а також про неможливість виконати зобов`язання перед ними; ОРУМ (Кіпр) Лімітед та ОСОБА_5 не скликали загальні збори учасників Товариства, у зв`язку із ризиком неможливості виконання грошового зобов`язання.

Як вбачається з матеріалів справи, долучена заявником до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство копія Договору про надання цільової позики від 27.03.2025р. містить підпис директора ОСОБА_1

26.08.2026р. місцевим судом під час судового засідання було оглянуто та долучено до матеріалів справи оригінал Договору про надання цільової позики від 27.03.2025р., який містить підпис директора ОРУМ (Кіпр) Лімітед - ОСОБА_1.

Апеляційний суд зазначає, що якщо сторона не виявила свою волю до вчинення правочину й до набуття обумовлених ним цивільних прав та обов`язків, правочин є таким, що не вчинений, права та обов`язки за таким правочином особою не набуті, а правовідносини за ним - не виникли.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами), або уповноваженими на те особами (ч.ч.2, 4 ст.207 ЦК України.

Апеляційний суд вважає, що не можна вважати неукладеним договір після його повного чи часткового виконання сторонами.

Як зазначено вище, заявником надано докази перерахування боржнику грошових коштів за Договором про надання цільової позики від 27.03.2025р., метою отримання яких відповідно до п.2.2. Договору є оплата придбаних за результатом проведення аукціону (ідентифікатор: GFD001-UA-20250314-55967) прав вимоги за кредитним договором №1195-01-07, №1252- 08,№1319-10,№1320-10,1321м-10, №1440-12, №1253м-08, 1267м-08, 1276м-08, що укладені з суб`єктами господарювання та знаходиться в заставі Національного банку України.

Крім того, ухвалою господарського суду м.Києва від 07.08.2025р. у справі №910/6180/20 було замінено стягувача - Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Скай-Девелопмент" зі стягнення боргу за Кредитним договором № 1276м-08 від 16.12.2008р. на підставі Договору GL18N027381 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 21.04.2025р., укладеного за результатами проведених 27.03.2025р. відкритих торгів в системі "Прозорро. Продажі" за результатами продажу лоту GL18N027381, оформлених протоколом електронного аукціону № GFD001-UA-20250314-55967 від 27.03.2025р.

У положеннях ст.218 ЦК України встановлено, що заперечення однією із сторін факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин може доводитися письмовими доказами, засобами аудіо-, відеозапису та іншими доказами. Рішення суду не може грунтуватися на свідченнях свідків.

Згідно з ч.ч.1, 5 ст.101 ГПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

У свою чергу, боржником було надано висновок експерта від 18.08.2026р. №1-18/08 за результатами проведення технічної експертизи документів, складений на замовлення ТОВ "Скай-Девелопмент" Українським центром судових експертиз, відповідно до висновків якого, підписи від імені ОСОБА_1 , що містять в рядках "Директор" та "Director" на останньому аркуші технічної копії Договору про надання цільової позики від 27.03.2025р. (Targeted loan agreement) від 27.03.2025р., є собою графічні зображення одного й того ж підпису, що внесено в документ за допомогою графічного редактору комп`ютерної програми. На питання № 2 заяви замовника: "Яка послідовність нанесення друкованого тексту та реквізитів документа - підписів від імені ОСОБА_5, печатки від імені ТОВ "Скай-Девелопмент", зображення яких містяться у рядках "Директор" та "Director" у технічній копії останнього аркушу Договору про надання цільової позики від 27.03.2025 (Targeted loan agreement) від 27.03.2025?" - не вирішувалося, оскільки згідно методик у галузі технічного дослідження документів для проведення такого роду експертизи необхідно надати оригінал Договору про надання цільової позики від 27.03.2025р. (Targeted loan agreement) від 27.03.2025р. Також, у висновку вказано, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Однак, як слідує з наданого висновку експерта, останній проводив експертне дослідження саме щодо копії Договору про надання цільової позики від 27.03.2025р, у той час як оригінал вказаного договору експерту не надавався.

Відповідно до п.1.1 "Почеркознавча експертиза" Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень та п.3.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998р. з останніми змінами від 26.12.2012р., для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Натомість, оригінал Договору про надання цільової позики від 27.03.2025р. був наданий місцевому суду на огляд та долучений до матеріалів справи, що містить підпис директора ОРУМ (Кіпр) Лімітед - ОСОБА_1.

У той же час, з матеріалів справи вбачається, що представник боржника в судовому засіданні зауважив, що з огляду на відмінність у розташуванні підписів директора ОРУМ (Кіпр) Лімітед - ОСОБА_1. у копії Договору про надання цільової позики від 27.03.2025р. та в оригінальному примірнику даного договору, то відповідні документи є різними договорами, що в свою чергу свідчить про безпідставність вимог ініціюючого кредитора.

Згідно з ч.6 ст.91 ГПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду, що за наявності у матеріалах справи оригіналу Договору про надання цільової позики від 27.03.2025р. відмінність у розташуванні підписів директора ОРУМ (Кіпр) Лімітед - ОСОБА_1. у виготовленій технічній копії такого договору не свідчить про нікчемність цього правочину та не спростовує факт наявності боргу за таким договором.

Відтак, відсутні правові підстави для неврахування наданого до матеріалів справи оригіналу договору, на підставі якого ґрунтуються вимоги ініціюючого кредитора, зважаючи на презумпцію правомірності правочину.

Крім того, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок місцевого суду про те, що обставини щодо перебування ОСОБА_1 з 19.03.2022р. за кордоном не свідчить про неможливість підписання ним договору, оскільки підписання договору може здійснюватися в тому числі шляхом передачі примірників договору засобами поштового зв`язку тощо.

До того ж, згідно зі ст.204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або він не визнаний судом недійсним.

Стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню (правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018р. у справі № 2-383/2010).

Водночас у матеріалах справи відсутні докази визнання Договору про надання цільової позики від 27.03.2025р. недійсним у встановленому законом порядку.

Щодо доводів боржника про наявність між сторонами спору про право унаслідок заперечення боржником факту укладення договору, апеляційний суд зазначає наступне.

Порядок відкриття провадження у справі про банкрутство регламентований ст.39 КУзПБ, згідно якої: - перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом (абзац 1 ч.1); - у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи (ч.2); - якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість (ч.3); - за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі (ч.5); - господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду (ч.6).

Однією з обов`язкових умов для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника є встановлення відсутності спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора. Відсутність спору про право, в розрізі процедури банкрутства, полягає у відсутності неоднозначності у частині вирішення питань щодо сторін зобов`язання, суті (предмета) зобов`язання, підстави виникнення зобов`язання, суми зобов`язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов`язання тощо.

Методом встановлення таких фактів є дослідження господарським судом відзиву боржника, заслуховування пояснень представника боржника або дослідження Єдиного державного реєстру судових рішень, відомості з якого є відкритими та загальнодоступними, на предмет наявності на розгляді іншого суду позову боржника до ініціюючого кредитора з питань, що зазначені вище. Наведені правові висновки викладені, зокрема, в постановах Верховного Суду від 13.08.2020р. у справі №910/4658/20, від 24.11.2021р. у справі №910/16246/18.

За положеннями ч.6 ст.39 КУзПБ господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

Спір про право може мати місце також у випадку, коли на шляху здійснення особою права виникають перешкоди, які можуть бути усунуті за допомогою суду.

Таким чином спір про право пов`язаний виключно з порушенням, оспоренням або невизнанням, а також не доведенням суб`єктивного права, при якому існують конкретні особи, які перешкоджають в реалізації права. Здійснюючи розгляд спорів про право, суд встановлює наявність чи відсутність певних обставин (юридичних фактів). За відсутності цих елементів не може бути й спору про право.

Апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду, що саме по собі заперечення боржником факту укладення Договору про надання цільової позики від 27.03.2025р. не свідчить про виникнення спору про право, який підлягає вирішенню в порядку позовного провадження.

При цьому, інші наведені боржником заперечення проти вимог ініціюючого кредитора не доводять наявності суперечностей (розбіжностей) у складі вимог кредитора, суми зобов`язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов`язання тощо.

Колегія суддів бере до уваги доводи боржника про те, що в фінансовій звітності ТОВ "Скай-Девелопмент" за 2025 рік у розділі "Довгострокові зобов`язання і забезпечення" відображено 197' 715,2 тис. грн. Водночас у розділі "Довгострокові зобов`язання і забезпечення" вказуються довгострокові зобов`язання (укладені на більше 12 місяців), в той час, як в неукладеному договорі зазначено, що позика надається на 1 рік, відповідно таке зобов`язання мало б бути зазначено у розділі "Поточні зобов`язання і забезпечення", в якому зазначено 66' 367,0 тис. грн.

Згідно із Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", фінансова звітність - звітність, що містить інформацію про фінансовий стан та результати діяльності підприємства.

Таким чином, фінансова звітність не є первинними документами у розумінні зазначеного закону.

Апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду, що обставини не відображення в фінансовій звітності за 2025 рік у розділі "Поточні зобов`язання і забезпечення" зобов`язань на суму боргу за Договором про надання цільової позики від 27.03.2025р. саме по собі не свідчить про фактичну відсутність такого зобов`язання у ТОВ "Скай-Девелопмент". Так, до фінансової звітності можливо вносити виправлення, а якщо помилка впливає на податкові зобов`язання, то її виправлення можливо здійснити протягом 1095 днів.

До того ж, у розділі "Довгострокові зобов`язання і забезпечення" в фінансовій звітності ТОВ "Скай-Девелопмент" за 2025 рік відображено зобов`язання на суму 197' 715,2 тис. грн., що за доводами самого боржника могли би бути відображенням спірної заборгованості за Договором про надання цільової позики від 27.03.2025р. у разі правильного визначення строку виконання зобов`язання.

Також, боржник стверджував, що в документах на підтвердження здійснення платежу зазначено отримувача коштів SKY Development LLC, однак ТОВ "Скай-Девелопмент" не має офіційної назви на англійській мові ані в ЄРД чи в статуті. Також, не зазначено реквізити банківського рахунку, на який перераховані грошові кошти, та підставу перерахування.

У свою чергу, ОРУМ (Кіпр) Лімітед було надано до матеріалів справи лист АТ АБ "ПІВДЕННИЙ" вих. №17/001/9692/2025 від 02.04.2025р. та виписку з відомостями про внесення 01.04.2025р. до автоматизованої системи НБУ "Кредитні договори з нерезидентами" інформації щодо Договору про надання цільової позики від 27.03.2025р.

Крім того, у відповідь на запит ОРУМ (Кіпр) Лімітед листом від 25.08.2026р. за №17/001/19658/2026, АТ АБ "ПІВДЕННИЙ" додатково підтверджено обслуговування операцій за Договором цільової позики від 27.03.2025р. та подання вказаної інформації до АІС НБУ України "кредитні договори з нерезидентами" 01.04.2025р. за номером облікового запису: D4689. З вказаних документів вбачається факт реєстрації Договору від 27.03.2025р. цільової позики укладеного між ОРУМ (Кіпр) Лімітед та ТОВ "Скай-Девелопмент" в АІС Національного банку України "Кредитні договори з нерезидентами" з відомостями щодо кредитного договору/договору позики, що передбачає виконання резидентом-позичальником боргових зобов`язань перед нерезидентом станом на 01.04.2025р.

Згідно з п.3 Постанови Національного банку України від 02.01.2019р. №6 "Про затвердження Положення про порядок надання банками НБУ інформації щодо договорів, які передбачають виконання резидентами боргових зобов`язань перед нерезидентами-кредиторами за залученими резидентами кредитами, позиками" (далі - Положення № 6) з 07 лютого 2019 року обслуговування банками операцій резидентів за договорами, що передбачають виконання резидентами боргових зобов`язань перед нерезидентами-кредиторами за залученими резидентами кредитами (позиками) (далі - договори), здійснюється, зокрема, з урахуванням такого: банки зобов`язані надавати інформацію щодо договорів в електронній формі до автоматизованої інформаційної системи НБУ "Кредитні договори з нерезидентами" (далі - Інформаційна система) згідно з порядком, установленим Положенням №6, з 10 год. 07 лютого 2019 року та з урахуванням підпунктів 4 та 5 п. 3 Постанови №6.

Інформаційна система - це комплекс організаційно-технічних засобів НБУ, який забезпечує формування централізованої інформаційної бази про договори, які передбачають виконання резидентами боргових зобов`язань перед нерезидентами-кредиторами за залученими резидентами кредитами, позиками (уключаючи поворотну фінансову допомогу) (пп.1 п.2 Положення №6).

Місцевим судом вірно встановлено, що Договір цільової позики від 27.03.2025р. зареєстрований в АІС Національного банку України "Кредитні договори з нерезидентами", що було підтверджено належними доказами.

Крім того, колегія суддів бере до уваги доводи боржника про те, що: претензія ОРУМ (Кіпр) Лімітед датована раніше - 26.03.2026р., ніж настав строк виконання зобов`язання 27.03.2026р.; претензія підписана Яною Кудіною, однак до неї не додано доказів на підтвердження повноважень представника; не надано належних доказів надсилання та отримання претензії, а саме відсутній фіскальний чек та накладна; опис вкладення не містить номера поштового відправлення, та зазначений у ній документ - претензія, не містить дати.

Однак, апеляційний суд наголошує, що до спірних правовідносин відсутній встановлений законом обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору, а також долучення доказів повноважень підписанта досудової претензії.

Сторони вживають заходів для досудового врегулювання спору за домовленістю між собою або у випадках, коли такі заходи є обов`язковими згідно із законом (ч.1 ст.19 ГПК України).

У той же час, ч.2 ст.19 ГПК України передбачено, що особи, які порушили права і законні інтереси інших осіб, зобов`язані поновити їх, не чекаючи пред`явлення претензії чи позову.

При цьому, як вірно вказано місцевим судом, направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника.

Одночасно, ТОВ "Скай-Девелопмент" просив суд урахувати відсутність ознак неплатоспроможності товариства. У зв`язку з цим боржником зазначено, що із фінансової звітності за 2025 рік вбачається, що ТОВ "Скай-Девелопмент" отримав у 2025 році чистий прибуток у розмірі 50' 088,4 тис. грн., що свідчить про те, що діяльність Товариства не є збитковою. Дохід товариства, з якого були сплачені податки та збори, -75' 254,6 тис. грн. Загальний розмір активів 325' 196,4 тис. грн., свідчить про можливість ТОВ "Скай-Девелопмент" виконувати грошові зобов`язання.

Апеляційний суд зазначає, що положення КУзПБ не встановлюють обов`язку для ініціюючого кредитора доводити те, що боржник у справі про банкрутство не має можливість виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Доведення обставин можливості виконати майнові зобов`язання, строк яких настав, покладено саме на боржника, про що свідчить те, що боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість (ч.3 ст.39 КУзПБ). Покладення на ініціюючого кредитора обов`язку доведення обставин можливості виконання боржником майнових зобов`язань, строк яких настав, суперечить засадам змагальності сторін.

Належними доказами платоспроможності боржника як однієї з підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство є докази сплати боржником до підготовчого засідання боргу, на підставі якого ініціюючий кредитор звернувся до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відтак доводи боржника щодо отримання ним прибутку у 2025 році та відсутності збиткової діяльності були враховані судом. Разом із тим, відповідно до ч.3 ст.39 КУзПБ, боржник мав можливість до підготовчого засідання надати докази своєї спроможності виконати зобов`язання та погасити наявну заборгованість.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду, що вищеописаними обставинами справи підтверджується обґрунтованість тверджень ОРУМ (Кіпр) Лімітед про невиконання ТОВ "Скай-Девелопмент" грошових зобов`язань у сумі 220 666 835,71 грн.

Відповідно до ч.6 ст.39 КУзПБ, господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі про банкрутство, якщо вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження, або якщо вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

Апеляційний суд вважає, що місцевим судом вірно встановлено, що у матеріалах справи відсутні докази задоволення боржником у повному обсязі вимог кредитора, які зазначені у заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Враховуючи викладене вище, місцевий суд законно і обґрунтовано відкрив провадження у справі про банкрутство ТОВ "Скай-Девелопмент".

Згідно з ч.8 ст.39 КУзПБ питання введення процедури розпорядження майном боржника та призначення розпорядника майна, встановлення розміру його винагороди та джерела її сплати вирішується господарським судом в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ст.28 КУзПБ, кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією визначається судом шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору. В ухвалі про прийняття заяви про відкриття провадження у справі господарський суд пропонує трьом визначеним шляхом автоматизованого відбору арбітражним керуючим подати заяву про участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що звертаючись з заявою ініціюючого кредитора про відкриття провадження у справі, ОРУМ (Кіпр) Лімітед було подано місцевому суду пропозицію про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1732 від 11.11.2015р.), заяву про участь якого долучено до матеріалів заяви.

Відповідно до п.2-1 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією у разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом.

Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених ч.1 ст.34, ч.2 ст.116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією.

Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим ч.3 ст.28 цього Кодексу.

Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією.

У разі якщо заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не містить пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією або до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не додано заяви цього арбітражного керуючого про участь у справі, або з підстав, визначених частиною третьою статті 28 цього Кодексу, цього арбітражного керуючого не може бути призначено розпорядником майна або керуючим реструктуризацією, або заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство подано боржником - юридичною особою, призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією здійснюється господарським судом самостійно з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, у порядку, що діяв до дня введення цього Кодексу в дію, шляхом застосування автоматизованої системи.

Частиною 3 ст. 28 КУзПБ встановлено, що розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі:

1) які є заінтересованими особами у цій справі;

2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років;

3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом;

4) які мають реальний чи потенційний конфлікт інтересів;

6) які є близькими особами боржника - фізичної особи;

7) щодо яких відкрито провадження у справі про неплатоспроможність або з дня закриття провадження у справі про неплатоспроможність минуло менше трьох років;

8) за наявності підстав, визначених статтею 26 цього Кодексу.

Апеляційний суд погоджується з місцевим судом, що відомостей про те, що арбітражний керуючий Демчан О.І. здійснював управління боржником або ж є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів немає. Не встановлено також обмежень, визначених ч.3 ст.28 КУзПБ. Кандидатура арбітражного керуючого Демчана О.І. не належить до жодної з категорій осіб, зазначених у вказаній статті.

При цьому, відповідно до ч.2 ст.30 КУзПБ, розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12-ть місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Тому місцевий суд законно і обгрунтовано призначив розпорядником майна ТОВ "Скай-Девелопмент" арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича, встановивши останньому розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна боржника із розрахунку трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів заявника.

Щодо заяви ТОВ "Скай-Девелопмент" про залишення заяви ОРУМ (Кіпр) Лімітед про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Скай-Девелопмент" без розгляду на підставі ст.43 ГПК України, апеляційний суд зазначає наступне.

Як на обставини, що свідчать про зловживання заявником правом, боржник зазначив, що подання ОРУМ (Кіпр) Лімітед заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство здійснено для вирішення корпоративного конфлікту між учасниками ТОВ "Скай-Девелопмент" на свою користь. У контексті зазначеного, боржником наведені в заяві про залишення без розгляду заяви ОРУМ (Кіпр) Лімітед про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Скай-Девелопмент" ті самі обставини, що покладені у відзиві в якості заперечень проти відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.43 ГПК України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Згідно ч.ч.3, 4 ст.43 ГПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Апеляційний суд вважає, що наведені боржником обставини щодо зловживання ОРУМ (Кіпр) Лімітед правами ініціюючого кредитора не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи та не свідчать про недобросовісність дій кредитора.

Враховуючи зміст наданих боржником заперечень, місцевим судом правильно було зауважено, що останні підлягають дослідженню виходячи зі всіх обставин справи у сукупності, проте самостійно не свідчать про зловживання ініціюючим кредитором своїми правами.

Апеляційний суд наголошує, що звернення кредитора до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство по суті є реалізацією кредитором права на судовий захист власних майнових прав за відсутності належного виконання грошового зобов`язання.

Відповідно до ч.1 ст.4 ГПК України, право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

За змістом частин першої статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Отже, висновок місцевого суду про відсутність зловживання ОРУМ (Кіпр) Лімітед процесуальними правами є правильним та таким, що відповідає встановленим у справі обставинам, а підстав для його зміни чи скасування не встановлено.

Враховуючи викладене вище, апеляційний суд вважає, що місцевий суд законно і обґрунтовано відмовив ТОВ "Скай-Девелопмент" у задоволенні заяви про залишення заяви ОРУМ (Кіпр) Лімітед про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Скай-Девелопмент" без розгляду; відкрив провадження у справі про банкрутство ТОВ "Скай-Девелопмент"; визнав грошові вимоги ОРУМ (Кіпр) Лімітед до ТОВ "Скай-Девелопмент" у розмірі 220 666 835,71 грн.; ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів; ввів процедуру розпорядження майном ТОВ "Скай-Девелопмент"; призначив розпорядником майна ТОВ "Скай-Девелопмент" арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича.

Відповідно до статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 255, 270, 275, 276, 282, 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ "Скай-Девелопмент" залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду м.Києва від 26.08.2026р. у справі №910/9675/26 - без змін.

Справу №910/9675/26 повернути до господарського суду м.Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 288 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст постанови складений 07.10.2026р.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді О.М. Остапенко

Т.П. Козир