Постанова від 06 жовтня 2026 р. у справі №911/2985/25 — Північний апеляційний господарський суд

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2026 р. Справа№ 911/2985/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Євсікова О.О.

Алданової С.О.

розглянувши у письмовому провадженні матеріали справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Арака"

на рішення Господарського суду Київської області від 02.03.2026

у справі №911/2985/25 (суддя - Щоткін О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арака"

до Приватного акціонерного товариства "МХП"

про стягнення 327 094,06 грн,

за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "МХП"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арака"

про стягнення 156 631,85 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст заявлених вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю "Арака" (надалі також - позивач за первісним позовом, ТОВ "Арака", скаржник) звернулося до Господарського суду Київської області через підсистему "Електронний суд" із позовною заявою від 19.09.2025 до Приватного акціонерного товариства "МХП" (надалі також - відповідач за первісним позовом, ПрАТ "МХП") про стягнення 327 094,06 грн заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору № 090525ЮВан від 09.05.2025 на виконання робіт по заміні асфальтобетонного покриття на території автотранспортної колони комбікормового напрямку за адресою: вул. Героїв Майдану 42, смт Єрки Звенигородського району Черкаської області, укладеного між ТОВ "Арака" та ПрАТ "МХП" в особі в особі філії "МХП Логістика" ПрАТ "МХП". Позивач за первісним позовом зазначає, що виконав передбачені договором роботи на суму 1266885,16 грн, тоді як відповідач за первісним позовом здійснив лише авансовий платіж у розмірі 939791,10 грн та не сплатив залишок вартості робіт у сумі 327094,06 грн.

На підтвердження виконання робіт позивач за первісним позовом неодноразово направляв відповідачу акти приймання-передачі виконаних робіт через електронну систему документообігу та засобами електронного зв`язку, однак відповідач за первісним позовом систематично відхиляв такі акти, посилаючись на формальні недоліки їх оформлення, необхідність погоджень та очікування результатів лабораторних досліджень.

Позивач за первісним позовом вказує, що лише 07.08.2025 відповідач за первісним позовом фактично відмовився від прийняття робіт, посилаючись на результати лабораторних випробувань асфальтобетонного покриття, якими нібито встановлено невідповідність асфальтобетону вимогам ДСТУ. Разом із тим позивач за первісним позовом стверджує, що відповідач за первісним позовом не дотримався передбаченого договором порядку фіксації недоліків, оскільки не запросив його представників для складання акту виявлених дефектів та не надав такого акту для підписання.

Крім того, позивач за первісним позовом заперечує обґрунтованість результатів випробувань, на які посилається відповідач за первісним позовом, зазначаючи про порушення процедури відбору зразків, відсутність участі представників позивача у їх відборі, невідповідність типу досліджуваного асфальтобетону умовам договору, розбіжності щодо товщини покриття, а також недотримання вимог ДСТУ до пакування та характеристик кернів. Позивач за первісним позовом також посилається на результати іншого лабораторного дослідження, проведеного Державним підприємством "Дорожній науково-технічний центр" (далі - ДП "Дорцентр"), якими підтверджено відповідність асфальтобетонного покриття вимогам нормативної документації.

За твердженням позивача за первісним позовом, дії відповідача за первісним позовом свідчать про умисне затягування процедури прийняття виконаних робіт та ухилення від проведення остаточного розрахунку за договором, у зв`язку з чим позивач за первісним позовом просить стягнути з відповідача за первісним позовом заборгованість у сумі 327094,06 грн.

Через підсистему "Електронний суд" 10.10.2025 від ПрАТ "МХП"( надалі також - позивач за зустрічним позовом) надійшла зустрічна позовна заява (документ сформований в системі "Електронний суд" 09.10.2025) до ТОВ "Арака" (надалі також - відповідач за зустрічним позовом) про стягнення 156631,85 грн штрафу за неналежне виконання зобов`язань за договором № 090525ЮВан від 09.05.2025.

Короткий зміст оскаржуваного рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду Київської області від 02.03.2026 у справі №911/2985/25 відмовлено у задоволенні первісного позову повністю. Задоволено зустрічний позов повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Арака" на користь Приватного акціонерного товариства "МХП" 156 631 грн 85 коп. штрафу та 2 422 грн 40 коп. судового збору.

Відмовляючи в задоволенні первісних позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що ТОВ "Арака" не довело належними, допустимими та більш вірогідними доказами факт належного виконання робіт у розумінні умов договору та наявність у ПрАТ "МХП" обов`язку зі сплати заявленого до стягнення остаточного платежу в розмірі 327094,06 грн, у зв`язку з чим підстави для задоволення первісного позову відсутні.

Водночас, задовольняючи зустрічні позовні вимоги, суд першої інстанції зазначив, що розрахунок штрафу у сумі 156 631,85 грн здійснений ПрАТ "МХП" відповідно до умов договору, виходячи із 10% від загальної вартості робіт за договором визначений Додатком № 2 у розмірі 1 566 318,50 грн, є арифметично правильним та відповідає погодженому сторонами способу забезпечення виконання зобов`язання.

Короткий зміст апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись з рішенням, Товариства з обмеженою відповідальністю "Арака", звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить суд Прийняти апеляційну скаргу та відкрити провадження у справі. Скасувати повністю рішення господарського суду Київської області від 02.03.2026 у справі № 911/2985/25 та ухвалити нове, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Арака" до Приватного акціонерного товариства "МХП" про стягнення 327 094,06 грн - задовольнити, а у задоволенні зустрічного позову Приватного акціонерного товариства "МХП" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арака" про стягнення 156 631,85 грн - відмовити.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом першої інстанції проігноровано, що виявлені недоліки виключають можливість використання асфальтобетонного покриття відповідно до мети, зазначеної у технічному завданні та Договорі й такі недоліки не можуть бути усунені ТОВ "Арака", ПрАТ "МХП" або третьою особою.

Також скаржник зазначає, що суд першої інстанції не дослідив, наскільки критичними є виявлені відхилення для експлуатаційних характеристик покриття в цілому.

Водночас скаржник звертає увагу, що суд першої інстанції, задовольняючи зустрічний позов, не врахував, що Додатком № 3 до Договору ("Локальний кошторис") визначені найменування робіт і витрат, які складають 11 (одинадцять) позицій з відповідною вартістю за кожне зобов`язання, і задовольнив зустрічний позов на суму 10% від загальної вартості (ціни) Договору, а не за вартості зобов`язання визначеного Додатком до Договору, яке було виконане неналежним чином.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.06.2026 сформовано колегію у складі: головуючий суддя - Ткаченко Б.О., судді: Євсіков О.О. Алданова С.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Арака" на рішення Господарського суду Київської області від 02.03.2026 у справі №911/2985/25. Розгляд апеляційної скарги вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження та без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання).

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як вірно встановлено судом першої інстанції та перевірено колегією суддів, 09.05.2025 ТОВ "Арака" (контрагент) і філія "МХП логістика" ПрАТ "МХП" (МХП) уклали договір № 090525ЮВан (далі - Договір), відповідно до пункту 1.1 якого контрагент зобов`язується у встановлені строки за завданням МХП виконати роботи (в подальшому - "Роботи"), зазначені в Додатках до Договору, а МХП прийняти та оплатити зазначені роботи.

Згідно з пунктом 1.2 Договору невід`ємними частинами Договору, які визначають зобов`язання сторін та регулюють його окремі положення є, зокрема: Додаток № 1 - "Умови, застосовні до договорів, укладених між МХП та контрагентами, в яких МХП виступає платником за виконані контрагентом зобов`язання (далі - "Умови") в редакції від 01.10.2022 року" і які обов`язкові до виконання сторонами Договору. Дані Умови опубліковані у газеті "Урядовий кур`єр", розміщені на сторінці офіційного сайту МХП https://www.mhp.com.ua/uk/partners/yurydychna-informatsiya та діють у відповідності до вказаних у них положень (підпункт 1.2.1); Додаток № 2 - Найменування робіт, граничний термін виконання робіт, строки та порядок оплати робіт, інші умови (підпункт 1.2.2); Додаток № 3 - Договірна ціна з локальним кошторисом (та відомостями ресурсів) або сукупність договірних цін з локальними кошторисами (та відомостями ресурсів), надалі по тексту відповідно Договірна ціна та Локальний кошторис, в т.ч. у сукупність документів даного Додатку включаються форми документів, які стосуються виконання даного Договору, якщо погоджені сторонами (підпункт 1.2.3); Додаток № 6 - Технічне завдання (підпункт 1.2.6).

Пунктом 1.1 Умов визначено, що останні є загальними умовами, що застосовуються до всіх договорів, укладених між МХП та контрагентами, в яких МХП виступає платником за виконані контрагентом зобов`язання. "МХП" та "Контрагент" є найменуваннями сторін договору, що ідентифікуються у його тексті. Дані Умови опубліковані в газеті "Урядовий кур`єр" та розміщені на офіційному сайті МХП, посилання на який вказане у Договорі, є невід`ємною частиною кожного договору, в яких наявне відповідне посилання на них. Дані умови набирають чинності та регулюють відносини між сторонами Договору з дати підписання Договору та діють протягом строку дії Договору.

Ці Умови застосовуються додатково до умов та положень основного тексту Договору та Додатків до нього, не відміняють положення Договору та Додатків до нього. У разі будь-яких розбіжностей чи суперечностей між цими Умовами та положеннями основного тексту Договору, переважна сила надається даним Умовам, якщо інше не передбачено даними Умовами або прямо (шляхом вказання пунктів умов, що застосовуються із відмінностями) погоджено письмово сторонами у основному Договорі чи Додатках до нього (пункт 1.2 Умов).

Пунктами 2.1, 2.2 Договору обумовлено, що загальна вартість робіт, що є предметом цього Договору вказується у Додатку № 2 до цього договору. Вартість окремих видів та/або етапів робіт, що є предметом цього Договору, визначається сторонами згідно Додатку № 3 до цього Договору.

Фактична загальна вартість робіт за цим договором визначається сторонами на підставі підписаних актів виконаних робіт та не може перевищувати загальну вартість робіт визначену у Додатку № 2 до цього Договору (пункт 2.3 Договору).

Відповідно до пункту 2.9 Договору розрахунки за виконані роботи здійснюються згідно умов Додатку № 2 до Договору на підставі акта (-ів) передачі приймання виконаних робіт з додатком підсумкової відомості ресурсів (по формі згідно Додатків до Договору або у разі використання ПО "АВК" по формі № КБ-2в) та довідок про вартість виконаних робіт, в т.ч. по формі № КБ-3 (надалі все разом по тексту - акти передачі-приймання виконаних робіт). Періодичність оформлення актів передачі-приймання виконаних робіт визначається у Додатку № 2 до Договору.

Підпунктами 3.3.3, 3.3.14 Договору визначено, що контрагент зобов`язаний: виконати усі роботи, що є предметом цього Договору, якісно та відповідно до вимог діючого законодавства, державних норм, умов Договору та Додатків до нього; надавати акти приймання-передачі виконаних робіт та інші відповідні документи після закінчення виконання робіт окремих їх частин.

Водночас МХП, відповідно до підпункту 3.4.2 Договору, зобов`язано з моменту отримання актів приймання-передачі виконаних робіт, підписати їх або надати мотивовану відмову або зауваження у строки передбачені Додатком № 2 до цього Договору.

За змістом пункту 1.6 Умов, письмові повідомлення направляються на адреси та/або електронні адреси, які зазначені в реквізитах Договору.

Контактні дані уповноваженого представника для проведення актів виконаних робіт, зазначені у реквізитах Договору: yu.vanatska@mhp.com.ua; підписант актів виконаних робіт: керівник РЦЛ - Олег Паришкура або інша уповноважений особа, визначена МХП на власний розсуд.

У Пункті 12.1 Умов сторони на підставі частини третьої статті 207 та статті 627 Цивільного кодексу України домовилися про можливість вчинення, підписання, укладання в електронному вигляді із застосуванням електронного підпису (кваліфікованого чи удосконаленого електронного підпису) Договору, додатків до нього, додаткових угод, первинної бухгалтерської документації, актів звірки заборгованості та інших документів, пов`язаних із виконанням договорів (надалі по тексту розділу - правочини).

Згідно з пунктом 4.5 Договору контрагент гарантує якість виконання усіх робіт у відповідності з технічним завданням, нормами, стандартами та технічними умовами, які діють в Україні та гарантує своєчасне усунення недоліків та дефектів, які виявлені при прийманні робіт та в період гарантійної експлуатації.

За умовами пункту 5.3 Договору, передача виконаного обсягу робіт (їх частини) здійснюється з супровідними документами контрагента. За результатами виконання робіт контрагент протягом строку передбаченого Додатком № 2 до цього Договору, подає МХП акт приймання-передачі виконаних робіт та виконавчу документацію (акти прихованих робіт, робочі креслення, протоколи вимірювань, протоколи ущільнення ґрунту (у разі виконання земляних робіт), протоколи якості з`єднувальних конструкцій та ін.), затверджену уповноваженим представником контрагента. Акти, у разі приймання виконаних робіт МХП, повинні бути підписані останнім протягом строку передбаченого Додатком № 2 до цього Договору.

Пунктом 5.5 Договору передбачено, що при виявленні недоліків в процесі здачі-приймання робіт сторонами складається акт з переліком виявлених недоліків та строків їх усунення, затверджений представниками МХП та контрагента. У разі виявлення недоліків (дефектів) у роботах при їх здачі-прийманні МХП повідомляє контрагента і запрошує його для складання акта про порядок і строки усунення виявлених недоліків (дефектів).

МХП має право в односторонньому порядку відхилити акт приймання-передачі виконаних робіт в тому числі у системах електронного документообігу, зокрема, у разі наявності зауважень щодо якості виконаних робіт (пункт 5.6 Договору).

Відповідно до пункту 6.2 Договору у разі неналежного виконання зобов`язань, передбачених Договором, контрагент за кожне зобов`язання, виконане не належним чином, зобов`язаний сплатити штраф у розмірі 10% від загальної вартості додатку до договору, в якому вказано зобов`язання, що виконане неналежним чином.

Підписуючи даний договір сторони підтверджують, що ознайомлені із Додатком № 1 до Договору, та погоджуються із застосуванням умов, що ним передбачені, під час виконання даного Договору (пункт 7.2 Договору).

Контрагент та МХП уклали Додаток № 2 до Договору із такими умовами:

1. Предметом Договору є: заміна асфальтного покриття біля офісу та СТО МХП Логістика філія ПрАТ "МХП".

2. Адреса (місце) виконання робіт: згідно Додатку 6.

3. Терміни (строки) виконання робіт становить 30 календарних днів з дати підписання Договору.

4. Відповідно до умов Договору МХП здійснює оплату робіт шляхом перерахування на поточний банківський рахунок контрагента у наступному порядку:

4.1. авансовий платіж в розмірі 60% від вартості замовлених робіт протягом 7 календарних днів з дати підписання Договору (в т.ч. додатків до нього) на підставі отриманого від контрагента рахунку-фактури.

4.2. проміжні платежі у розмірі 10% від вартості виконаних робіт, вказаної у відповідному акті приймання-передачі виконаних робіт, не пізніше першого платіжного дня по закінченню строку 20 календарних днів з моменту підписання сторонами відповідного акта.

4.3. Остаточний платіж в розмірі 30% від вартості виконаних робіт, після отримання всієї виконавчої документації (виконавчі схеми, акти прихованих робіт), протоколів лабораторних випробувань асфальтобетонного покриття. (Вибір незалежної лабораторії здійснюється МХП і її результати беззаперечно приймаються сторонами. Оплата за лабораторні випробування здійснюється за рахунок контрагента). В разі отримання негативних висновків незалежної лабораторії щодо невідповідності якості будь-яких показників покриття державними стандартами, підписують коригуючий акт і доплата 30% (остаточний платіж) МХП не здійснюється. На момент укладення Договору вартість замовлених робіт складає 1566318,50 грн з урахуванням ПДВ.

Сторони також підписали Додаток № 6 "Технічне завдання по заміні асфальтобетонного покриття на території автотранспортної колони комбікормового напрямку за адресою: вул. Героїв Майдану 42, смт. Єрки, Звенигородський р-ну, Черкаської області.", де, зокрема, визначили назву і місце розташування об`єкта (адреса надання послуги): Катеринопільський елеватор. Автоколона комбікормового напрямку за адресою: вул. Героїв Майдану 42, смт Єрки, Звенигородський р-н, Черкаської області.

Відповідно до платіжної інструкції від 23.05.2025 № 4445910002 Філія "МХП Логістика" ПрАТ "МХП" перерахувала на рахунок ТОВ "Арака" 939791,10 грн із призначенням платежу "Сплата за роботи будівельно-монтажні зг.дог. № 090525ЮВан від 09.05.2025 в т.ч. ПДВ".

До позовної заяви ТОВ "Арака" долучено 8 примірників актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) у вигляді файлів формату PDF, а саме:

- акт без номера і дати на суму 1362925,98 грн (не підписаний сторонами);

- акт від 13.06.2025 за червень 2025 року на суму 1362925,98 грн (не підписаний сторонами);

- акт від 13.06.2025 за червень 2025 року на суму 1362925,98 грн (із графічними відображеннями електронного підпису та електронної печатки ТОВ "Арака");

- акт від 16.07.2025 за липень 2025 року на суму 1362925,98 грн у двох ідентичних примірниках (із графічними відображеннями електронного підпису та електронної печатки ТОВ "Арака");

- акт від 28.07.2025 за липень 2025 року на суму 1362925,98 грн разом із реєстром витрат, підсумковою відомістю ресурсів (витрати - по факту), відомістю ресурсів, розрахунком загальновиробничих витрат та дефектним актом у двох примірниках (із графічними відображеннями електронного підпису та електронної печатки ТОВ "Арака" на одному примірнику);

- акт від 30.07.2025 за липень 2025 року на суму 1362925,98 грн (із графічними відображеннями електронного підпису та електронної печатки ТОВ "Арака").

Відповідно до протоколу випробувань № 0578/25 від 16.07.2025 ДП "Дорцентр" на замовлення ТОВ "Арака" провело випробування зразків: "Асфальтобетон АСГ.Др.Щ.Б.НП.І. БНД 70/100 ДСТУ Б В.2.7-119:2011 "Суміші асфальтобетонні і асфальтобетон дорожній та аеродромний. Технічні умови". Зміна №1". Зразок доставлено 16.06.2025 згідно з актом відбору проб № 0578/25 від 16.06.2025.

Місцем відбору проб у протоколі № 0578/25 від 16.07.2025 зазначено: координати GPS (48.9928446, 30.9972187), Розташування на дорозі (проїзд) відповідно до креслень замовника, Шар верхній, ТОВ "Арака".

За результатами випробувань, проведених з 16.06.2025 по 19.06.2025, ДП "Дорцентр" надало висновок такого змісту: "Асфальтобетон АСГ.Др.Щ.Б.НП.І. БНД 70/100 за середнім значенням показника "Коефіцієнт ущільнення" відповідає вимогам ДБН В.2.3-5:2018 Вулиці та дороги населених пунктів. Зі Зміною № 1, з урахуванням п. 8.9".

У подальшому ДП "Дорцентр" своїм листом без номера і дати повідомило ТОВ "Арака" про необхідність повторного відбору зразків асфальтобетону на території об`єкту "Заміна асфальтобетонного покриття на території автотранспортної колони комбікормового напрямку за адресою: вул. Героїв Майдану 42, смт Єрки, Звенигородський р-н, Черкаської обл." у зв`язку із ймовірністю забруднення та пошкодження зразків під час відбору 16.06.2025, що може вплинути на результати випробувань. Для коректного оцінювання якості матеріалу ДП "Дорцентр" зазначило про необхідність здійснити повторний відбір зразків асфальтобетону.

Листом № 10/07/25 від 10.07.2025 ТОВ "Арака" просило МХП надати допуск представникам погодженої лабораторії ДП "Дорцентр" на об`єкт для проведення повноцінного аналізу, оскільки зразки, відібрані минулого разу, були пошкоджені, що унеможливлює отримання результатів.

Між тим, Філія "МХП Логістика" ПрАТ "МХП" звернулась до ТОВ "Арака" із листом № 641 від 07.08.2025, у якому повідомила, що під час перевірки об`ємів в наданому ТОВ "Арака" акті виконаних робіт було виявлено деякі розбіжності, тому філія просила надати роз`яснення щодо перевитрати бітумної емульсії.

Також філія повідомила, що має сумніви у якості виконаних робіт та наданих контрагентом результатів лабораторних досліджень відібраних зразків, у зв`язку з чим філія повторно замовила проведення експертизи.

У листі № 641 від 07.08.2025 зазначено, що після проведення лабораторних випробувань асфальтобетонного покриття 01.08.2025 державною лабораторією ДП "HIPI" виявлено, що асфальтобетон не відповідає вимогам ДСТУ по двом показникам: водонасищення та коефіцієнт ущільнення.

У додаток до листа № 641 від 07.08.2025 надано Протокол випробувань продукції № 210/18 від 06.08.2025, затверджений Головним випробувальним центром Державного підприємства "Національний інститут розвитку інфраструктури" (далі - ГВЦ ДП "НІРІ"), відповідно до якого проведено випробування з визначення товщини, середньої густини та водонасичення кернів асфальтобетону, середньої густини та водонасичення зразків, виготовлених з кернів асфальтобетону, коефіцієнта ущільнення асфальтобетонної суміші у шарі дорожнього одягу.

У розділі 1 Протоколу № 210/18 від 06.08.2025 наведено характеристику випробуваної продукції: керни асфальтобетону (Асфальтобетон.АСГ.Др.Щ.А.НП.І. БНД 70/100); пробу доставлено 01.08.2025 представниками ДП "НІРІ".

Згідно з розділом 2 Протоколу № 210/18 від 06.08.2025 пробу відібрано 31.07.2025 представниками ДП "НІРІ" з шару дорожнього покриву на території підприємства, колона комбікормового напрямку, с. Єрки Звенигородського району Черкаської області.

За результатами випробувань ГВЦ ДП "НІРІ" надав висновок такого змісту: "Товщина кернів асфальтобетону становить від 6,2 см до 6,5 см. Середнє значення товщини кернів асфальтобетону становить 6,3 см.

Показник водонасичення керна асфальтобетону 42/18-25-ІІ відповідає вимогам таблиці 8 ДСТУ Б В.2.7-119:2011 відповідно до асфальтобетону типу А для району А-4 з урахуванням вимог пункту 7.13 ДСТУ Б В.2.7-119:2011, оскільки показник водонасичення керна асфальтобетону не перевищує показник водонасичення зразків, виготовлених з кернів асфальтобетону, більше ніж на 1,5 % за об`ємом.

Показник водонасичення кернів асфальтобетону 42/18-25-І та 42/18-25-ІІІ не відповідає вимогам таблиці 8 ДСТУ Б В.2.7-119:2011 відповідно до асфальтобетону типу А для району А-4.

Показник водонасичення зразків, виготовлених з кернів асфальтобетону, відповідає вимогам таблиці 8 ДСТУ Б В.2.7-119:2011 відповідно до асфальтобетону типу А для району А-4.

Коефіцієнт ущільнення асфальтобетонної суміші у шарі дорожнього одягу у місці відбирання керна асфальтобетону 42/18-25-11 відповідає вимогам пункту 20.8.10 ДБН В.2.3-4:2015.

Коефіцієнт ущільнення асфальтобетонної суміші у шарі дорожнього одягу у місцях відбирання кернів асфальтобетону 42/18-25-І та 42/18-25-ІІІ не відповідає вимогам пункту 20.8.10 ДБН В.2.3-4:2015.".

Посилаючись у листі № 641 від 07.08.2025 на умови пункту 4.2 Додатку № 2 до Договору, у зв`язку з отриманням негативних висновків незалежної лабораторії щодо невідповідності якості показників асфальтобетонного покриття державним стандартам, філія просила ТОВ "Арака" створити корегуючий акт за мінусом 30% від суми Договору та надіслати на підписання.

У відповідь ТОВ "Арака" у листі № 11/08/25 від 11.08.2025 не погодилось із результатами випробувань, посилаючи на такі обставини:

- процедуру відібрання зразків, на основі якої було в подальшому складено Протокол № 210/18, було здійснено за відсутності та без можливості взяти у ній безпосередню участь уповноважених представників ТОВ "Арака", що є порушенням встановленої процедури;

- зазначені у тексті протоколу № 210/18 тип і марка матеріалу, що піддавався випробуванню стосується асфальтобетонe типу А. Водночас, за умовами договору підряду № 090525ЮВан від 09.05.2025 та підсумкової відомості ресурсів у складі договірної ціни, роботи мали виконуватися із застосуванням асфальтобетону типу Б, який фактично і був використаний під час виконання робіт;

- наведені у протоколі № 210/18 дані про середню товщину асфальтобетонного покриття 6,3 см суперечать умовам договору підряду № 090525ЮВан від 09.05.2025 та Протоколу випробувань № 0578/25 від 16.07.2025, відповідно до яких проектна товщина покриття становить 12,5 см, а фактична товщина є не меншою за проектну. На думку ТОВ "Арака", це свідчить або про дослідження лише одного шару асфальтобетонного покриття з порушенням вимог ДСТУ Б В.2.7-319:2016, або про відбір зразків на інших ділянках, не пов`язаних із виконанням робіт за вказаним договором;

- процедура відбору зразків для випробування, передбачена пунктом 4.2 ДСТУ Б В.2.7-319:2016, могла бути недотримана, оскільки зі змісту Протоколу № 210/18 не вбачається, чи здійснювався відбір циліндричних кернів діаметром не менше 100 мм із використанням керновідбірника. На думку ТОВ "Арака", така обставина ставить під сумнів належність процедури відбору зразків, а також достовірність результатів випробувань і висновків, викладених у Протоколі № 210/18;

- під час пакування та транспортування відібраних зразків асфальтобетону не було дотримано вимог ДСТУ Б В.2.7-319:2016, оскільки, згідно з Протоколом № 210/18, зразки були поміщені у поліетиленовий мішок, який, на думку ТОВ "Арака", не забезпечує захист від їх деформування чи пошкодження. Крім того, через відсутність представника ТОВ "Арака" під час відбору зразків останнє було позбавлене можливості перевірити належність їх пакування, а тому ставить під сумнів достовірність висновків Протоколу № 210/18 щодо дотримання процедури відбору та придатності зразків до випробування.

Щодо зауважень стосовно перевитрати бітумної емульсії ТОВ "Арака" зазначило, що в акті виконаних робіт мала місце технічна помилка в одиницях виміру. Замість 3,252 т слід читати 0,3252 т, у зв`язку з цим ТОВ "Арака" повідомило про готовність внести відповідні корективи.

Філія у відповідь у листі № 697 від 21.08.2025 зазначила, що у первинному протоколі помилково було вказано тип асфальтобетону, у зв`язку з чим протокол було виправлено відповідно до умов договору, однак це не вплинуло на невідповідність якості асфальтобетону встановленим вимогам. Також філія вказала, що випробування стосувалися лише верхнього шару покриття товщиною 6,3 см, який, за результатами досліджень, не відповідає вимогам ДСТУ та ДБН, тоді як загальна товщина покриття становить 12,5 см і враховувалась при проєктуванні навантаження.

Крім того, філія зазначила, що зауваження ТОВ "Арака" щодо процедури відбору кернів є безпідставними, оскільки під час відбору зразків контрагентом також були відсутні представники МХП, а самі керни, за твердженням філії, відбирались саме на території об`єкта виконання робіт. Філія також послалася на умови Договору № 090525ЮВан від 09.05.2025, відповідно до яких остаточний розрахунок у розмірі 30% вартості робіт здійснюється лише після отримання позитивних результатів лабораторних випробувань, а у разі встановлення невідповідності якості покриття державним стандартам остаточний платіж не проводиться.

Після відкриття провадження у справі ТОВ "Арака" з клопотанням про долучення доказів подало акт приймання виконаних будівельних робіт від 11.08.2025 за серпень 2025 року на суму 1266885,16 грн, підписаний електронним підписом та скріплений електронною печаткою ТОВ "Арака" 14.08.2025. Як доказ надіслання акту МХП позивач за первісним позовом надав скріншот з першою сторінкою акта про направлення в системі електронного документообігу МХП.

ПрАТ "МХП" у зустрічному позові зазначило, що 25.09.2025 МХП повторно направив лист-запрошення ТОВ "Арака" щодо забезпечення явки їхнього представниками для проведення повторного відбору зразків продукції, проте ТОВ "Арака" відмовилось взяти участь у повторному відборі зразків відповідним листом, який було отримано 29.09.2025.

До зустрічного позову долучено лист ТОВ "Арака" № 11/08/25-1 від 11.08.2025, який, відповідно до його змісту, є відповіддю на лист МХП № 861 від 29.09.2025. У цьому листі ТОВ "Арака", зокрема, зазначило, що будь-яке відбирання проб (наприклад, для перевірки якості асфальтобетону), проведення експертиз та інших технічних дій, згаданих у листі № 861, має відбуватися виключно в рамках та з дотриманням процесуальних норм судового процесу, за відповідною ухвалою суду про призначення судової експертизи.

Також разом із зустрічним позовом ПрАТ "МХП" надало протокол випробувань продукції № 290/18 від 09.10.2025, згідно з яким ГВЦ ДП "НІРІ", на замовлення філії "МХП Логістика" ПрАТ "МХП", провів випробування з визначення: товщини, середньої густини та водонасичення кернів асфальтобетону, середньої густини та водонасичення зразків, виготовлених з кернів асфальтобетону, коефіцієнта ущільнення асфальтобетонної суміші у шарі дорожнього одягу.

У розділі 1 Протоколу № 290/18 від 09.10.2025 наведено характеристику випробуваної продукції: керни асфальтобетону (Асфальтобетон.АСГ.Др.Щ.Б.НП.І. БНД 50/70); пробу доставлено 06.10.2025 представниками ДП "НІРІ".

Згідно з розділом 2 Протоколу № 290/18 від 09.10.2025 пробу відібрано 01.10.2025 представниками ДП "НІРІ" з шару дорожнього покриву на території підприємства, колона комбікормового напрямку, вул. Героїв Майдану, буд. 47, с. Єрки Звенигородського району Черкаської області.

За результатами випробувань ГВЦ ДП "НІРІ" надав висновок такого змісту: "Товщина кернів асфальтобетону становить від 6,4 см до 7,8 см. Середнє значення товщини кернів асфальтобетону становить 6,9 см.

Показник водонасичення кернів асфальтобетону не відповідає вимогам таблиці 8 ДСТУ Б В.2.7-119:2011 відповідно до асфальтобетону типу Б для району А-4.

Показник водонасичення зразків, виготовлених з кернів асфальтобетону, відповідає вимогам таблиці 8 ДСТУ Б В.2.7-11 9:2011 відповідно до асфальтобетону типу Б для району А-4.

Коефіцієнт ущільнення асфальтобетонної суміші у шарі дорожнього одягу у місцях відбирання кернів асфальтобетону не відповідає вимогам пункту 20.8.10 ДБН В.2.3-4:2015.".

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийняті постанови

У силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Суду у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, №. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Згідно із ст.269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Справа була розглянута в розумний строк (в розумінні ст. 6 Конвенції) з незалежних від суду причин: дію воєнного стану в Україні, обставини оголошення сигналу «повітряна тривога», перебування членів колегії суддів у відрядженні, у відпустках та інші чинники.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи окремо та в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Статтею 11 Цивільного кодексу України визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

За змістом статей 626, 627, 629 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Укладений між сторонами договір № 090525ЮВан від 09.05.2025 за своєю правовою природою є договором підряду.

Згідно із частинами першою, другою статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до частини першої статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (частина перша статті 854 Цивільного кодексу України).

Частина перша статті 526 Цивільного кодексу України визначає, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 852 Цивільного кодексу України визначено права замовника у разі порушення підрядником договору підряду. Згідно із частиною першою цієї статті, якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до положень статті 857 Цивільного кодексу України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові.

Згідно із частиною першою статті 858 Цивільного кодексу України, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Як зазначалось колегією суддів вище, що між ТОВ "Арака" та філією "МХП Логістика" ПрАТ "МХП" 09.05.2025 укладено договір підряду № 090525ЮВан, за умовами якого позивач за первісним позовом зобов`язався виконати роботи із заміни асфальтобетонного покриття на території автотранспортної колони комбікормового напрямку за адресою: вул. Героїв Майдану, 42, смт. Єрки Звенигородського району Черкаської області, а відповідач за первісним позовом - прийняти та оплатити належно виконані роботи у порядку та на умовах, визначених договором і додатками до нього.

Укладений сторонами договір є обов`язковим для виконання сторонами, а його умови щодо порядку приймання робіт, підтвердження їх якості та здійснення остаточного розрахунку є погодженими сторонами та такими, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

Предметом первісного позову є вимога ТОВ "Арака" про стягнення з ПрАТ "МХП" 327 094,06 грн заборгованості за договором підряду, що становить 30% від загальної вартості виконаних робіт на суму 1 266 885,16 грн.

Як свідчать умови договору № 090525ЮВан, сторони погодили спеціальний порядок остаточного приймання та оплати робіт, відповідно до якого остаточний платіж у розмірі 30% вартості робіт здійснюється лише після надання контрагентом усієї виконавчої документації та позитивних результатів лабораторних випробувань асфальтобетонного покриття. При цьому сторони прямо передбачили, що у разі отримання негативних висновків незалежної лабораторії щодо невідповідності показників покриття державним стандартам остаточний платіж МХП не здійснюється.

Матеріалами справи підтверджується, а скаржником не заперечується, що відповідач за первісним позовом здійснив авансовий платіж у сумі 939 791,10 грн, що відповідає умовам договору. Разом з тим належного оформлення та підписання сторонами актів приймання виконаних будівельних робіт у встановленому договором порядку матеріали справи не містять.

Скаржник стверджує, що 11.06.2025 ТОВ "Арака" в повному об`ємі виконало свої договірні зобов`язання, після чого 13.06.2025 електронними засобами, шляхом верифікації в електронній системі https://www.mhp.com.ua, завантажило акт приймання-передачі виконаних робіт (https://partners.mhp.ua/documents/), проте МХП відхилив зазначений акт у зв`язку із відсутністю в ньому дати і прізвищ.

У подальшому, як стверджує скаржник, ТОВ "Арака" неодноразово надсилало МХП акт приймання-передачі виконаних робіт, а саме:

- 13.06.2025 - акт приймання-передачі виконаних робіт за червень 2025, проте він був МХП відхилений за умови відсутності в ньому посад підписантів;

- 13.06.2025 - акт приймання-передачі виконаних робіт за червень 2025, проте він був відхилений МХП за умови необхідності очікування результатів лабораторії$

- 16.07.2025 - акт приймання-передачі виконаних робіт за липень 2025, проте він був відхилений МХП за умови відсутності в ньому погодження Кураховського В.;

- 17.07.2025 - акт приймання-передачі виконаних робіт за липень 2025, проте 21.07.2025 він був відхилений МХП за умови непогодження витрат на суміші і необхідності очікування їх підтверджень;

- 28.07.2025 - акт приймання-передачі виконаних робіт за липень 2025, проте він був відхилений МХП за умови відсутності в ньому додаткового погоджувача;

- 29.07.2025 - акт приймання-передачі виконаних робіт за липень 2025, проте 30.07.2025 він був відхилений МХП за умови відсутності в ньому дати і номера Договору, а також посад підписантів;

- 31.07.2025 - акт приймання-передачі виконаних робіт за липень 2025, проте 04.08.2025 він був відхилений МХП як зайво завантажений.

Як на докази направлення відповідачу за первісним позовом актів в електронному вигляді, позивач за первісним позовом посилається на долучені до позову знімки екрану.

Водночас, матеріали справи не містять заперечень ПрАТ "МХП" факту отримання зазначених актів у визначеному договором порядку електронного обміну документами.

Суд установив, що первісно контрагентом подавались акти на суму 1 362 925,98 грн, які не підписані з боку МХП та неодноразово відхилялися останнім через виявлені недоліки оформлення, відсутність необхідних погоджень і необхідність очікування результатів лабораторних досліджень.

Остаточний акт від 11.08.2025 на суму 1 266 885,16 грн був підписаний 14.08.2025 виключно зі сторони ТОВ "Арака" та не містить доказів його прийняття або погодження ПрАТ "МХП". Наданий скріншот із системи електронного документообігу щодо відправлення цього акту підтверджує лише факт завантаження документа, але не підтверджує його погодження чи прийняття МХП.

Колегія суддів відхиляє посилання скаржника про безпідставне ухилення ПрАТ "МХП" від прийняття робіт, оскільки матеріалами справи підтверджується, що ПрАТ "МХП" упродовж серпня 2025 року неодноразово повідомляв контрагента про виявлені невідповідності якості асфальтобетонного покриття та необхідність приведення документів у відповідність до умов договору.

Зокрема, ПрАТ "МХП" посилалось на протокол випробувань продукції № 210/18 від 06.08.2025, наданий ГВЦ ДП "НІРІ", яким встановлено невідповідність окремих показників асфальтобетонного покриття вимогам державних стандартів, а саме показників водонасичення та коефіцієнта ущільнення.

Водночас, ТОВ "Арака" зазначало про те, що протокол випробувань № 210/18 від 06.08.2025 не може бути врахований судом через зазначення у ньому асфальтобетону типу А замість типу Б, який передбачений умовами договору та використаний під час виконання робіт.

Як убачається з матеріалів справи, листом № 697 від 21.08.2025 філія "МХП Логістика" ПрАТ "МХП" повідомила контрагента про те, що у первинному протоколі випробувань було допущено технічну помилку при зазначенні типу асфальтобетону, у зв`язку з чим відповідні відомості були виправлені відповідно до умов договору. При цьому ПрАТ "МХП" зазначив, що така помилка не вплинула на результати проведених випробувань та встановлені факти невідповідності показників покриття вимогам державних стандартів.

У подальшому на замовлення ПрАТ "МХП" - ГВЦ ДП "НІРІ" провів повторні випробування, за результатами яких складено протокол № 290/18 від 09.10.2025, у якому вже зазначено асфальтобетон типу Б. Водночас і за результатами цього дослідження встановлено невідповідність показників водонасичення та коефіцієнта ущільнення асфальтобетону вимогам нормативної документації.

Отже, колегія суддів зазначає, що навіть усунення неточності щодо позначення типу асфальтобетону не змінило суті встановлених лабораторією недоліків та не спростувало факту неналежної якості виконаних робіт.

Колегія суддів також залишає поза увагою доводи ТОВ "Арака" щодо порушення правил пакування зразків через використання поліетиленового мішка. Позивач за первісним позовом не надав жодного належного доказу того, що спосіб пакування фактично призвів до пошкодження, деформації або зміни фізичних характеристик відібраних кернів та вплинув на результати випробувань. Самі лише припущення про можливість такого впливу не можуть бути підставою для неврахування результатів лабораторних досліджень.

Крім того, судом першої інстанції доречно зазначено про те, що аналогічні зауваження щодо процедури відбору та транспортування зразків висувалися ТОВ "Арака" і щодо первинного протоколу, однак після отримання запрошення взяти участь у повторному відборі проб позивач за первісним позовом фактично відмовився від такої участі, посилаючись на необхідність проведення досліджень виключно в межах судової експертизи. Отже ТОВ "Арака" не скористалось наданою можливістю безпосередньо контролювати процедуру повторного відбору зразків та фіксувати можливі порушення.

Колегія суддів зауважує, що протокол випробувань № 0578/25 від 16.07.2025, на який посилається ТОВ "Арака", не може бути покладений в основу висновку про належну якість виконаних робіт, оскільки ДП "Дорцентр" у подальшому повідомило про ймовірне пошкодження та забруднення відібраних зразків і необхідність повторного відбору проб для коректного оцінювання якості матеріалу. Отже, наведений протокол не підтверджує належним чином відповідність асфальтобетонного покриття вимогам нормативної документації.

Колегія суддів також відхиляє твердження ТОВ "Арака" про те, що умовами договору не передбачено проведення повторних лабораторних досліджень. Договір містить умову про необхідність підтвердження якості асфальтобетонного покриття результатами незалежної лабораторії, при цьому не встановлює заборони на проведення повторних досліджень у разі виникнення сумнівів щодо якості робіт або необхідності перевірки попередніх результатів. Навпаки, враховуючи виявлені недоліки та заперечення контрагента щодо первинного протоколу, проведення повторного відбору та повторних випробувань було спрямоване на додаткову перевірку якості виконаних робіт та забезпечення об`єктивності результатів.

Суд зауважує, що умовами договору сторони погодили право ПрАТ "МХП" самостійно визначати незалежну лабораторію, а результати її досліджень підлягали беззаперечному прийняттю сторонами. Отже отримані лабораторні висновки є належними та допустимими доказами у справі.

Колегія суддів звертає увагу скаржника на те, що, ставлячи під сумнів достовірність протоколів лабораторних випробувань, порядок відбору зразків та правильність проведених досліджень, скаржник не скористався наданим процесуальним правом заявити клопотання про призначення судової експертизи для перевірки якості асфальтобетонного покриття, відповідності виконаних робіт вимогам ДСТУ та ДБН, а також достовірності висновків, викладених у протоколах ДП "НІРІ". При цьому саме позивач за первісним позовом у своєму листуванні із ПрАТ "МХП" наполягав на необхідності проведення досліджень виключно в межах судової експертизи, однак відповідного клопотання до суду не подав, доказів неможливості його подання не надав та не вчинив жодних процесуальних дій, спрямованих на ініціювання проведення незалежної експертизи. За таких обставин доводи ТОВ "Арака" про недостовірність лабораторних висновків мають характер припущень та не підтверджені належними і допустимими доказами.

Надаючи правову оцінку первісним позовним вимогам, у контексті доводів апеляційної скарги, колегія суддів цілком погоджується із висновком суду першої інстанції, що докази, надані ПрАТ "МХП" на підтвердження неналежної якості виконаних робіт та правомірності відмови від здійснення остаточного розрахунку, є більш вірогідними та переконливими, ніж докази, подані ТОВ "Арака" на спростування таких обставин. Скаржник не надав належних та допустимих доказів, які б об`єктивно спростовували встановлені недоліки виконаних робіт. Наведені скаржником доводи переважно зводяться до припущень та критичної оцінки доказів іншої сторони без надання власних переконливих доказів належної якості асфальтобетонного покриття.

Колегія суддів відхиляючи доводи апеляційної скарги, констатує, що ТОВ "Арака", будучи належним чином обізнаним про заперечення ПрАТ "МХП" щодо якості виконаних робіт, наявність результатів лабораторних досліджень та спір між сторонами стосовно відповідності виконаних робіт умовам договору, не скористалося наданими процесуальним законом засобами доведення своїх заперечень, зокрема не ініціювало проведення судової експертизи для спростування наданих відповідачем за первісним позовом доказів. За таких обставин ризик настання наслідків, пов`язаних із невчиненням відповідних процесуальних дій, покладається саме на позивача за первісним позовом.

Відтак, суд першої інстанції дійшов цілком правомірного висновку, що ТОВ "Арака" не довело належними, допустимими та більш вірогідними доказами факт належного виконання робіт у розумінні умов договору та наявність у ПрАТ "МХП" обов`язку зі сплати заявленого до стягнення остаточного платежу в розмірі 327094,06 грн, у зв`язку з чим підстави для задоволення первісного позову відсутні.

Щодо зустрічного позову про стягнення з ТОВ "Арака" штрафу за неналежне виконання умов договору у розмірі 156631,85 грн., колегія суддів дійшла таких висновків.

Пунктом 3 частини першої статті 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

За приписами статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Відповідно до положень стаття 551 Цивільного кодексу України предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно (частина перша). Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства (частина друга).

Умовами пункту 6.2 договору сторони погодили відповідальність контрагента у вигляді штрафу у розмірі 10% від загальної вартості відповідного додатка до договору у разі неналежного виконання зобов`язань.

Така умова відповідає принципу свободи договору та є погодженим сторонами способом забезпечення виконання зобов`язань і мірою відповідальності за їх порушення.

Оскільки матеріалами справи підтверджено факт виконання ТОВ "Арака" робіт із порушенням вимог щодо якості асфальтобетонного покриття, що підтверджується результатами лабораторних випробувань, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для застосування до відповідача за зустрічним позовом передбаченої договором відповідальності.

Розрахунок штрафу у сумі 156 631,85 грн здійснений ПрАТ "МХП" відповідно до умов договору, виходячи із 10% від загальної вартості робіт за договором визначений Додатком № 2 у розмірі 1 566 318,50 грн, є арифметично правильним та відповідає погодженому сторонами способу забезпечення виконання зобов`язання.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що штраф за пунктом 6.2 договору підлягає обчисленню не від загальної вартості договору (додатка до нього), а виключно від вартості окремого виду (позиції) робіт, визначеної у локальному кошторисі, з огляду на таке.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що як убачається з умов договору та додатків до нього, сторони погодили загальну вартість робіт, визначену у відповідному додатку, яка є єдиною договірною ціною за весь комплекс робіт, що є предметом договору. Локальний кошторис при цьому є складовою частиною договірної ціни та деталізує її структуру, не змінюючи при цьому її єдиного характеру як вартості виконання зобов`язання за договором у цілому.

Умовою щодо застосування штрафу сторони прямо передбачили його обчислення у відсотках від загальної вартості додатка до договору, без будь-якого застереження щодо його обмеження вартістю окремого виду чи етапу робіт. Таким чином, погоджений сторонами спосіб визначення штрафу є визначеним, чітким та не передбачає альтернативного тлумачення залежно від структури кошторису.

Посилання ТОВ "Арака" на необхідність застосування штрафу виключно до вартості окремої позиції локального кошторису фактично змінює зміст погоджених сторонами умов відповідальності та не ґрунтується на положеннях договору.

За таких обставин колегія суддів вважає, що визначення ПрАТ "МХП" розміру штрафу виходячи із загальної вартості робіт за договором є таким, що відповідає умовам договору.

Водночас заперечення скаржника не спростовують установленого судом факту неналежного виконання договірних зобов`язань та не містять належних і допустимих доказів, які б виключали застосування передбаченої договором відповідальності.

Підсумовуючи все вищевикладене в сукупності, колегія суддів цілком погоджується із висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні первісного позову ТОВ "Арака" та наявність правових підстав для задоволення зустрічного позову ПрАТ "МХП" про стягнення штрафу у розмірі 156 631,85 грн.

Інші доводи, наведені скаржником в апеляційній скарзі, колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються вищевикладеним та матеріалами справи, а також не впливають на вірне вирішення судом першої інстанції даного спору. Також, відсутні підстави для скасування чи зміни оскаржуваних рішень в розумінні ст. 277 ГПК України з викладених у апеляційній скарзі обставин.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. (ст. 76 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд визнає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному рішенні, а оскаржуване рішення ухвалено з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм процесуального та матеріального права, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваного рішення Господарського суду Київської області від 02.03.2026 у справі №911/2985/25, за наведених скаржником доводів апеляційної скарги.

Розподіл судових витрат

Судовий збір розподіляється відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 129, 240, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Арака" на рішення Господарського суду Київської області від 02.03.2026 у справі №911/2985/25 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 02.03.2026 у справі №911/2985/25 - залишити без змін.

3. Судовий збір за подачу апеляційної скарги залишити за Товариством з обмеженою відповідальністю "Арака".

4. Матеріали справи № 911/2985/25 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтями 287 та 288 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді О.О. Євсіков

С.О. Алданова