Постанова від 16 вересня 2026 р. у справі №910/14976/25 — Північний апеляційний господарський суд

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2026 р. Справа№ 910/14976/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Суліма В.В.

Сітайло Л.Г.

за участю секретаря судового засідання Мовчан А.Б.

за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 17.09.2026:

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України"

на рішення Господарського суду міста Києва від 30.04.2026

у справі №910/14976/25 (суддя - Підченко Ю.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України"

до Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання недійсними та скасування пунктів рішення,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст заявлених вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" (надалі також - позивач, ТОВ "Газорозподільні мережі України", скаржник) звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (надалі також - відповідач, Комітет, АМКУ) відповідно до якого позивач просить:

- визнати недійсним та скасувати пункт 2 рішення Адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету від 18.09.2025 № 60/189-р/к у справі № 55/60/92-рп/к.25 яким визнано дії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Житомирської філії, які полягають у включенні до технічних умов на реконструкцію систем газопостачання вимоги щодо повторного погодження проєктної документації, якщо протягом року після погодження Оператором ГРМ проєктної документації не було введено в експлуатацію об`єкт після реконструкції, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого частиною першою статті 13 та пунктом 2 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку послуг з приєднання до газорозподільних систем в межах території Житомирської області, де знаходиться газорозподільна система, що перебуває у власності, господарському віданні, користуванні чи експлуатації ТОВ "Газорозподільні мережі України" в особі Житомирської філії, що можуть призвести до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.

- визнати недійсним та скасувати пункт 3 рішення Адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету від 18.09.2025 № 60/189-р/к у справі № 55/60/92-рп/к.25 згідно з яким за порушення резолютивної частини цього рішення накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" штраф у розмірі 68 000,00 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.04.2026 у справі №910/14976/25 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" відмовлено.

Постановляючи оскаржуване рішення, судом першої інстанції вказано, що зібраними Відділенням в антимонопольній справі доказами доведено, що дії ТОВ "Газорозподільні мережі України" в особі Житомирської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України", які полягають включенні до технічних умов на реконструкцію систем газопостачання вимогу щодо повторного погодження проектної документації, якщо протягом року після погодження Оператором ГРМ проектної документації не було введено в експлуатацію об`єкт після реконструкції, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого частиною першою статті 13 та пунктом 2 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку послуг з приєднання до газорозподільних систем в межах території Житомирської області, де знаходиться газорозподільна система, що перебуває у власності, господарському віданні, користуванні чи експлуатації ТОВ "Газорозподільні мережі України" в особі Житомирської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України", що можуть призвести до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 30.04.2026 у справі №910/14976/25. Ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" задовольнити. Визнати недійсним та скасувати пункт 2 рішення адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.09.2025 № 60/189-р/к у справі № 55/60/92-рп/к.25. Визнати недійсним та скасувати пункт 3 рішення адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.09.2025 № 60/189-р/к у справі № 55/60/92-рп/к.25. Стягнути з Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" судові витрати, понесені у зв`язку з розглядом справи.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції фактично обмежився посиланням на повноваження Північного відділення і не перевірив, чи були ці повноваження реалізовані у спосіб, передбачений законом, чи доведено всі елементи складу порушення, чи є Рішення Відділення мотивованим, пропорційним і підтвердженим матеріалами справи.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

19.06.2026 через відділ документального забезпечення від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Узагальнені доводи відзиву зводяться до того, що Господарський суд міста Києва повно та всебічно дослідивши всі докази, врахувавши всі обставини справи, рішенням від 30.04.2026 у справі № 910/14976/25 обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог ТОВ «Газорозподільні мережі Уркїани» в частині визнання недійсним та скасування Рішення № 60/189-р/к від 18.09.2025.

29.06.2026 через відділ документального забезпечення від позивача надійшли додаткові пояснення, які залишені колегією суддів без розгляду як такі, що подані із пропуском процесуального строку, встановленого ухвалою суду від 03.06.2026.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.05.2026 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді - Ткаченка Б.О., суддів: Майданевича А.Г., Суліма В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" на рішення Господарського суду міста Києва від 30.04.2026 у справі №910/14976/25. Призначено до розгляду в судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" на рішення Господарського суду міста Києва від 30.04.2026 у справі №910/14976/25. Повідомлено, що судове засідання відбудеться 02.07.2026. Витребувано невідкладно матеріали справи №№910/14976/25 з суду першої інстанції.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді Ткаченка Б. О. на лікарняному судове засідання, призначене на 02.07.2026, не відбулося.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 20.07.2026, у зв`язку з перебуванням суддів Суліма В.В., Майданевича А.Г., які не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.07.2026 для розгляду справи №910/14976/25 визначено колегію суддів у складі: Ткаченко Б.О. - головуючий суддя, судді: Крижний О.М., Сітайло Л.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.07.2026 прийнято справу №910/14976/25 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" на рішення Господарського суду міста Києва від 30.04.2026 до провадження колегію суддів у складі: головуючий суддя - Ткаченко Б.О. судді: Крижний О.М., Сітайло Л.Г. Розгляд справи №910/14976/25 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" на рішення Господарського суду міста Києва від 30.04.2026 призначено на 27.08.2026.

У зв`язку із перебуванням судді Крижного О.М. у відрядженні з 27.08.2026 по 29.08.2026, судове засідання у призначений час не відбулось.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2026 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" на рішення Господарського суду міста Києва від 30.04.2026 у справі №910/14976/25 призначено на 17.09.2026.

15.09.2026 згідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у зв`язку з перебуванням судді Крижного О.М., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відрядженні з 14.09.2026 по 17.09.2026, для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" на рішення Господарського суду міста Києва від 30.04.2026 у справі №910/14976/25 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Ткаченко Б.О., судді: Сулім В.В., Сітайло Л.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2026 прийнято справу №910/14976/25 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" на рішення Господарського суду міста Києва від 30.04.2026 до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Ткаченко Б.О., судді: Сулім В.В., Сітайло Л.Г.

Позиції учасників справи, явка представників сторін у судове засідання

Представники позивача та відповідача з`явилися у судове засідання 17.09.2026 та надали свої пояснення по суті апеляційної скарги.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як вірно встановлено судом першої інстанції та перевірено колегією суддів, Адміністративна колегія Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, розглянувши матеріали справи № 55/60/92-рп/к.25 та подання Другого відділу досліджень і розслідувань Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 03.07.2025 № 60-03/430-П з попередніми висновками у зазначеній справі, 18.09.2025 винесла рішення № 60/189-р/к про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу (далі також - Рішення, Рішення № 60/189-р/к), згідно з яким постановила:

1. Визнати, що ТОВ "Газорозподільні мережі України" в особі Житомирської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" у період з 01.01.2024 по 18.09.2025 (включно), займало монопольне (домінуюче) становище на ринку послуг з приєднання до газорозподільних систем в межах території Житомирської області, де знаходиться газорозподільна система, що перебуває у власності, господарському віданні, користуванні чи експлуатації ТОВ "Газорозподільні мережі України" в особі Житомирської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" з часткою 100%, оскільки у нього на цьому ринку не було жодного конкурента.

2. Визнати дії ТОВ "Газорозподільні мережі України" в особі Житомирської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України", які полягають у включенні до технічних умов на реконструкцію систем газопостачання вимоги щодо повторного погодження проектної документації, якщо протягом року після погодження Оператором ГРМ проектної документації не було введено в експлуатацію об`єкт, після реконструкції, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого ч. 1 ст. 13 та п. 2 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку послуг з приєднання до газорозподільних систем в межах території Житомирської області, де знаходиться газорозподільна система, що перебуває у власності, господарському віданні, користуванні чи експлуатації ТОВ "Газорозподільні мережі України" в особі Житомирської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України", що можуть призвести до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.

3. За порушення, вказане в п. 2 резолютивної частини цього рішення, накласти на ТОВ "Газорозподільні мережі України" в особі Житомирської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" штраф у розмірі 68 000,00 грн.

4. Зобов`язати ТОВ "Газорозподільні мережі України" в особі Житомирської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" у двомісячний строк з дати отримання рішення в цій справі припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене у п.2 резолютивної частини цього рішення, про що письмово повідомити Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України протягом 5 календарних днів із дня його припинення з наданням підтвердних документів.

Доводи Відділення щодо наявності у діях позивача ознак зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку послуг з приєднання до газорозподільних систем в межах території Житомирської області, де знаходиться газорозподільна система, що перебуває у власності, господарському віданні, користуванні чи експлуатації ТОВ "Газорозподільні мережі України" в особі Житомирської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" ґрунтуються, здебільшого, на тому, що Товариство включало до технічних умов на реконструкцію систем газопостачання вимогу щодо повторного погодження проектної документації, якщо протягом року після погодження Оператором ГРМ проектної документації не було введено в експлуатацію об`єкт після реконструкції, що не відповідає вимогам чинного законодавства, та не може бути визначено технічними умовами на реконструкцію системи газопостачання Житомирською філією.

За твердженнями Відділення, за умов існування значної конкуренції на ринку така поведінка ТОВ "Газорозподільні мережі України" в особі Житомирської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" була б неможливою.

Обґрунтовуючи заявлений позов ТОВ "Газорозподільні мережі України" наголошує, що з Рішенням № 60/189-р/к не погоджується та вважає його незаконним з огляду на наступне:

- Відділенням проігноровано ті обставини, що Товариством в особі Житомирської філії не здійснено жодного повторного погодження та відповідно не здійснено жодного стягнення коштів за таке погодження;

- ТОВ "Газорозподільні мережі України" надіслало Північному відділенню заперечення на подання з попередніми висновками у справі у справі № 55/60/92-рп/ к.25, відповідачем додаткове дослідження щодо встановлення монопольного (домінуючого) становища Товариства в особі Житомирської філії та відповідно не складалося нове подання з попередніми висновками у справі. Натомість відповідачем одразу ж прийнято оскаржуване Рішення, і таким чином позбавлено можливості позивача надати нові заперечення та ознайомитися з етапами визначення його монополістом уже на іншому товарному ринку, а саме на ринку приєднання до газорозподільних систем;

- при визначенні ринкового становища Товариства в особі Житомирської філії відповідачем не досліджено та не з`ясовано обставини, які мають значення для правильності дослідження ринку та встановлення складу порушення. Вказане стосується зокрема визначення товарних меж ринку та відповідно частки Товариства в особі Житомирської філії на ньому;

- за своїм змістом діяльність із надання послуг із розподілу природного газу не є тотожною/однаковою із таким видом діяльності як надання послуг із приєднання до газотранспортної або газорозподільної системи. При цьому коло споживачів також є різним;

- дії Товариства в особі Житомирської філії, що є предметом розслідування у справі № 55/60/92-рп/к.25 відбувалися не на товарному ринку надання послуг з розподілу природного газу, а здійснювалися у межах ринку надання послуги із приєднання до газорозподільної системи;

- під час введення в експлуатацію вузла обліку газу, при здійсненні первинного обстеження на можливість використання вузла обліку як комерційного, першочерговим етапом є перевірка проєктної та виконавчої документації на вузол обліку - Оператором ГРМ перевіряється дата погодження проєкту комерційного ВОГ. Якщо на момент такої перевірки з дати погодження проєкту комерційного ВОГ минув період більше року, то проєкт підлягає обов`язковому перепогодженню. Перепогодження проєкту Оператором ГРМ виконується шляхом відбитку штампу з написом "Вузол обліку погоджено" з додатковим написом вручну "Термін дії подовжено", крім того, зазначається реєстраційний номер і дата реєстрації;

- включення до технічних умов на реконструкцію систем газопостачання вимоги щодо повторного погодження проектної документації, якщо протягом року після погодження Оператором ГРМ проєктної документації не було введено в експлуатацію об`єкт після реконструкції передбачено розділом Х Кодексу ГРМ, а отже внесення такої вимоги до технічних умов на реконструкцію не є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, а отже частина 2 резулятивної частини оскаржуваного Рішення є недійсною та підлягає скасуванню;

- те, що Товариством в особі Житомирської філії за весь період роботи не було здійснено жодного повторного погодження проєктної документації та жодного разу не стягнуто за це кошти, є необґрунтованим накладення Північним відділенням штрафу у розмірі 68 000 гривень на ТОВ "Газорозподільні мережі України" в особі Житомирської філії.

Межі, мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Правовідносини, пов`язані з обмеженням монополізму та захистом суб`єктів господарювання від недобросовісної конкуренції, є предметом регулювання господарського законодавства, у тому числі й Господарського кодексу України (далі - ГК України), і відтак - господарськими, а тому справи, що виникають з відповідних правовідносин, згідно з частиною третьою статті 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" розглядаються господарськими судами.

Крім того, відповідно до частини першої статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду.

Отже, спір у даній справі відноситься до підвідомчості господарських судів і підлягає вирішенню за правилами Господарського процесуального кодексу України.

У силу ч. 1 ст. 3 Закону України "Про захист економічної конкуренції" законодавство про захист економічної конкуренції ґрунтується на нормах, установлених Конституцією України, і складається із цього Закону, законів України "Про Антимонопольний комітет України", "Про захист від недобросовісної конкуренції", інших нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. При цьому, особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства і полягають, зокрема, в особливому порядку призначення та звільнення Голови Антимонопольного комітету України, його заступників, державних уповноважених Антимонопольного комітету України, голів територіальних відділень Антимонопольного комітету України, у спеціальних процесуальних засадах діяльності Антимонопольного комітету України, наданні соціальних гарантій, охороні особистих і майнових прав працівників Антимонопольного комітету України на рівні з працівниками правоохоронних органів, в умовах оплати праці.

Стаття 3 зазначеного Закону до основних завдань Антимонопольного комітету України відносить участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Приписами ст. 4 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що Антимонопольний комітет України будує свою діяльність на принципах: законності; гласності; захисту конкуренції на засадах рівності фізичних та юридичних осіб перед законом та пріоритету прав споживачів.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд відзначає наступне.

Причиною виникнення спору зі справи стало питання щодо наявності чи відсутності підстав для визнання недійсним та скасування пунктів рішення Адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.09.2025 № 60/189-р/к у справі № 55/60/92-рп/к.25 щодо дій ТОВ "Газорозподільні мережі України" в особі Житомирської філії.

Господарські суди у розгляді справ мають перевіряти правильність застосування органами АМК відповідних правових норм, зокрема Методики визначення монопольного (домінуючого) становища суб`єктів господарювання на ринку, затвердженої розпорядженням Антимонопольного комітету України від 05.03.2002 № 49-р, зареєстрованого Міністерством юстиції України 01.04.2002 за № 317/6605.

Однак, господарські суди не повинні перебирати на себе не притаманні суду функції, які здійснюються виключно органами АМК, та знову встановлювати товарні, територіальні (географічні), часові межі певних товарних ринків після того, як це зроблено зазначеними органами, й на підставі цього робити висновки про наявність чи відсутність монопольного (домінуючого) становища суб`єкта господарювання на ринку.

Згідно з пунктом 2 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є зловживання монопольним (домінуючим) становищем.

Встановлення (монопольного) домінуючого становища на ринку не потребує аналізу господарської діяльності абсолютного числа (100%) учасників товарного ринку, оскільки пов`язане з ринковою поведінкою господарюючих суб`єктів, діяльність яких фактично не має значення для функціонування ринку.

Відповідно до частини першої статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції" зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку є дії чи бездіяльність суб`єкта господарювання, який займає монопольне (домінуюче) становище на ринку, що призвели або можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, або ущемлення інтересів інших суб`єктів господарювання чи споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.

Верховний Суд неодноразово констатував, що до повноважень саме органу Антимонопольного комітету України віднесено вирішення питання щодо визнання суб`єкта господарювання таким, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку, та наявності чи відсутності підстав вважати особу такою, що зловживає своїм монопольним становищем. (Постанова ВС від 03.07.2018 у справі № 910/4425/16).

Уточнення кваліфікації одних і тих самих дій (бездіяльності) суб`єкта господарювання в межах відповідних (тобто тих, що співвідносяться як загальні та спеціальні) приписів, що містяться в різних частинах статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", належить до виключних (дискреційних) повноважень органів Антимонопольного комітету України. Подібного висновку дійшов Верховний суд України у постанові від 05.03.2020 у справі № 910/2921/19.

Суду під час розгляду справи необхідно здійснити перевірку та надати належну оцінку доводам кожної зі сторін у справі не лише щодо наявності чи відсутності монопольного (домінуючого) становища суб`єкта господарювання на ринку, а й наявності чи відсутності факту зловживання ним таким становищем.

Відповідно до Методики визначення монопольного (домінуючого) становища суб`єктів господарювання на ринку, затвердженої розпорядженням Антимонопольного комітету України від 5 березня 2002 року за № 49-р, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01 квітня 2002 року за № 317/6605 (далі - Методика), товарні межі ринку - товар (товарна група), сукупність схожих, однорідних предметів господарського обороту, в межах якої споживач за звичайних умов може перейти від споживання певного виду предметів господарського обороту до споживання іншого.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (далі також - Закон) суб`єкт господарювання займає монопольне (домінуюче) становище на ринку товару, якщо на цьому ринку у нього немає жодного конкурента; не зазнає значної конкуренції внаслідок обмеженості можливостей доступу інших суб`єктів господарювання щодо закупівлі сировини, матеріалів та збуту товарів, наявності бар`єрів для доступу на ринок інших суб`єктів господарювання, наявності пільг чи інших обставин.

Відповідно до пункту 2.2 Методики етапи визначення монопольного (домінуючого) становища суб`єктів господарювання, їх кількість та послідовність проведення, передбачені пунктом 2.1 Методики, можуть змінюватися залежно від фактичних обставин, зокрема особливостей товару, структури ринку, обсягів наявної інформації щодо ринку тощо.

Щодо визначення товару Відділенням колегія суддів встановила наступне.

Згідно з пунктом 4.1 Методики перелік товарів, щодо яких має визначатися монопольне (домінуюче) становище суб`єкта господарювання, складається з (товарних груп), які обертаються в Україні чи на відповідній частині її території і які мають для продавців (постачальників, виробників), покупців (споживачів, користувачів) ознаки одного (подібного, аналогічного) товару (товарної групи).

Відповідно до пункту 4.2 Методики визначення ознак одного (подібного, аналогічного) товару (товарної групи) здійснюється, виходячи з подібності, зокрема:

- споживчих характеристик, умов споживання, умов реалізації та цін.

Послуги з приєднання до газорозподільних систем не є взаємозамінними з будь-якими іншими послугами.

Конкретною послугою, яка надається Житомирською філією, є послуги з приєднання до газорозподільних систем в межах території Житомирської області, де знаходиться газорозподільна система, що перебуває у власності, господарському віданні,користуванні чи експлуатації ТОВ "Газорозподільні мережі України" в особі Житомирської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" (далі - Послуги).

Інша господарська діяльність Житомирської філії, крім надання вказаних послуг, не є об`єктом аналізу щодо визначення монопольного (домінуючого) становища.

Отже, Відділенням визначено в Рішенні, що товаром, щодо якого визначається монопольне (домінуюче) становище ТОВ "Газорозподільні мережі України" в особі Житомирської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України", є послуги з приєднання до газорозподільних систем.

Відповідно до п. 33 ст. 1 Закону України "Про ринок природного газу", ринок природного газу - сукупність правовідносин, що виникають у процесі купівлі-продажу, постачання природного газу, а також надання послуг з його транспортування, розподілу, зберігання (закачування, відбору), послуг установки LNG.

Пунктом 1.3 Методики визначено, що ринок товару (товарний ринок) - сфера обороту товару (взаємозамінних товарів), на який протягом певного часу і в межах певної території є попит і пропозиція.

Відповідно до пунктів 5.1 - 5.3 Методики товарні межі ринку визначаються шляхом формування групи взаємозамінних товарів (товарних груп), у межах якої споживач за звичайних умов може легко перейти від споживання одного товару до споживання іншого.

Формування групи взаємозамінних товарів (товарних груп) здійснюється із переліку товарів, які мають для продавців (постачальників, виробників), покупців (споживачів, користувачів) ознаки одного (подібного, аналогічного) товару (товарної групи), за показниками взаємозамінності, якими зокрема є: подібність призначення, споживчих властивостей, умов використання тощо; подібність фізичних, технічних, експлуатаційних властивостей і характеристик, якісних показників тощо; наявність спільної групи споживачів товару (товарної групи); відсутність суттєвої різниці в цінах: взаємозамінність товарів (товарної групи) з точки зору їх виробництва, тобто здатності виробників запропонувати нові товари на заміну існуючих.

ТОВ "Газорозподільні мережі України" в особі Житомирської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" під час здійснення господарської діяльності з розподілу природного газу в межах території Житомирської області, де знаходиться його газорозподільна система, надає послугу з приєднання до газорозподільних систем з метою забезпечення основної діяльності та задоволення потреб споживачів.

При цьому, споживачі, які мають намір укласти договір на приєднання до газорозподільної системи, за звичайних умов не можуть перейти від споживання одного товару (послуги з приєднання) до споживання іншого.

Таким чином, товарними межами ринку є послуги з приєднання до газорозподільних систем.

Згідно із пунктом 1.3 Методики територіальними (географічними) межами ринку є територія зі сферою взаємовідносин купівлі-продажу товару (групи товарів), в межах якої за звичайних умов споживач може легко задовольнити свій попит на певний товар, і яка може бути, як правило, територією держави, області, району, міста тощо або їхніми частинами.

Відповідно до пункту 6.1 Методики територіальні (географічні) межі ринку певного товару (товарної групи) визначаються шляхом установлення мінімальної території, за межами якої з точки зору споживача придбання товарів (товарної групи), що належать до групи взаємозамінних товарів (товарної групи), є неможливим або недоцільним.

Як встановлено положеннями підпункту 1.3 пункту 1 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з розподілу природного газу, затверджених постановою НКРЕКП від 16.02.2017 № 201 (далі - Ліцензійні умови), місце провадження господарської діяльності - територія адміністративно-територіальної одиниці (область, район, місто, село тощо), де знаходиться газорозподільна система ліцензіата, до якої підключено не менше 50 000 точок приєднання суб`єктів ринку природного газу, щодо якої НКРЕКП прийнято рішення про надання права ліцензіату в її межах здійснювати господарську діяльність з розподілу природного газу.

Постановою НКРЕКП від 31.08.2023 № 1593 зупинено дію ліцензії АТ "ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ "Житомиргаз" на право провадження господарської діяльності з розподілу природного газу, виданої відповідно до постанови НКРЕКП від 29.06.2017 № 847, у зв`язку з передачею цілісного майнового комплексу з розподілу природного газу іншому суб`єкту господарювання, який отримав відповідну ліцензію. Ця постанова набрала чинності 01 вересня 2023 року.

Постановою НКРЕКП від 31.08.2023 № 1596 "Про внесення змін до додатка до постанови НКРЕКП від 26 грудня 2022 року № 1839 та врегулювання питань щодо провадження ТОВ "Газорозподільні мережі України" діяльності з розподілу природного газу" з 01.09.2023 дію ліцензії ТОВ "Газорозподільні мережі України" розширено на право провадження господарської діяльності з розподілу природного газу на території Житомирської області.

На території Житомирської області починаючи з 01.09.2023 послуги з розподілу природного газу ТОВ "Газорозподільні мережі України" надаються в особі Житомирської філії.

Отримання послуги з приєднання до газорозподільних систем можливе лише у суб`єкта господарювання, який провадить господарську діяльність з розподілу природного газу на певній території.

Отже, територіальними (географічними) межами ринку послуг з приєднання до газорозподільних систем, враховуючи технологічні особливості здійснення ТОВ "Газорозподільні мережі України" в особі Житомирської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" господарської діяльності з розподілу природного газу на підставі ліцензійних умов, є територія Житомирської області, де знаходиться газорозподільна система, що перебуває у власності, господарському віданні, користуванні чи експлуатації ТОВ "Газорозподільні мережі України" в особі Житомирської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України".

Відповідно до пункту 9.1 Методики потенційними конкурентами вважаються такі суб`єкти господарювання: які мають матеріально-технічну базу, кадри, технології тощо, але з різних причин не реалізують ці можливості; які виготовляють товари (товарні групи), що складають товарні межі ринку, але не реалізують їх на відповідному ринку; нові суб`єкти господарювання, які можуть вступити на ринок.

Пунктом 1.3 Методики визначено, що бар`єри вступу на ринок - обставини, які перешкоджають новим суб`єктам господарювання почати конкурувати на рівних із суб`єктами господарювання, що вже діють на певному товарному ринку.

Відповідно до пункту 9.2 Методики бар`єрами для вступу потенційних конкурентів на відповідний ринок є:

- обмеження за попитом, пов`язані з високою насиченістю ринку товарами (товарними групами) та низькою платоспроможністю покупців;

- адміністративні обмеження;

- економічні та організаційні обмеження;

- екологічні обмеження;

- нерозвиненість ринкової інфраструктури;

- інші обмеження, що спричиняють суттєві витрати, необхідні для вступу на певний ринок товару (товарної групи).

Власники об`єктів будівництва або існуючих об`єктів (земельних ділянок), які фізично не підключені до газорозподільної системи (надалі - ГРМ), мають право на приєднання (технічний доступ) цих об`єктів до ГРМ, що на законних підставах перебуває у власності або користуванні (у тому числі в експлуатації) Оператора ГРМ.

Договір розподілу природного газу має бути укладений Оператором ГРМ з усіма споживачами, у тому числі побутовими споживачами, об`єкти яких в установленому порядку підключені до/через ГРМ, що на законних підставах перебуває у власності чи користуванні Оператора ГРМ.

Споживачі, у тому числі побутові споживачі, для здійснення ними санкціонованого відбору природного газу з ГРМ та можливості забезпечення постачання їм природного газу їх постачальниками зобов`язані укласти договір розподілу природного газу з Оператором ГРМ, до газорозподільної системи якого в установленому законодавством порядку підключений їх об`єкт.

Здійснення відбору (споживання) природного газу споживачем за відсутності укладеного договору розподілу природного газу не допускається.

Тобто, бар`єрами вступу на ринок послуг з приєднання до газорозподільних систем є адміністративні, економічні та організаційні обмеження, пов`язані із необхідністю отримання дозвільних документів (ліцензії), побудови (модернізації) відповідної інфраструктури, що потребує значних капіталовкладень та тривалого часу.

При цьому, внаслідок технологічних особливостей ринку послуг з приєднання до газорозподільних систем, конкуренція на ньому відсутня.

Отже, ТОВ "Газорозподільні мережі України" в особі Житомирської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" є єдиним суб`єктом господарювання, який надавав послуги з приєднання до газорозподільних систем в межах території Житомирської області, де знаходиться газорозподільна система, що перебуває у власності, господарському віданні, користуванні чи експлуатації ТОВ "Газорозподільні мережі України" в особі Житомирської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України".

Таким чином, Відділення у відповідності до Методики, з урахуванням фактичних обставин здійснення ТОВ "Газорозподільні мережі України" в особі Житомирської філії діяльності з надання послуг з приєднання до газорозподільних систем у межах території Житомирської області, обґрунтовано встановлено, що ТОВ "Газорозподільні мережі України" в особі Житомирської філії у період з 01.01.2024 по 18.09.2025 займало монопольне (домінуюче) становище на ринку послуг з приєднання до газорозподільних систем із часткою 100 %, оскільки на цьому ринку відсутні інші суб`єкти господарювання, які могли б надавати відповідні послуги.

Відповідні повноваження є виключними для органів АМК України. Рішення № 60/189-р/к містить належне та достатнє обґрунтування дослідження становища ТОВ "Газорозподільні мережі України" в особі Житомирської філії на відповідному ринку.

У той же час, на Відділення, крім того, що покладено обов`язок з доведення у суді факту зайняття суб`єктом господарювання монопольного (домінуючого) становища на ринку також покладено обов`язок доведення наявності у діях суб`єкта господарювання зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку, оскільки саме по собі займання монопольного (домінуючого) становища суб`єктом господарювання на ринку не підтверджує його зловживання та не може бути підставою для притягнення до відповідальності, зокрема, у вигляді накладення штрафу відповідно до статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Питання наявності чи відсутності в діях суб`єкта господарювання ознак зловживання монопольним (домінуючим) становищем та повноту з`ясування АМК обставин, які мають значення для справи, в силу положень статті 59 Закону № 2210, необхідно досліджувати в системному аналізі з діями суб`єкта господарювання, встановленими АМК та вимогами статей 12, 13 Закону та відповідними положеннями Методики - постанова Верховного Суду від 13.08.2024 зі справи № 922/4858/23.

Відповідно до пункту 5 глави 1 розділу V Кодексу ГРМ (у редакції від 07.11.2024) за необхідності реконструкції чи технічного переоснащення вже підключеного до ГРМ об`єкта, у тому числі в результаті зміни форми власності чи власника цього об`єкта, за умови, що це не призведе до необхідності збільшення технічної (пропускної) потужності ГРМ в точці приєднання (не потребуватиме збільшення типорозміру комерційного лічильника газу), новий договір на приєднання з новим чи діючим власником об`єкта не укладається. При цьому у випадку перенесення вузла обліку та/або зменшення його типорозміру (номінальної потужності) або зміни місця розташування газових приладів (пристроїв) в установленому законодавством порядку вносяться відповідні зміни до проєктної документації, а у разі її відсутності розробляється нова проєктна документація, що забезпечується за рахунок сторони, яка ініціювала реконструкцію чи технічне переоснащення вже підключеного до ГРМ об`єкта. Внесення змін до проєктної документації в частині комерційного вузла обліку газу здійснюється на підставі оформлених (виданих) Оператором ГРМ технічних умов на реконструкцію комерційного вузла обліку.

Якщо за необхідності реконструкції чи технічного переоснащення вже підключеного до ГРМ об`єкта, у тому числі в результаті зміни форми власності чи власника цього об`єкта, виникає необхідність збільшення технічної (пропускної) потужності ГРМ в точці приєднання (збільшення типорозміру лічильника газу) або її перенесення, з новим чи діючим власником об`єкта має бути укладений новий договір на приєднання відповідно до умов цього Кодексу. При цьому, якщо заходи з приєднання по вже підключеному до ГРМ об`єкту потребуватимуть лише збільшення типорозміру лічильника газу, місце забезпечення потужності має збігатися з фактичною точкою приєднання цього об`єкта, а процедура приєднання має здійснюватися у порядку, визначеному в пункті 5 глави 2 цього розділу.

При письмовому зверненні споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) про зменшення приєднаної (дозволеної) потужності його об`єкта, визначеної в технічних умовах приєднання та/або проєктній документації, в установленому законодавством порядку вносяться відповідні зміни до технічних умов приєднання та/або проєктної документації, які погоджуються з Оператором ГРМ. У такому разі змінюються (зменшуються) типорозмір (номінальна потужність) комерційного вузла обліку в точці вимірювання та приєднана потужність об`єкта споживача, а Оператор ГРМ коригує дані технічної потужності та вільної потужності для забезпечення нових приєднань (резерву потужності) на відповідній ГРП згідно з вимогами розділу VII цього Кодексу. При цьому заходи із заміни комерційного ВОГ забезпечуються Оператором ГРМ за рахунок споживача у строк, що не повинен перевищувати: для побутового споживача - три календарних місяці з дати компенсації споживачем затрат Оператора ГРМ на заміну комерційного ВОГ; для споживача, що не є побутовим, - у строк, узгоджений між Оператором ГРМ і споживачем.

Як вбачається з матеріалів антимонопольної справи, листом від 17.02.2025 № ЖФ/109/1-ВИХ-1777-25 (вх. Відділення від 17.02.2025 № 60-01/761) Житомирська філія ТОВ "Газорозподільні мережі України" повідомила, зокрема, наступне.

Згідно Кодексу ГРМ будівництво об`єкта - нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт, технічне переоснащення об`єкта.

Реконструкція - перебудова прийнятого в експлуатацію існуючого об`єкта, що передбачає зміну його геометричних розмірів та/або функціонального призначення, внаслідок чого відбувається зміна основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність тощо), забезпечується удосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та якості послуг. Реконструкція передбачає повне або часткове збереження елементів несучих конструкцій та призупинення на час виконання робіт експлуатації об`єкта в цілому або його частин (за умови їх автономності) (ДБН А.2.2-3:2014 Склад та зміст проектної документації на будівництво).

Житомирська філія зазначила, що з урахуванням наведених норм, з інженерно-технічної точки зору при здійсненні реконструкції систем газопостачання вимоги Житомирської філії відповідають та є такими ж як при "новому будівництві", тобто такими ж як при наданні послуги з приєднання.

Власник (замовник технічних умов на проведення реконструкції) має звернутися до цього Оператора ГРМ із письмовою заявою.

Одночасно із заявою замовник надає Оператору ГРМ виключний перелік таких документів:

1) заповнений опитувальний лист за формою, затвердженою Оператором ГРМ, в якому зазначаються технічні параметри об`єкта замовника, що має приєднатися до газорозподільної системи;

2) копії документів, якими визначено право власності чи користування замовника на об`єкт (приміщення), та/або копію документа, що підтверджує право власності чи користування на земельну ділянку (з графічним планом земельної ділянки). Якщо в документах на земельну ділянку відсутній графічний план земельної ділянки (відсутній кадастровий план, замовник має надати Оператору ГРМ ситуаційний план (схему) щодо місцезнаходження земельної ділянки замовника із визначенням її меж;

3) копії документів замовника:

- які посвідчують фізичну особу або її представника (для фізичних осіб);

- які посвідчують статус юридичної особи чи фізичної особи - підприємця та її представника (для юридичних осіб і фізичних осіб - підприємців);

- про взяття на облік або реєстрацію у Державній фіскальній службі відповідно до вимог Податкового кодексу України;

- копію належним чином оформленої довіреності на представника замовника, уповноваженої представляти інтереси замовника під час процедури приєднання (за потреби).

Надаючи послуги з видачі технічних умов на стандартне, нестандартне приєднання до газорозподільних систем, технічних умов на проведення реконструкції Житомирська філія керується вимогами статті 30 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та пунктом 4 глави 1 розділу V Кодексу ГРМ.

При цьому, Житомирська філія зазначила, що реконструкція систем газопостачання регламентується та має однакові вимоги із новим будівництвом, відповідно вартість послуг формується на підставі тих же калькуляцій, які використовуються при наданні послуги з приєднання, шляхом вибіркового включення необхідних елементів наданих робіт та послуг при здійсненні реконструкції.

Тобто, послуги з видачі технічних умов на реконструкцію системи газопостачання та погодження проєктно-технічної документації є платними.

Відділення в ході розгляду справи на юридичну адресу ТОВ "Газорозподільні мережі України" в особі Житомирської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" направило вимогу про надання інформації від 02.05.2025 № 60-02/3600е.

Так, згідно з інформації Житомирської філії, наданої листом від 30.05.2025 № ЖФ/109/1-ВИХ-6678-25 (вх. Відділення від 30.05.2025 № 60-01/3049):

- з 01.09.2023 вартість послуг з:

погодження проектно-технічної документації на реконструкцію об`єктів виробничого та невиробничого призначення (юридичних осіб) - 1026,89 грн (з ПДВ);

погодження проектно-технічної документації на реконструкцію індивідуальних житлових будинків і квартир (фізичних осіб) - 345,20 грн (з ПДВ);

- з 01.04.2024 вартість послуг з:

погодження проектно-технічної документації на реконструкцію об`єктів виробничого та невиробничого призначення (юридичних осіб) - 1017,22 грн (з ПДВ);

погодження проектно-технічної документації на реконструкцію індивідуальних житлових будинків і квартир (фізичних осіб) - 341,95 грн (з ПДВ);

- з 01.01.2025 вартість послуг з погодження проекту зовнішнього/ внутрішнього газопостачання:

газифікація або реконструкція системи газопостачання об`єкта з обсягом споживання більше 16 м3/год - 1369,52 грн (з ПДВ);

газифікація або реконструкція системи газопостачання об`єкта з обсягом споживання до 16 м3/год (окрім індивідуальних житлових будинків, квартир) - 1034,90 грн (з ПДВ);

газифікація або реконструкція системи газопостачання індивідуальних житлових будинків або квартир з обсягом споживання до 16 м3/год - 825,08 грн (з ПДВ).

Вказана вартість таких послуг затверджена наказами Житомирської філії від 01.09.2023 № 3-ЖФ "Про введення в дію тарифів", від 29.03.2024 № 90 "Про введення в дію монопольних тарифів" та від 31.12.2024 № ЖФ/106/4-НО-316-24 "Про введення в дію тарифів на монопольні роботи (послуги)".

У свою чергу, Житомирська філія вибірково надала до Відділення копії виданих нею технічних умов на реконструкцію.

Так, у розділі V технічних умов на реконструкцію "Додаткові вимоги та рекомендації", передбачено наступне:

"Якщо протягом року, після погодження Оператором ГРМ проектної документації, не було введено в експлуатацію об`єкт після реконструкції, проект підлягає повторному погодженню з урахуванням діючих, на поточну дату, вимог нормативних документів."

Таку умову, наведену в розділі V технічних умов на реконструкцію, містять, зокрема такі технічні умови, видані Житомирською філією наступним замовникам вказаних послуг: АТ "Житомирський маслозавод" (технічні умови від 26.08.2024 № ZtF-770), ФОП Рабій Володимиру Михайловичу (технічні умови від 24.04.2024 № ZtF-291), ТОВ "ДАМАСС" (технічні умови від 21.05.2024 № ZtF-391), комунальному підприємству Звягельської міської ради "Звягельтепло" (технічні умови від 20.11.2024 № ZtF-1038), ФОП Койді Сергію Юрійовичу (технічні умови від 01.08.2024 № ZtF-671), комунальному підприємству Звягельської міської ради "Звягельтепло" (технічні умови від 13.09.2024 № ZtF-826), департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації (технічні умови від 02.07.2024 № ZtF-531).

Крім того, в ході аналізу інформації наданої ТОВ "Газорозподільні межі України" Відділенням встановлено, зокрема, наступне.

Житомирською філією ТОВ "Газорозподільні мережі України" були видані технічні умови на реконструкцію із вимогою: "Якщо протягом року, після погодження Оператором ГРМ проектної документації, не було введено в експлуатацію об`єкт після реконструкції, проект підлягає повторному погодженню з урахуванням діючих, на поточну дату, вимог нормативних документів" наступним замовникам вказаних послуг: гр. ОСОБА_7 (технічні умови від 15.01.2024 № ZtF-16), гр. ОСОБА_8 (технічні умови від 05.02.2024 № ZtF-53), гр. ОСОБА_9 (технічні умови від 05.02.2024 № ZtF-54), гр. ОСОБА_10 (технічні умови від 26.01.2024 № ZtF-46), гр. ОСОБА_11 (технічні умови від 24.01.2024 № ZtF-35), гр. ОСОБА_12 (технічні умови від 24.01.2024 № ZtF-36), гр. ОСОБА_13 (технічні умови від 11.01.2024 № ZtF-10), гр. ОСОБА_6 (технічні умови від 17.01.2024 № ZtF-19), гр. ОСОБА_14 (технічні умови від 18.01.2024 № ZtF-20), гр. ОСОБА_15 (технічні умови від 24.01.2024 № ZtF-34), гр. ОСОБА_16 (технічні умови від 19.01.2024 № ZtF-25), гр. ОСОБА_17 (технічні умови від 26.01.2024 № ZtF-48), гр. ОСОБА_18 (технічні умови від 06.02.2024 № ZtF-56), гр. ОСОБА_19 (технічні умови від 26.01.2024 № ZtF-44), гр. ОСОБА_1 (технічні умови від 26.01.2024 № ZtF-45), гр. ОСОБА_20 (технічні умови від 08.01.2024 № ZtF-1), гр. ОСОБА_21 (технічні умови від 08.01.2024 № ZtF-4), гр. ОСОБА_22 (технічні умови від 08.01.2024 № ZtF-8), гр. ОСОБА_23 (технічні умови від 12.01.2024 № ZtF-12), гр. ОСОБА_24 (технічні умови від 12.01.2024 № ZtF-14), гр. ОСОБА_25 (технічні умови від 15.01.2024 № ZtF-15), гр. ОСОБА_26 (технічні умови від 17.01.2024 № ZtF-18), гр. ОСОБА_2 (технічні умови від 18.01.2024 № ZtF-22), гр. ОСОБА_3 (технічні умови від 23.01.2024 № ZtF-26), гр. ОСОБА_27 (технічні умови від 23.01.2024 № ZtF-27), гр. ОСОБА_28 (технічні умови від 24.01.2024 № ZtF-30), гр. ОСОБА_29 (технічні умови від 26.01.2024 № ZtF-41), гр. ОСОБА_4 (технічні умови від 31.01.2024 № ZtF-43), гр. ОСОБА_30 (технічні умови від 01.02.2024 № ZtF-49), гр. ОСОБА_5 (технічні умови від 02.02.2024 № ZtF-52), комунальне підприємство Звягельської міської ради "Звягельтепло" (технічні умови від 19.03.2024 № ZtF-158), Житомирський державний університет імені Івана Франка (технічні умови від 22.03.2024 № ZtF-171), ТОВ "АЛЬФАСІ" (технічні умови від 01.08.2024 № ZtF-672), ТОВ "КОТЛОЗАВОД КРІГЕР" (технічні умови від 06.08.2024 № ZtF-686), гр. ОСОБА_31 (технічні умови від 31.01.2024 № ZtF-39).

При цьому, в ході аналізу наданих Житомирською філією технічних умов на реконструкцію фактів повторного погодження проєктної документації якщо протягом року, після погодження Оператором ГРМ проектної документації, не було введено в експлуатацію об`єкт після реконструкції Відділенням не встановлено. На таких обставинах наголошував й позивач під час розгляду справи та обґрунтування позовних вимог.

Також, Житомирська філія зазначила, що включення такої вимоги Житомирською філією було обумовлене необхідністю забезпечення відповідності проектної документації актуальним нормативним документам, з метою гарантування безпеки, якості та надійності функціонування системи газопостачання.

Технічні умови у відповідності до частини третьої статті 30 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" повинні відповідати законодавству, містити достовірну інформацію та обґрунтовані вимоги до об`єктів будівництва, а також відповідати намірам заявника щодо забудови земельної ділянки.

Ураховуючи, що нормативно-технічні документи, у тому числі державні будівельні нормами (далі - ДБН), державні стандарти України (далі - ДСТУ), галузеві правила і стандарти, регулярно оновлюються, реалізація проєктної документації, погодженої понад рік тому, може суперечити чинним на момент виконання робіт вимогам, а це, у свою чергу, може створити ризики небезпечного або неналежного підключення до системи газопостачання.

За твердженнями позивача/скаржника, вимога, яка містилася у розділі V технічних умов на реконструкцію "Додаткові вимоги та рекомендації" Житомирської філії, є суто технічною і має на меті забезпечення відповідності проєктних рішень актуальним нормативним вимогам на дату реалізації, враховуючи динаміку оновлення галузевих стандартів, ДБН, стандартів безпеки тощо. Такий технічний підхід повинен був забезпечити відповідність принципам безпеки, нормативної відповідності та забезпечення належного технічного рівня підключення об`єктів до газорозподільної системи, зокрема, і на стадії прийняття об`єкту в експлуатацію (після проведення будівельно-монтажних робіт з реконструкції системи газопостачання).

Тобто, саме з метою унеможливлення реалізації застарілих рішень (що могло б призвести до неузгодженості об`єкта з чинними нормами, додаткових витрат або вимоги до перероблення документації на пізньому етапі) відповідна превентивна вимога була включена в технічні умови замовників.

Таке застосування норми є відповідним практиці регулювання технічних умов, не порушує принципів рівності чи доступності, не несло додаткового фінансового навантаження для жодної з категорій споживачів, та мало виключно технічний регуляторний характер.

З огляду на викладене, на думку позивача, наявність згаданої рекомендації у технічних умовах, не впливала на дотримання вимог законодавства або права замовників, а тому дії Житомирської філії не спричиняли негативних наслідків, не створювали фінансових навантажень для замовників та не призводили до ущемлення їх інтересів.

У зв`язку з позитивною статистикою реалізації технічних умов побутових/не побутових споживачів у встановлений строк та з метою оптимізації змісту технічних умов, вимогу щодо повторного погодження проєктної документації у разі не введення об`єкта в експлуатацію після реконструкції протягом одного року після погодження, яка зазначалась у наведених вище технічних умовах, з січня 2025 року виключено.

Необхідно зауважити, що відповідно до пункту 4.8 державних будівельних норм А.2.2-3-2014 "Склад та зміст проєктної документації", затверджених наказом Мінрегіону України від 04.06.2014 р. № 163, проектна документація на будинки, будівлі, споруди, лінійні об`єкти інженернотранспортної інфраструктури, їх черги таабо пускові комплекси має бути розроблена з урахуванням будівельних норм та стандартів, чинних на час передачі її замовнику.

Проектна документація на будинки, будівлі, споруди та лінійні об`єкти інженерно-транспортної інфраструктури, побудовані повністю або частково відповідно до затвердженого проекту, не підлягає коригуванню у зв`язку з введенням нових нормативних актів, за винятком випадків, коли це коригування обумовлене підвищенням у нових нормативних актах вимог безпеки, у тому числі щодо забезпечення механічного опору та стійкості (міцності), електро-, вибухо- та пожежобезпечності об`єкта та доступності для маломобільних груп населення.

Зазначений виняток не застосовується до об`єктів будівництва, спорудження яких здійснюється у терміни, визначені проектною документацією, якщо інше не передбачено договором на виконання будівельних робіт.

При цьому, положеннями Кодексу газорозподільних систем не передбачено обов`язкове повторне погодження проєктної документації на реконструкцію систем газопостачання, крім випадку, визначеного пунктом 8 глави 2 розділу Х Кодексу газорозподільних систем.

Відповідно до абзацу першого пункту 8 глави 2 розділу Х Кодексу газорозподільних систем проєктна документація на реконструкцію комерційного ВОГ має бути погоджена Оператором ГРМ; один її екземпляр залишається у Оператора ГРМ.

Згідно з пунктом 8 глави 2 розділу Х Кодексу газорозподільних систем якщо протягом року після погодження Оператором ГРМ проєкту комерційний ВОГ не було введено в експлуатацію, проєкт на комерційний ВОГ підлягає перепогодженню з урахуванням діючих на дату перепогодження вимог нормативних документів.

Інших положень щодо обов`язкового, у тому числі повторного, погодження проєктної документації на реконструкцію систем газопостачання чинним законодавством, у тому числі Кодексом газорозподільних систем, не передбачено.

Посилання скаржника на те, що протягом відповідного періоду фактично не здійснювалося повторне погодження проєктної документації та не стягувалися кошти, не спростовує наявності порушення. Предметом розгляду у справі Відділення був сам факт встановлення неправомірної умови, яка за своєю природою створює ризик ущемлення інтересів замовників та може бути реалізована оператором ГРМ у будь-який момент у зв`язку з відсутністю конкурентного тиску.

Отже, наявність у ТОВ "Газорозподільні мережі України" в особі Житомирської філії монопольного (домінуючого) становища на ринку послуг з розподілу природного газу в межах Житомирської області об`єктивно та автоматично зумовлює наявність у нього монопольного (домінуючого) становища на ринку послуг з приєднання до газорозподільних систем у тих самих територіальних межах, що випливає з нормативно-правового регулювання та створює можливість для зловживання таким становищем, зокрема шляхом встановлення додаткових або обтяжливих вимог до замовників, не передбачених законодавством.

Таким чином, колегія суддів, відхиляючи доводи апеляційної скарги, констатує, що висновки Відділення про вчинення ТОВ "Газорозподільні мережі України" в особі Житомирської філії порушення, передбаченого частиною першою статті 13 та пунктом 2 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", є обґрунтованими, а накладений штраф - законним та таким, що відповідає вимогам чинного законодавства.

Крім того, надаючи правову оцінку доводам апеляційної скарги, про недотримання Відділенням вимог процесуального законодавства під час розгляду справи, колегія суддів наголошує на такому.

Відповідно до пункту 2 розділу VII Порядку за результатами збирання та аналізу доказів у справі складається подання з попередніми висновками, що вноситься на розгляд органів Комітету, яким підвідомча справа, разом із матеріалами справи.

Пунктом 6 розділу VII (абзац 1) Порядку передбачено, що копії подання з попередніми висновками (або витяги з нього, що не містять інформації з обмеженим доступом, яка має бути виключена або зачорнена чи змінена в інший спосіб, що забезпечує достатній захист та водночас повноту обґрунтування зроблених органом Комітету попередніх висновків, а також визначеної відповідним державним уповноваженим, головою територіального відділення інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які беруть участь у справі, або перешкодити подальшому розгляду справи) не пізніше ніж за десять днів до прийняття рішення у справі надсилаються сторонам та третім особам.

Таким чином, у відповідності до положень законодавства, Відділенням було направлено позивачу копію Подання з попередніми висновками у справі листом від 03.07.2025 вих. № 60-02/5783е

У подальшому листом від 21.07.2025 № 2202/31.2-25 (вх. Відділення від 22.07.2025 № 60-01/4215) ТОВ "Газорозподільні мережі України" в особі Житомирської філії звернулось до Відділення з проханням продовжити термін надання письмових зауважень та заперечень до змісту Подання.

Відділення розглянуло зазначений лист та продовжило строк надання письмових зауважень та заперечень на Подання до 25.07.2025 (включно) листом від 23.07.2025 № 60-02/6370е.

Згодом, листом від 28.07.2025 № 2263/31.2-25 (вх. Відділення від 28.07.2025 № 60-01/4389) ТОВ "Газорозподільні мережі України" в особі Житомирської філії надало до Відділення письмові зауваження та заперечення по змісту Подання.

Таким чином, матеріали справи Відділення свідчать, що позивачу було забезпечено реальну можливість ознайомитися з Поданням, надати свої письмові зауваження та заперечення, а також скористатися іншими правами, передбаченими статтею 40 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Крім того, зауваження ТОВ "Газорозподільні мережі України" щодо необхідності звуження товарних меж відповідного ринку були розглянуті та належним чином враховані Відділенням під час прийняття оскаржуваного рішення (розділ 7 рішення).

Таким чином, Відділення діяло в спосіб та у межах Порядку, ним не було порушено Порядок.

При вирішені спорів про скасування рішень АМК щодо порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого статтями 12 та 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", та накладення штрафу за відповідне порушення, господарським судам необхідно здійснити перевірку та надати належну оцінку доводам кожної зі сторін у справі не лише щодо наявності чи відсутності монопольного (домінуючого) становища суб`єкта господарювання на ринку, а й наявності чи відсутності факту зловживання ним таким становищем. При цьому, Верховний Суд звертає увагу на те, що рішення АМК має бути максимально вичерпним, ґрунтовним, повинно розкривати заявникові мотиви його ухвалення - постанова Верховного Суду від 13.08.2024 зі справи № 922/4858/23.

Для кваліфікації дій суб`єктів господарювання як зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку не є обов`язковим з`ясування настання наслідків у формі, відповідно, недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб`єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема, через заподіяння їм шкоди (збитків) або інше реальне порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків. Достатнім є встановлення самого факту вчинення дій, визначених законом як зловживання монопольним (домінуючим) становищем", - постанови Верховного Суду від 18.02.2021 у справі № 910/1106/20; від 20.02.2018 у справі № 917/1958/16, від 20.02.2018 у справі № 917/1958/16, від 18.02.2021 у справі № 910/1106/20.

Відповідно до встановлених обставин антимонопольної справи № 498/60/200-рп/к.24 позивач не спростував висновків Відділення про зловживання ним монопольним (домінуючим) становищем.

Відхиляючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає таке.

Щодо доводів скаржника, що суд першої інстанції не врахував норми Кодексу ГРМ та законодавства у сфері містобудівної діяльності, які регулюють реконструкцію і погодження проєктної документації, колегія суддів зазначає таке.

Скаржник посилається на положення Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Кодексу газорозподільних систем (далі - Кодекс ГРМ), стверджуючи, що включення до технічних умов на реконструкцію систем газопостачання вимоги щодо повторного погодження проєктної документації у разі невведення об`єкта після реконструкції в експлуатацію протягом одного року прямо випливає з вимог чинного законодавства.

Разом із тим такі доводи не спростовують висновків Відділення та суду першої інстанції щодо наявності в діях ТОВ «Газорозподільні мережі України» ознак зловживання монопольним (домінуючим) становищем.

Відділенням під час розгляду справи було встановлено, що спірна вимога включалася Житомирською філією ТОВ «Газорозподільні мережі України» до технічних умов на реконструкцію систем газопостачання у вигляді загальної умови: «Якщо протягом року після погодження Оператором ГРМ проєктної документації не було введено в експлуатацію об`єкт після реконструкції, проєкт підлягає повторному погодженню з урахуванням діючих на поточну дату вимог нормативних документів».

При цьому Кодекс ГРМ, на який посилається Апелянт, передбачає обов`язок перепогодження виключно проєкту комерційного вузла обліку газу у випадках та порядку, визначених пунктом 8 глави 2 розділу Х Кодексу ГРМ. Зазначена норма не встановлює обов`язку повторного погодження будь-якої проєктної документації на реконструкцію систем газопостачання в цілому та не наділяє оператора ГРМ правом автоматично вимагати таке погодження у всіх випадках.

Так само положення пункту 5 глави 1 розділу V Кодексу ГРМ, на які посилається скаржник, передбачають внесення змін до проєктної документації у разі перенесення вузла обліку, зміни місця розташування газових приладів або інших технічних змін.

Однак зазначені норми не містять вимоги про обов`язкове повторне погодження проєктної документації лише з підстави спливу одного року з моменту її погодження.

Посилання скаржника на норми містобудівного законодавства також не підтверджують правомірності спірної вимоги. Статті 30 та 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначають загальні вимоги до технічних умов та проєктної документації, проте не встановлюють обов`язку замовника повторно погоджувати проєктну документацію на реконструкцію після спливу одного року з дати її погодження.

Крім того, під час розгляду справи Відділенням було встановлено, що послуги з погодження проєктно-технічної документації на реконструкцію є платними. Відтак включення до технічних умов додаткової вимоги щодо повторного погодження проєктної документації створювало для замовників необхідність повторного звернення до оператора ГРМ та потенційно зумовлювало додаткові витрати, які не були прямо передбачені нормативно-правовими актами.

Сутність встановленого Відділенням порушення полягала не в запереченні права оператора ГРМ забезпечувати безпечну експлуатацію газорозподільної системи чи контролювати відповідність технічних рішень чинним нормативним вимогам, а в тому, що суб`єкт господарювання, який займає монопольне (домінуюче) становище на відповідному ринку, включав до технічних умов вимогу, яка не була прямо передбачена законодавством для всіх випадків реконструкції та створювала для споживачів додаткові обов`язки.

Отже, доводи скаржника про неврахування судом першої інстанції положень Кодексу ГРМ та законодавства у сфері містобудівної діяльності є безпідставними, оскільки наведені норми не підтверджують правомірності встановлення спірної умови в тому обсязі та вигляді, в якому вона застосовувалася ТОВ «Газорозподільні мережі України». Суд першої інстанції належним чином дослідив зміст відповідних норм права та дійшов правильного висновку щодо правомірності рішення Відділення.

Щодо доводів апеляційної скарги про відсутність складу порушення законодавства про захист економічної конкуренції, колегія суддів дійшла таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та оскаржуваного Рішення, Відділенням було встановлено всі необхідні елементи складу порушення: суб`єкта порушення, його монопольне (домінуюче) становище на відповідному ринку, конкретну поведінку такого суб`єкта, а також можливість ущемлення інтересів споживачів, яка виникла внаслідок такої поведінки.

Скаржник фактично ототожнює поняття «можливість ущемлення інтересів споживачів» із необхідністю доведення фактичного настання негативних наслідків для конкретних споживачів. Проте такий підхід не відповідає змісту частини першої статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції», яка прямо передбачає, що зловживанням монопольним становищем є дії, які призвели або можуть призвести до ущемлення інтересів споживачів.

Таким чином, для кваліфікації дій суб`єкта господарювання як зловживання монопольним становищем закон не вимагає обов`язкового встановлення факту настання негативних наслідків щодо конкретного споживача. Достатнім є встановлення об`єктивної можливості настання таких наслідків у результаті відповідної поведінки суб`єкта господарювання, який займає монопольне становище на ринку.

Матеріалами справи підтверджено, що Житомирська філія ТОВ «Газорозподільні мережі України» систематично включала до технічних умов на реконструкцію систем газопостачання вимогу щодо повторного погодження проєктної документації у разі, якщо протягом року після її погодження об`єкт після реконструкції не було введено в експлуатацію. Зазначена вимога застосовувалася до значної кількості замовників послуг та була складовою технічних умов, отримання яких є обов`язковим етапом реалізації реконструкції систем газопостачання.

При цьому Відділенням було встановлено, що погодження проєктної документації є окремою послугою, яка надається на платній основі. Відтак включення до технічних умов вимоги про повторне погодження проєктної документації створювало для споживачів ризик виникнення додаткових організаційних та фінансових витрат, пов`язаних із необхідністю повторного звернення до оператора ГРМ, проходження відповідних процедур та оплати таких послуг.

Твердження скаржника про відсутність випадків фактичного повторного погодження проєктної документації не спростовує встановленого Відділенням порушення.

Навпаки, відсутність виявлених випадків практичної реалізації спірної умови свідчить про те, що висновок Відділення ґрунтувався саме на оцінці потенційних наслідків її застосування, що повністю відповідає конструкції частини першої статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Безпідставними є й доводи скаржника про те, що Відділення нібито підмінило конкуренційно-правову оцінку оцінкою відповідності спірної умови Кодексу ГРМ.

Порушення було встановлено не через сам факт невідповідності спірної умови положенням галузевого законодавства, а через те, що суб`єкт господарювання, який займає монопольне (домінуюче) становище, включав до технічних умов додаткову вимогу, не передбачену нормативно-правовими актами, та створював для споживачів додаткові обов`язки й ризик додаткових витрат, уникнути яких вони не могли через відсутність альтернативного постачальника відповідних послуг.

Саме можливість нав`язування таких умов споживачам і є проявом ринкової влади суб`єкта природної монополії.

Також є необґрунтованими доводи скаржника про недоведеність ознаки неможливості відповідної поведінки за умов існування значної конкуренції.

Споживачі послуг з приєднання та реконструкції систем газопостачання не мають можливості обрати іншого оператора газорозподільної системи для отримання відповідних послуг у межах території діяльності Житомирської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України». За наявності конкурентного середовища споживач мав би можливість звернутися до іншого суб`єкта господарювання, який не висував би додаткових вимог, не передбачених законодавством. Натомість через монопольне становище Товариства споживач був позбавлений такої можливості та був змушений погоджуватися з умовами, запропонованими оператором ГРМ.

Отже, Відділенням було належним чином встановлено як сам факт включення спірної умови до технічних умов на реконструкцію, так і об`єктивну можливість ущемлення інтересів споживачів унаслідок її застосування, що є достатнім для кваліфікації дій Товариства за частиною першою статті 13 та пунктом 2 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції». Висновки суду першої інстанції щодо правомірності Рішення Відділення є законними, обґрунтованими та відповідають встановленим у справі обставинам.

Щодо доводів апеляційної скарги про неправильний розподіл тягаря доказування та формальну оцінку доказів судом першої інстанції, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до статей 73, 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У справах про визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України саме позивач повинен довести наявність підстав, передбачених статтею 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції», для скасування відповідного рішення.

Північним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України під час розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції були встановлені та належними доказами підтверджені всі елементи складу порушення, а саме:

- визначено товарні межі ринку як ринок послуг з приєднання до

- газорозподільних систем;

- визначено територіальні межі ринку;

- встановлено монопольне (домінуюче) становище ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Житомирської філії із часткою 100 %;

- встановлено дії Товариства щодо включення до технічних умов вимоги про повторне погодження проєктної документації після спливу одного року;

- встановлено можливість ущемлення інтересів споживачів унаслідок нав`язування додаткової процедури погодження та пов`язаних із нею витрат;

- встановлено, що така поведінка була б неможливою за умов існування значної конкуренції на відповідному ринку.

Матеріали антимонопольної справи №55/60/92-рп/к.25 були надані суду в повному обсязі. На виконання ухвали суду від 29.01.2026 Відділення долучило до матеріалів справи DVD-диск із матеріалами антимонопольного розслідування, які були предметом безпосереднього дослідження судом під час розгляду справи.

Суд у рішенні прямо зазначив, що розглянув подані документи і матеріали, всебічно та повно з`ясував фактичні обставини справи, об`єктивно оцінив усі докази у їх сукупності та надав їм належну правову оцінку. Вказані висновки суду відповідають фактичному перебігу розгляду справи та змісту судового рішення.

На переконання колегії суддів, скаржника не навів жодного конкретного доказу, який був поданий до суду першої інстанції та залишився недослідженим, а також не зазначив, які саме обставини могли бути встановлені внаслідок дослідження такого доказу. Доводи про формальну оцінку доказів мають загальний характер та фактично зводяться до незгоди з висновками суду

Твердження скаржника про відсутність оцінки доказів щодо можливості ущемлення інтересів споживачів також не відповідає дійсності.

Судом встановлено, що Житомирська філія ТОВ «Газорозподільні мережі України» систематично включала до технічних умов на реконструкцію вимогу про повторне погодження проєктної документації у разі, якщо протягом року після її погодження об`єкт не був введений в експлуатацію. При цьому матеріалами справи підтверджено, що послуги з погодження проєктно-технічної документації є платними, а їх вартість затверджувалася відповідними наказами Товариства.

Отже, сама наявність у технічних умовах обов`язку повторного погодження проєктної документації створювала для споживачів ризик виникнення додаткових фінансових витрат та необхідності проходження додаткової адміністративної процедури, що і було кваліфіковано Відділенням як дії, які можуть призвести до ущемлення інтересів споживачів.

При цьому для кваліфікації дій за частиною першою статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції» достатнім є встановлення можливості настання негативних наслідків. Закон не вимагає обов`язкового настання таких наслідків або фактичного стягнення плати з кожного споживача. Саме тому відсутність випадків фактичного повторного погодження проєктної документації не спростовує встановленого Відділенням порушення та не виключає можливості ущемлення інтересів споживачів.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення суду, суд першої інстанції не усунувся від перевірки законності оскаржуваного рішення, а здійснив перевірку правильності застосування Відділенням норм матеріального права, Методики визначення монопольного (домінуючого) становища суб`єктів господарювання на ринку та повноти встановлення обставин справи.

При цьому суд обґрунтовано виходив із усталеної правової позиції Верховного Суду, відповідно до якої визначення меж ринку, встановлення монопольного становища та кваліфікація дій суб`єкта господарювання належать до виключної компетенції органів Антимонопольного комітету України. Завдання суду полягає не у повторному проведенні конкурентного аналізу ринку, а у перевірці того, чи здійснені відповідні висновки на підставі належних доказів та у межах наданих законом повноважень. Саме таку перевірку судом було проведено у повному обсязі.

Таким чином, виходячи із заявлених позовних вимог, наведених обґрунтувань та наданих доказів, суд першої інстанції дійшов цілком правомірного та обгрунтованого висновку, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" не доведено підстав для визнання недійсним та скасування пунктів 2, 3 рішення адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.09.2025 № 60/189-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу".

Інші доводи, наведені скаржником в апеляційній скарзі, колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються вищевикладеним та матеріалами справи, а також не впливають на вірне вирішення судом першої інстанції даного спору. Також, відсутні підстави для скасування чи зміни оскаржуваних рішень в розумінні ст. 277 ГПК України з викладених у апеляційній скарзі обставин.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційних скарг

У відповідності до вимог ч. ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. (ст. 76 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Ч. 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд визнає, що доводи скаржника викладені в апеляційній скаргзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному рішенні, оскаржуване рішення ухвалено з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм процесуального та матеріального права, у зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваного рішення Господарського суду міста Києва від 30.04.2026 у справі №910/14976/25, за наведених скаржником доводів та в межах апеляційної скарги.

Розподіл судових витрат

Судовий збір розподіляється відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 129, 240, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" на рішення Господарського суду міста Києва від 30.04.2026 у справі №910/14976/25 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 30.04.2026 у справі №910/14976/25 - залишити без змін.

3. Судовий збір за подачу апеляційної скарги залишити за Товариством з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України".

4. Матеріали справи №910/14976/25 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтями 287 та 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено та підписано 06.10.2026. (після виходу головуючого судді Ткаченка Б.О. з лікарняного)

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді В.В. Сулім

Л.Г. Сітайло