Постанова від 30 вересня 2026 р. у справі №916/4131/25 — Південно-західний апеляційний господарський суд

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

_____________________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2026 рокум. ОдесаСправа № 916/4131/25

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Філінюк І.Г.

суддів: Аленіна О.Ю., Принцевської Н.М.

секретар судового засідання - Чеголя Є.О.

за участю:

ОСББ «КРИМСЬКА 84» - адвокат Бороган В.В.;

Особисто ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1 та Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КРИМСЬКА 84»

на рішення Господарського суду Одеської області від 09.04.2026

та апеляційну скаргу ОСОБА_1

на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 24.04.2026

по справі №916/4131/25

за позовом: ОСОБА_1

до відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КРИМСЬКА 84»

про визнання недійсним та скасування положень Статуту та зобов`язання вчинити дії

суддя суду першої інстанції - Невінгловська Ю.М.

місце винесення рішень: м. Одеса, Господарський суд Одеської області, пр.-т Шевченка, 29,

повний текст рішення складено та підписано: 20.04.2026 року

повний текст додаткового рішення складено та підписано: 24.04.2026 року

ВСТАНОВИВ:

10.10.2025 до Господарського суду Одеської області надійшла позовна заява (вх.№4249/25) ОСОБА_1 до ОСББ «КРИМСЬКА 84» в якій, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог (вх.№33672/25 від 24.10.2025, вх.№8056/26 від 05.03.2026) позивач просить суд:

- визнати недійсними та скасувати окремі положення Статуту ОСББ «КРИМСЬКА 84» в редакції затвердженої протоколом загальних зборів ОСББ «КРИМСЬКА 84» протоколом №б/н від 21.07.2025;

- зобов`язати ОСББ «КРИМСЬКА 84» надати всі необхідні документи, пов`язані з господарською діяльністю ОСББ за останні 5 років для проведення аудиту, а також технічну документацію на будинок по АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати ОСББ «КРИМСЬКА 84» усунути порушення права позивача на участь в управлінні ОСББ шляхом скликання та проведення Загальних зборів співвласників для обрання членів правління та Голови ОСББ «Кримська 84», відповідно до вимог законодавства.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що оскаржувані положення Статуту ОСББ «КРИМСЬКА 84», в редакції від 21.07.2025, суперечать чинному законодавству України, також зазначає, що діючий Голова ОСББ «КРИМСЬКА 84» є такою, що обрана незаконним шляхом та такою, що не виконує свої обов`язки належним чином. Крім того, у якості обґрунтування необхідності витребування у відповідача документів щодо діяльності ОСББ за період 3 квартал 2020 - 2025 року для проведення аудиту діяльності, позивач зазначає, що протягом останніх п`яти років правління ОСББ не звітувало про свою діяльність, не проводило Загальних зборів та не надавало відповідну документацію на запити співвласників.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 09.04.2026 позов задоволено частково.

Визнано недійсними окремі положення статуту ОСББ «КРИМСЬКА 84» в редакції затвердженій рішенням загальних зборів ОСББ «КРИМСЬКА 84», що оформлені протоколом №б/н від 21.07.2025, а саме:

- п. 14.1, п. 14.3, п. 14.4, п 14.5, п.15.1, п. 16.1, п. 16.5 Розділу ІІІ «Статутні органи об`єднання, їхні повноваження та порядок формування» статуту ОСББ «КРИМСЬКА 84»;

- п. 1, в частині речення: «Кошти усіх фондів спрямовуються на цілі визначені рішеннями правління», п. 2, п. 2.3 розділу IV «Джерела фінансування, порядок використання майна та коштів об`єднання», статуту ОСББ «КРИМСЬКА 84».

Зобов`язано Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КРИМСЬКА 84» надати ОСОБА_1 для ознайомлення, з можливістю за власний рахунок робити з них виписки і копії, або в електронній формі, документи пов`язані з господарською діяльністю ОСББ «КРИМСЬКА 84» за останні 5 років, а також технічну документацію на будинок за адресою АДРЕСА_1 .

В решті позову відмовлено.

Обґрунтування судового рішення.

Суд зазначив, що оскільки положення Статут ОСББ «КРИМСЬКА 84» не містить заборон щодо обрання до складу правління особи яка не є співвласником будинку, а навпаки передбачає таку можливість, на думку суду, п.12 розділу ІІІ Статуту не суперечить положенням законодавства, у зв`язку з чим суд відмовив у задоволенні позову в цій частині.

Суд дійшов висновку, що викладення пунктів 14.1, 14.3, 14.4, 14.5 розділу ІІІ Статуту (в новій редакції), дозволяє правлінню ОСББ «КРИМСЬКА 84» перебирати на себе виключні повноваження загальних зборів, що суперечить положенням законодавства, у зв`язку з чим суд задовольнив позовні вимоги в частині визнання недійсними пунктів 14.1, 14.3, 14.4, 14.5 розділу ІІІ Статуту.

Суд зазначив, що особа яка не входить до складу правління не може бути обрана Т.в.о. Голови правління та Заступником Голови правління, у зв`язку з чим позовні вимоги в частині визнання недійсним пункту 15.1 розділу ІІІ Статуту (в новій редакції) задоволено.

Враховуючи наявність у ОСОБА_1 , як співвласника багатоквартирного будинку, права на ознайомлення із діяльністю ОСББ «КРИМСЬКА 84», та встановленню судом ухилення останнього від дотримання такого права позивача, суд задовольнив позовні вимоги в частині зобов`язання ОСББ надати позивачу для ознайомлення документи пов`язані з господарською діяльністю ОСББ за останні 5 років, а також технічну документацію на будинок за адресою АДРЕСА_1 .

Щодо позовної вимоги про зобов`язання ОСББ усунути порушення права позивача на участь в управлінні ОСББ шляхом скликання та проведення Загальних зборів співвласників для обрання членів правління та Голови ОСББ «Кримська 84», відповідно до вимог законодавства, господарський суд вказав, що, як положеннями Статуту ОСББ "КРИМСЬКА 84", так і положеннями Типового статуту та чинного законодавства про ОСББ, визначається, що скликання та організація проведення загальних зборів співвласників відноситься до компетенції правління.

Додатковим рішенням Господарського суду Одеської області від 24.04.2026 заяву ОСББ «КРИМСЬКА 84» про ухвалення додаткового рішення у справі №916/4131/25 - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КРИМСЬКА 84» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн.

В решті заяви відмовлено.

Не погодившись із вказаними судовими рішеннями, ОСОБА_1 звернулась до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 09.04.2026 в частині відмови у задоволенні позову т ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та скасувати додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 24.04.2026, ухвалити нове, яким відмовити Відповідачу у стягненні витрат на професійну правничу допомогу у повному обсязі.

Узагальнені доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 .

Позивач зауважує про невідповідність, пунктів 14.8, 14.9, 15.0 Статуту ОСББ вимогам чинного законодавства України.

Положення Статуту ОСББ щодо передачі частині повноважень правлінню які належать до виключної компетенції загальних зборів, суперечить правовій позиції Верховного Суду у справі 904/10956/16.

Невідповідність, на думку скаржника, пунктів 12, 15.1 Статуту ОСББ в частині, що Т.В.О. Голови ОСББ та Заступником Голови ОСББ, членом правління може бути обрана людина, яка не є співвласником.

Невідповідність, пункту 2.2. розділу ІV Статуту ОСББ в частині, передачі правлінню ОСББ прав самостійно визначати та встановлювати розмір плати внесків співвласників ОСББ, встановлювати автоматичне підвищення внесків, без узгодження на загальних зборах.

Невідповідність, на думку апелянта, пунктів 1.2, 1.4, 1.15, 1.17, 2.14, 2.15 розділу V «Права та обов`язки співвласників», вимогам чинного законодавства. Скаржниця вважає, що оскільки дані пункти відсутні у Типовому статуті ОСББ, тому дані пункти не повинні бути у Статуті ОСББ «КРИМСЬКЕ 84».

Позивач також посилається на неналежну діяльності правління ОСББ, відсутності загальних зборів, наявності кримінального провадження, розміру внесків, порядку управління будинком, надання інформації співвласникам тощо.

Крім того, до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КРИМСЬКА 84» на рішення Господарського суду Одеської області від 09.04.2026 по справі №916/4131/25, відповідно до якої просить рішення Господарського суду Одеської області від 09 квітня 2026 року по справі №91/4131/25 скасувати в частині задоволення позивних вимог та у цій частині ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволені відповідних позовних вимог. В іншій частині рішення господарського суду Одеської області від 09 квітня 2026 року по справі №91/4131/25 залишити без змін.

Узагальнені доводи апеляційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КРИМСЬКА 84».

На думку скаржника, п. 14.1. Статуту ОСББ не проти ричить вимогам Типового статуту ОСББ, оскільки, відповідно до вимог Статуту ОСББ (п.4.4.,п.4.5.), саме загальним зборам належить затвердження кошторису, балансу об`єднання та річного звіту, визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників.

Згідно п. 16.1. Статуту ОСББ, На виконання своїх повноважень Голова Правління, т.в.о. Голови Правління, або його заступник за рішенням правління розпоряджається коштами об`єднання, має право першого підпису фінансових та інших документів об`єднання.

Видалення даного пункту з Статуту ОСББ призведе до того, що в ОСББ буде відсутня особа, яка має право першого підпису фінансових та інших документів об`єднання.

Пункт 16.5. Статуту ОСББ на думку скаржника жодним чином не порушує вимоги чинного законодавства в сфері ОСББ, оскільки співвласники затверджуючи нову редакцію статуту ОСББ зазначили особу яка є відповідальною за доступ до приміщень спільної власності, до інформації, систем відеоспостереження, сигналізації, енергонезалежності, переглядом та копіюванням відео з систем відеоспостереження.

Скаржник вважає, що вимога про зобов`язання ОСББ надати документи, з якою погодився суд першої інстанції, жодним чином не відновить права позивача, оскільки позивач не конкретизував які саме документи пов`язані з господарською діяльністю ОСББ «КРИМСЬКА 84» за останні 5 років ОСББ повинно надати позивачу для ознайомлення.

Доводи інших учасників провадження у справі.

08.06.2026 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КРИМСЬКА 84» надійшов відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в якому останній просив апеляційну скаргу залишити без задоволення.

08.06.2026 до Південно-західного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КРИМСЬКА 84», у якому просила апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Філінюк І.Г. судді Аленін О.Ю., Принцевська Н.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.05.2026.

На момент надходження апеляційної скарги матеріали справи №916/4131/25 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.05.2026 доручено Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали справи №916/4131/25 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

Відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 09.04.2026 та на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 24.04.2026 по справі №916/4131/25 до надходження матеріалів справи з суду першої інстанції.

19.05.2026 матеріали справи №916/4131/25 надійшли на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.05.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 09.04.2026 та на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 24.04.2026 по справі №916/4131/25.

Призначено розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 09.04.2026 та на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 24.04.2026 по справі №916/4131/25 на 07.07.2026 о 15:00 год.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.06.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КРИМСЬКА 84» на рішення Господарського суду Одеської області від 09.04.2026 по справі №916/4131/25.

Призначено розгляд апеляційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КРИМСЬКА 84» на рішення Господарського суду Одеської області від 09.04.2026 по справі №916/4131/25 до сумісного розгляду з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на 07.07.2026 о 15:00 год.

У судовому засіданні 07.07.2026 оголошено перерву до 21.09.2026 о 14:00 год.

У судовому засіданні 21.09.2026 оголошено перерву до 01.10.2026 о 14:30 год.

У судовому засіданні 01.10.2026 ОСОБА_1 доводи та вимоги апеляційної скарги підтримала, та заперечувала щодо задоволення апеляційної скарги відповідача.

Представник Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КРИМСЬКА 84» просив апеляційну скаргу задовольнити та відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 .

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Фактичні обставини справи.

Відповідно до копії витягу з Державного реєстру речових прав №328635864 від 10.04.2023, ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності, розмір частки 1/2, належить квартира АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1563099851101.

Як вбачається з матеріалів справи 21.07.2025 за адресою АДРЕСА_1 були проведенні загальні збори ОСББ "КРИМСЬКА 84".

Відповідно до протоколу №б/н (далі - Протокол), загальна кількість співвласників багатоквартирного будинку 755 осіб (100%), загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку 30042.47 кв.м.

У голосуванні на загальних зборах взяли участь особисто та/або через представників співвласники в кількості 7 осіб, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення багатоквартирного будинку загальною площею 365,35 кв.м, що становить 1,21% голосів усіх співвласників.

У письмовому опитуванні взяли участь особисто та/або через представників співвласники в кількості 546 осіб, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення багатоквартирного будинку загальною площею 21048.23 кв.м, що становить 70,06% голосів усіх співвласників.

Разом у голосуванні на загальних зборах та в письмовому опитуванні взяли участь особисто та/або через представників співвласники в кількості 553 осіб, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення багатоквартирного будинку ОСББ загальною площею 21413,58 кв.м, що становить 71.27% голосів усіх співвласників.

Так до порядку денного даних Загальних зборів було віднесено, зокрема, питання про затвердження Статуту ОСББ у новій редакції, з урахуванням усіх змін у ньому.

Підсумки голосування за дане питання - «за» - 545 співвласників, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 21172.89 кв.м, що складає 70,47% голосів усіх співвласників «проти» - 8 співвласників, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 240,69 кв.м, що складає 0,8% голосів усіх співвласників.

Отже рішенням загальних зборів ОСББ «КРИМСЬКА 84», що оформлено протоколом №б/н від 21.07.2025 було затверджено Статут ОСББ «КРИМСЬКА 84» (в новій редакції) (далі - Статут).

Відповідно до п. 1 розділу І Статуту, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КРИМСЬКА 84» (далі - Об`єднання) створено власниками квартир та нежитлових приміщень (далі - Співвласники) багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 відповідно до Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Пунктом 1 розділу ІІ Статуту визначено, що метою створення об`єднання є забезпечення безпечного, благополучного та добросусідського існування співвласника та будинку, шляхом самозабезпечення без стороннього управління, захист прав співвласників, дотримання ними своїх обов`язків, належне утримання та використання спільного майна будинку, поліпшення умов існування будинку, і збільшення його терміну служби, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та цим Статутом.

Зі пунктом 2.1 розділу ІІ Статуту, для поліпшень будинку та прилеглої території об`єднання має право брати цільові кредити, отримувати благодійні внески, гранти, брати участь у програмах співфінансування та робити інші дії в статутних цілях.

Пунктом 1 розділу ІІІ Статуту, визначено, що Органами управління об`єднання є загальні збори об`єднання. правління.

Згідно з п. 2-3 розділу ІІІ Статуту, Контролюючим та перевіряючим органом є ревізійна комісія (ревізор) об`єднання.

Вищим органом управління об`єднання є загальні збори. Загальні збори вправі приймати рішення з усіх питань діяльності об`єднання.

Відповідно до п. 4 розділу ІІІ Статуту, до компетенції загальних зборів об`єднання належать:

4.1 затвердження Статуту об`єднання, внесення змін до нього.

4.2 обрання членів правління об`єднання; обрання голови правління, ревізійної комісії.

4.3 питання про використання спільного майна:

4.4 затвердження кошторису, балансу об`єднання та річного звіту.

4.5 визначення порядку сплати, переліку га розмірів внесків і платежів співвласників;

4.6 визначення розміру матеріального та іншого заохочення голови та членів правління;

4.7 визначення обмежень на користування спільним майном;

4.8 обрання та відкликання управителя, затвердження та зміна умов договору з управителем, прийняття рішення про передачу функцій з управління спільним майном будинку повністю або частково асоціацій об`єднань співвласників багатоквартирного будинку;

4.9 прийняття рішень про заснування інших юридичних осіб аби участь у товариствах.

Згідно з п. 5 розділу ІІІ Статуту, Загальні збори об`єднання скликаються і проводяться правлінням об`єднання або ініціативною групою з не менш як трьох співвласників.

Інформація про проведення загальних зборів розміщується у містах загального користування (на входах у парадні). Повідомлення про проведення загальних зборів Об`єднання направляється ініціатором загальних зборів об`єднання не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення таких зборів. Повідомлення в письмовій формі надається кожному співвласнику під власноручний підпис або надсилається реєстрованим поштовим відправленням на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику в цьому багатоквартирному будинку. За складеною у довільній формі письмовою заявою (у тому числі у формі електронного документа) співвласника до ініціатора загальних зборів об`єднання, отриманою не пізніше ніж за 15 календарних днів до дня проведення загальних зборів об`єднання, повідомлення про проведення загальних зборів об`єднання надсилається такому співвласнику на іншу поштову адресу або на адресу електронної пошти чи з використанням інших технічних засобів електронних комунікацій, зазначених у такій заяві.

Відповідно до п. 6 розділу ІІІ Статуту, Загальні збори об`єднання приймають рішення з питань порядку денного з можливістю їх обговорення.

За технічної можливості може бути організовано участь в загальних зборах об`єднання окремих співвласників (представників) (за бажанням) дистанційно з використанням технічних засобів електронних комунікацій у режимі відеоконференції

Голосування таких співвласників (їх представників), крім голосування за обрання голови загальних зборів об`єднання, здійснюється шляхом заповнення ними листків опитування. Загальні збори об`єднання веде голова зборів

Рішення про обрання голови загальних зборів об`єднання приймається більшістю голосів присутніх на зборах співвласників (їх представників), крім тих, які беруть участь у загальних зборах об`єднання дистанційно з використанням технічних засобів електронних комунікацій у режимі відеоконференції. При прийнятті такого рішення кожний присутній співвласник (його представник) має один голос незалежно від кількості та плові квартир або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності.

Пунктом 10 розділу ІІІ Статуту, письмове опитування під час загальних зборів об`єднання проводиться в порядку, передбаченому Законом України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку". Письмове опитування проводиться ініціатором зборів та/або іншими співвласниками (за їхньою згодою), визначеними головою зборів. Письмове опитування може проводитися щодо одного або декількох питань одночасно.

Письмове опитування проводиться у письмовій та/або в електронній формі шляхом заповнення співвласниками листків опитування. Кожний співвласник (його представник), який взяв участь у голосуванні під час проведення загальних зборів об`єднання або письмового опитування, заповнює листок опитування та підписує його власноруч або шляхом накладення електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, із зазначенням результату голосування ("за" або "проти").

Голосування представником співвласника здійснюється в порядку представництва згідно з вимогами цивільного законодавства або цього статуту.

Пунктом 11 розділу ІІІ Статуту, рішення загальних зборів об`єднання, прийняте відповідно до Статуту є обов`язковим для всіх співвласників.

Рішення загальних зборів об`єднання мають вищу юридичну силу щодо рішень інших органів управління об`єднання. Загальні збори своїм рішенням можуть у будь-який час скасувати або визнати таким, що втратило чинність, рішення будь-якого іншого статутного органу об`єднання, зокрема, правління та ревізійної комісії (ревізора) об`єднання.

Відповідно до п. 12 розділу ІІІ Статуту, Виконавчим органом об єднання є підзвітне загальним зборам об`єднання. Правління складається з не менш 3 (трьох) членів, які обираються загальними зборами об`єднання. Членами правління, Головою правління, заступником Голови правління, т.в.о. Голови правління, може бути обрана особа, яка не є співвласником в багатоквартирному будинку.

Правління здійснює керівництво поточною діяльністю об`єднання та має право приймати будь-які рішення з питань діяльності об`єднання визначених цим Статутом.

За пунктом 13 розділу ІІІ Статуту, Загальні збори об`єднання своїм рішенням вправі в будь-який час припинити повноваження правління чи окремих його членів.

13.1 У разі смерті члена правління, визнання його померлим, безвісно відсутнім або недієздатним повноваження такого члена правління припиняються і закінчуються.

13.2. У разі відсутності члена правління на засіданнях правління більш ніж дві третини засідань правління за 2 роки такий член правління вважається невиконуючим свої обов`язки, та рішенням правління повноваження такого члена правління припиняються та закінчуються

13.3. Правління своїм рішенням має право зупинити повноваження окремого члена правління за наявності вагомих причин (наприклад. порушення ним п. 1 розділу II, п. 1.17 розділу V статуту об`єднання) та інше.

13.4. У разі небажання члена правління далі виконувати свої обов`язки. він пише заяву Голові правління (або т.в.о. Голови правління, заступнику Голови правління) - і з цього дня він виходить зі складу правління.

Згідно з п. 14 розділу ІІІ Статуту, до компетенції правління належить:

14.1 підготовка та прийняття кошторису, балансу об`єднання та річного звіту, створення та використання фондів об`єднання, включаючи резервні. а також порядок оплати спільних витрат. Встановлювання розміру різних внесків співвласниками у статутних цілях;

14.2 здійснення контролю за своєчасною сплатою співвласниками внесків і платежів та вжиття заходів щодо стягнення заборгованості згідно із законодавством та Статутом;

14.3 розпорядження коштами та майном об`єднання для досягнення мети та шлей об`єднання, та поліпшень будинку та прилеглої території;

14.4 прийняття рішень щодо обмеження користування спільним майном, доступом до інформації окремим співвласникам (боржникам, тощо);

14.5 укладення будь яких договорів (також договорів оренди або позичка приміщень, спільного майна) та здійснення контролю за їх виконанням;

14.6 ведення діловодства, бухгалтерського обліку та звітності про діяльність об`єднання;

14.7 скликання та організація проведення загальних зборів співвласників;

14.8 відсторонення Голови правління від обов`язків і призначення (обрання) тимчасово (до рішення загальних зборів об`єднання або рішення правління про обрання нового Голови), виконуючого обов`язки Голови правління (з правом підпису), у разі необхідності або у зв`язку з тимчасовою недієздатністю Голови, смертю Голови, грубим порушенням статуту або порушенням мети та цілі ОСББ;

14.9 обрання та переобрання голови правління заступник голови правління (з правом підпису), тимчасово виконуючого обов`язки Голови правління (з правом підпису).

14.10 Для забезпечення безперебійного функціонування правління об`єднання має право замість члена правління, що вибув, вибрати (призначити) своїм рішенням на його місце нового члена правління (без рішення загальних зборів).

Відповідно до п. 15 розділу ІІІ Статуту, правління має право обирати та звільняти Голову правління. Правління на своєму засіданні обирає заступника Голови Правління (з правом підпису). Правління своїм рішенням вправі в будь-який час припинити повноваження т.в.о. Голови правління, Голови правління та/або його заступником.

15.1 Т.в.о. Голови правління, та Заступником Голови правління правлінням може бути обрана особа, яка не є членом правління.

16. На виконання своїх повноважень Голова правління, т.в.о. Голови правління, або його заступник:

16.1 За рішенням правління розпоряджається коштами об`єднання, мас право першого підпису фінансових та інших документів об`єднання;

16.2 веде засідання правління, якщо правління не доручило ведення засідання іншому члену правління;

16.3 забезпечує виконання рішень загальних зборів об`єднання та рішень правління;

16.4 діє без доручення від імені об`єднання та укладає в межах своєї компетенції договори і вчиняє інші правочини відповідно до рішень правління;

16.5 за рішенням правління управляє та розпоряджається спільним майном об`єднання, доступом до приміщень спільної власності, інформації, систем відеоспостереження, сигналізації, енергонезалежності, переглядом та копіюванням відео систем відеоспостереження має право передоручити окремі функції із цього пункту іншим особам;

16.6 наймає на роботу в об`єднання працівників та звільняє їх, застосовує до них заходи заохочення та накладає стягнення, видає обов`язкові для працівників об`єднання накази у сфері трудових правовідносин, встановлює працівникам розмір заробітної плати, підписує банківські та інші фінансові документи;

16.7 за рішенням правління видає довіреності на представництво інтересів об`єднання іншим особам;

16.8 відкриває і закриває рахунки об`єднання в банківських установах та інших фінансових установах, підписує банківські та інші фінансові документи;

16.9 відповідно до рішень правління здійснює інші дії, спрямовані на досягнення мети та завдань об`єднання.

16.10 У разі відсутності Голови правління його обов`язки виконує заступник або т.в.о. Голови правління.

16.11 Голова правління несе відповідальність за збереження майна, коштів ОСББ та документації.

16.12 Голова правління щорічно надає звіт членам правління по діяльності об`єднання в цілому.

16.13. Виконує дії по стягненню заборгованості внесків з співвласників в судовому, та іншому порядку.

Пунктом 1 розділу IV Статуту, джерелами фінансування є кошти об`єднання, які складаються з:

- залишків коштів на утримання і ремонт багатоквартирного будинку на рахунках особи, що здійснювала управління таким будинком до створення об`єднання;

- внесків і платежів співвласників: пені по заборгованості;

- коштів, отриманих об`єднанням у результаті здавання в оренду допоміжних приміщень та іншого спільного майна об`єднання; коштів, отриманих об`єднанням як відшкодування за надані окремим категоріям громадян пільги на оплату житлово-комунальних послуг та призначені житлові субсидії;

- коштів отриманих за доступ до спільного майна та елементів інфраструктури;

- коштів та майна, що надходять для забезпечення потреб основної діяльності об`єднання;

- коштів отриманих від викупу електроенергії за "Зеленим тарифом та інше;

- добровільних, благодійних, майнових, у тому числі грошових, внесків фізичних та юридичних осіб;

- коштів державного та/або місцевого бюджетів, також отриманих на підставі спільного фінансування для утримання, реконструкцій, реставрації, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення будинку;

- компенсації та інше;

- пасивних доходів, кредитування,

- доходів від діяльності заснованих об`єднанням юридичних осіб, що спрямовуються на виконання статутних цілей об`єднання; коштів, отриманих з інших джерел, що спрямовуються на виконання статутних цілей об`єднання.

Кошти усіх фондів спрямовуються на цілі визначенні рішеннями правління. За рішенням загальних зборів об`єднання в об`єднанні можуть створюватися інші фонди, кошти яких спрямовуються на цілі, визначені загальними зборами об`єднання та рішеннями Правління. За рішенням загальних зборів об`єднання в об`єднанні можуть створюватися інші фонди, кошти яких спрямовуються на цілі, визначенні загальними зборами об`єднання та рішеннями Правління.

Пунктом 2 розділу IV Статуту, сплата встановлених правлінням або загальними зборами об`єднання внесків і платежів, у тому числі відрахувань до ремонтного, резервного фондів, та інших фондів у розмірах і в строки, що встановлені загальними зборами об`єднання та правлінням є обов`язковою для всіх співвласників. Якщо заборгованість співвласника перед об`єднанням складає більше 10 (десяти) місяців, то нараховується пеня у розмірі 3% в місяць від суми заборгованості, та підлягає обов`язковій сплаті.

Відповідно до п. 2.2 розділу IV Статуту, порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного, ремонтного фондів, та інших фондів встановлюються загальними зборами об`єднання відповідно до законодавства та Статуту. Якщо інше не встановлено на загальних зборах об`єднання, то щомісячні внески за кв.м автоматично прирівнюються в розмірі 0,123% від мінімальної заробітної плати встановленої в країні, та підлягає автоматичному коригуванню при підвищенні. Або якщо підвищення мінімальної зарплати немає раз на рік, то з кожного 1 січня нового року автоматично підвищується внесок на 10% від попереднього.

Пунктом 2.3 розділу IV Статуту, розмір внесків на утримання ліфтів і ліфтового господарства, безпеку, домофонну систему, відеонагляд, управління і вивезення відходів - встановлюються рішенням правління. Розмір внесків за водопостачання (у разі постачання води 31 свердловини) встановлюються рішенням правління.

Згідно з п. 1.2 та п. 1.4 розділу V Статуту, співвласник має зокрема такі права:

1.2 обирати та бути обраним до складу статутних органів об`єднання;

1.4 одержувати в установленому Статутом порядку інформацію про діяльність об`єднання - крім конфіденційної та персональної інформації (особисті дані постачальників, виконавців, співробітників, договорів та сторін договірних відносин та інше).

Відповідно до п. 1.15, 1.17, розділу V Статуту, співвласнику забороняється:

1.15 заборонено без рішення правління або рішення загальних зборів підключення в будинку нових провайдерів телекомунікаційних послуг, інтернету та інше.

1.17 заборонено проводити дії або агітацію спрямовану да підрив роботи об`єднання, підрив довіри до керівництва, образу чи наклеп на керівництво, або дії що не збігаються з метою створення, завданнями та функціонуванням об`єднання.

Пунктами 2.14 та 2.15 розділу V Статуту, передбачаються зокрема такі обов`язки співвласник:

2.14 за свій рахунок ремонтувати, утримувати в належному стані у своїй квартирі внутрішньобудинкові мережі, систему опалення, усі труби. лоджії, дах лоджії, фасади лоджії, фасад над лоджією, фасади квартири, квартиру. Електропроводку у квартирах, електропроводку та обладнання від квартири в щитову на поверсі, своє електрообладнання. Не порушувати і не змінювати розташування спроектованих спочатку будівництва будинку внутрішньобудинкових мереж і конструкцій, стін входів і т. п..

2.15 при поломці за свій рахунок замінити або відремонтувати зливову каналізацію, якщо вона знаходиться в закритому тамбурі на 1 або 2 квартири.

Також відповідно до п. 2.16 розділу V Статуту, закритий перегородкою та дверима тамбура на 1 або 2 квартири-не вважається місцем загального користування; співвласники зобов`язані видати ключі від дверей в тамбур на поверхах Голова правління: заборонено закривати дверями прохід до електрощитових на поверхах.

Розділ VI Статуту передбачає, що співвласники є відповідальними за порушення Статуту об`єднання та рішень статутних органів.

У разі порушення пунктів з 1.6 по 1.18 розділу V Статуту, правління має право застосовувати заходи на власний розсуд.

У разі несплати внесків у сумі розмір якої більше двох щомісячних правління має право обмежити боржнику користування спільним майном, ліфтами, інформацією, та внутрішньобудинковими мережами до повного погашення боргу. Внески повинні сплачуватися за поточний місяць-в поточному місяці.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 серед інших співвласників зверталась до Голови ОСББ «КРИМСЬКА 84» Колодій Т.В. із запитом про надання документів, в якому позивач просила, відповідно ч. 1,2 статті 14 Закону «про ОСББ», ч.1 статті 6 Закону «Про особливості здійснення права власності», п.п. 79, 81 Постанова ВП ВС від 9 квітня 2024 року у справі №925/1440/22, надати для ознайомлення наступні документи та надати можливість робити них виписки, ксерокопії (фотокопії) документів по діяльності ОСББ «Кримська 84» за період 2022 року по 2 квартал 2025 року включно:

1) статут ОСББ на час створення ОСББ та останню діючу редакцію статуту;

2) протоколи загальних зборів ОСББ з додатками за весь період існування ОСББ;

3) всі фінансові та податкові звіти ОСББ за період з 2022 по 2 квартал 2025 роки включно;

4) головну книгу та її розшифровку по рахункам, які до неї входять реєстри обліку по бухгалтерським рахункам;

5) розгорнуті банківські виписки та платіжні документи по заробітній платі відомості, касові ордера, то що про рух коштів ОСББ за період з 2022 по 2 квартал 2025 роки включно;

6) кошториси та штатний розпис ОСББ за період з 2022 по 2 квартал 2025 роки включно;

7) акти ревізії фінансово-господарської діяльності ОСББ за період з 2022 по 2024 роки включно;

8) акти виконаних робіт ОСББ за період з 2022 по 2 квартал 2025 роки включно;

9) договори на виконані роботи та послуги за період з 2022 по 2 квартал 2025 роки включно;

10) цивільно-правові договори по оплаті послуг або інше з 2022 по 2 квартал 2025 роки включно;

11) документи про нарахування заробітної плати найманим працівникам за з 2022 по 2 квартал 2025 роки включно; звітність 1-ДФ та звіт по ЕСВ;

12) протоколи засідання правління за весь період існування ОСББ:

13) Витяг про затвердження статуту об`єднання, внесення змін до нього.

14) Протоколи загальних зборів про обрання членів правління об`єднання та ревізійної комісії;

15) Протокол загальних зборів про обрання діючого голову ОСББ з додатками до нього;

16) кошториси на виконання ремонтних та оздоблювальних робот, акти виконаних робіт, накладні на закупівлю матеріалів,

17) Договори, предметом яких є цінні папери, майнові права або спільне майно співвласників чи їх частина: визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, та первинні документи по питанню про використання спільного майна - акти виконаних послуг, журнали обліку операцій:

18) Документи по прийняття рішення про реконструкцію та ремонт багатоквартирного будинку або про ведення господарських споруд протоколи договори кошториси акти виконаних робіт;

19) Протоколи загальних зборів про визначення розміру матеріального та іншого заохочення голови та членів правління;

20) Протоколи зборів та Рішення Правління за період з 2021 року по серпень 2025 року включно:

21) Список членів правління та список Ревізійної комісії:

1) Звіти Ревізійної комісії за весь час існування ОСББ з 2022 по 2 квартал 2025 роки включно.

В даному запиті позивач просила надати доступ до документів у робочий час у офісі ОСББ за адресою місцезнаходження ОСББ, а саме Кримська 84 або надати ксерокопії документів на поштову адресу: Email:luidmyla777@gmail.com.

Вказаний запит був направлений 19.08.2025 на адресу місцезнаходження відповідача, однак повернувся 02.09.2025 неврученим за закінченням терміну зберігання.

Джерела права та позиція Південно - західного апеляційного господарського суду.

Згідно зі статтями 15, 16 ЦК України, особа має право на захист свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, яке реалізується шляхом звернення до суду.

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначені Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» (далі - Закон про ОСББ).

Відповідно до статті 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Згідно з абзацом 2 статті 14 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», співвласник має право брати участь в управлінні об`єднанням у порядку, визначеному цим Законом і статутом об`єднання.

Співвласники мають право брати участь в управлінні багатоквартирним будинком особисто або через представника (пункт 2 частини першої статті 6 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку»).

Згідно частини 1 статті 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об`єднання.

Вищим органом управління об`єднання є загальні збори. Загальні збори скликаються і проводяться в порядку, передбаченому цим Законом для установчих зборів, правлінням об`єднання або ініціативною групою з не менш як трьох співвласників. Загальні збори скликаються не рідше одного разу на рік. Рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов`язковим для всіх співвласників. Рішення загальних зборів оприлюднюється. У передбачених статутом або рішенням загальних зборів випадках воно може бути надане співвласникам під розписку або направлене поштою (рекомендованим листом) (частини 2-6 статті 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку»).

До виключної компетенції загальних зборів співвласників відноситься:

- затвердження статуту об`єднання, внесення змін до нього;

- обрання членів правління об`єднання;

- питання про використання спільного майна;

- затвердження кошторису, балансу об`єднання та річного звіту;

- попереднє (до їх укладення) погодження умов договорів, укладених на суму, що перевищує зазначену в статуті об`єднання, договорів, предметом яких є цінні папери, майнові права або спільне майно співвласників чи їх частина;

- визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників;

- прийняття рішення про реконструкцію та ремонт багатоквартирного будинку або про зведення господарських споруд;

- визначення розміру матеріального та іншого заохочення голови та членів правління;

- визначення обмежень на користування спільним майном;

- обрання та відкликання управителя, затвердження та зміна умов договору з управителем, прийняття рішення про передачу функцій з управління спільним майном багатоквартирного будинку повністю або частково асоціації;

- прийняття рішень про заснування інших юридичних осіб або участь у товариствах (частина 9 статті 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку»).

Також даною статтею врегульовано, що до компетенції правління відноситься:

- підготовка кошторису, балансу об`єднання та річного звіту;

- здійснення контролю за своєчасною сплатою співвласниками внесків і платежів та вжиття заходів щодо стягнення заборгованості згідно з законодавством;

- розпорядження коштами об`єднання відповідно до затвердженого загальними зборами об`єднання кошторису;

- укладення договорів про виконання робіт, надання послуг та здійснення контролю за їх виконанням;

- ведення діловодства, бухгалтерського обліку та звітності про діяльність об`єднання;

- скликання та організація проведення загальних зборів об`єднання або зборів представників;

- призначення письмового опитування співвласників та утворення відповідної комісії для його проведення.

Відповідно до статті 16 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», об`єднання має право відповідно до законодавства та статуту шляхом скликання загальних зборів, зокрема встановлювати розміри платежів, зборів і внесків членів об`єднання, а також відрахувань до резервного і ремонтного фондів.

Згідно з частиною 10 статті 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», до компетенції правління відноситься, зокрема, скликання та організація проведення загальних зборів співвласників або зборів представників; призначення письмового опитування співвласників та утворення відповідної комісії для його проведення.

Загальні збори скликаються і проводяться в порядку, передбаченому цим Законом для установчих зборів, правлінням об`єднання або ініціативною групою не менш як трьох співвласників (частина 3 статті 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку).

Рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів) та інших органів юридичної особи є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин.

Порядок скликання та проведення загальних зборів учасників юридичної особи визначений законодавством України, за положеннями якого учасники (акціонери, члени) юридичної особи мають бути до початку загальних зборів повідомлені про дату, місце, час проведення та порядок денний таких зборів. Такий порядок скликання загальних зборів вищого органу управління юридичної особи не залежить від її організаційно-правової форми, є загальноприйнятим та таким, що гарантує забезпечення права учасника (акціонера, члена) юридичної особи на участь в управлінні нею.

У даній справі позивачем заявлені вимоги про визнання недійсними окремих положень Статуту ОСББ «КРИМСЬКА 84» (нова редакція) в редакції затвердженій рішенням загальних зборів ОСББ «КРИМСЬКА 84», що оформлені протоколом №б/н від 21.07.2025.

Водночас в якості підстав позову позивач зокрема, зазначає про порушення порядку повідомлення та проведення загальних зборів на яких було прийняті рішення що оформлені протоколом №б/н від 21.07.2025, а саме що кількість осіб які взяли участь в загальних зборах є недостатньою для прийняття відповідних рішень та що протокол не відповідає вимогам Статуту ОСББ та законодавству України.

Між тим, позивачем не оскаржуються відповідні рішення, прийняті загальними зборами, що оформлені протоколом №б/н від 21.07.2025 та не оскаржується прийнятий на цих зборах Статут в цілому, доказів обґрунтування таких порушень позивачем до матеріалів справи не надано, отже суд вважає відповідні доводи позивача необґрунтованими та безпідставними.

У пункті 5.10 постанови від 18.05.2022 у справі №910/17657/20 КГС ВС зазначив, що якщо положення статуту ОСББ, як акта, який визначає правовий статус цієї юридичної особи, суперечать законодавству та/або порушують права та охоронювані законом інтереси співвласників багатоквартирного будинку (в даному випадку позивача), за наявності відповідного спору окремі положення статуту можуть бути визнані недійсними шляхом подання позову щодо недійсності статуту (його окремих пунктів).

Так позивачем заявлено про недійсність пункту 2.1 розділу ІІ «Мета створення, завдання та предмет діяльності об`єднання», пунктів 12, 14.1, 14.3, 14.4, 14.5, 14.8, 14.9, 15, 15.1, 16.1, 16.5 розділу ІІІ «Статутні органи об`єднання, їхні повноваження та порядок формування», пунктів 1, 2, 2.2, 2.3, розділу IV «Джерела фінансування, порядок використання майна та коштів об`єднання», пунктів 1.2, 1.4, 1.15, 1.17, 2.14, 2.15 розділу V «Права та обов`язки співвласників» а також положення розділу VI «Відповідальність за порушення Статуту об`єднання та рішень статутних органів» Статуту ОСББ «КРИМСЬКА 84» в редакції затвердженій рішенням загальних зборів ОСББ «КРИМСЬКА 84», що оформлено протоколом №б/н від 21.07.2025, у зв`язку з їх невідповідністю положенням чинного законодавства.

Щодо недійсності пункту 2.1 розділу ІІ «Мета створення, завдання та предмет діяльності об`єднання» Статуту.

За пунктом 2.1 розділу ІІ Статуту визначено, що для поліпшень будинку та прилеглої території об`єднання має право брати цільові кредити, отримувати благодійні внески, гранти, брати участь у програмах співфінансування та робити інші дії в статутних цілях.

Позивачем заявлено про недійсність даного пункту, у зв`язку з тим, що позивач вважає даний пункт не відповідає нормам ст. 5 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», а саме в частині того, що для поліпшень будинку та прилеглої території об`єднання має право брати цільові кредити.

Між тим під час розгляду справи позивачем не було доведено в чому саме полягає така невідповідність, адже стаття 5 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» стосується спільного майна багатоквартирного будинку, та не містить обмежень щодо фінансування поліпшень будинку та прилеглої території.

Водночас, відповідно до ст. 21 Закону України «Про ОСББ», кошти об`єднання, складаються, зокрема з коштів, залучених на умовах кредиту або позики.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про недоведеність невідповідності пункту 2.1 розділу ІІ «Мета створення, завдання та предмет діяльності об`єднання» Статуту (в новій редакції), положенням законодавства, у зв`язку з чим позов в цій частині не підлягає задоволенню.

Щодо недійсності пунктів 12, 14.1, 14.3, 14.4, 14.5, 14.8, 14.9, 15, 15.1, 16.1, 16.5 розділу ІІІ Статуту «Статутні органи об`єднання, їхні повноваження та порядок формування».

Позивач зазначає про невідповідність п. 12 розділу ІІІ Статуту положенням законодавства, в частині того, що Членами правління, Головою правління, заступником Голови правління, т.в.о. Голови правління, може бути обрана особа, яка не є співвласником в багатоквартирному будинку.

Так суд вказує, що відповідно до ст. 10 Закону України «Про ОСББ», правління є виконавчим органом об`єднання і підзвітне загальним зборам. Порядок обрання та відкликання членів правління, їх кількісний склад та строки обрання встановлюються загальними зборами.

Господарський суд зазначає, що у постанові КГС ВС від 02.02.2026 у cправі №916/4721/24, Верховний Суд сформував правовий висновок, що законодавство про ОСББ не містить заборони обирати до складу правління та головою правління особу, яка не є співвласником багатоквартирного будинку. Відсутність прямої заборони у законодавстві означає можливість співвласників самостійно визначати склад органів управління об`єднання. Адже саме співвласники багатоквартирного будинку, ухваливши відповідне рішення, обрали до правління ОСББ та головою правління особу, яка не є співвласником багатоквартирного будинку. Заборони або обмеження стосовно обрання такої особи головою установчих зборів також відсутні, оскільки закон визначає лише, що установчі збори веде голова зборів, який обирається більшістю голосів присутніх співвласників або їх представників (ст. 6 Закону України «Про ОСББ»).

До того ж КГС ВС у даній постанові звернув увагу, що в межах прав співвласників на управління багатоквартирним будинком через участь у загальних зборах та ухвалення рішень співвласники можуть ініціювати внесення змін до статуту ОСББ, зокрема щодо визначення осіб, які можуть бути обрані до правління та головою правління, їх повноважень, а також щодо переобрання складу правління та голови правління.

Разом з цим, судова колегія зазначає, що положення Статут ОСББ «КРИМСЬКА 84» не містить заборон щодо обрання до складу правління особи яка не є співвласником будинку, а навпаки передбачає таку можливість, на думку суду, п.12 розділу ІІІ Статуту не суперечить положенням законодавства, у зв`язку з чим суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позову в цій частині.

Крім того, положення Типового статуту також не містять відповідних заборон та обмежень.

З огляду на таке, колегія суддів вважає помилковими твердження позивача про те, що членами Правління, Головою правління, заступником Голови правління, т.в.о. Голови правління може бути лише співвласник багатоквартирного будинку, оскільки ані Закон України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», ані Статут ОСББ не містить таких заборон.

Пункти 14.1, 14.3, 14.4, 14.5 розділу ІІІ Статуту передбачають, що до компетенції правління належить - (14.1) підготовка та прийняття кошторису, балансу об`єднання та річного звіту, створення та використання фондів об`єднання, включаючи резервні, а також порядок оплати спільних витрат. Встановлювання розміру різних внесків співвласниками у статутних цілях; (14.3) розпорядження коштами та майном об`єднання для досягнення мети та шлей об`єднання, та поліпшень будинку та прилеглої території; (14.4) прийняття рішень щодо обмеження користування спільним майном, доступом до інформації окремим співвласникам (боржникам, тощо); (14.5) укладення будь яких договорів (також договорів оренди або позичка приміщень, спільного майна) та здійснення контролю за їх виконанням, - порушує положення ч. 9 ст. 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Так, вирішення питання про використання спільного майна, затвердження кошторису об`єднання, визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, визначення обмежень на користування спільним майном відноситься до виключної компетенції загальних зборів співвласників, відповідно до вимог ст. 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Натомість ч. 9 ст. 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» визначає, що до компетенції правління об`єднання відноситься тільки підготовка кошторису, балансу об`єднання та річного звіту, без його прийняття. Правління може здійснювати розпорядження коштами об`єднання лише відповідно до затвердженого загальними зборами об`єднання кошторису, а також до компетенції правління відноситься укладення договорів саме про виконання робіт та надання послуг, а не будь-яких договорів.

Таким чином, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку, що викладення пунктів 14.1, 14.3, 14.4, 14.5 розділу ІІІ Статуту (в новій редакції), дозволяє правлінню ОСББ «КРИМСЬКА 84» перебирати на себе виключні повноваження загальних зборів, що суперечить положенням законодавства, у зв`язку з чим вимоги позивача в цій частині підлягають задоволенню шляхом визнання недійсними пунктів 14.1, 14.3, 14.4, 14.5 розділу ІІІ Статуту.

Колегія суддів не приймає заперечення ОСББ «КРИМСЬКА 84» в цій части та зазначає, що редакція Статуту ОСББ «Кримська 84»від 21.07.2025 не відповідає Типовому статуту, та розширює повноваження правління ОСББ «Кримська 84», чим не відповідає статті 7 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», згідно з якою статут об`єднання складається відповідно до Типового статуту.

Крім того, Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» не передбачає виключного управління ОСББ лише правлінням. Правління є виконавчим органом, який підзвітний загальним зборам та діє в межах закону і статуту.

Пункти 14.8, 14.9, 15 розділу ІІІ Статуту передбачають, що до компетенції правління ОСББ «КРИМСЬКА 84» віднесено, відсторонення Голови правління від обов`язків і призначення (обрання) тимчасово (до рішення загальних зборів об`єднання або рішення правління про обрання нового Голови), виконуючого обов`язки Голови правління (з правом підпису), у разі необхідності або у зв`язку з тимчасовою недієздатністю Голови, смертю Голови, грубим порушенням уставу або порушенням мети та цілі ОСББ (п.14.8), а також, обрання та переобрання голови правління, заступника голови правління (з правом підпису), тимчасово виконуючого обов`язки Голови Правління (з правом підпису) (14.9).

Правління має право обирати та звільняти Голову правління. Правління на своєму засіданні обирає заступника Голови правління (з правом підпису). Правління своїм рішенням вправі в будь-який час припинити повноваження т.в.о. Голови правління, Голови правління та/або його заступником (п.15).

За твердженням позивача, є недійсними дані положення Статуту, в частині надання повноважень правлінню самостійно обирати або відсторонювати голову правління.

Так, відповідно до ч. 9 ст. 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», до виключної компетенції загальних зборів об`єднання відноситься - обрання членів правління об`єднання.

Між тим положення законодавства не містять чіткого визначення до обов`язків якого органу ОСББ відносяться повноваження щодо обрання та відсторонення голови правління, його заступника або особи яка буде тимчасово виконувати такі обов`язки.

У постанові від 21.01.2025 у cправі №910/1967/24 Касаційний господарський суд Верховного Суду зазначив, що Закон України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» визначає ОСББ, як юридичну особу, створену власниками для захисту їх прав, сприяння використання їх власного майна, управління, утримання і використання неподільного та загального майна. Згідно зі статутом ОСББ воно діє відповідно до Закону про ОСББ, чинного законодавства України та статуту. Частиною 18 ст. 10 Закону про ОСББ передбачений порядок обрання та відкликання членів правління, їх кількісний склад та строки обрання встановлюються загальними зборами. Положення ч. 1, 2, 9 ст. 10 Закону про ОСББ містять приписи про те, що органами управління об`єднання є загальні збори об`єднання, правління, ревізійна комісія об`єднання. Вищим органом управління об`єднання є загальні збори. До виключної компетенції загальних зборів об`єднання відноситься, зокрема затвердження статуту об`єднання, внесення змін до нього; обрання членів правління об`єднання. У пункті 3 розділу 3 статуту ОСББ також передбачено, що обрання членів правління об`єднання належить до виключної компетенції загальних зборів. КГС ВС звернув увагу на те, що Закон про ОСББ не визначає, до компетенції якого саме органу віднесено обрання голови правління (загальних зборів чи правління як виконавчого органу об`єднання).

Отже, враховуючи викладене, пункти 14.8, 14.9, 15 розділу ІІІ Статуту в редакції затвердженій рішенням загальних зборів ОСББ «КРИМСЬКА 84», що оформлені протоколом №б/н від 21.07.2025, за висновком суду першої інстанції з яким погоджується колегія суддів не суперечать положенням чинного законодавства, у зв`язку з чим, з наведених позивачем підстав, не можуть бути визнані недійсними судом.

Натомість пункт 15.1 розділу ІІІ Статуту передбачає, що Т.в.о. Голови правління та Заступником Голови правління може бути обрана особа, яка не є членом правління.

Щодо зазначеного суд вказує, що відповідно до положень Типового статуту ОСББ, голова правління та його заступник, обираються правлінням саме зі свого складу.

Вказане свідчить, що особа яка не входить до складу правління не може бути обрана Т.в.о. Голови правління та Заступником Голови правління, у зв`язку з чим позовні вимоги в частині визнання недійсним пункту 15.1 розділу ІІІ Статуту (в новій редакції) обґрунтовано задоволені судом.

Щодо визнання недійсними пунктів 16.1 та 16.5 розділу ІІІ Статуту, як зазначено вище, розпорядження коштами об`єднання, вирішення питань про використання спільного майна, визначення обмежень на користування спільним майном, відноситься до виключної компетенції загальних зборів співвласників (частина 9 статті 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку»), відтак голова правління, т.в.о. голови правління, або його заступник, за рішенням правління не можуть здійснювати розпорядження коштами об`єднання, управляти та розпоряджатися спільним майном об`єднання, доступом до приміщень спільної власності, інформації, систем відеоспостереження, сигналізації, енергонезалежності, переглядом та копіюванням відео систем відеоспостереження та не має право передоручити окремі функції із цього пункту іншим особам, без відповідного рішення загальних зборів ОСББ «КРИМСЬКА 84».

Таким чином, колегія суддів зазначає про невідповідність пунктів 16.1 та 16.5 розділу ІІІ Статуту в редакції затвердженій рішенням загальних зборів ОСББ «КРИМСЬКА 84», що оформлені протоколом №б/н від 21.07.2025, положенням законодавства, у зв`язку з чим такі пункти підлягають визнанню недійсними.

Щодо недійсності пунктів 1, 2, 2.2, 2.3, розділу IV «Джерела фінансування, порядок використання майна та коштів об`єднання», в редакції затвердженій рішенням загальних зборів ОСББ «КРИМСЬКА 84», що оформлені протоколом №б/н від 21.07.2025, суд зазначає таке:

Позивач заявляє про недійсність положень пункту 1 розділу IV Статуту, оскільки даним пунктом визначено, що кошти всіх фондів спрямовуються на цілі визначені саме рішеннями правління.

Так, розпорядження коштами об`єднання та затвердження кошторису відноситься до виключної компетенції загальних зборів співвласників (частина 9 статті 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку»), натомість до повноважень правління відноситься підготовка кошторису, а розпорядження коштами об`єднання правління здійснює лише відповідно до затвердженого загальними зборами об`єднання кошторису.

Відтак кошти усіх фондів об`єднання можуть бути спрямовані на цілі визначені рішеннями правління лише в межах кошторису затвердженого загальними зборами.

Натомість відсутність такого обмеження надає правлінню повноваження щодо розпорядження коштами поза межами встановленими вищим органом управління ОСББ, у зв`язку з чим, в частині речення: «Кошти усіх фондів спрямовуються на цілі визначені рішеннями правління» пункт 1 розділу IV «Джерела фінансування, порядок використання майна та коштів об`єднання», статуту ОСББ «КРИМСЬКА 84» в редакції затвердженій рішенням загальних зборів ОСББ «КРИМСЬКА 84», що оформлені протоколом №б/н від 21.07.2025, підлягає визнанню недійсним.

Пунктом 2 розділу IV Статуту визначено, що сплата встановлених правлінням або загальними зборами об`єднання внесків і платежів, у тому числі відрахувань до ремонтного, резервного фондів, та інших фондів у розмірах і в строки, що встановлені загальними зборами об`єднання та правлінням є обов`язковою для всіх співвласників. Якщо заборгованість співвласника перед об`єднанням складає більше 10 (десяти) місяців, то нараховується пеня у розмірі 3% в місяць від суми заборгованості та підлягає обов`язковій сплаті.

Позивач вважає даний пункт таким, що не відповідає положенням законодавства оскільки визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників віднесено до виключної компетенції загальних зборів. Суд погоджується з такими твердженнями позивача та зазначає, що рішення правління ОСББ, в частині встановлення внесків і платежів, у тому числі відрахувань до ремонтного, резервного фондів, та інших фондів, та встановлення розмірів і строків сплати таких внесків і платежів, суперечить частині 9 статті 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", оскільки такими повноваженнями не може бути наділено виконавчий орган ОСББ, яким є правління.

Таким чином суд доходить висновку про недійсність пункту 2 розділу IV Статуту, в редакції затвердженій рішенням загальних зборів ОСББ "КРИМСЬКА 84", що оформлені протоколом №б/н від 21.07.2025, з підстав його невідповідності вимогами чинного законодавства.

З наведених підстав суд вказує про недійсність пункту 2.3 Статуту, яким визначено, що розмір внесків на утримання ліфтів і ліфтового господарства, безпеку, домофонну систему, відеонагляд, управління і вивезення відходів, внесків за водопостачання (у разі постачання води 31 свердловини) встановлюється рішенням правління, оскільки визначення розміру внесків і платежів співвласників належить до виключної компетенції загальних зборів об`єднання.

Щодо недійсності пункту 2.2 Статуту, відповідно до якого, порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного, ремонтного фондів, та інших фондів встановлюються загальними зборами об`єднання відповідно до законодавства та Статуту. Якщо інше не встановлено на загальних зборах об`єднання, то щомісячні внески за кв.м автоматично прирівнюються в розмірі 0,123% від мінімальної заробітної плати встановленої в країні, та підлягає автоматичному коригуванню при підвищенні. Або якщо підвищення мінімальної зарплати немає раз на рік, то з кожного 1 січня нового року автоматично підвищується внесок на 10% від попереднього.

Позивач зазначає про невідповідність даного пункту положенням законодавства, оскільки вважає, протиправним надання правлінню права самостійно, без узгодження на загальних зборах, встановлювати автоматичне підвищення внесків.

Водночас, таке право надано загальним зборам співвласників, а не правлінню, а також, що саме загальні збори своїм рішенням встановили такий порядок сплати та розмір внесків, що не суперечить частині 9 статті 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», у зв`язку з чим суд вказує про відмову в задоволенні позову в частині визнання недійсним пункту 2.2 Статуту.

Колегія суддів, не приймає доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 в цій частині та зауважує, що пункт 2.2 Статуту відповідає Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», водночас суперечить п.2 Статуту, в частині зазначення у тексті словосполучення - «правління», проте враховуючи, що саме пункту 2.2 Статуту, передбачає, що саме загальні збори об`єднання встановлюють порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного, ремонтного фондів, та інших фондів, отже пункт 2 Статуту не створює для правління даних повноважень.

Щодо недійсності пунктів 1.2, 1.4, 1.15, 1.17, 2.14, 2.15 розділу V «Права та обов`язки співвласників», в редакції затвердженій рішенням загальних зборів ОСББ «КРИМСЬКА 84», що оформлені протоколом №б/н від 21.07.2025.

Позивач вважає, що положення даних пунктів розділу V Статуту, не відповідають статтям 21, 22, 39, 40, 41 Конституції України та обмежують права співвласників ОСББ.

Так позивач вказує, що пункт 1.2 суперечить наведеним нормам в частині, що Об`єднання не відшкодовує жодних витрат, понесених співвласниками на поліпшення спільного майна об`єднання.

Між тим, як встановлено судом, пункт 1.2 розділу V Статуту, визначає право співвласників обирати та бути обраним до складу статутних органів об`єднання, що відповідає положенням законодавства, зокрема, абзацу третього частини першої статті 14 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», яким передбачено, право співвласників обирати та бути обраним до складу статутних органів об`єднання, отже суд правомірно відмовив у задоволенні позовних вимог у цій частині.

Пункт 1.4 розділу V Статуту, позивач вважає недійсним, в частині обмеження отримання співвласниками інформації щодо договорів, сторін договору та виконавців, постачальників по договорам ОСББ.

Так, відповідно до абзацу четвертого та п`ятого частини першої статті 14 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», співвласник має право знайомитися з протоколами установчих та загальних зборів (крім конфіденційної інформації про фізичних осіб), власними листками опитування, зведеною інформацією про результати голосування кожного із співвласників (крім конфіденційної інформації про фізичних осіб), а також за власний рахунок робити з них виписки і копії та отримувати їх копії в електронній формі а також одержувати в установленому порядку інформацію про діяльність об`єднання.

Згідно зі статтею 5 Закону України «Про інформацію», кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.

Відповідно до частини 2 статті 21 Закону України «Про інформацію», конфіденційною є інформація про фізичну особу, а також інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб`єктів владних повноважень. Конфіденційна інформація може поширюватися за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, а також в інших випадках, визначених законом. Відносини, пов`язані з правовим режимом конфіденційної інформації, регулюються законом.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 9 квітня 2024 року у справі №925/1440/22 зауважила, що право співвласника на отримання інформації про діяльність ОСББ є одним із найважливіших прав такої особи та безпосередньо пов`язане з правом на участь в управлінні ОСББ. Реалізація співвласником своїх прав, пов`язаних з ухваленням рішень про діяльність ОСББ, неможлива без необхідної і достатньої інформації для ухвалення відповідних рішень.

Водночас, як зазначила ВП ВС, право співвласника на одержання інформації не є необмеженим. Реалізуючи свої права, співвласник може звернутися до ОСББ за отриманням інформації про діяльність цього об`єднання, а останнє зобов`язане надати таку інформацію в обсязі, який є достатнім для реалізації прав співвласників на участь в управлінні ОСББ, відповідно до законів України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», а також статуту об`єднання, крім конфіденційної інформації про фізичних осіб. Персональні дані співвласників та інших фізичних осіб є конфіденційною інформацією з відповідним правовим режимом. Такі персональні дані не підлягають наданню ОСББ для ознайомлення співвласнику як конфіденційна інформація (крім випадку надання згоди на її поширення). Тому ОСББ має надати співвласнику для ознайомлення документи та інформацію, визначені законами України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» і «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», а також статутом об`єднання, за винятком персональних даних співвласників багатоквартирного будинку та інших фізичних осіб, які є конфіденційною інформацією. Якщо документ містить персональні дані, він надається для ознайомлення з вилученням персональних даних, як конфіденційної інформації.

Враховуючи наведені обставини не встановлено невідповідності пункту 1.4 розділу V Статуту положенням чинного законодавства.

Також позивач вважає такими, що не відповідають нормам законодавства пункти 1.15, 1.17 розділу V Статуту, за якими, співвласникам ОСББ заборонено самостійно без рішення правління або рішення загальних зборів вибирати провайдерів інтернету та телекомунікаційних послуг, а також в заборонено співвласникам дії спрямовані на підрив довіри до керівництва ОСББ «КРИМСЬКА 84».

Колегія суддів, не погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо відмови у задоволенні позову в цій частині та зазначає наступне.

Статтею 627 Цивільного кодексу України установлено, що відповідно до ст. 6 цього кодексу сторони є вільними в укладені договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 107 Закону України «Про електронні комунікації» кінцеві користувачі послуг під час замовлення та/або отримання електронних комунікаційних послуг мають право на вільний вибір постачальника електронних комунікаційних послуг.

Пунктом 5 частини першої цієї статті також гарантовано право на вільний вибір виду та кількості електронних комунікаційних послуг, які пропонуються постачальниками електронних комунікаційних послуг.

Отже, право кінцевого користувача на самостійний вибір постачальника електронних комунікаційних послуг прямо гарантоване законом та не поставлене у залежність від волевиявлення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку.

Колегія суддів вважає, що ОСББ, здійснюючи управління багатоквартирним будинком та спільним майном його співвласників, не набуває повноважень щодо визначення за кожного співвласника постачальника індивідуальних електронних комунікаційних послуг та не вправі підміняти волевиявлення співвласника у договірних відносинах із відповідним постачальником.

З огляду на викладене колегія суддів доходить висновку, що співвласник багатоквартирного будинку має право самостійно визначати постачальника електронних комунікаційних послуг, у тому числі послуг доступу до мережі Інтернет, у зв`язку з чим п. 1.15, розділу V Статуту підлягає визнанню недійсним, а позов в цій частині підлягає задоволенню.

Щодо п. 1.17 розділу V Статуту, за яким заборонено співвласникам дії спрямовані на підрив довіри до керівництва ОСББ «КРИМСЬКА 84».

Положення статті 14 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» передбачають можливість активної участі співвласника в управлінні об`єднанням, що включає право висловлювати власну позицію щодо діяльності ОСББ, його статутних органів та прийнятих ними рішень, ставити під сумнів доцільність або законність певних рішень, пропонувати альтернативні способи управління.

Саме по собі критичне ставлення співвласника до діяльності ОСББ або його органів управління не може розцінюватися як «підрив роботи об`єднання», оскільки така критика є одним із способів реалізації права співвласника на участь в управлінні об`єднанням.

При цьому Закон України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» не наділяє ОСББ повноваженнями встановлювати загальну заборону на висловлення співвласниками критичної позиції щодо діяльності об`єднання або його органів управління.

Відповідно, встановлення такої заборони не може бути виправдане самим лише посиланням на необхідність забезпечення стабільної роботи ОСББ, оскільки належне функціонування об`єднання має забезпечуватися шляхом реалізації передбачених законом процедур управління, а не шляхом обмеження права співвласників на участь у такому управлінні.

Отже, п.1.17 розділу V Статуту, є таким, що встановлює невизначене положення та обмеження прав співвласників на висловлення ним критичної позиції щодо діяльності ОСББ та його органів управління.

З огляду на викладене колегія суддів доходить висновку про наявність підстав для визнання відповідного положення недійсним.

Щодо визнання недійсним пункт 2.14 розділу V Статуту, яким передбачено, що співвласник зобов`язаний за свій рахунок ремонтувати, утримувати в належному стані у своїй квартирі внутрішньобудинкові мережі, систему опалення, усі труби, лоджії, дах лоджії, фасади лоджії, фасад над лоджією, фасади квартири, квартиру. Електропроводку у квартирах, електропроводку та обладнання від квартири в щитову на поверсі, своє електрообладнання. Не порушувати і не змінювати розташування спроектованих спочатку будівництва будинку внутрішньобудинкових мереж і конструкцій, стін входів і т. п.

А також визнання недійсним пункту 2.15 розділу V Статуту, який передбачає, що співвласник зобов`язаний за свій рахунок при поломці замінити або відремонтувати зливову каналізацію, якщо вона знаходиться в закритому тамбурі на 1 або на 2 квартирі.

Зі змісту пункту 2.14 розділу V Статуту вбачається, що на окремого співвласника покладено обов`язок за власний рахунок ремонтувати та утримувати у належному стані, зокрема, внутрішньобудинкові мережі, систему опалення, труби, електропроводку та інші елементи, зазначені у цьому пункті.

Відповідно до частини другої статті 382 Цивільного кодексу України усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку, до складу якого, зокрема, належить механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення.

Разом з тим належність відповідного майна до спільного майна багатоквартирного будинку визначається не його фактичним місцезнаходженням у межах конкретної квартири чи іншого приміщення, а його функціональним призначенням та здатністю обслуговувати більше одного приміщення.

Отже, покладення на конкретного співвласника обов`язку за власний рахунок здійснювати ремонт та утримання внутрішньобудинкових мереж та іншого обладнання, яке є спільним майном та обслуговує більше одного приміщення, фактично змінює встановлений законом порядок несення співвласниками витрат на утримання спільного майна.

Сам по собі обов`язок співвласника брати участь у витратах на утримання, експлуатацію та ремонт спільного майна не означає покладення на нього обов`язку одноособово та за власний рахунок здійснювати ремонт такого майна.

За таких обставин пункт 2.14 розділу V Статуту в частині покладення на окремого співвласника обов`язку за власний рахунок ремонтувати та утримувати елементи, які є спільним майном багатоквартирного будинку, не відповідає вимогам законодавства та підлягає визнанню недійсним у відповідній частині.

Щодо пункту 2.15 розділу V Статуту колегія суддів зазначає, що встановлений ним обов`язок співвласника за власний рахунок замінити або відремонтувати зливову каналізацію лише з тієї підстави, що така каналізація розташована у закритому тамбурі на одну або дві квартири, також не ґрунтується на положеннях законодавства.

Колегія суддів зауважує, що встановлення окремими співвласниками тамбурів або інших конструкцій в приміщенні загального користування, не змінює їх правовий статус, отже не впливає на обов`язок їх спільного утримання усіма співвласниками будинку.

Щодо недійсності положень розділу VІ «Відповідальність за порушення Статуту об`єднання та рішень статутних органів», в редакції затвердженій рішенням загальних зборів ОСББ «КРИМСЬКА 84», що оформлені протоколом №б/н від 21.07.2025, колегія суддів не погоджується з позицією місцевого господарського суду та зазначає наступне.

Так розділ VI Статуту передбачає, що співвласники є відповідальними за порушення Статуту об`єднання та рішень статутних органів.

У разі порушення пунктів з 1.6 по 1.18 розділу V Статуту, правління має право застосовувати заходи на власний розсуд.

У разі несплати внесків у сумі розмір якої більше двох щомісячних правління має право обмежити боржнику користування спільним майном, ліфтами, інформацією, та внутрішньобудинковими мережами до повного погашення боргу. Внески повинні сплачуватися за поточний місяць-в поточному місяці.

Позивач вважає, що даний пункт не відповідає положенням п. 1 ч. 1 ст.6 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», в частині того, що співвласники мають право вільно користуватися спільним майном багатоквартирного будинку з урахуванням умов та обмежень, встановлених законом або рішенням співвласників.

Колегія суддів зазначає, що обмеження додаткової функціональності, оплаченої з певного цільового фонду, може розглядатися лише тоді, коли воно технічно відокремлюється від звичайного користування спільним майном і не перетворюється на фактичну перешкоду доступу співвласника до його житла.

Перед застосуванням такого заходу компетентний орган ОСББ повинен, зокрема, встановити конкретну заборгованість та її зв`язок із відповідним фондом; повідомити співвласника і надати можливість сплатити або оспорити нарахування; перевірити технічну відокремленість заходу; оцінити поверх, наявність реальної альтернативи, вік, стан здоров`я чи інвалідність мешканців, суму й тривалість боргу, строк обмеження; зважити можливість менш обтяжливого засобу, насамперед, звернення з позовом про стягнення заборгованості зі сплати внесків.

Такий підхід узгоджується зі ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), за якою «кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції». У рішенні від 08.09.2022 у справі «Jansons v. Latvia» (заява №1434/14) ЄСПЛ визнав порушення ст.8 через незабезпечення державою ефективного захисту особи від приватного власника, який без законної процедури заблокував їй доступ до житла. Ця справа не стосувалася ОСББ або ліфта, але підтверджує, що приватний характер спору не звільняє національні суди від обов`язку захищати особу від свавільного позбавлення доступу до належного їй приміщення.

У рішенні від 31.05.2022 у справі «Arnar Helgi Larusson v. Iceland» (заява №23077/19) ЄСПЛ визнав, що недоступність конкретних будівель для особи, яка користується кріслом колісним, може потрапляти до сфери приватного життя за ст.8 у поєднанні зі ст.14 Конвенції. ЄСПЛ у цій справі вважав, що відсутність доступу заявника до двох будівель не означала дискримінаційну нездатність держави вжити достатніх заходів для усунення фактичної нерівності, щоб дати можливість заявнику реалізувати своє право на приватне життя нарівні з іншими. Отже, це рішення підкреслює необхідність оцінювати реальний вплив обмежень на конкретну особу, а не лише їх формальну наявність.

Абзац 10 ч.9 ст.10 Закону «Про ОСББ» відносить до виключної компетенції загальних зборів «визначення обмежень на користування спільним майном». Це означає, що саме збори мають установити допустимі підстави, види й межі обмежень; виконавчий орган не може самостійно створити нове обмеження.

Отже, розділ VІ Статуту може тлумачитися як загальний дозвіл правлінню повністю блокувати звичайний доступ до ліфта, внутрішньо будинковими мережами або створювати фактичну перешкоду доступу до житла, у зв`язку з чим даний розділ підлягає визнанню недійсним.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання ОСББ «КРИМСЬКА 84» надати всі необхідні документи, пов`язані з господарською діяльністю ОСББ за останні 5 років для проведення аудиту, а також технічну документацію на будинок по АДРЕСА_1 , то відповідно до частини 1 статті 14 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», співвласник має право, зокрема:

- знайомитися з протоколами установчих та загальних зборів (крім конфіденційної інформації про фізичних осіб), власними листками опитування, зведеною інформацією про результати голосування кожного із співвласників (крім конфіденційної інформації про фізичних осіб), а також за власний рахунок робити з них виписки і копії та отримувати їх копії в електронній формі;

- одержувати в установленому порядку інформацію про діяльність об`єднання;

Також за ч. 2 ст. 14 даного Закону, об`єднання на вимогу співвласника зобов`язане надати йому для ознайомлення всі свої фінансові звіти.

Так, ОСОБА_1 зверталася до Голови ОСББ «КРИМСЬКА 84» Колодій Т.В. із запитом про надання документів, в якому позивач просила, відповідно ч. 1,2 статті 14 Закону «про ОСББ», ч.1 статті 6 Закону «Про особливості здійснення права власності», п.п. 79, 81 Постанова ВП ВС від 9 квітня 2024 року у справі №925/1440/22, надати для ознайомлення наступні документи та надати можливість робити них виписки, ксерокопії (фотокопії) документів по діяльності ОСББ «Кримська 84» за період 2022 року по 2 квартал 2025 року.

В даному запиті позивач просила надати доступ до документів у робочий час у офісі ОСББ за адресою місцезнаходження ОСББ, а саме Кримська 84 або надати ксерокопії документів на поштову адресу: Email:luidmyla777@gmail.com.

Вказаний запит був направлений на адресу місцезнаходження відповідача, однак повернувся неврученим за закінченням терміну зберігання. Крім того відповідачем недоведено, що він вжив заходів ознайомлення позивача із запитуваними нею документами.

Як вже було зазначено судом, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 9 квітня 2024 року у справі №925/1440/22 зауважила, що право співвласника на отримання інформації про діяльність ОСББ є одним із найважливіших прав такої особи та безпосередньо пов`язане з правом на участь в управлінні ОСББ.

Враховуючи наявність у ОСОБА_1 , як співвласника багатоквартирного будинку, права на ознайомлення із діяльністю ОСББ «КРИМСЬКА 84», та встановленню судом ухилення останнього від дотримання такого права позивача, суд зазначає про наявність підстав для задоволення позовних вимог в частині зобов`язання ОСББ «КРИМСЬКА 84» надати ОСОБА_1 для ознайомлення, з можливістю за власний рахунок робити з них виписки і копії, або в електронній формі, документи пов`язані з господарською діяльністю ОСББ «КРИМСЬКА 84» за останні 5 років, а також технічну документацію на будинок за адресою АДРЕСА_1 .

Як вірно зазначив місцевий господарський суд, що необхідно вилучити із цих документів персональні дані співвласників та інших фізичних осіб, як конфіденційної інформації.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання ОСББ «КРИМСЬКА 84» усунути порушення права позивача на участь в управлінні ОСББ шляхом скликання та проведення Загальних зборів співвласників для обрання членів правління та Голови ОСББ «Кримська 84», відповідно до вимог законодавства, тояк положеннями Статуту ОСББ «КРИМСЬКА 84», так і положеннями Типового статуту та чинного законодавства про ОСББ, визначається, що скликання та організація проведення загальних зборів співвласників відноситься до компетенції правління.

Так частиною 3 статті 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» передбачено, що загальні збори скликаються та проводяться в порядку, передбаченому цим Законом для установчих зборів з урахуванням положень цієї статті. Ініціатором загальних зборів є правління об`єднання або ініціативна група, яка складається не менш як з трьох власників квартир або нежитлових приміщень.

Між тим, матеріали справи не містять доказів формування позивачем ініціативної групи з числа співвласників багатоквартирного будинку та здійснення спроб проведення загальних зборів.

Враховуючи викладене, а також керуючись правовим висновком викладеним у постанові Верховного суду від 16.08.2023 у справі №904/1711/22, згідно якої суд має утримуватися від зайвого втручання в питання діяльності ОСББ, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про відсутність в матеріалах справи доказів порушення відповідного права ОСОБА_1 на формування ініціативної групи та проведення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку, з ініціативи такої групи співвласників, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення позовних вимог частині зобов`язання ОСББ «КРИМСЬКА 84» усунути порушення права позивача на участь в управлінні ОСББ шляхом скликання та проведення Загальних зборів співвласників для обрання членів правління та Голови ОСББ «Кримська 84», відповідно до вимог законодавства.

Щодо оскарження додаткового рішення суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

14.04.2026 до суду від відповідача надійшла заява ОСББ «КРИМСЬКА 84» про ухвалення додаткового рішення у справі №916/4131/25 (вх.№2-696/26), за якою ОСББ «КРИМСЬКА 84» просить суд стягнути з ОСОБА_1 судові витрати, які поніс відповідач заперечуючи проти позову, які становлять 58 330,00 грн витрати з надання професійної правничої допомоги.

23.04.2026 до суду від позивача надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги (вх.№14219/26).

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 зазначеного Кодексу )

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Відповідно до статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

У частинах першій, другій статті 126 ГПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частини восьмої статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з частинами третьою-п`ятою статті 126 зазначеного Кодексу для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

За змістом пункту 1 частини другої статті 126, частини восьмої статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та від 22.11.2019 у справі № 910/906/18.

За змістом статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

12.01.2025 між ОСББ «КРИМСЬКА 84», в особі т.в.о. голови правління Колодій Т.В. (Клієнт) та Адвокатським бюро «БОРОГАН» (Адвокатське бюро) укладено Договір про надання правничої допомоги (Договір), згідно п. 1.1 Договору, Клієнт доручає, а Адвокатське бюро приймає на себе зобов`язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним Договором.

Відповідно до п. 2.1. якого Адвокатське бюро на підставі звернення Клієнта приймає на себе зобов`язання усіма законними методами та способами надати Клієнту правничу допомогу по справі №916/4131/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «КРИМСЬКА 84» про визнання недійсним та скасування положень Статуту та зобов`язання вчинити дії.

За пунктом 2.5 Договору, на виконання п. 1.1. даного Договору, Адвокат при здійсненні своїх повноважень: представляти інтереси КЛІЄНТА в судах всіх інстанцій з усіма правами наданими позивачу, відповідачу, одержувати необхідні довідки та документи, підготовлювати, підписувати та подавати претензії, вимоги, заяви, у тому числі позовні заяви, відзиви на позовні заяви, листи, клопотання, пояснення, заяви про видачу виконавчих листів, скарги, апеляційні скарги, касаційні скарги, розписуватись на них від імені Клієнта, сплачувати від імені Клієнта судовий збір, а також знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, браги участь у судових засіданнях, подавати докази, браги участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення (постанови, ухвали) судів, збирати будь- які відомості про факти, що можуть використовуватися як докази у справі, а також користуватися всіма іншими правами, наданими законодавством України для такого роду повноважень та цим Договором Адвокату.

Згідно з п. 4.1 Договору, за надання правової допомоги, яка с предметом Договору, згідно пункту 2.1 цього Договору, Адвокатському бюро Клієнт сплачує грошову винагороду в розмірі 100 000,00 грн наступним шляхом: аванс у розмірі 15000 грн протягом 10 днів з дати підписання цього договору; залишок у розмірі 85 000,00 протягом 5 днів після надходження суми винагороди, розмір якої буде зараховано на рахунок Клієнта, перерахувати на рахунок Адвокатського бюро винагороду в розмірі 85 000,00 грн.

04.03.2026 між ОСББ «КРИМСЬКА 84» та Адвокатським бюро укладено Додаткову угоду до Договору про надання правничої допомоги від 12.11.2025, якою пункти 2.4 та 2.5 5 Договору викладено у наступній редакції:

2.4. Для надання правової допомоги КЛІЄНТУ АДВОКАТСЬКЕ БЮРО призначає адвоката Бороган Валентина Володимировича, який має право представляти інтереси КЛІЄНТА на підставі самостійно виписаного ордеру та АДВОКАТСЬКИМ БІОРО та/або адвоката Коротченко Дарію Сергіївну та/або Скибінську і на підставі ордеру, виписаного Євгенію Сергіївну, які мають право представляти інтереси КЛІЄНТА на підставі самостійно виписаного ордеру або ордеру АБ «БОРОГАН».

2.5. На виконання п.п. 1.1., 2.1. даного Договору, Адвокат при здійсненні своїх повноважень надає наступні послуги: надання усної консультації, формування правової позиції, пошук/підбірка постанов ВС щодо аналогічних справ, підготовка та подача відзиву на позовну заяву, участь у судових засіданнях, а також користуватися всіма іншими правами, наданими законодавством України для такого роду повноважень та цим Договором.

Інші умови Договору про надання правничої допомоги від 12.11.2025 залишилися незмінними.

Згідно п.4.1. Договору про надання правничої допомоги від 12.11.2025 за надання правничої допомоги, яка є предметом Договору, згідно пункту 2.1 цього Договору, Адвокатському бюро Клієнт сплачує грошовий винагороду у розмірі 100000,00 грн наступним шляхом: аванс у розмірі 15 000 грн протягом 10 днів з дати підписання цього договору; залишок у розмірі 85 000,00 протягом 5 днів після надходження суми винагороди, розмір якої буде зараховано на рахунок Клієнта, перерахувати на рахунок Адвокатського бюро винагороду у розмірі 85 000,00 грн.

04 березня 2026 року між ОСББ «КРИМСЬКА 84» та Адвокатським бюро підписано акт приймання-передачі виконаної роботи до Договору про надання правничої допомоги від 12.11.2025 (Акт).

Згідно з Актом, у відповідності до вимог пунктів 2.1., 4.1 Договору про надання правничої допомоги від 12.11.2025, Адвокатським бюро виконані, а Клієнтом прийняті наступні роботи - формування правничої позиції, вивчення документів, підготовка відзиву на позовну заяву, участь у судових засіданнях.

Всього за виконану роботу Клієнт зобов`язується перерахувати на рахунок Адвокатського бюро винагороду в розмірі 100 000,00 грн, з яких, 15 000,00 грн було перераховано 15.11.2025, залишок у сумі 85 000,00 грн протягом 5 днів після надходження суми винагороди, розмір якої буде зараховано на рахунок Клієнта.

У Клієнта претензій до якості виконаних робіт немає.

Також відповідачем надано до суду копію платіжної інструкції №1185 від 15.11.2025, згідно якої ОСББ «КРИМСЬКА 84» здійснило сплату 15 000,00 грн на користь Адвокатського об`єднання, призначення платежу Аванс за надання правничої допомоги зг. рах від 15.11.2025.

Відповідачем заявлено до відшкодування розмір витрат пропорційний розміру позовних вимог, які залишилися без задоволення судом, а саме (58,33 %), що становить суму 58 330,00 грн.

23.04.2026 позивачем було подано до суду клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги (вх.№14219/26 від 23.04.2026), в якому Гайструк Л.І. зазначає, що представником відповідача надано послуги правової допомоги неналежної якості та обсягу, відповідачем не підтверджено повноваження представника - адвоката Борогана В.В., представником відповідача було здійснено затягування процесу, а також вказує про неспівмірність заявлених до відшкодування витрат оскільки відповідачем було подано до суду лише відзив на позовну заяву якість якого була недостатньою для повного охоплення предмету спору.

Так, Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

Колегія суддів відзначає, що критерії оцінки поданих заявником доказів суд застосовує з урахуванням особливостей кожної справи та виходячи з принципів верховенства права та пропорційності, приписів статей 123-130 ГПК України та з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, що суди застосовують як джерело права згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»

Таким чином, вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.

Такі докази, відповідно до частини першої статті 86 ГПК України, суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

При цьому згідно з статтею 74 ГПК України сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Подані на підтвердження таких витрат докази мають окремо та у сукупності відповідати вимогам статей 75-79 ГПК України.

Відповідно до положень статей 1, 26, 27, 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги, за яким, зокрема, клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

У статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Отже, відповідачем надано належні докази на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу.

Враховуючи викладене, вирішуючи питання про стягнення судових витрат за надання правової допомоги, з урахуванням критеріїв розумності і реальності таких витрат, їх співмірності зі складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами), з урахуванням того, що представником відповідача було складено та подано до суду першої інстанції лише відзив на позовну заяву, натомість інших заяв по суті справи, жодних письмових пояснень та клопотань, представником відповідача до суду на подавалося, колегія суддів вважає правильними висновки суду першої інстанції про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу та стягнення 5000,00 грн. правничих послуг, які можуть вважатись розумними і обґрунтованими по даній справі.

Колегія суддів зауважує, що Гайструк Людмили Іванівни до апеляційної скарги не додано доказів/доводів, які б доводили надмірність витрат позивача на правову допомогу та не надано доказів на спростування понесення таких витрат.

Колегія суддів звертає увагу скаржника, що критерій розумної необхідності витрат на професійну правничу допомогу є оціночною категорією, яка у кожному конкретному випадку (у кожній конкретній справі) оцінюється судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні доказів, зокрема, наданих на підтвердження обставин понесення таких витрат, надання послуг з професійної правничої допомоги, їх обсягу, вартості з урахуванням складності справи та витраченого адвокатом часу, тощо.

Доводи апеляційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КРИМСЬКА 84» не знайшли свого підтвердження в матеріалах даної справи та спростовуються доводами викладеними в мотивувальній частині даної постанови, доводи ОСОБА_1 знайшли часткове обґрунтування в частині визнання недійсними пунктів 1.15, 1.17, 2.14, 2.15 розділу V «Права та обов`язки співвласників» статуту ОСББ «КРИМСЬКА 84» та розділу VI «Відповідальність за порушення Статуту об`єднання та рішень статутних органів».

Висновки суду апеляційної інстанції

У викладі підстав для прийняття рішення суду необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах (правова позиція Верховного Суду від 28.05.2020 у справі №909/636/16).

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Серявін та інші проти України» вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі «Трофимчук проти України» Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

За умовами статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно із частиною першою статті 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: нез`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Перевіривши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи та в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 в частині визнання недійсними пунктів 1.15, 1.17, 2.14, 2.15 розділу V «Права та обов`язки співвласників» статуту ОСББ «КРИМСЬКА 84» та розділу VI «Відповідальність за порушення Статуту об`єднання та рішень статутних органів» та залишенню без задоволення апеляційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КРИМСЬКА 84», у зв`язку з чим рішення Господарського суду Одеської області від 09.04.2026 у справі №916/4131/25 підлягає частковому скасуванню.

Розподіл судових витрат

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку з частковим задоволенням апеляційної скарги ОСОБА_1 судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача у розмірі 50% у сумі 4542,00 грн.

Витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КРИМСЬКА 84» покласти на відповідача.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КРИМСЬКА 84» - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Одеської області від 09.04.2026 у справі №916/4131/25 скасувати частково та викласти резолютивну частину рішення у наступній редакції.

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати недійсними окремі положення статуту ОСББ «КРИМСЬКА 84» в редакції затвердженій рішенням загальних зборів ОСББ «КРИМСЬКА 84», що оформлені протоколом №б/н від 21.07.2025, а саме:

- п. 14.1, п. 14.3, п. 14.4, п 14.5, п.15.1, п. 16.1, п. 16.5 Розділу ІІІ «Статутні органи об`єднання, їхні повноваження та порядок формування» статуту ОСББ «КРИМСЬКА 84»;

- п. 1, в частині речення: «Кошти усіх фондів спрямовуються на цілі визначені рішеннями правління», п. 2, п. 2.3 розділу IV «Джерела фінансування, порядок використання майна та коштів об`єднання», статуту ОСББ «КРИМСЬКА 84»;

- п. 1.15, 1.17, 2.14, 2.15 розділу V «Права та обов`язки співвласників» статуту ОСББ «КРИМСЬКА 84»;

- розділ VI «Відповідальність за порушення Статуту об`єднання та рішень статутних органів».

3. Зобов`язати Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "КРИМСЬКА 84" (вул. Кримська, буд. 84, м. Одеса, 65025; код ЄДРПОУ 40599547) надати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; д.н. ІНФОРМАЦІЯ_1 ) для ознайомлення, з можливістю за власний рахунок робити з них виписки і копії, або в електронній формі, документи пов`язані з господарською діяльністю ОСББ «КРИМСЬКА 84» за останні 5 років, а також технічну документацію на будинок за адресою АДРЕСА_1 .

4. Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КРИМСЬКА 84» (вул. Кримська, буд. 84, м. Одеса, 65025; код ЄДРПОУ 40599547) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; д.н. ІНФОРМАЦІЯ_1 ) 4 481/чотири тисячі чотириста вісімдесят одну/грн 44 коп. витрат зі сплати судового збору.

5. В решті позову відмовити.

Додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 24.04.2026 у справі №916/4131/25 - залишити без змін.

Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КРИМСЬКА 84» на користь ОСОБА_1 4542,00 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити Господарському суду Одеської області видати наказ з зазначенням всіх необхідних реквізитів.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у строки, передбачені статтею 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 06.10.2026.

Головуючий суддя Філінюк І.Г.

Суддя Аленін О.Ю.

Суддя Принцевська Н.М.