Постанова від 05 жовтня 2026 р. у справі №712/3360/26 — Соснівський районний суд м. Черкаси

Справа №712/3360/26

Провадження № 3/712/1230/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2026 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Гоменюк О.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.03.2026 о 23 год. 35 хв. в м.Черкаси, вул.Сумгаїтська, 1, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mercedes Benz C270 CDI, д.н.з. НОМЕР_2 , не виконав законну вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору, і гучномовця. Вказаними діями водій порушив п.2.4, п.8.9.б) Правил дорожнього руху.

Крім того, 07.03.2026 о 23 год. 35 хв. в м.Черкаси, вул.Сумгаїтська, 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes Benz C270 CDI, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, що не реагують на світло; поведінка, що не відповідає обстановці; неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в лікаря-нарколога в КНП «Черкаський обласний психоневрологічний диспансер» водій відмовився. Вказаними діями порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, і судове засідання не з`явився, по причини неявки не повідомив.

В судовому засіданні захисник Андріяш Р.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 , зазначив, що останній не визнає свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень. Захисник вказав, що ОСОБА_1 виконав вимогу працівників поліції та зупинив свій автомобіль в дозволеному місці, згідно Правил дорожнього руху. Крім того, під час спілкування з ОСОБА_1 поліцейські мали упереджене ставлення до нього, між ними відбувся конфлікт, в ході якого ОСОБА_1 було безпідставно повідомлено про наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння, та запропоновано пройти огляд в найближчому закладі охорони здоров`я. ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, просив надати документи, що підтверджують законність вимог працівників поліції. Враховуючи вищевикладене, захисник просив закрити проваження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши захисника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2 КупАП, а саме: невиконання водієм вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу; та ч.1 ст.130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Згідно з п.2.4. Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Відповідно до п.8.9.б-в) Правил дорожнього руху, вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою: увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу; гучномовного пристрою. Водій повинен зупинити транспортний засіб у вказаному місці з дотриманням правил зупинки.

Згідно з п.2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч.3 ст.266 КУпАП).

Частина четверта статті 266 КУпАП передбачає, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч.5 ст.266 КУпАП).

Аналіз норм чинного законодавства свідчить про те, що питання встановлення наявності (чи відсутності) ознак стану сп`яніння, які є підставами для проведення огляду водія транспортного засобу, відноситься виключно до компетенції поліцейського, тому відповідні заперечення захисника є необґрунтованими.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №609044 від 08.03.2026 за ч.1 ст.122-2 КУпАП;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №609037 від 08.03.2026 за ч.1 ст.130 КУпАП;

- направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного на ім`я водія ОСОБА_1 від 08.03.2026;

- рапортом інспектора взводу №1 роти №3 БУПП в Черкаській області ДПП старшого лейтенанта поліції Кушніра М., згідно з яким 07.03.2026 перебуваючи в екіпажі «Агат-103» з молодшим лейтенантом ОСОБА_2 , забезпечуючи громадський порядок та безпеку дорожнього руху, патрулюючи дорогу Н-16 «Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань», було виявлено автомобіль Mercedes-Benz С270, д.н.з. НОМЕР_2 , який здійснив поворот ліворуч, при цьому перетнувши суцільну лінію 1.1. та направився в бік м.Черкаси. Було прийнято рішення направитись за даним автомобілем, та заїхавши в м.Черкаси, відповідно ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» мали намір зупинити на вул.Сумгаїтська, 1. Водій не виконав законну вимогу про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів, і гучномовця, чим порушив п.2.4. Правил дорожнього руху. Зупинивши транспортний засіб шляхом блокування та поспілкувавшись з водієм, останній поводив себе зухвало, відмовлявся надавати посвідчення водія на законну вимогу працівникам поліції. Даного водія встановлено за допомогою Інформаційного порталу Національної поліції, ним виявився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . При спілкуванні з даним громадянином було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, що не реагують на світло; поведінка, що не відповідає обстановці; неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в лікаря-нарколога в КНП «Черкаський обласний психоневрологічний диспансер» водій відмовився;

- довідкою старшого інспектора з ОД відділу АП УПП в Черкаській області майора поліції Бойка Р. від 09.03.2026, згідно з якою ОСОБА_1 за ст.130 КУпАП протягом календарного року не притягувався;

- витягом з системи «Пошук посвідчення водія ГСЦ» на ім`я ОСОБА_1 ;

- відеозаписами з нагрудних камер (бодікамер) поліцейських;

- відеозаписами з відеорестратора службового автомобіля поліції.

Відповідно до відеозаписів з відеорестратора службового автомобіля поліції, та відеозапису з бодікамер поліцейських, на автомобільній дорозі Н-16 екіпажем поліції було виявлено автомобіль Mercedes-Benz С270, д.н.з. НОМЕР_2 , який здійснив поворот ліворуч, перетнувши суцільну лінію 1.1., та направився в бік м.Черкаси. В подальшому, екіпаж поліції направився за вказаним автомобілем. З 23:35:38 екіпаж поліції з увімкненими проблискомими маячками синього і червоного кольору, та гучномовцем рухається за автомобілем Mercedes-Benz С270, д.н.з. НОМЕР_2 ; останній було зупинено шляхом блокування (23:37:10). З автомобіля Mercedes-Benz С270 ніхто не виходив.

Згідно з відеозаписами з нагрудних камер (бодікамер) поліцейських, 07.03.2026 о 23 год. 37 хв. працівники поліції підходять до автомобіля Mercedes-Benz С270, представляються, просять водія надати посвідчення водія та реєстраційні документи на автомобіль, та повідомляють причину зупинки – перетин суцільної лінії розмітки 1.1. Водій відмовляється надавати документи, вимагаючи від працівників поліції надати йому докази керування ним даним автомобілем, та докази порушення Правил дорожнього руху. Поліцейські надали для огляду відеозапис, на якому зафіксовано перетин суцільної лінії автомобілем Mercedes-Benz. Водій вказує, що він не керував транспортним засобом, він тільки що пересів на водійське сидіння, а водій вийшов. Надалі, працівники поліції неодноразово просять водія надати посвідчення водія, та реєстраційні документи на транспортний засіб, водій відмовляється надавати такі документи, вказуючи, що він не виконує незаконні вимоги поліцейських. В подальшому, особу водія було встановлено з допомогою Інформаційного порталу Національної поліції, ним виявився ОСОБА_1 . Поліцейські запитали чи вживає водій заборонені речовини, наркотичні речовини, седативні препарати, на що водій відповів, що не вживає. Водієві було повідомлено про наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло; порушення мови; поведінка, що не відповідає обстановці), та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в лікаря-нарколога Черкаському обласному наркологічному диспансері (clip-0 час відеозапису 23:53:40). У відповідь водій вказує, що він не керував транспортним засобом, та просив надати йому докази керування ним даним автомобілем. В подальшому, водій також просив надати йому для ознайомлення направлення на медичний огляд; почекати його адвоката, який приїде на місце після завершення комендатської години, ін. Під час всього спілкування водій разом з пасажарами сидів в автомобілі, та не виходив; періодично закривав вікно, та майже постійно спілкувається по телефону, консультувався. Працівники поліції неодноразово пропонують водієві пройти огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_1 вказує, що він нікуди не поїде, тому що його не ознайомлюють з документами, відеозаписами (направлення на медичний огляд, відео з фактом керування автомобілем). Поліцейські роз`яснюють, що таке затягування часу і зволікання вони розцінюють як ухилення водія від проходження огляду на стан сп`яніння, та відмову від проходження такого огляду, роз`яснено наслідки відмови особи від проходження огляду на стан сп`яніння – складання протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП, роз`яснено права (clip-0 час відеозапису 00:29:09). Далі, працівники поліції оформляють адміністративні матеріали за ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Суд враховує, що протягом більше ніж 35 хвилин ОСОБА_1 не надавав поліцейським відповіді щодо проходження ним огляду, відмовлявся виходить з автомобіля, та їхати до закладу охорони здоров`я для проходження огляду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень доведена дослідженими під час судового розгляду справи доказами, які логічно та послідовно доповнюють та не протирічать один одному.

В даному випадку невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративних правопорушень суд розцінює як намагання особи уникнути адміністративної відповідальності.

Таким чином, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не вбачаю.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП з особи на яку накладено адміністративне стягнення, слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Водночас, згідно ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно зі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст.38 цього Кодексу.

З дня вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП (07.03.2026) до моменту розгляду справи суддею минуло більше трьох місяців.

Європейський суд з прав людини у рішення у справі «Олександр Волков проти України», заява №21722/11, п. 137, від 09 січня 2013 року, зазначає, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п.51, Reports 1996-IV).

Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Враховуючи викладене, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.122-2 КУпАП необхідно закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.33, 38, 122-2, 130, 251, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122-2 КУпАП, - закрити у зв`язку із закінченням на день розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп., який зарахувати на рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Згідно зі ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Ю. Гоменюк