Рішення від 30 вересня 2026 р. у справі №699/716/26 — Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області

Справа № 699/716/26

Номер провадження № 2/699/912/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2026м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області у складі головуючого судді Мельника А.В., за участю секретаря судового засідання Таран О.В., представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Корсунь-Шевченківського районного нотаріального округу Митрофанової Любові Пантелеймонівни про скасування заборони на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до приватного нотаріуса Корсунь-Шевченківського районного нотаріального округу Митрофанової Любові Пантелеймонівни про скасування заборони на відчуження нерухоме майно, в якому просила суд: скасувати заборону відчуження 35/100 частки житлового будинку АДРЕСА_1 , яка накладена приватним нотаріусом Корсунь-Шевченківського районного нотаріального округу Митрофановою Л.П. на підставі договору купівлі-продажу будинку від 04.10.2001 року та зареєстрована в реєстрі за № 45.

В обґрунтування позову зазначила, що вона відповідно до умов договору купівлі-продажу від 04.10.2001 придбала 35/100 частки житлового будинку АДРЕСА_1 , продаж було вчинено за 6360 грн, що на момент укладення договору становило еквівалент 1200 доларів США за курсом НБУ. Із зазначеної суми 2650 грн, що становило еквівалент 500 доларів США, були передані представникові продавця до підписання договору, а решта суми в розмірі 3710 грн, що становила еквівалент 700 доларів США, відповідно до умов договору мала бути передана представникові продавця до 04 жовтня 2002 року.

Позивачка вказувала, що повністю виконала свої зобов`язання за договором купівлі-продажу від 04.10.2001 та сплатила вартість придбаної нею 35/100 частки житлового будинку у повному обсязі. При цьому будь-яких довідок, розписок чи інших документів, які б підтверджували проведення повного розрахунку, від представника продавця ОСОБА_3 вона не отримувала.

Також позивачка зазначала, що зі змісту договору купівлі-продажу вбачається наявність заборони відчуження житлового будинку, однак порядок та строк її скасування після проведення повного розрахунку сторонами договору визначені не були.

За твердженням позивачки, з часу укладення договору купівлі-продажу та набуття нею у власність 35/100 частки житлового будинку минуло майже 25 років. Протягом цього часу продавцем або її представником до позивачки будь-яких претензій щодо виконання нею умов договору, зокрема щодо сплати вартості придбаної частки житлового будинку, не заявлялося.

У 2026 році позивачка мала намір приватизувати земельну ділянку, на якій розташований належний їй житловий будинок. Під час виготовлення технічної документації було встановлено, що заборона відчуження, накладена приватним нотаріусом Митрофановою Л.П. у зв`язку з неповним розрахунком за договором купівлі-продажу від 04.10.2001, до цього часу не знята.

Позивачка зазначала, що отримати від продавця за договором купівлі-продажу від 04.10.2001 ОСОБА_4 або її представника ОСОБА_3 документи, які б підтверджували факт повної оплати нею вартості 35/100 частки житлового будинку, неможливо, оскільки ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . Факт повної сплати коштів за придбану частину будинку може підтвердити чоловік представника продавця ОСОБА_3 - ОСОБА_5 , який був свідком отримання його дружиною від позивача решти 700 долларів США.

Враховуючи наявність заборони на відчуження належного їй майна, створено перешкоду в частині вільного користування та розпорядження власністю, а також неможливість скасування заборони на відчуження нерухомого майна, тому вона змушена звернутися з позовом до суду.

Ухвалою судді від 04.06.2026 у справі відкрито провадження та призначено підготовче засідання, а також роз`яснено відповідачу його право подати відзив на позовну заяву у строк 15 днів з дня отримання копії ухвали судді про відкриття провадження у справі.

Ухвалою судді від 16.07.2026 призначено судовий розгляд.

Позивачка в судове засідання не з`явилась про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, представник позивачки у судовому засіданні позов підтримала, просили його задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідача в судове засідання не з`явилась про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти, відповідні їм правовідносини та дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 є власником 35/100 частки житлового будинку АДРЕСА_1 , що підтверджується: Договором купівлі-продажу будинку від 04.10.2001, посвідченого приватним нотаріусом Корсунь-Шевченківського районного нотаріального округу Митрофановою Л.П. (а.с. 10).

У будинковій книзі для прописки проживаючих громадян в будинку АДРЕСА_1 зареєстровано ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 (а.с. 11).

На підставі договору купівлі-продажу будинку від 04.10.2001 року приватним нотаріусом Корсунь-Шевченківського районного нотаріального округу Митрофановою Л.П. накладена заборона на відчуження нерухоме майно 35/100 частки житлового будинку АДРЕСА_1 (а.с. 10).

Згідно з свідоцтва про смерть Серії НОМЕР_1 від 04.05.2019 ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . (а.с. 23).

На фотокопії з могили ОСОБА_4 зазначено, що вона померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 14-15).

У судовому засіданні свідок ОСОБА_5 (чоловік ОСОБА_3 ) підтвердив, що був присутнім під час передачі решти коштів дружині ОСОБА_3 від ОСОБА_2 та зазначив, що будь-яких претензій до позивачки його сім`я не мала і не має на сьогодні.

Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Відповідно до ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна. Відповідно до ст.ст. 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню (ч. 2 ст. 386 ЦК України).

Згідно із ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Частиною першою ст. 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений його права чи обмежений у його здійсненні (ч. 1 ст. 321 ЦК України).

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна, права якого порушені, має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таке право особи реалізується шляхом звернення до суду з позовом про захист свого порушеного права та усунення будь-яких перешкод у вільному та на власний розсуд користуванні та розпорядженні майном.

Заборона на відчуження нерухомого майна 35/100 частки житлового будинку

АДРЕСА_1 , порушує права позивачки як власника майна.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, враховуючи, що на час розгляду справи у суді відсутні підстави для збереження обтяження на належне позивачу майно, суд доходить висновку про необхідність задоволення позовних вимог у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 11-13, 76, 81, 82, 89, 258, 259, 263-265, 268, 274, 279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати заборону відчуження 35/100 частки житлового будинку АДРЕСА_1 , яка накладена приватним нотаріусом Корсунь-Шевченківського районного нотаріального округу Митрофановою Л.П. на підставі договору купівлі-продажу будинку від 04.10.2001 року та зареєстрована в реєстрі за № 45.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення рішення суду.

Учасник справи, якому копія рішення суду не була вручена у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому копії рішення суду.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач: : ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; РНОКПП НОМЕР_2 ; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , № засобів зв`язку: НОМЕР_3 ; Паспорт НОМЕР_4 вид. 24.04.1997 року Корсунь-Шевченківським РВ УМВС України в Черкаській області; інші дані суду не відомі.

Відповідач: Приватний нотаріус Корсунь-Шевченківського районного нотаріального округу Митрофанова Любов Пантелеймонівна; місце знаходження: вул. П.Орлика, 4, м. Корсунь-Шевченківський,Черкаська область; 19400; номер засобів зв`язку: НОМЕР_5 ; E-mail: ІНФОРМАЦІЯ_4 ; інші дані суду не відомі.

Повний текст рішення суду складено 07.10.2026 року.

СуддяМельник А.В.