Вирок від 05 жовтня 2026 р. у справі №696/705/26 — Кам'янський районний суд Черкаської області

06.10.2026 Справа № 696/705/26

1-кп/696/137/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2026 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12026250350000351 від 06 травня 2026 року стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лебедівка Кам`янського району Черкаської області, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, утриманців не має, депутатом не являється, раніше судимого:

06 серпня 2025 року Кам`янським районним судом Черкаської області засуджений за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 297 КК України, до покарання у вигляді пробаційного нагляду строком на 1 рік та 6 місяців;

11 листопада 2025 року Кам`янським районним судом Черкаської області засуджений за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 1 рік. Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 21 вересня 2026 року вирок Кам`янського районного суду Черкаської області від 11 листопада 2025 року змінено в частині призначеного покарання, виключивши з його мотивувальної та резолютивної частин посилання на призначення покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК України: ухвалено ОСОБА_4 вважати засудженим за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, на 5 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України, з іспитовим строком в 1 рік та покладенням обов`язків, передбачених ч. 1 , п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а вирок Кам`янського районного суду Черкаської області від 06 серпня 2025 року, яким ОСОБА_4 засуджений за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 297 КК України, - виконувати самостійно, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що на всій території України діє правовий режим воєнного стану, введений Указом Президента України ОСОБА_6 від 24 лютого 2022 року № 64/2022 та Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-XI, який у подальшому неодноразово продовжений, будучи раніше судимим за вчинення майнових злочинів, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин за наступних обставин: 26 квітня 2026 року, близько 21 години 30 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи усвідомлено та цілеспрямовано, маючи єдиний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, повторно, в умовах воєнного стану та маючи на меті самозбагачення, знаходячись всередині будинку, що за адресою: АДРЕСА_2 , здійснив відкрите заволодіння мобільним телефоном марки «RedmiA5» моделі «3/64Gb OceanBlue», шляхом ривка із рук потерпілої ОСОБА_7 , вартість якого відповідно до висновку експерта СЕ-19/112-26/5849-ТВ від 11 травня 2026 року становить 3401 грн 87 коп, після чого з місця злочину з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши таким чином потерпілій ОСОБА_7 матеріальних збитків на вказану суму. ??? ???

Таким чином, за вказаних обставин ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 186 КК України, - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, в умовах воєнного стану.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 186 КК України при обставинах, як вони викладені в обвинувальному акті, визнав повністю, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння, при обранні покарання судом просив його суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, в якій просила розгляд справи проводити без її участі та призначити обвинуваченому міру покарання згідно із санкцією відповідної статті Кримінального кодексу України на розсуд суду.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що інші учасники судового провадження також не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши обвинуваченому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, з`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази треба дослідити та порядок їх дослідження, за їх згодою, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням даних, які характеризують його як особу.

Суд вважає, що пред`явлене обвинувачення є повністю доведеним, а дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 186 КК України: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, в умовах воєнного стану.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Так, вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення за ч. 4 ст. 186 КК України у відповідності до ст. 12 КК України належить до категорії тяжких злочинів.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше судимий, судимість у встановленому порядку не погашена та не знята, перебуває на обліку в лікаря-психіатра, у лікаря-нарколога на обліку не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно, офіційно непрацевлаштований, не навчається, неодружений, утриманців не має.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно із ст. 67 КК України, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, рецедив злочинів. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Керуючись вимогами кримінального закону і передбачених цим законом санкцій, з огляду на наведені обставини у їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає, що у суду є достатні підстави застосувати до обвинуваченого покарання у вигляді позбавлення волі з урахуванням правил, передбачених ст.ст. 71, 72 КК України.

На думку суду, обрана міра покарання відповідатиме загальним засадам призначення покарання, буде необхідною і достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченого в умовах ізоляції від суспільства, слугуватиме попередженню вчинення ним нових кримінальних правопорушень у майбутньому, цілком відповідатиме тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі винного, а також буде узгоджуватися з принципами індивідуалізації і співмірності, пропорційності обмеження прав та легітимної мети покарання. У зв`язку із призначенням обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований останньому згідно з ухвалою Кам`янського районного суду Черкаської області від 23 липня 2026 року, до набрання вироком законної сили слід залишити без зміни для забезпечення виконання вироку. При цьому строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з 22 липня 2026 року, тобто з моменту його фактичного затримання.

У відповідності до ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання стягнення витрат на залучення експерта суд вирішує у відповідності до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України. Керуючись ст.ст. 349, 368-371, 374, 393 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, призначивши покарання у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 71, 72 КК України за сукупністю вироків частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Кам`янського районного суду Черкаської області від 06 серпня 2025 року у кримінальному провадженні № 12024250350000779 від 10 вересня 2024 року та за вироком Кам`янського районного суду Черкаської області від 11 листопада 2025 року у кримінальному провадженні № 12025250350000363 від 06 червня 2025 року, остаточно визначивши йому покарання у вигляді 7 (семи) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з 22 липня 2026 року, тобто з моменту його фактичного затримання.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_4 строк знаходження під вартою з 23 липня 2026 року по 06 жовтня 2026 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі.

На підставі ч. 7 ст. 72 КК України зарахувати в строк покарання ОСОБА_4 цілодобовий домашній арешт з 13 травня 2026 року по 11 липня 2026 року, виходячи з такого їх співвідношення - три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

Обраний ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи № СЕ-19/112-26/5849-ТВ від 11 травня 2026 року в розмірі 1 925 (одна тисяча дев’ятсот двадцять п’ять) грн 44 (сорок чотири) коп.

Після набрання вироком законної сили речовий доказ у кримінальному провадженні – мобільний телефон марки «Redmi A5 OceanBlue» 32 RAM 64 ROM, повернутий власнику ОСОБА_7 під схоронну розписку для зберігання до вирішення питання по суті, – залишити у власності останньої, звільнивши її від схоронної розписки.

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Кам`янський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Роз`яснити обвинуваченому право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1