Постанова від 05 жовтня 2026 р. у справі №569/10801/26 — Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/10801/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2026 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Гордійчук Н.О., при секретарі Божко В.О., розглянувши заяву про самовідвід судді Рівненського міського суду Рівненської області Костюка Олега Вікторовича від розгляду справи № 569/10801/26 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

У провадженні судді Рівненського міського суду Рівненської області Костюка О.В. перебувають матеріали справи №569/10801/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 154 КУпАП.

01 жовтня 2026 року суддя Костюк О.В. подав заяву про самовідвід, обґрунтовуючи тим, що раніше вже висловив правову позицію у цій справі, ухваливши постанову суду щодо повернення справи про адміністративне правопорушення до УПП в Рівненській області ДПП НПУ для направлення до належного органу, так як положення статті 221 КУпАП не передбачає підвідомчість категорії справ за судом. Відтак, повторний розгляд справи ним може викликати у стороннього спостерігача сумнів у його неупередженості.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заяву про самовідвід судді Костюка О.В. було розподілено судді Гордійчук Н.О.

В судове засідання суддя Костюк О.В. не з`явився, про дату та час розгляду заяви повідомлений належним чином, в заяві про самовідвід просив розглянути заяву без його участі.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час і місце розгляду заяви судді належним чином.

Враховуючи наведене, суддя дійшла висновку про можливість розгляду заяви про самовідвід судді Костюка О.В. за відсутності судді та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки відповідно до вимог ст. 81 КПК України їх неприбуття в судове засідання не є перешкодою для розгляду питання про відвід.

Відповідно до ст. 246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим кодексом та іншими законами України.

Кодекс України про адміністративні правопорушення фактично не містить спеціальних норм, які передбачають для учасників судового провадження можливість заявити відвід судді відповідно, та не передбачають порядку розгляду заяви про відвід.

Зазначені обставини свідчать про наявність прогалин в праві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення, і, зокрема, врегулювання права на відвід і порядку розгляду заяви про відвід.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що в даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону і вирішення питання про відвід судді за правилами, закріпленими в КПК України.

Вивчивши заяву про самовідвід, суддя дійшла наступного висновку.

Враховуючи, що нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення не визначено обов`язкових підстав для заявлення головуючим суддею самовідводу, суддя вирішила у цьому питанні керуватися нормами Кримінального процесуального кодексу України.

За положенням ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Вичерпний перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено самовідвід, передбачений ст. ст. 75, 76 КПК України. Зокрема, зі змісту п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Згідно з ст.17 Закону України від 23.02.2006 №3477-ІУ«Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006. у справі «Білуга проти України» та рішення від 28.10.1998. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені і у ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Судом встановлено, що постановою судді Рівненського міського суду Рівненської області Костюка О.В. від 08.05.2026 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 514 КУпАП повернуто до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для направлення до належного органу.

Листом Управління патрульної поліції в Рівненській області від 14.08.2026 року справу повернуто до Рівненського міського суду Рівненської області.

Однак, суддею Костюком О.В. справу було повторно повернуто до УПП в Рівненській області ДПП з супровідним листом від 09.09.2026 року.

25.09.2026 року матеріали справи повернуто до Рівненського міського суду Рівненської області для подальшого розгляду.

Таким чином, суддею Рівненського міського суду Рівненської області Костюка О.В. у межах даної справи ухвалювалося рішення про її повернення для направлення до належного органу.

Суддя, з урахуванням викладеного та беручи до уваги те, що самовідвід гарантує неупередженість та об`єктивність здійснення правосуддя, з метою уникнення можливих суджень учасників судового процесу про упередженість судді Костюка О.В. та недопущення у подальшому невірного сприйняття сторонами його рішення, вважає за необхідне заяву про самовідвід такою, що підлягає задоволенню внаслідок заявлених підстав, які також узгоджуються із вимогами ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

Керуючись ст.15 Кодексу суддівської етики, ст.ст. 7, 246 КУпАП, ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А :

Заяву про самовідвід судді Рівненського міського суду Рівненської області Костюка Олега Вікторовича - задовольнити.

Відвести суддю Рівненського міського суду Рівненської області Костюка Олега Вікторовича від розгляду справи №569/10801/26 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП.

Матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП передати до канцелярії з розгляду справ про адміністративні правопорушення Рівненського міського суду Рівненської області, для здійснення автоматизованого розподілу судової справи між суддями в порядку, визначеномуч. 3 ст. 35 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія ГОРДІЙЧУК