Постанова від 05 жовтня 2026 р. у справі №559/3070/26 — Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Справа № 559/3070/26

Провадження № 3/559/1363/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2026 року м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Макеєв С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ,-

роз`яснивши права за ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України,

за участю захисниці-адвоката Скрими В.А.

в с т а н о в и в:

згідно протоколу про адміністративне правоопрушення від 28.07.2026, серія ЕПР1 №731091 ОСОБА_1 ставиться у провину те, що він 28.07.2026 року о 13 год 42 хв у с. Стара Миколаївка, Дубенського району керував танспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів за маршрутом Київ-Буковель, з технічними несправностями, а саме: на передню вісь т/з встановлено шини з різним малюнком протектора та різної моделі, чим повторно, протягом року вчинив правопорушення за ст. 121 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Захисниця Скрима В.А. у поданих запереченнях на протокол просить провадження у справі закрити, на підставі пункту 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.

В обґрунтування зазначає, що 28.07.2026 року відносно її довірителя були складено два адміністративні матеріали: за ч.2 ст. 121 КУпАП та за ч.4 ст. 121 КУпАП. Як доказ повторності до матеріалів справи долучено постанову серії ЕНА № 7627054 від 28.07.2026 року за ч.2 ст. 121 КУпАП.

Разом з тим, зазначена постанова була оскаржена ОСОБА_1 до Яремчанського міського суду Івано-Франківської області, а остаточного рішення за результатами її оскарження на час розгляду даної справи не прийнято. Відтак, на момент складання протоколу за частиною четвертою статті 121 КУпАП попередня постанова не набрала законної сили.

Захисник посилається на положення статей 35, 251, 289, 291 КУпАП та зазначає, що сам факт складання протоколу або винесення постанови, яка не набрала законної сили, не може підтверджувати повторність правопорушення. На її думку, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів наявності кваліфікуючої ознаки повторності, необхідної для притягнення особи до відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП.

За наведених обставин, захисниця вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП, та просить провадження у справі закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 ст. 121 КУпАП, з огляду на таке.

Відповідно до ч.4 ст. 121 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена, зокрема, за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами першою, другою або третьою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст. 291 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованого не в автоматичному режимі, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення чи про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

Отже, обов`язковою кваліфікуючою ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, є повторність його вчинення.

З матеріалів справи вбачається, що відносно ОСОБА_1 28.07.2026 року о 12 год 31 хв. було винесено постанову про притягнення його до відповідальності за ч.2 ст. 121 КУпАП та о 13 год 42 хв. складено протокол за ч.4 ст. 121 КУпАП. Вказані процесуальні документи стосуються подій, які мали місце в один день, з незначним інтервалом часу.

При цьому, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що на момент вчинення діяння, яке ставиться ОСОБА_1 у вину за ч.4 ст. 121 КУпАП, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за попереднє правопорушення набрала законної сили.

Зокрема, у матеріалах справи відсутні докази вручення ОСОБА_1 постанови за попереднім правопорушенням, а також інші належні докази, які б підтверджували набрання такою постановою законної сили до моменту вчинення правопорушення, інкримінованого за ч.4 ст. 121 КУпАП.

Таким чином, обставина, на яку посилається інспектор при складанні протоколу- повторність вчинення адміністративного правопорушення, належними та допустимими доказами не підтверджена.

Суд зауважує, що для кваліфікації дій особи за ч.4 ст. 121 КУпАП недостатньо самого факту попереднього винесення відносно цієї особи постанови за ч.2 ст.121 КУпАП. Необхідним є встановлення факту попереднього притягнення особи до адміністративної відповідальності, у встановленому законом порядку, що передбачає наявність відповідної постанови, яка набрала законної сили.

За змістом статті 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 280 КУпАП під час розгляду справи суд зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, оскільки належними та допустимими доказами не підтверджено наявність обов`язкової ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, а саме повторності його вчинення, суд приходить до висновку про недоведеність наявності в діях ОСОБА_1 складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 121 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ч.4 ст.121, ст.283 - 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 121 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя Макеєв С.В.