Рішення від 05 жовтня 2026 р. у справі №554/18228/25 — Шевченківський районний суд міста Полтави

Дата документу 06.10.2026Справа № 554/18228/25

Провадження № 2/554/1861/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2026 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді Черняєвої Т.М.,

за участі секретаря Кравченко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні упорядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

19 грудня 2025 року представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» Андрухов Василь Миколайович звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій прохав стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 31.05.2025-100000849 від 31.05.2025 року у розмірі 68925,00 грн та судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог вказав, що між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 31.05.2025 року було укладено Кредитний договір (оферти) №31.05.2025-100000849. Відповідно до умов договору позичальнику надано первинний кредит у розмірі 16000,00 грн. строком на 184 дні з фіксованою процентною ставкою у розмірі 1% за кожен день користування та комісією за надання кредиту в розмірі 20% (3200,00 грн).

У подальшому, 03.06.2025 року між сторонами було укладено Додатковий договір до кредитного договору, за умовами якого суму кредиту збільшено до 19500,00 грн шляхом надання другого траншу в розмірі 3500,00 грн, з нарахуванням додаткової комісії в розмірі 700,00 грн, встановленням денної процентної ставки на рівні 0,89% та неустойки в розмірі 195,00 грн за кожен день порушення зобов`язання. Дата повернення кредиту визначена до 30.11.2025 року.

Відповідач свої зобов`язання перед кредитором щодо своєчасного повернення кредиту та сплати нарахованих платежів належним чином не виконав, у зв`язку з чим станом на дату подання позову утворилась заборгованість у розмірі 68925,00 грн, яка складається з: заборгованості за тілом кредиту – 19500,00 грн, заборгованості по процентах – 35775,00 грн, комісії – 3900,00 грн, та неустойки – 9750,00 грн.

Ухвалою суду від 25.12.2025 року відкрито провадження по справі та постановлено проводити розгляд у порядку спрощеного позовного провадження.

05.08.2026 року, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями, згідно розпорядження керівника апарату Шевченківського районного суду м.Полтави від 04.08.2026 року, справу передано на розгляд судді Черняєвій Т.М.

Ухвалою судді від 06.08.2026 року справу прийнято до провадження та постановлено проводити розгляд у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, у позовній заяві зазначив клопотання про розгляд справи за його відсутності на підставі наявних доказів, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів.

Згідно із ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, якщо відповідач не з`явився без поважних причин або без повідомлення причини, не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Ураховуючи викладене, суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі ст.ст. 280-281 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.8 ст.178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Дослідивши письмові докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 31.05.2025 року між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 в електронній формі шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором було укладено Кредитний договір № 31.05.2025-100000849, а також 03.06.2025 року – Додатковий договір до нього. Позивач свої зобов`язання виконав у повному обсязі, здійснивши безготівкове перерахування коштів двома траншами на картковий рахунок відповідача № НОМЕР_1 -XXXX-2609, що підтверджується відповідними платіжними інструкціями та квитанціями.

Судом встановлено, що 31.05.2025 року між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором було укладено кредитний договір № 31.05.2025-100000849, за яким позивач надав позичальнику грошові кошти (1-й транш) в сумі 16000,00 грн, а 03.06.2025 року згідно з додатковим договором — 2-й транш в сумі 3500,00 грн, що загалом становить 19500,00 грн, та підтверджується відповідними квитанціями про перерахування коштів.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.

Факт отримання відповідачем тіла кредиту в загальному розмірі 19500,00 грн та наявність заборгованості з його повернення підтверджується матеріалами справи. Також правомірними та такими, що підлягають задоволенню, є вимоги про стягнення процентів за користування кредитом у розмірі 35775,00 грн, оскільки їх нарахування передбачено умовами договору (1% за кожен день користування) і відповідає вимогам чинного законодавства. Таким чином, вимоги в частині стягнення тіла кредиту та процентів підлягають задоволенню.

Щодо вимог про стягнення комісії (пов`язаної з наданням кредиту) у розмірі 3900,00 грн суд зазначає таке.

Верховний Суд у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06.11.2023 року у справі № 204/224/21 дійшов висновку, що якщо у кредитному договорі банк не зазначив та не надав доказів існування переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, пов`язаних з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позичальнику та за які встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту, відповідна умова договору є нікчемною.

Подібний правовий висновок Верховний Суд застосовував і у справах, у яких кредитними договорами встановлювалася щомісячна комісія за управління кредитом без визначення конкретного переліку послуг, які фактично надавалися споживачу за таку плату.

Відповідно до Закону України «Про споживче кредитування» та усталеної правової позиції Верховного Суду, кредитодавець не має права встановлювати у договорі про споживчий кредит комісію за послуги, які супроводжують кредит (зокрема, за надання або обслуговування кредиту), оскільки такі дії є обов`язком кредитора за законом і не є самостійною фінансовою послугою для споживача. Оскільки перерахування коштів є безальтернативним способом виконання договору самим кредитором, покладення на споживача обов`язку сплачувати комісію за надання кредиту є неправомірним. За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність законних підстав для стягнення комісії та відмовляє у цій частині позову.

Щодо вимог про стягнення неустойки в розмірі 9750,00 грн суд дійшов наступних висновків. Позивач обґрунтовує нарахування неустойки змінами в законодавстві, зокрема виключенням пункту 6-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування» на підставі Закону № 3498-IX. Проте відповідно до ст. 549 ЦК України та загальних засад цивільного законодавства щодо справедливості, добросовісності та розумності, а також враховуючи триваючий воєнний стан в Україні, нарахування штрафних санкцій (неустойки) у формі фіксованої щоденної суми (195 грн за кожен день прострочення) без врахування реальних збитків кредитора створює очевидний дисбаланс прав сторін і є надмірним тягарем для споживача.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що стягнення неустойки в даному випадку призведе до безпідставного збагачення кредитора, а тому у задоволенні позовних вимог про стягнення неустойки слід відмовити.

Ураховуючи часткове задоволення позову, відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, що становить 1942,76 грн.

Керуючись ст.ст.12, 13, 76-81, 141, 247, 263-265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором — задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А, код за ЄДРПОУ: 37356833) заборгованість за кредитним договором № 31.05.2025-100000849 від 31.05.2025 року у розмірі 55275 (п`ятдесят п`ять тисяч двісті сімдесят п`ять) гривень 00 копійок, що складається із: заборгованості за тілом кредиту — 19500,00 грн, та заборгованості за процентами — 35775,00 грн.

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 в частині стягнення комісії у розмірі 3900,00 грн та неустойки у розмірі 9750,00 грн - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» судовий збір у розмірі 1942 гривні 76 копійок.

Відповідачу направити копію заочного рішення в порядку, передбаченому статтею 272 ЦПК України, протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Інші учасники справи, а також відповідачі у разі залишення заяви про оскарження заочного рішення без задоволення, мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», адреса: 01032, м.Київ, вул.Саксаганського, 133-А, код за ЄДРПОУ: 37356833;

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 :.

Суддя Т.М. Черняєва