Постанова від 04 жовтня 2026 р. у справі №554/13959/26 — Шевченківський районний суд міста Полтави

Дата документу 05.10.2026Справа № 554/13959/26

Провадження № 3/554/1642/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2026 року суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Антонов С.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний код не відомий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2026 року о 01 год. 03 хв. в м. Полтава, по вул. Європейська, 45 ОСОБА_1 , керував т/з HONDA CR-V, н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Відмова від проходження огляду фіксувалася із застосуванням технічних засобів відеозапису згідно постанови КМУ № 1103 від 17.12.2008 р. та згідно ст. 266 КУпАП без залучення свідків. Такими діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5. ПДР - відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується підписами в протоколі про адміністративне правопорушення та даними відеозапису обставин події, на якому чітко зафіксовано як працівником патрульної поліції двічі повідомляється ОСОБА_1 про дату, місце та час розгляду справи (59 хв. 44 с.) - о 09:00 год 05.10.2026 року в Шевченківському районному суді м. Полтаві, після чого надається копія протоколу про адміністративне правопорушення (1 год. 02 хв. 42 с.).

Причини неявки в судове засідання ОСОБА_1 не повідомив, клопотань про відкладення судового засідання на адресу суду не надходило. За таких обставин, суд вважає, що неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не перешкоджає розгляду цієї справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з огляду на таке.

Відповідно до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії ЕПР1 №775608 від 19.09.2026 року "19.09.2026 року о 01 год. 03 хв. в м. Полтава, по вул. Європейська, 45 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував т/з HONDA CR-V, н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Відмова від проходження огляду фіксувалася із застосуванням технічних засобів відеозапису згідно постанови КМУ № 1103 від 17.12.2008 р. та згідно ст. 266 КУпАП без залучення свідків чим порушив п. 2.5. ПДР - відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Права передбачені ст. 53 Конституції України, 268 КУпАП роз`яснені. Від дачі пояснень ОСОБА_1 відмовився згідно зі ст. 63 Конституції України" (а.с. 1).

Відповідно до направлення на огляд водія т/з з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.09.2026 року, у результаті огляду уповноваженою особою патрульної полії у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. До закладу не доставлявся ( а.с.3)

З дослідженого відеозапису подій вбачається, що 19.09.2026 року о 01 год. 03 хв. працівники патрульної поліції зупинили автомобіль HONDA CR-V, д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 . У зв`язку з тим, що поведінка водія не відповідала обстановці, а саме ОСОБА_1 тривалий час не виконував вимоги поліцейського пред`явити посвідчення водія, технічний паспорт та страховий поліс на автомобіль, намагався залишити місце зупинки автомобіля, висловлював образи в сторону працівників поліції, інспектор Управління патрульної полції в Полтавській області Макаренко І.С. попросив ОСОБА_1 протягнути руки вперед та констатував у останнього тремтіння пальців рук та розширення зіниць очей, які не реагують на світло (10 хв. 48 с.). У зв`язку з цим працівник патрульної поліції повідомив, що у ОСОБА_1 вбачаються ознаки наркотичного сп`яніння та неодноразово (11 хв. 05, 12 хв. 25 с., 13 хв. 00 с., 16 хв. 10 с.) запропонував йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що останній відповів відмовою (13 хв. 02 с.) ( а.с. 4).

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому законом порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно з вимогами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України № 1413/2785, наявність вищевказаних ознак є достатньою та правомірною підставою для висунення водію вимоги про проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів на місці зупинки або в медичному закладі.

Таким чином, з дослідженого в судовому засіданні відеозапису подій чітко вбачається факт керування транспортним засобом HONDA CR-V, д.н.з. НОМЕР_1 водієм ОСОБА_1 , встановлення працівником патрульної поліції у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, неодноразові пропозиції водію ОСОБА_1 пройти огляд на наявність або відсутність стану наркотичного сп`яніння та відмова ОСОБА_1 пройти такий огляд.

У зв`язку з цим суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та кваліфікує його дії як відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Щодо підстав зупинки транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 слід зазначити наступне.

Із наданих суду матеріалів встановлено, що ОСОБА_1 вчинив вказане адміністративне правопорушення о 01 год. 03 хв. 19 вересня 2026 року, тобто в час дії комендантської години.

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим відповідним Законом України, на території країни введено правовий режим воєнного стану. Відповідно до Порядку здійснення заходів під час запровадження комендантської години, затвердженого Постановою КМУ № 1455, у визначений період доби (комендантську годину) діє заборона перебування громадян на вулиці та в інших громадських місцях, а також руху транспортних засобів без спеціально виданих перепусток.

Рух транспорту під час комендантської години за відсутності спеціальної перепустки є порушенням встановлених обмежень правового режиму воєнного стану.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», наявність інформації, що свідчить про причетність водія до вчинення правопорушення ( в даному випадку-порушення режиму комендантської години), є законною та обгрунтованою підставою для зупинки транспортного засобу працівниками поліції.

Таким чином, дії працівників поліції щодо зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 були вчинені в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законом.

Суд приходить до висновку, що правовий режим комендантської години не звільняє водія від обов`язку дотримуватися ПДР України, а навпаки створює додаткові законні підстави для контролю та зупинки транспортного засобу правоохоронними органами, з метою забезпечення публічної безпеки.

Матеріали справи не містять жодних істотних процесуальних порушень, які б могли стали підставою для закриття провадження у справі.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність відомостей щодо його майнового стану та обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для досягнення мети адміністративного стягнення та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, тобто у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно із ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 307-308 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень (отримувач: ГУК Полтавської області/ 21081300; код ЄДРПОУ: 37959255; Банк отримувача: Казначейство України «ЕАП»; номер рахунок (IBAN): UA048999980313050149000016001; код класифікації доходів бюджету: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік (стягувач - Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції).

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 (шістсот шісдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня отримання постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, у разі несплати добровільно штрафу протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду через Шевченківський ктябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з моменту її винесення.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Суддя Сергій АНТОНОВ