Вирок від 05 жовтня 2026 р. у справі №243/4511/26 — Київський районний суд м. Полтави

Справа №243/4511/26

Провадження № 1-кп/552/1124/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2026 м. Полтава

Київський районний суд міста Полтави у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62026050010009121 від 13.04.2026, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, має неповнолітню дитину на утриманні, військовослужбовця військової служби за контрактом, інструктора групи підготовки штабу батальйону безпілотних систем військової частини НОМЕР_2 , у військовому званні «молодший сержант», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , займаючи посаду інструктора групи підготовки штабу батальйону безпілотних систем військової частини НОМЕР_2 , діючи за попередньою змовою разом з командиром 1 інженерно-саперного відділення інженерно-саперного взводу батальйону безпілотних систем військової частини НОМЕР_2 особою, матеріали досудового розслідування відносно якої виділено в окреме провадження, з прямим умислом та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, вчинив кримінальне правопорушення проти громадської безпеки за наступних обставин.

Так, ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою разом з особою, матеріали досудового розслідування відносно якої виділено в окреме провадження, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з прямим умислом, направленим на носіння, придбання та збут бойових припасів, вибухових пристроїв та вибухових речовин без передбаченого законом дозволу та реалізуючи його, у невстановлений під час судового розгляду час, але не пізніше 07.01.2026, знаходячись у невстановленому органами досудового розслідування місці, з невстановленого під час судового розгляду джерела без передбаченого законом дозволу придбав кулемет Калашникова, калібру 7,62 мм., який відноситься до вогнепальної зброї з 99 (дев`яносто дев`ятьма) патронами, які відносяться до бойових припасів та кулемет «Browning», калібру 12,7 мм., який є бойовою (військовою) нарізною, великокаліберною вогнепальною зброєю, які у подальшому зберігав до 13 год. 00 хв. 07.01.2026.

Продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, направлений на носіння, придбання та збут вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу, 07.01.2026 близько 13 год. 00 хв., ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою з особою, матеріали досудового розслідування відносно якої виділено в окреме провадження, знаходячись на автобусному майданчику, що розташований за адресою: Донецька область, Краматорський район, м. Слов`янськ, вул. Центральна, буд. 47, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, у порушення законодавства України у сфері дії дозвільної системи, за 175 тисяч гривень, збув ОСОБА_5 без передбаченого законом дозволу вогнепальну зброю та бойові припаси, а саме: кулемет Калашникова, калібру 7,62 мм., який відноситься до вогнепальної зброї з 99 (дев`яносто дев`ятьма) патронами, які відносяться до бойових припасів та кулемет «Browning», калібру 12,7 мм., який є бойовою (військовою) нарізною, великокаліберною вогнепальною зброєю.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України – придбання, зберігання та збут вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою провину в інкримінованому кримінальному правопорушенні повністю, визнав обставини вчинення кримінального правопорушення та пояснив, що, дійсно, точної дати не пам`ятає, за попередньою змовою разом з ОСОБА_6 , придбав кулемет Калашникова, калібру 7,62 мм., з 99 (дев`яносто дев`ятьма) патронами, та кулемет «Browning», калібру 12,7 мм., які 07.01.2026 близько 13 год. 00 хв., знаходячись на автобусному майданчику в м. Слов`янську, по вул. Центральній, буд. 47, збув ОСОБА_5 за 175 тисяч гривень. За виручені гроші хотів придбати для підрозділу, де проходить службу, автомобіль для виконання бойових завдань. У скоєному розкаявся, просив не позбавляти волі, бажає надалі продовжувати військову службу та захищати країну.

Згідно ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, оскільки ОСОБА_3 повністю визнав свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, то у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, суд з`ясував правильність розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, добровільність позиції обвинуваченого, а також роз`яснив, що в цьому випадку, сторони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінивши в судовому засіданні фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, а також надані в судовому засіданні пояснення обвинуваченого, суд дійшов висновку, що подія кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , мала місце, вина обвинуваченого доведена повністю, його дії органом досудового розслідування правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 263 КК України, а саме, - придбання, зберігання та збут вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та вчинення добровільного грошового внеску у розмірі 10000 грн. на потреби Збройних Сил України.

Згідно з обвинувальним актом обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, зазначено вчинення кримінального правопорушення з використанням умов воєнного стану, однак суд не вбачає підстав для визнання вказаної обставини такою, що обтяжує покарання ОСОБА_3 , з огляду на наступне.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання, є вчинення кримінального правопорушення з використанням умов воєнного або надзвичайного стану, інших надзвичайних подій.

Разом з тим, за змістом наведеної норми, для визнання цієї обставини обтяжуючою недостатньо самого факту вчинення кримінального правопорушення в період дії воєнного стану. Суд має встановити, що винна особа саме використала умови воєнного стану для полегшення вчинення кримінального правопорушення, приховування своїх дій, уникнення відповідальності або досягнення злочинного результату.

В цьому кримінальному провадженні судом не встановлено даних, які б свідчили про те, що ОСОБА_3 використав саме умови воєнного стану як спосіб вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення. Сам факт того, що кримінальне правопорушення вчинене в період дії воєнного стану та що обвинувачений є військовослужбовцем, сам по собі не є безумовною підставою для визнання обставини, передбаченої п. 11 ч. 1 ст. 67 КК України, такою, що обтяжує покарання.

Обставини, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлені.

Суд, призначаючи покарання обвинуваченому, враховує вимоги ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, вимоги ч. 2 ст. 50 Кримінального Кодексу України про те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами,

Згідно ч.1 ст.69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу. За вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, суд з підстав, передбачених цією частиною, може призначити основне покарання у виді штрафу, розмір якого не більше ніж на чверть нижчий від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.58 КК України, покарання у виді службового обмеження застосовується до засуджених військовослужбовців, крім військовослужбовців строкової служби, на строк від шести місяців до двох років у випадках, передбачених цим Кодексом, а також у випадках, коли суд, враховуючи обставини справи та особу засудженого, вважатиме за можливе замість обмеження волі чи позбавлення волі на строк не більше двох років призначити службове обмеження на той самий строк.

При визначенні міри покарання обвинуваченому, у відповідності до ст. 65 КК України, суд приймає до уваги: конкретні обставини вчиненого обвинуваченим; ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке, відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України, віднесене до категорії тяжких злочинів; обставини, що пом`якшують покарання (щире каяття, вчинення добровільного грошового внеску на потреби Збройних Сил України), відсутністю обставин, що обтяжують покарання; відомості про особу обвинуваченого (є військовослужбовцем; за місцем несення служби характеризується позитивно, зарекомендував себе дисциплінованим та відповідальним, має високий рівень мотивації до військової служби, є учасником бойових дій, має нагородження за бойові заслуги у захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України; на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває; не одружений, має неповнолітню дитину); раніше не судимий, зробив добровільний внесок на Збройні Сили України у розмірі 10000 грн.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання за ч. 1 ст. 263 КК України із застосуванням статей 58 та 69 КК України, у вигляді двох років позбавлення волі, з призначенням замість позбавлення волі службового обмеження на той самий строк з відрахуванням двадцяти відсотків з грошового забезпечення обвинуваченого, з урахуванням конкретних обставин справи та особи обвинуваченого, саме даний вид покарання на думку суду є справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не застосовувався.

Кримінальним правопорушенням майнової шкоди не завдано.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Винагорода викривачу не пропонувалася у зв`язку з його відсутністю.

Підстави для застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи відсутні.

За клопотанням прокурора, долю речових доказів вирішити в кримінальному провадженні № 62025050010039321 від 13.04.2026.

Процесуальні витрати за проведення судової експертизи зброї за висновком №СЕ-19/105-26/290-БЛ від 08.01.2026 в сумі 2674,00 грн, судової експертизи зброї за висновком №СЕ-19/105-26/292-БЛ від 13.01.2026 в сумі 3565,60 грн, судової експертизи зброї за висновком №СЕ-19/105-26/441-БЛ від 15.01.2026 в сумі 2674,00 грн, судової експертизи зброї за висновком №СЕ-19/105-26/440-БЛ від 14.01.2026 в сумі 1782,80 грн, судової експертизи зброї за висновком №СЕ-19/105-26/439-БЛ від 14.01.2026 в сумі 2674,00 грн, судової експертизи зброї за висновком №СЕ-19/105-26/438-БЛ від 14.01.2026 в сумі 1782,80 грн, судової експертизи зброї за висновком №СЕ-19/105-26/443-БЛ від 19.01.2026 в сумі 2674,00 грн, судової експертизи зброї за висновком №СЕ-19/105-26/442-БЛ від 15.01.2026 в сумі 2674,00 грн, судової експертизи зброї за висновком №СЕ-19/105-26/444-БЛ від 19.01.2026 в сумі 2674,00 грн, судової експертизи зброї за висновком №СЕ-19/105-26/445-БЛ від 20.01.2026 в сумі 2674,00 грн, судової вибухово-технічної експертизи за висновком №СЕ-19/105-26/477-ВТХ від 26.01.2026 в сумі 10969,80 грн, судової вибухово-технічної експертизи за висновком №СЕ-19/105-26/478-ВТХ від 27.01.2026 в сумі 3565,60 грн, судової вибухово-технічної експертизи за висновком №СЕ-19/105-26/695-ВТХ від 22.01.2026 в сумі 3565,60 грн підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 373-374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 58 КК України, замінити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки – на покарання у виді 2 (двох) років службового обмеження для військовослужбовців, з відрахуванням із суми грошового забезпечення засудженого в дохід держави 20 % (двадцяти) відсотків.

Початок строку відбування покарання обчислювати з моменту приведення вирока до виконання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів та проведенням судової експертизи зброї за висновком №СЕ-19/105-26/290-БЛ від 08.01.2026 в сумі 2674,00 грн, судової експертизи зброї за висновком №СЕ-19/105-26/292-БЛ від 13.01.2026 в сумі 3565,60 грн, судової експертизи зброї за висновком №СЕ-19/105-26/441-БЛ від 15.01.2026 в сумі 2674,00 грн, судової експертизи зброї за висновком №СЕ-19/105-26/440-БЛ від 14.01.2026 в сумі 1782,80 грн, судової експертизи зброї за висновком №СЕ-19/105-26/439-БЛ від 14.01.2026 в сумі 2674,00 грн, судової експертизи зброї за висновком №СЕ-19/105-26/438-БЛ від 14.01.2026 в сумі 1782,80 грн, судової експертизи зброї за висновком №СЕ-19/105-26/443-БЛ від 19.01.2026 в сумі 2674,00 грн, судової експертизи зброї за висновком №СЕ-19/105-26/442-БЛ від 15.01.2026 в сумі 2674,00 грн, судової експертизи зброї за висновком №СЕ-19/105-26/444-БЛ від 19.01.2026 в сумі 2674,00 грн, судової експертизи зброї за висновком №СЕ-19/105-26/445-БЛ від 20.01.2026 в сумі 2674,00 грн, судової вибухово-технічної експертизи за висновком №СЕ-19/105-26/477-ВТХ від 26.01.2026 в сумі 10969,80 грн, судової вибухово-технічної експертизи за висновком №СЕ-19/105-26/478-ВТХ від 27.01.2026 в сумі 3565,60 грн, судової вибухово-технічної експертизи за висновком №СЕ-19/105-26/695-ВТХ від 22.01.2026 в сумі 3565,60 грн, а всього у загальній сумі 43 950,20 грн (сорок три тисячі дев`ятсот п`ятдесят гривень 20 копійок)».

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд міста Полтави протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1