Постанова від 05 жовтня 2026 р. у справі №527/2743/26 — Глобинський районний суд Полтавської області

Справа № 527/2743/26

провадження № 3/527/696/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2026 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю.М., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла 24 вересня 2026 року від Відділу поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кременчук, Полтавської області,громадянин України, працює в ТОВ ВКП «Котлогаз» технічним директором, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , рнокпп: НОМЕР_2 (інші відомості відсутні),

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22 вересня 2026 року об 22 год 00 хв. на а/д Н-08 Бориспіль-Маріуполь 212 км., водій автомобіля Toyota Land Cruiser Prado, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_1 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив зіткнення із підвісною сівалкою трактора колісного John Deere 611ОВ, ДНЗ НОМЕР_4 , що рухався в зустрічному напрямку, після чого місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п. 2.10а. ПРД України – Залишення водіями ТЗ, ін. учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду даної справи в суді, вину свою у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що рухався по трасі на автомобілі, на зустріч йому рухався транспортний засіб, почувши удар та шкребіть по машині. Після цього розвернувшись, наздогнав транспортний засіб з сіялкою, так, як він продовжував рух. Я зупинився та зупинив водія транспортного засобу та викликав поліцію. Коли поліція приїхала, працівник почав складати протокол про адміністративне правопорушення. Працівники поліції почали говорити, що складають протокол про адміністративне правопорушення відносно мене, так як я зник з місця пригоди, але я нікуди не зникав і сам викликав поліцію.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні досліджено наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 778894 від 22 вересня 2026 року; письмові пояснення від 22 вересня 2026 року; схема місця ДТП від 22.09.2026 о 20.00 год. на Н-08 Бориспіль-Маріуполь 212 км та інші матеріали справи.

Вивчивши матеріали даної адміністративної справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження факту вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Дослідивши докази, оцінивши їх у відповідності до ст.252 КУпАП, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається порушення п.2.10 А ПДР України, за що він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП характеризується наявністю вини у формі умислу.

Диспозицією ст. 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 не залишав місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетний, з пояснень останнього вбачається, що він рухався по дорозі, на зустріч йому рухався транспортний засіб з сівалкою. Відчув удар по машині, він розвернувся та надігнавши транспортний засіб, так як він не зупинився та продовжував рух, який його зачепив та викликав поліцію, будь-якого наміру залишати місце ДТП він не мав.

З огляду на встановлені під час судового розгляду обставини, за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 залишила місце ДТП, суд дійшов висновку, що наданими у справі доказами не доведена наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, у зв`язку з чим відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення суддя виносить постанову про закриття справи.

Керуючись ст. ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю. М. Свістєльнік