Рішення від 06 жовтня 2026 р. у справі №373/2724/26 — Переяславський міськрайонний суд Київської області

Справа № 373/2724/26

Провадження № 2/373/1940/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2026 року м. Переяслав

Переяславський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Опанасюка І.О.,

за участю:

секретаря судових засідань Бутович Я.О.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу №373/2724/26 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Зміст позовних вимог.

Представник ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ» Кукса К.О. звернулася до суду з вказаним позовом та просить стягнути з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за кредитним договором №8981801 від 22.04.2025 у розмірі 44 000,00 гривень. Також просить стягнути понесені судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме: судовий збір у розмірі 2662,40 гривень та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7000 гривень.

В обґрунтування позовних вимог в позовній заяві представник позивача вказала, що 22.04.2025 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ОСОБА_1 було укладено Договір №8981801 на суму 20 000,00 гривень.

Кредитний договір укладено у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Відповідач приєднався до умов Кредитного договору шляхом введення одноразового ідентифікатора A6125.

Позивач вказав, що відповідач ініціював укладення кредитного договору, при цьому для укладення договору ОСОБА_1 пройшов процедуру реєстрації на веб-сайті кредитодавця, здійснив ідентифікацію та верифікацію особи, надавши свої персональні ідентифікаційні дані та підписав кредитний договір з використанням одноразового ідентифікатора.

В свою чергу, Первинний кредитор також підписав Кредитний договір шляхом накладення аналогу власноручного підпису та відтиску печатки уповноваженої особи, що погоджено сторонами при укладенні Кредитного договору.

Кредитний договір укладено відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» та вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

На виконання умов Кредитного договору, 22.04.2025 Первісний кредитор ініціював переказ коштів безготівковим зарахуванням через ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПЕЙТЕК» на платіжну картку № НОМЕР_1 -XXXX-1977 відповідача.

Кредитодавець виконав свої зобов`язання щодо надання грошових коштів у повному обсязі, що підтверджується Повідомленням від ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПЕЙТЕК» з відміткою та листом №1526/25-Е від 09.02.2026 з відміткою ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА».

04.02.2026 ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ» уклали договір факторингу №04022026, відповідно до умов якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АВЕНТУС УКРАЇНА» відступило ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ» право грошової вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором №8981801 від 22.04.2025.

У період відступлення права грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором між кредиторами, розмір заборгованості за цим договором на момент відступлення права вимоги зазначався у Реєстрі Боржників. Витяги з Реєстру Боржників, на підставі якого здійснювалося відступлення права вимоги за Кредитним договором, додано до позовної заяви.

Позивач не здійснював жодних нарахувань за Кредитним договором. Станом на дату подання позовної заяви на рахунки позивача не надходило жодного платежу на погашення заборгованості відповідача за Кредитним договором.

Згідно з умовами Кредитного договору відповідач зобов`язується вчасно повернути кредит, сплатити відсотки за користування кредитом в порядку, визначеному Кредитним договором. Незважаючи на це, відповідач не виконав свого обов`язку та не повертав наданий йому кредит в строки, передбачені Кредитним договором.

Загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем, на момент подання позовної заяви, за Кредитним договором, становить – 54 000,00 грн, яка складається з: 20 000,00 грн - заборгованість по тілу кредиту; 24 000,00 грн - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом; 10 000,00 грн – заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи).

Разом з тим, позивач звертає увагу суду на те, що вимоги щодо стягнення штрафних санкцій у межах даного позову не заявляються, у зв`язку з чим загальний розмір грошових вимог до стягнення становить 44 000,00 грн.

Рух справи в суді.

Ухвалою від 13.07.2026 відкрито провадження в даній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

За клопотанням представника позивача, ухвалою суду від 13.07.2026 від АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» були витребувані докази щодо того чи випускалася на ім`я відповідача банківська платіжна картка (та відкриття під неї відповідного банківського рахунку) із зазначенням повного номеру банківської карти та номеру такого рахунку, а також виписки про рух коштів по рахунку по банківському рахунку у період з 22.04.2025 до 27.04.2025.

Відповідь банку – лист від 14.07.2026 №БТ/Е-30271 із додатком (випискою по рахунку) надійшла до суду 16.07.2026.

Поштове відправлення із копією ухвали суду, надіслане за зареєстрованим місцем проживання відповідача, повернулось без вручення з поштовою відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

23 вересня 2026 ухвалою Переяславського міськрайонного суду Київської області розгляд справи призначено за правилами спрощеного провадження з викликом сторін.

Судове засідання призначене на 08 год. 20 хв. 07 жовтня 2026 року.

В судове засідання представник позивача не з`явився, просить справу розглядати без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

На підставі частини 11 статті 128 ЦПК України відповідач з опублікуванням оголошення про виклик вважається належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Відповідачу було запропоновано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву та роз`яснено, що розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін проводиться за його клопотанням, яке він може подати в строк для подання відзиву на позов.

У встановлений судом строк відповідачем, який належним чином повідомлений про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, не надано відзиву на позов без поважних причин, а тому суд вирішує спір за наявними матеріалами справи, відповідно до частини 2 статті 191 ЦПК України.

Зважаючи на відсутність клопотань сторін щодо розгляду справи у судовому засіданні та незначну складність спору, суд не вбачає підстав для проведення судового засідання, а тому справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін відповідно до частини 5 статті 279 ЦПК України.

Судом встановлено наступне.

На підтвердження факту отримання відповідачем кредитних коштів у спосіб та в обсязі, зазначених в позовній заяві представник позивач надав суду електронний примірник Договору №8981801 про надання споживчого кредиту, укладеного 22 квітня 2025 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ОСОБА_1 на суму 20 000 грн 00 коп., строк кредиту 360 дні, процентна ставка (стандартна) діє протягом строку кредиту - 1.00% за день користування кредитом. Наведено розрахунок процентної ставки за строк користування кредитом, який становить 66 900 грн 00 коп., з урахуванням періоду застосування заниженої процентної ставки 0.15% на день (п.п. 1.7.2 1.8.2 Договору). Договір №8981801 про надання споживчого кредиту підписано ОСОБА_1 електронним підписом одноразовим ідентифікатором A6125.

Також представником позивача надано додаток №1 до Договору №8981801 про надання споживчого кредиту від 22.04.2025 - таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної ставки за договором про споживчий кредит, що є невід`ємною частиною договору, в якій зазначено дату видачі кредиту 22.04.2025, кількість днів у розрахунковому періоді 360, сума кредиту 20 000 грн 00 коп., загальна вартість кредиту 86 900, 00 гривень, сума процентів за користування кредитом 66 900 грн 00 коп., реальна річна процентна ставка 1 349,86 % річних. Вищезазначений Додаток підписано ОСОБА_1 електронним підписом одноразовим ідентифікатором A6125.

Паспорт споживчого кредиту, який містить інформацію, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит, зокрема про строк кредитування, відсотки за користування кредитом, загальну вартість кредиту включаючи відсотки, також містить електронний підпис ОСОБА_1 , накладений одноразовим ідентифікатором P6804, що підтверджує його обізнаність з умовами Договору про споживчий кредит.

Суду надано наданий лист ТОВ «ПЕЙТЕК» адресований ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» за Вих.№20260205-1.1 від 2026-02-05 09:49 про перерахування коштів в сумі 20 000.00 гривень; призначення платежу: виконання фінансових зобов`язань відповідно до укладеного договору № 8981801 від 2025-04-22.

Разом з тим, суду надано лист ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» адресований ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» за Вих.№1526/25-Е від 09.02.2026, у якому ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» з метою надання вичерпної інформації щодо даних, які підтверджують видачу на платіжні карти клієнтів онлайн кредитів, право вимоги по яким було передано ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» згідно договору відступлення прав вимог, а саме Договору факторингу №04022026 від 04 лютого 2026 року повідомляє наступне: ОСОБА_1 ; РНОКПП - НОМЕР_2 ; номер Кредитного договору - 8981801; назва банку/платіжної системи через яку перераховувалися кошти боржнику - PaytechFinancial; дата транзакції, щодо перерахування коштів боржнику - 4/22/2025; ID транзакції щодо перерахування коштів боржнику – 53856117; сума транзакції – 20000.00.

З відповіді АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» за №БТ/Е-30271 від 14.07.2026, яка надійшла на виконання ухвали суду про витребування доказів від 13.07.2026 убачається, що на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) було емітовано платіжну картку № НОМЕР_3 та відкрито банківський рахунок НОМЕР_4 на який 22.04.2025 були перераховані кошти в розмірі 20 000.00 гривень, що підтверджується випискою по вказаному вище рахунку наданою АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» за період 22.04.2025-27.04.2025.

З наданого позивачем розрахунку заборгованості, підписаного директором ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та скріпленого печаткою Товариства, вбачається, що загальна заборгованість відповідача перед ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» станом на 03.02.2026 становить 54 000 грн 00 коп. Разом з тим, у вказаному розрахунку зазначено, що сума заборгованості за основною сумою боргу складає 20 000 грн 00 коп.; сума заборгованості за процентами (за зниженою відсотковою ставкою) - 900 грн 00 коп.; сума заборгованості за процентами (за стандартною відсотковою ставкою) - 30 000 грн 00 коп.; сума заборгованість за штрафом - 10 000 грн 00 коп. Також, у розрахунку заборгованості вказано, що з боку ОСОБА_1 було сплачено 6 900 грн 00 коп., які було зараховано як сплату процентів.

Суду також надано виписку по особовому рахунку за кредитним договором № 8981801 від 22.04.2025, ПІБ: ОСОБА_1 за період 04.02.2026-01.05.2026, сформовану та видану директором ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ», яка по своїй суті є довідкою про наявність заборгованості, зі змісту якої вбачається наступне. Заборгованість ОСОБА_1 за Кредитним договором №8981801 від 22.04.2025, станом на 01.05.2026 складає 54 000,00 грн, зокрема: : 20 000 грн 00 коп. сума заборгованості за сумою кредиту; 24 000 грн 00 коп. сума заборгованості за процентами; 10 000 грн 00 коп. заборгованість за штрафом.

В підтвердження переходу права вимоги до позивача, до позовної заяви додано копію договору факторингу №04022026 від 04 лютого 2026 року укладеного між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ АПІТАЛ», а також копію акту прийому-передачі Реєстру Боржників від 04 лютого 2026 року за Договором Факторингу №04022026 від 04.02.2026 року, за яким клієнт передав а фактор прийняв реєстр боржників від 04 лютого 2026 року кількістю 2681. Після чого від клієнта до фактора переходять права вимоги заборгованості від боржників, фактор стає кредитором по відношенню до боржників щодо заборгованостей. Також акт містить інформацію щодо загальної суми заборгованості за реєстром боржників після переходу права вимоги до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ» в сумі 48 929 169 грн 14 коп.

У наданому представником позивача Витягу з реєстру боржників від 04 лютого 2026 року, який є Додатком №1 до Договору Факторингу №04022026 від 04.02.2026 року, зазначено: ПІБ боржника – ОСОБА_1 , номер кредитного договору - 8981801, ІПН боржника – НОМЕР_2 , сума заборгованості за основною сумою боргу – 20 000 грн 00 коп., сума заборгованості за відсотками – 24 000 грн 00 коп., сума заборгованості за пенею, штрафами – 10 000 грн 00 коп., сума заборгованості разом – 54 000 грн 00 коп.

Норми права, які застосовуються судом.

Стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 року у справі № 2-383/2010 ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі не спростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Доказів, які б свідчили про визнання недійними вказаних вище договорів у встановленому законом порядку, матеріали справи не містять.

З урахуванням принципу тлумачення favor contractus (тлумачення договору на користь дійсності) сумніви щодо дійсності, чинності та виконуваності договору (правочину) повинні тлумачитися судом на користь його дійсності, чинності та виконуваності (див. постанову Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 10.03.2021 у справі № 607/11746/17).

Таким чином, копія договору факторингу та реєстру права вимоги є належними та допустимими доказами переходу права вимоги у спірних правовідносинах.

Оцінюючи заявлені вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд зазначає наступне.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін відповідно до статті 12 ЦПК України. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення усіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом.

За нормою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України).

Відповідно до положень статті 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» ( в редакції, яка була чинна на день виникнення правовідносин) зазначено, що електронний договір ? це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Частина 5 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Положеннями статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з вимогами статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

За правилами статті 1046 ЦК України договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до частини 1, 5, 6, 7 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Висновки суду.

У справах про стягнення кредитної заборгованості кредитор повинен довести виконання ним своїх обов`язків за кредитним договором, а саме: надання грошових коштів (кредиту) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник - повернення грошових коштів у розмірі та на умовах, визначених договором.

Предметом доказування у справах про стягнення заборгованості за кредитним договором (договором позики), укладеним за допомогою електронних засобів, складають такі обставини: факт укладення цього договору, а також факт перерахування позикових коштів позичальнику в сумі, що відповідає умовам договору.

В даній справі Договір № 8981801 про надання споживчого кредиту від 22.04.2025 року, додаток №1 до нього - графік платежів підписано позичальником (відповідачем) шляхом накладення електронного підпису за допомогою одноразового ідентифікатора A6125.

Паспорт споживчого кредиту підписано позичальником (відповідачем) шляхом накладення електронного підпису за допомогою одноразового ідентифікатора P6804.

Кредитні кошти в сумі 20 000 грн 00 коп. отримані відповідачем, що підтверджено банківською випискою про рух коштів по особовому рахунку НОМЕР_4 , відкритому у АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» на ім`я ОСОБА_1 .

Отже Договір № 8981801 про надання споживчого кредиту від 22.04.2025 року року є укладеним в розумінні статті 1046 ЦК України.

Кредитний договір був укладений в електронному вигляді відповідно до Закону України «Про електронну комерцію».

Укладення Кредитного договору здійснене в електронній формі за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи Товариства, доступ до якої забезпечується споживачу через Веб-сайт або Мобільний застосунок "CreditPlus" (за вибором споживача).

У статті 3 Закону України "Про електронну комерцію" зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Суд вважає, що укладення кредитного договору у запропонованій формі відповідало внутрішній волі відповідача, цей правочин відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 28 квітня 2021 року у справі № 234/7160/20 (провадження № 61-2903св21), від 01 листопада 2021 року у справі № 234/8084/20 (провадження № 61-2303св21).

Викладене узгоджується також з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 14.06.2022 по справі № 757/40395/20-ц.

Договір № 8981801 про надання споживчого кредиту від 22.04.2025 року та його умови в судовому порядку не оскаржувались, не визнавалися недійсними, а тому є такими, що відповідають волевиявленню сторін.

Відповідач отримав кредитні кошти, але свого зобов`язання за кредитним договором не виконав, внаслідок чого у нього виникла заборгованість.

Отже, оскільки встановлено, що відповідач отримав кредитні кошти, але свого зобов`язання за кредитним договором не виконав, підтвердження погашення заборгованості за тілом кредиту суду не надано, то заявлену до стягнення заборгованість за основним зобов`язанням (тілом кредиту) в розмірі 20 000,00 грн суд вважає обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 грудня 2019 року у справі № 917/1739/17 (провадження №12-161гс19) зазначено, що: "визначаючи розмір заборгованості відповідача, суд зобов`язаний належним чином дослідити подані стороною докази (у цьому випадку - зроблений позивачем розрахунок заборгованості), перевірити їх, оцінити в сукупності та взаємозв`язку з іншими наявними у справі доказами, а в разі незгоди з ними повністю бо частково - зазначити правові аргументи на їх спростування та навести в рішенні свій розрахунок - це процесуальний обов`язок суду".

Перевіряючи суму заборгованості вказану позивачем у розрахунку, суд приходить до висновку, що відповідачу ОСОБА_1 на підставі кредитного договору №8981801 від 22.04.2025 було надано строковий кредит в розмірі 20 000 грн 00 коп., строк кредиту - 360 днів, періодичність платежів зі сплати процентів - кожні 30 днів, мета отримання кредиту - споживчі (особисті) потреби, спосіб надання кредиту - у безготівковій формі шляхом їх перерахування на поточний рахунок споживача, уключаючи використання реквізитів платіжної картки № НОМЕР_5 .

Стандартна процента ставка відсотків річних становить 357,70% річних (1,00% в день). Знижена процента ставка, відсотків річних (застосовується з дати видачі кредиту до 22.05.2025 року, якщо споживачем виконані умови для отримання знижки, зокрема до вказаного строку (включно) (+3 дні) здійснена сплата першого платежу з оплати процентів, згідно Графіку платежів або здійснено часткове дострокове повернення кредиту) становить 54,75% річних (0,15% в день). Тип процентної ставки – фіксована. Орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача за стандартною процентною ставкою за весь строк користування кредитом становить 92 000 грн 00 коп. Орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача за стандартною процентною ставкою з урахуванням періоду застосування зниженої процентної ставки становить 86 900 грн 00 коп. Реальна річна процентна ставка за стандартною процентною ставкою за весь строк користування кредитом, відсотків річних: 2333,95%. Реальна річна процентна ставка за стандартною процентною ставкою з урахуванням періоду застосування зниженої процентної ставки, відсотків річних: 1349,86 %.

Щодо вимоги про стягнення відсотків за користування кредитом суд зазначає наступне.

Із Договору № 8981801 про надання споживчого кредиту від 22.04.2025 року та паспорта споживчого кредиту (Інформація, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит) вбачається, що сторони погодили платність користування кредитними коштами, строк кредитування, порядок нарахування процентів та фіксовану процентну ставку.

Датою видачі кредитних коштів та підписання кредитного договору є 22.04.2025.

Строк кредиту – 360 днів (п.1.4 Договору № 8981801), тобто до 17.04.2024.

Перевіряючи розмір заявлених до стягнення відсотків, суд вважає, що їх нарахування проводилось первісним кредитором в межах строку дії Договору (з 22.04.2025 по 19.10.2025) та у відповідності до умов Договору № 8981801 про надання споживчого кредиту від 22.04.2025 року, що узгоджується із регулятивною нормою ч. 1 ст. 1048 ЦК України, а відтак вимоги в цій частині підлягають до задоволення.

Після відступлення права вимоги за Договором факторингу №04022026 від 04.02.2026 позивачем ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» відсотки за користування кредитом не нараховувалися.

З урахуванням наведених норм чинного законодавства та встановлених у справі обставин, суд вважає, що відповідач, отримавши обумовлену у кредитному договорі суму грошових коштів, належним чином не виконав взяті на себе кредитні зобов`язання, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка підтверджується письмовими доказами та підлягає стягненню з позичальника на користь позивача.

Отже, заявлену до стягнення заборгованість за тілом кредиту в розмірі 20 000 грн 00 коп. та заборгованість за відсотками за користування кредитом в розмірі 24 000 грн 00 коп. вважає підтвердженою належними та допустимими доказами.

Інших сум до стягнення за кредитним договором не заявлено.

Право позивача, як нового кредитора за Договором №8981801 від 22.04.2025, підтверджено суду Договором факторингу № 04022026 від 04.05.2026, а також передбачено кредитним договором №8981801 від 22.04.2025, а відтак є підтвердженим.

Щодо витрат на правову допомогу.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Водночас пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу віднесені саме до витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач на підтвердження витрат на правничу допомогу надав суду Договір про надання правничої допомоги №20/01/26-02 від 20.01.2026 року, укладений між ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» та АДВОКАТСЬКИМ БЮРО «ТИМОШЕНКО ТА ПАРТНЕРИ», який підписано сторонами та скріплено печатками; Додаток №1 до Договору №20/01/26-02 – Протокол погодження вартості послуг до вищезазначеного Договору, який підписано сторонами та скріплено печатками; Додаткову угоду №25771536374 від 20.04.2026 до Договору про надання правничої допомоги №20/01/26-02 від 20.01.2026, яка є невід`ємною частиною Договору, а також підписана сторонами та скріплена печатками; акт прийому-передачі наданих послуг від 05.05.2026 (на підтвердження факту надання правової допомоги за позовною заявою ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до позичальника, яким є ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 8981801 від 22.04.2025 на суму - 7000 грн 00 коп.), який підписано сторонами та скріплено печатками.

Зі змісту акту прийому-передачі наданих послуг від 05.05.2026 до Договору про надання правничої допомоги № 20/01/26-02 від 20.01.2026 вбачається, що виконавцем надано клієнту, а клієнтом прийнято правову допомогу на суму 7 000 грн 00 коп. за наступні надані правові та юридичні послуги: складання позовної заяви ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до позичальника, яким є ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 8981801 від 22.04.2025 - вартість послуги 5 000 грн.; вивчення матеріалів справи про стягнення заборгованості з позичальника, яким є ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 8981801 від 22.04.2025 - вартість послуги 1 000 грн; підготовка та подання адвокатського запиту щодо отримання інформації про зарахування кредитних коштів за кредитним договором № 8981801 від 22.04.2025 на рахунок позичальника, яким є ОСОБА_1 - вартість послуги 500 грн; підготовка клопотання щодо отримання інформації про зарахування кредитних коштів за кредитним договором № 8981801 від 22.04.2025 на рахунок позичальника, яким є ОСОБА_1 - вартість послуги 500 грн.

При цьому Касаційний цивільний суд Верховного Суду у своїй постанові від 12 лютого 2020 року у справі № 648/1102/19 висловив правову позицію, згідно якої витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Касаційний цивільний суд Верховного Суду у постанові від 13 березня 2025 року по справі №275/150/22 вказав, що зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони із обґрунтуванням недотримання вимог щодо співмірності витрат із складністю справи, обсягом і часом виконання робіт.

Суд, керуючись принципами диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу з власної ініціативи.

В той же час, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява №19336/04, п.269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Таким чином, зважаючи на складність справи та часу, який затрачено на фактичне надання правової допомоги, враховуючи обсяг надання послуг та виконаних робіт, принципи співмірності, розумності та реальності витрат, суд прийшов до висновку, що судові витрати на правничу допомогу підлягають до задоволення, у розмірі 5 000 грн 00 коп., які підлягають присудженню до стягнення з відповідача на користь позивача.

Вирішення судових витрат зі сплати судового збору.

Згідно з ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до платіжної інструкції N 47954 від 06.07.2026, позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір в розмірі 2662,40 грн.

З огляду на викладене, необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ» витрати зі сплати судового збору у розмірі 2662,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-13, 17, 18, 137, 141, 263, 265, 273 ЦПК України, ст. ст. 512, 526, 1048, 1049, 1050, 1054, 1077, 1078 ЦК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 8981801 від 22.04.2025 – задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ» заборгованість за кредитним договором № 8981801 від 22.04.2025 у розмірі 44 000 (сорок чотири тисячі) гривень 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 662 гривні 40 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) гривень 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач – ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ», місцезнаходження: бульвар Лесі Українки, буд. 34, офіс 333, м.Київ, 01133 ; код ЄДРПОУ 43541163;

відповідач – ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя І. О. Опанасюк