Постанова від 06 жовтня 2026 р. у справі №363/6374/26 — Вишгородський районний суд Київської області

"07" жовтня 2026 р. Справа № 363/6374/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2026 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Олійник С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

встановив:

05 жовтня 2026 року до провадження Вишгородського районного суду Київської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 2466 від 28.09.2026 року, ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ «Голубой Днепр», допустив несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування узгодженої до сплати суми податкового зобов`язання з рентної плати за спеціальне використання води за 3 квартал 2025 року, 4 квартал 2025 року та 1 квартал 2026 року, граничний термін сплати якої визначено 20.05.2026 року, а фактично сплачено 31.07.2026 року, а також з екологічного податку за 2 квартал 2025 року, 4 квартал 2025 року та 1 квартал 2026 року, граничний термін сплати якого визначено 19.08.2026 року, а фактично сплачено 25.08.2026 року, за адресою: 07363, Київська область, Вишгородський район, с. Хотянівка, вул. Об`їздна Східна, буд. 50-А.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення оформлено з порушенням вимог КУпАП, що перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до п. п. «а» та «b» ч. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього, а також мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту.

Відповідно до принципу автономного тлумачення та усталеної практики Європейського суду з прав людини поняття «кримінальне обвинувачення» має автономне значення та не залежить від його розуміння у законодавстві держави-учасниці Конвенції, а гарантії, передбачені статтею 6 Конвенції, поширюються, зокрема, на провадження у справах про адміністративні правопорушення, які за своєю природою можуть мати каральний характер.

Право особи на захист є однією з основних засад судочинства, передбачених ст. 129 Конституції України.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання принципу законності.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За змістом ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою, а також оскаржувати постанову у справі.

Зазначені положення КУпАП визначають процесуальні гарантії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та забезпечують можливість реалізації нею права на захист.

Разом із тим у матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували, що ОСОБА_1 дійсно є керівником ТОВ «Голубой Днепр».

Крім того, до матеріалів справи не долучено документа, який посвідчує особу ОСОБА_1 , що не дає можливості належним чином встановити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 255 КУпАП протоколи про адміністративні правопорушення за статтею 163-2 КУпАП мають право складати, зокрема, уповноважені на те посадові особи органів державної податкової служби.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Таким чином, саме на уповноважену посадову особу, яка склала протокол, покладається обов`язок надати до суду необхідні матеріали та докази на підтвердження обставин, викладених у протоколі, у тому числі щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та повноважень посадової особи на складання протоколу.

За таких обставин суд позбавлений можливості належним чином встановити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, перевірити зазначені у протоколі відомості щодо її статусу як керівника ТОВ «Голубой Днепр».

Зазначені недоліки є істотними, оскільки перешкоджають повному, всебічному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи та її вирішенню відповідно до вимог закону.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до Головного управління ДПС у Київській області для належного оформлення та усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 245, 251, 254, 256, 268, 278 КУпАП, суд

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП повернути до ГУ ДПС у Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Олійник