Постанова від 06 жовтня 2026 р. у справі №361/11127/26 — Броварський міськрайонний суд Київської області

07.10.2026

Справа № 361/11127/26

Провадження № 3/361/2761/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2026 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василенко Т. К., розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 122, ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 (справа № 361/11130/26, провадження 3/361/2764/26), за ч. 1 ст. 122-2 (справа № 361/11129/26, провадження № 3/361/2763/26), та за ч. 1 ст. 130 КУпАП : справа № 361/11127/26 (провадження 3/361/2761/26) та справа № 361/11128/26 (провадження 3/361/2762/26).

Так, 12 вересня 2026 року о 22 год 53 хв дорога М01 Київ-Чернігів 42 км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21099», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу Драгер, з результатом 1,34 проміле, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху.

Крім того, 13 вересня 2026 року о 03 год 41 хв дорога М01 Київ-Чернігів 37 км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21099», реєстраційний номер НОМЕР_2 , при цьому не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, яку останній здійснив шляхом увімкнення проблискового маяка синього і червоного кольору, увімкнення спеціального звукового сигналу. Транспортний засіб було зупинено шляхом блокування, чим порушив п. п. 2.4, 8.9.б Правил дорожнього руху.

Також 13 вересня 2026 року о 03 год 41 хв дорога М01 Київ-Чернігів 42 км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21099», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на дорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, виїхав на призначений для зустрічного руху бік дороги, тим самим створював загрозу безпеці дорожнього руху для інших учасників дорожнього руху, чим спричинив створення аварійної обстановки, а саме примусив інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість та напрямок руху, чим порушив п. 11.4 Правил дорожнього руху.

Крім того, 13 вересня 2026 року о 03 год 41 хв дорога М01 Київ-Чернігів 42 км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21099», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу Драгер, з результатом 1,28 проміле, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд справ повідомлявся належним чином, клопотань чи заяв про відкладення суду не надав.

Судом були вжиті, передбачені законом заходи для виклику ОСОБА_1 до суду, тому суддя, з дотриманням вимог ст. 268 КУпАП, вважає за можливе слухати адміністративну справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за наявних матеріалів. При цьому, на думку суду, учасник справи, який задіяний в її розгляді, зобов`язаний з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Ці висновки дають підстави для розгляду справи у відсутність ОСОБА_1 .

Суддя, дослідивши матеріали, додані до протоколів про адміністративне правопорушення, дійшов такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ч. 5 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення, передбачені частинами першою – четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а сам: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

За невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншогосп`яніння.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 122, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, доведена: протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 770296, серії ЕПР1 № 770295, серії ЕПР1 № 770290 від 13 вересня 2026 року, серії ЕПР1 № 770141 від 12 вересня 2026 року, направленням на огляд до медичного закладу, чеками Драгер з результатом 1,34 проміле та 1,28 проміле, відеозаписами подій, переглянутих у судовому засіданні.

Оцінивши подані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 122, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи дані про особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, вчинення адміністративних правопорушень, що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою, є одним із найнебезпечніших правопорушень на транспорті при керування джерелом підвищеної небезпеки, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 36, 124, ч. 1 ст. 130, 221, 283-284, 287, 291, 298-299 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про адміністративне правопорушення № 361/11130/26 (провадження 3/361/2764/26), № 361/11129/26 (провадження № 3/361/2763/26), № 361/11127/26 (провадження 3/361/2761/26) та № 361/11128/26 (провадження 3/361/2762/26), присвоїти їм загальний номер справи № 361/11127/26 (провадження 3/361/2761/26).

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 122, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 у прибуток держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання законної сили.

Суддя: Т. К. Василенко