Постанова від 05 жовтня 2026 р. у справі №290/980/26 — Романівський районний суд Житомирської області

РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

Іменем України

290/980/26

3/290/312/26

06 жовтня 2026 рокуселище Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Шакалов Андрій Вікторович, за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , та її захисника — адвоката Чорноуса Анатолія Андрійовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, що надійшли з Відділення поліції № 2 Житомирського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі — КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 759415 від 31.08.2026, складеним капітаном поліції Пясківським Володимиром Миколайовичем, 31.08.2026 о 01 год. 40 хв. на автодорозі село Залужне – селище Биківка поблизу села Товща Житомирського району Житомирської області ОСОБА_1 керувала електричним транспортним засобом (електроскутером) марки «FADA», без державного реєстраційного номерного знака, що належить їй на праві власності, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Алкотест 6810», так і в медичному закладі ОСОБА_1 відмовилася, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Матеріали справи надійшли до Романівського районного суду Житомирської області 08.09.2026.

Розгляд справи, первісно призначений на 10 год. 30 хв. 22.09.2026, було відкладено ухвалою суду за заявою захисника ОСОБА_1 — адвоката Чорноуса А.А. від 22.09.2026 у зв`язку з його зайнятістю в цей самий час в іншому судовому засіданні (у Чуднівському районному суді, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 185 КК України, призначене на більш ранню дату). Повноваження захисника підтверджено договором про надання правової допомоги від 10.09.2026 та ордером Національної асоціації адвокатів України серії АМ № 1235773 від 21.09.2026.

У судове засідання 06.10.2026 з`явилися ОСОБА_1 особисто та її захисник — адвокат Чорноус А.А. ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, визнала повністю, обставини, викладені в протоколі, не заперечувала, просила суд не застосовувати суворе покарання. Захисник Чорноус А.А. позицію ОСОБА_1 підтримав, просив суд при призначенні стягнення врахувати повне визнання вини та не застосовувати суворе покарання.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення ОСОБА_1 і її захисника, суд дійшов такого висновку.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII, встановлюється Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі — ПДР).

Пунктом 2.5 ПДР передбачено, що водій транспортного засобу, стосовно якого є достатні підстави вважати, що він перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти огляд на стан такого сп`яніння у порядку, встановленому законодавством.

Суд зазначає, що предметом доказування у справі про відмову від огляду є встановлення таких обставин: особа керувала транспортним засобом; у поліцейського були достатні підстави вважати, що вона перебуває у стані сп`яніння; особі було запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку, і вона від нього відмовилася.

Вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю таких доказів: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 759415 від 31.08.2026; рапортом капітана поліції Пясківського В.М. про обставини виявлення та зупинки транспортного засобу під час здійснення заходів комендантської години; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння від 31.08.2026, в якому зафіксовано відмову від проходження огляду; довідкою про належність транспортного засобу, якою підтверджено, що ОСОБА_1 керувала електроскутером марки «FADA» та є його власницею; відеозаписом з нагрудного портативного відеореєстратора № 858831; а також повним визнанням вини ОСОБА_1 у судовому засіданні.

За сукупністю досліджених доказів суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь вини, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність, суд визнає щире каяття ОСОБА_1 , яка в судовому засіданні повністю визнала вину та не заперечувала обставин вчиненого правопорушення (пункт 1 частини першої статті 34 КУпАП). Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Разом з тим суд зазначає, що санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП є безальтернативною і не передбачає можливості судді обрати одне з двох стягнень, у зв`язку з чим наявність пом`якшуючої обставини, встановленої судом, не може бути підставою для зменшення розміру штрафу чи строку позбавлення права керування транспортними засобами нижче прямо встановлених законом розмірів — обов`язкове одночасне накладення штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Закон не надає суду дискреції щодо застосування більш м`якого стягнення, а прохання ОСОБА_1 та її захисника не застосовувати суворе покарання, попри його обґрунтованість з огляду на визнання вини, не може бути задоволене в межах чинного правового регулювання.

Суд враховує, що згідно з довідкою про отримання посвідчення водія ОСОБА_1 посвідчення водія не отримувала, у зв`язку з чим додаткове стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами зумовлює заборону видачі їй такого посвідчення протягом строку дії цього стягнення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» судовий збір у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня 2026 року, що становить 665 грн 60 коп.

Керуючись статтями 22, 33, 34, 35, 38, 40-1, ч. 1, 130, 245, 251, 252, 254, 256, 266, 268, 278, 280, 283, 284, 294, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

2. Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Реквізити для сплати штрафу:

Отримувач: ГУК у Житомирській обл./Житомирська обл./21081300

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37976485

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Рахунок (IBAN): UA368999980313060149000006001

Код класифікації доходів бюджету: 21081300

Призначення платежу: *;21081300;ЕПР1;759415;*

3. Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Рахунок (IBAN): UA908999980313111256000026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106

4. Роз`яснити ОСОБА_1 , що: відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження — не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення; відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у встановлений строк постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби, при цьому стягується подвійний розмір штрафу; строк позбавлення права керування транспортними засобами обчислюється з дня набрання цією постановою законної сили.

5. Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Романівський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СуддяАндрій ШАКАЛОВ