Рішення від 06 жовтня 2026 р. у справі №290/751/26 — Романівський районний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Романівський районний суд Житомирської області

290/751/26

2/290/799/26

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

07 жовтня 2026 рокуселище Романів

Романівський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Шакалова Андрія Вікторовича, за участю секретаря судового засідання Кліменчук С.В., розглянувши цивільну справу за позовом керівника Чуднівської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Романівської селищної ради Житомирського району Житомирської області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача — Комунальне підприємство «Романівське лісомеліоративне підприємство», про стягнення шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,

За участі: прокурорів Чуднівської окружної прокуратури Житомирської області: Сивака С.В., Корнійчук М.О., представника позивача Бондар С.Ф.

в с т а н о в и в:

Зміст позовних вимог

У липні 2026 року керівник Чуднівської окружної прокуратури Житомирської області звернувся до суду в інтересах держави в особі Романівської селищної ради Житомирського району Житомирської області з позовом, у якому просив стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Романівської селищної ради шкоду, завдану кримінальним правопорушенням, у розмірі 186 027,65 грн.

Позов обґрунтовано тим, що вироком Романівського районного суду Житомирської області від 30.04.2026 у справі №290/1243/25, який набрав законної сили 31.05.2026, затверджено угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором Кухарчуком С.П. та обвинуваченим ОСОБА_1 , і останнього визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України. Судом встановлено, що 13.09.2025 ОСОБА_1 , діючи умисно, всупереч встановленому порядку заготівлі лісодеревини, без спеціального дозволу на використання лісових ресурсів, за допомогою двох ланцюгових бензинових пил, гужового возу та коня здійснив незаконну порубку 14 сироростучих дерев породи «Береза» на земельній ділянці з кадастровим номером 1821486900:05:000:0152, розташованій за межами с. Ясногород Житомирського району Житомирської області, чим заподіяв державі в особі Романівської селищної ради матеріальну шкоду.

Відповідно до висновку судової інженерно-екологічної експертизи Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 07.10.2025 №817/25-25, розмір шкоди (збитків), заподіяної внаслідок незаконної порубки 14 сироростучих дерев породи «Береза», обчислений за таксами, затвердженими додатком 1 до постанови Кабінету Міністрів України від 23.07.2008 №665, з урахуванням індексації, становить 191 027,65 грн.

Відповідачем добровільно відшкодовано частину шкоди в розмірі 5000,00 грн (квитанція АТ КБ «ПриватБанк» від 28.10.2025), у зв`язку з чим невідшкодованою залишається шкода у сумі 186 027,65 грн, яка є предметом цього позову.

Прокурор зазначив, що земельна ділянка, на якій вчинено незаконну порубку, площею 0,8617 га, з цільовим призначенням «земельні ділянки під полезахисними лісовими смугами», перебуває у комунальній власності Романівської селищної ради, а право постійного користування нею належить третій особі — КП «Романівське лісомеліоративне підприємство».

Щодо підстав представництва прокурором інтересів держави прокурор вказав, що листом від 01.06.2026 №55-92-2173вих-26 Чуднівська окружна прокуратура повідомила Романівську селищну раду в порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» про встановлені порушення та запропонувала вжити заходів щодо стягнення шкоди. Листом від 26.06.2026 №1592/04-33 Романівська селищна рада повідомила прокуратуру про те, що самостійних заходів претензійно-позовного характеру не вживала, і звернулася з проханням подати позов в інтересах громади. Повідомлення про намір звернутися до суду направлено на адресу Романівської селищної ради 09.07.2026 №55-92-2725вих-26.

Позиція учасників справи

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, відзиву на позов не подав, заперечень щодо позовних вимог, у тому числі щодо розміру шкоди, до суду не надходило.

Третя особа — КП «Романівське лісомеліоративне підприємство» позицію щодо позову не висловила.

Оцінка судом обставин справи

Дослідивши подані сторонами докази та проаналізувавши всі наявні у справі матеріали, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з таких підстав.

Щодо підстав представництва прокурором інтересів держави

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (частина друга статті 19 Конституції України).

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 131-1 Конституції України прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва (частина четверта статті 23 Закону України «Про прокуратуру»).

Судом встановлено, що Чуднівська окружна прокуратура листом від 01.06.2026 №55-92-2173вих-26 попередньо, до звернення до суду, повідомила Романівську селищну раду про виявлені порушення природоохоронного законодавства та запропонувала вжити заходів щодо стягнення шкоди. Романівська селищна рада, будучи компетентним органом, до повноважень якого віднесено здійснення контролю за додержанням природоохоронного законодавства на відповідній території (стаття 33 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»), самостійних заходів претензійно-позовного характеру щодо стягнення шкоди не вжила, про що прямо повідомила прокуратуру листом від 26.06.2026 №1592/04-33, одночасно звернувшись з проханням подати позов у судовому порядку.

Прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва (аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №912/2385/18).

За таких обставин суд вважає, що прокурор, звертаючись до суду в інтересах Романівської селищної ради, на виконання вимог частини четвертої статті 56 ЦПК України обґрунтував наявність визначених законом підстав для представництва.

Щодо преюдиційного значення вироку

Згідно з частиною шостою статті 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, який набрав законної сили, є обов`язковим для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, лише в питанні, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Вироком Романівського районного суду Житомирської області від 30.04.2026 у справі №290/1243/25, який набрав законної сили 31.05.2026, встановлено та не потребує повторного доказування у цій справі, що саме ОСОБА_1 13.09.2025 умисно, без спеціального дозволу на використання лісових ресурсів, здійснив незаконну порубку 14 сироростучих дерев породи «Береза» на земельній ділянці з кадастровим номером 1821486900:05:000:0152.

Той факт, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 завершено ухваленням вироку на підставі угоди про визнання винуватості, а не за результатами повного судового розгляду, не змінює преюдиційного значення встановлених вироком обставин вчинення діяння цією особою та не звільняє її від цивільно-правового обов`язку відшкодувати завдану шкоду.

Щодо розміру шкоди

Відповідно до частини четвертої статті 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» та статті 107 Лісового кодексу України підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Статтею 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» визначено, що шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Загальні підстави цивільно-правової відповідальності за завдану шкоду визначено статтею 1166 ЦК України, згідно з якою майнова шкода, завдана неправомірними діями, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, якщо вона не доведе відсутності своєї вини.

Розмір шкоди (збитків), заподіяної внаслідок незаконної порубки 14 сироростучих дерев породи «Береза», підтверджується висновком судової інженерно-екологічної експертизи Житомирського відділення КНДІСЕ від 07.10.2025 №817/25-25, який складено кваліфікованим судовим експертом, попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, на підставі протоколу огляду місця події від 16.09.2025, відповідно до такс, затверджених додатком 1 до постанови Кабінету Міністрів України від 23.07.2008 №665 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу», з урахуванням індексації. Згідно з цим висновком загальний розмір шкоди становить 191 027,65 грн.

Суд перевірив розрахунок, наведений у висновку експерта, за категоріями діаметрів пнів усіх 14 зрубаних дерев та визнає його арифметично правильним і таким, що відповідає вимогам чинного законодавства.

Відповідачем добровільно відшкодовано частину шкоди в розмірі 5 000,00 грн, що підтверджується квитанцією АТ КБ «ПриватБанк» від 28.10.2025, у зв`язку з чим стягненню підлягає різниця у розмірі 186 027,65 грн (191 027,65 грн – 5 000,00 грн).

Заперечень щодо розміру заявленої до стягнення шкоди, а також клопотань про призначення додаткової або повторної експертизи від відповідача до суду не надходило.

Суд враховує, що частина четверта статті 1193 ЦК України, яка передбачає можливість зменшення розміру відшкодування шкоди з урахуванням матеріального становища фізичної особи, яка її завдала, не застосовується до випадків, коли шкоди завдано злочином, вчиненим умисно. Оскільки вироком суду встановлено умисний характер дій ОСОБА_1 , підстав для зменшення розміру стягуваної шкоди з посилань на його майновий стан, вік чи відсутність доходу немає.

Щодо позовної давності

Відповідно до статті 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Оскільки незаконну порубку вчинено 13.09.2025, а прокурор звернувся до суду з позовом 10.07.2026, тобто в межах трирічного строку позовної давності, підстав для застосування наслідків її спливу немає; заяв про застосування позовної давності від відповідача не надходило.

Щодо визначення порядку сплати стягнутих коштів

Відповідно до частини третьої статті 29, статті 69-1 Бюджетного кодексу України грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, підлягають зарахуванню на спеціальні фонди Державного, обласного та місцевих бюджетів у співвідношенні 30, 20 та 50 відсотків відповідно, шляхом перерахування на єдиний розподільчий казначейський рахунок відповідної місцевої ради.

Щодо судового збору

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» позивачі звільняються від сплати судового збору у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим судовий збір з позивача не стягується.

Висновок суду

Оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги прокурора, заявлені в інтересах держави в особі Романівської селищної ради Житомирського району Житомирської області, є обґрунтованими, підтвердженими належними та допустимими доказами і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись статтями 12, 13, 76–81, 89, 141, 258, 259, 263–265, 268, 274, 276–279 ЦПК України, статтями 15, 16, 22, 1166, 1193 Цивільного кодексу України, статтею 131-1 Конституції України, суд

у х в а л и в:

1.Позов керівника Чуднівської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Романівської селищної ради Житомирського району Житомирської області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, — задовольнити.

2.Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави в особі Романівської селищної ради Житомирського району Житомирської області (рахунок отримувача: UA36899998033318933100 0006819, отримувач: ГУК у Жит.обл/ТГ смт. Романів/24062100, код ЄДРПОУ 37976485, Казначейство України) шкоду, завдану кримінальним правопорушенням, у розмірі 186027 (сто вісімдесят шість тисяч двадцять сім) грн 65 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Житомирського апеляційного суду.

Повне найменування учасників справи: Позивач: держава в особі Романівської селищної ради Житомирського району Житомирської області, вул. С. Лялевича, 2, смт Романів, Житомирський р-н, Житомирська обл., 13001, код ЄДРПОУ 04345185.

Чуднівська окружна прокуратура Житомирської області, вул. Героїв Майдану, 122, м. Чуднів, 13201.

Відповідач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

Третя особа: КП «Романівське лісомеліоративне підприємство», вул. Лялевича С., 2, смт Романів Житомирського р-ну Житомирської обл., 13001, код ЄДРПОУ 36311190.

СуддяАндрій ШАКАЛОВ