Постанова від 30 вересня 2026 р. у справі №290/346/26 — Романівський районний суд Житомирської області

290/346/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 жовтня 2026 рокуселище Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Кірічук М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 2 Житомирського районного управління поліції № 1 ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , та адреса проживання (згідно протоколу та заяви захисника): АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

05 квітня 2026 року близько 01 години 37 хвилин в селищі Романів Житомирського району Житомирської області по вул. Папаніна 16 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

24 серпня 2026 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про закриття провадження у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

01 жовтня 2026 року від захисника особи, яка притягається до відповідальності надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з огляду на наявність порушень з боку працівників поліції при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення невручення копії протоколу та відсутність направлення до медичного закладу.

Для розгляду справи ОСОБА_1 та його захисник не з`явилися, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило. Відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді даної справи не є обов`язковою.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні ним правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, відеоматеріалами з нагрудних камер поліцейських та автомобільного відеореєстратора, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При перегляді відеоматеріалів встановлено, що був факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , після зупинки транспортного засобу працівники поліції повідомили причину зупинки, повідомили про виявлення ознак алкогольного сп`яніння, неодноразово запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння і на місці зупинки, і в лікувальному закладі, встановлено також і категоричні відмову ОСОБА_1 від проходження огляду. Також встановлено, що працівниками поліції роз`яснено ОСОБА_1 його права, повідомлено про заборону подальшого керування транспортним засобом ат запропоновано бути присутнім при оформленні матеріалів щодо правопорушення.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оцінивши досліджені в ході розгляду справи докази у їх сукупності, суддя приходить до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, частиною 1 статті 130 КУпАП, що проявилися у відмові від проходження у встановленому порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

З урахуванням особи винного, суддя вважає, що за для досягнення мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи для її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (стаття 23 КУпАП), до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 та закриття провадження на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП суддя не вбачає, оскільки відповідно до положень частини 6 статті 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення, і станом на дату розгляду справи такий строк не закінчився.

Суддя також не вбачає підстав для закриття провадження відносно ОСОБА_1 на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП, оскільки про складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 працівниками поліції був повідомлений, місце вчинення правопорушення та складання протоколу покинув, у зв`язку з чим і не скористався правом на отримання його копії. Зі змістом протоколу та його копією захисник ОСОБА_1 – адвокат Малетин А.Я. ознайомився після надання йому доступу до матеріалів справи. Сам факт невручення ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення та ненадсилання його поштою не свідчить про відсутність в його діях складу адміністративно правопорушення. Відсутність в матеріалах справи направлення на проведення огляду також, на переконання судді, не свідчить про невинуватість ОСОБА_1 , з огляду на неодноразову відмову останнього пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в тому числі і в лікувальному закладі.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до статті 4 Закону України «Про судовий збір», що становить 665,60 грн.

Керуючись статтями 8, 23, 40-1, 130, 283, 284-289 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортним и засобами на 1 (один) рік.

Реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів: ГУК у Житомирській області/21081300, код отримувача: 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), розрахунок отримувача: UA368999980313060149000006001, найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Протокол ЕПР1 № 632410).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Кірічук