Вирок від 01 жовтня 2026 р. у справі №290/959/26 — Романівський районний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Романівський районний суд Житомирської області

290/959/26

В И Р О К

Іменем України

02 жовтня 2026 року селище Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого – адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Романів кримінальне провадження відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця смт. Романів Житомирської області, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей чи непрацездатних осіб, з повною загальною середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , в силу положень статті 89 КК України раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 407, частиною 4 статті 185, частиною 1 статті 307, частиною 1 статті 321 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем та обізнаним про те, що на території України діє правовий режим воєнного стану, скоїв кримінальне правопорушення проти встановленого порядку несення військової служби за наступних обставин.

ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем призваним за мобілізацією, перебуваючи на посаді номера обслуги 2 мінометного відділення 1 мінометного взводу 1 мінометної батареї НОМЕР_2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_3 , у порушення вимог статей 4, 11, 12, 16, 40, 49, 128, 200 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, статей 1- 4 Розділу І Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, діючи з прямим умислом, з особистих мотивів та з метою тимчасово ухилитись від військової служби, без дозволу відповідних командирів (начальників) та без поважних причин, в умовах воєнного стану 10 жовтня 2024 року близько 20 год. 00 хв. самовільно залишив військову частину НОМЕР_3 ( АДРЕСА_2 ) та проводив час на власний розсуд, не пов`язуючи його із виконанням службових обов`язків до теперішнього часу.

За час відсутності у військовій частині НОМЕР_3 солдат ОСОБА_4 обов`язки військової служби за посадою не виконував, перебуваючи поза межами військової частини правоохоронні органи або органи державної влади про свою належність до військової служби, про нез`явлення ним до місця служби та його причини не повідомляв, та проводив час на власний розсуд не пов`язуючи це із виконання службових обов`язків.

Такими діями, які виразилися у самовільному залишенні військової частини військовослужбовцем тривалістю понад три доби, вчиненому в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 5 статті 407 КК України.

Окрім цього, ОСОБА_4 , перебуваючи у філії «2» ТОВ «Ен-Мед24» (ЄДРПОУ 44323593), розташованого за адресою: вул. Київська 59, м. Житомир, на програмі замісної підтримувальної терапії для хворих з наркотичною залежністю та відповідно до «Листка призначень препаратів наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів хворим, які отримують лікування в стаціонарних або амбулаторних умовах, і виконання цих призначень» під час якого за призначенням лікаря-нарколога почав отримувати для перорального прийому наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон та сильнодіючі лікарські засоби - димедрол, які щодобово вживав відповідно до призначених доз.

ОСОБА_4 , перебуваючи на замісній підтримувальній терапії у філії «2» ТОВ «Ен-Мед24», отримував наркотичний засіб - метадон та сильнодіючі лікарські засоби - димедрол, частину яких, всупереч вимогам Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» від 15.02.1995, зі змінами та доповненнями, Порядку проведення замісної підтримувальної терапії хворих з опіоїдною залежністю, затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров`я України № 200 від 27.03.2012, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, вирішив збути.

Так, ОСОБА_4 , 19.05.2026 о 15 год 45 хв, діючи умисно, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді порушення правового режиму обігу наркотичних засобів та прекурсорів, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне збагачення, перебуваючи поблизу приміщення по АДРЕСА_3 , незаконно збув ОСОБА_6 , анкетні дані якого змінені та який був залучений для оперативної закупівлі наркотичних засобів та сильнодіючих лікарських засобів в якості покупця, безоплатно збув три таблетки білого кольору, які згідно висновку експерта №СЕ-19/106-26/8972-НЗПРАП від 25.05.2026 містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, загальною масою 0,0749 г. та одну таблетку білого кольору, які згідно висновку експерта № СЕ-19/106- 26/8971-НЗПРАП від 25.05.2025 містять сильнодіючий лікарський засіб - дифенгідрамін (димедрол) загальною масою 0,0496 г., котрі ОСОБА_4 отримав для особистого вживання в якості лікування у філії «2» ТОВ «Ен- Мед24».

Своїми умисними діями, які виразилися у незаконному збуті наркотичних засобів та сильнодіючих лікарських засобів, ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені частиною 1 статті 307 та частиною 1 статті 321 КК України.

Окрім цього 02 квітня 2026 року, у невстановлений слідством час перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна з проникненням до домогосподарства належного ОСОБА_7 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи без розриву у часі, достовірно знаючи що в Україні введено правовий режим воєнного стану, ОСОБА_4 прибув до домогосподарства розташованого по АДРЕСА_4 , де з метою особистого збагачення, керуючись корисливим мотивом, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає та він залишається непоміченим для оточуючих, шляхом пошкодження віконної рами житлового будинку незаконно проник в середину будинку, де виявив та умисно, таємно, в умовах воєнного стану викрав грошові кошти в сумі 1100 доларів США та 7000 грн, чим завдав власниці ОСОБА_7 , матеріального збитку на загальну суму 55195,84 грн.

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у житло, вчиненому в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 185 КК України.

Окрім цього, 06 квітня 2026 року у невстановлений слідством час перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна з проникненням до домогосподарства належного ОСОБА_7 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи без розриву у часі, достовірно знаючи що в Україні введено правовий режим воєнного стану, ОСОБА_4 прибув до домогосподарства розташованого по АДРЕСА_4 , де з метою особистого збагачення, керуючись корисливим мотивом, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає та він залишається непоміченим для оточуючих, ОСОБА_4 через раніше пошкоджене ним вікно незаконно проник в середину будинку, де виявив ключі від підсобних приміщень. Продовжуючи свій злочинний намір, діючи без розриву в часі ОСОБА_4 за допомогою віднайдених ключів відчинив двері до приміщення гаражу звідки умисно, таємно, повторно, в умовах воєнного стану викрав зварювальний інвертор торговельної марки «KAISER», моделі МММ-250, вартістю 2904,26 грн, шурупокрут торговельної марки «Einhell», моделі «ВAS 182-1 НА» в кейсі, вартістю 643,03 грн, подовжував на котушці 25 м., вартістю 1176,50 грн., компресор автомобільний 250 PSI 12 V «Miniaircompressor», вартістю 233,40 грн., ручний електричний дриль торговельної марки «Kraissmann», моделі «710DBH13», вартістю 981,25 грн, секатор садовий вартістю 117 грн., набір зіркоподібних ключів «Piecetorksset», вартістю 102,40 грн., окуляри захисні торговельної марки «Stihl», артикул 00008840307С, вартістю 101,27 грн., два велосипедних колеса торговельної марки «Avanti», діаметром 26 дюймів, вартістю 1331,67 грн., мультитул для ремонту, вартістю 133,46 грн, ножиці по металу торговельної марки «Сталь» 250 мм., вартістю 203,46 грн., кутову шліфувальну машину торговельної марки «Grand», моделі «МШУ-125-1250», вартістю 751,50 грн., лещата торговельної марки «Торех», моделі «07А307» 75 мм., вартістю 597,34 грн., чим завдав власниці ОСОБА_7 , матеріального збитку на загальну суму 9276,54 грн.

У подальшому ОСОБА_4 утримуючи при собі викрадене майно, місце злочину залишив та розпорядився ним на власний розсуд.

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у житло, вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 185 КК України.

Окрім цього, 19 квітня 2026 року, у невстановлений слідством час перебуваючи в приміщенні, що розташоване по АДРЕСА_5 , де тимчасово проживають внутрішньо переміщенні особи, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на таємне викрадення майна, що належить ОСОБА_8 .

Перебуваючи у вказаному приміщенні, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, 19 квітня 2026 року, близько 21 години, достовірно знаючи що в Україні введено правовий режим воєнного стану, ОСОБА_4 увійшов до незачиненої кімнати в якій проживає ОСОБА_8 де з метою особистого збагачення, керуючись корисливим мотивом, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає та він залишається непоміченим для оточуючих, виявив у тумбочці та умисно, таємно, повторно, в умовах воєнного стану викрав грошові кошти в сумі 3000 грн., підвіску у вигляді натільного хрестика виготовленого зі сплаву золота 585 проби, загальною вагою 0.59 г., вартістю 2649,19 грн. та каблучку з вставкою синтетичного діаманту KP-57-0,57-3C/VL, виготовленої з сплаву золота 750 проби, загальною вагою виробу 2,98 г., вартістю 34873,21 грн., завдавши власниці ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 40522, 40 грн.

У подальшому ОСОБА_4 утримуючи при собі викрадене майно, місце злочину залишив та розпорядився ним на власний розсуд.

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 за пред`явленим йому обвинуваченням винуватим себе визнав повністю та погодився з правовою кваліфікацією, не оспорив обставин, викладених в обвинувальному акті, і суду пояснив, що кримінальні правопорушення вчинені ним саме за таких обставин.

Враховуючи, що обвинувачений не оспорив обставини скоєння кримінальних правопорушень, з`ясувавши, що він правильно розуміє зміст цих обставин, пересвідчившись у добровільності його позиції, а також роз`яснивши відповідні процесуальні наслідки, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно вищевказаних обставин.

Суд враховує вимоги статті 65 КК України щодо призначення судом покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також з урахуванням того, що особі має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Так, при призначенні обвинуваченому покарання суд враховує, що кримінальні правопорушення, вчинені ОСОБА_4 , відповідно до положень статті 12 КК України є тяжкими злочинами (частина 5 статті 407, частина 4 статті 185, частина 1 статті 307) та нетяжким злочином (частина 1 статті 321 КК України).

ОСОБА_4 в силу положень статті 89 КК України раніше не судимий, і факт його притягнення до кримінальної відповідальності у минулому не береться судом до уваги, оскільки з огляду на усталену практику Верховного Суду (у справах № 647/1831/15-к, № 392/746/20, 331/2771/22 та інші), врахування погашеної чи знятої судимості при вирішенні будь-яких питань, у тому числі і при характеристиці особи, суперечить самій суті інституту припинення судимості і є неприпустимим.

Обвинувачений на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не є особою з інвалідністю, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, негативно характеризується за місцем служби.

З урахуванням того, що в ході досудового розслідування та судового провадження обвинувачений визнав свою вину у вчиненні правопорушень, співпрацював з органом досудового розслідування на стадії досудового розслідування, критично оцінює свої вчинки, суд приходить до переконання про наявність обставини, що пом`якшує його покарання - щире каяття та сприяння розкриття злочинів.

З урахуванням особи обвинуваченого, тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, наявності обставини, що пом`якшує покарання, та фактів повернення частини викраденого майна, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 , покарання в межах санкції статей обвинувачення, у виді позбавлення волі ближче до мінімальної и межі. Саме таке покарання на переконання суду,є необхідним та достатнім для виправлення і перевиховання обвинуваченого.

Окрім того, судом враховується, що ОСОБА_4 вчинив кілька кримінальних правопорушень, що відповідно до положень статті 70 КК України є підставою для призначення йому остаточного покарання шляхом поглинення менш суворих покарання біль суворим.

В ході кримінального провадження ОСОБА_4 14 серпня 2026 року було обрано запобіжного заходу у виді тримання під вартою в тому числі і у в зв`язку з існування ризиків переховування від суду та вчинення нових кримінальних правопорушень. Судом враховується, що ризики, які були встановлені при обрані щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою на даний час не зменшилися, та не встановлено обставин, які б свідчили про те, що відпала необхідність у раніше обраному запобіжному заході у виді тримання під вартою, і підстав для його зміни на більш м`який суд не вбачає.

При цьому, строк попереднього ув`язнення підлягає зарахуванню до відбутого строку призначеного ОСОБА_4 покарання.

Відповідно до вимог частини 2 статті 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів – кошти в сумі 52875,93 грн.

Долю речових доказів у зазначеному кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог статті 100 КПК України.

На підставі положень статті 174 КПК України підлягає скасуванню повністю арешт на майно, речові докази, що був накладений відповідно до ухвал слідчого судді Чуднівського районного суду Житомирської області від 04 червня 2026 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 100, 124, 174, 349, 368, 370-371, 373-374, 376-377 КПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених частиною 4 статті 185, частиною 5 статті 407, частиною 1 статті 307, частиною 1 статті 321 КК України, та призначити покарання:

- за частиною 4 статті 185 КК України – 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців позбавлення волі;

- за частиною 5 статті 407 КК України 5 (п`ять) років позбавлення волі;

- за частиною 1 статті 307 КК України – 4 (чотири) роки позбавлення волі;

- за частиною 1 статті 321 КК України – 1 (один) рік позбавлення волі.

На підставі частини 1 статті 70 КК України, шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування призначеного ОСОБА_4 покарання рахувати з моменту набрання даним вироком законної сили, зарахувавши у відповідності до частини 5 статті 72 КК України в строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з 14 серпня 2026 року по день набрання вироком законної сили, із розрахунку день за день.

Дію раніше обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжити до набрання вироком законної сили, але не більше 60 днів з дня його ухвалення.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів – кошти в сумі 52875 (п`ятдесят дві тисячі вісімсот сімдесят п`ять ) гривень 93 копійки.

Після набрання вироком законної, речові докази у кримінальному провадженні, які повернуті потерпілим - залишити потерпілим, а 1 (одну) таблетку «Димедрол» та 3 (три) таблетки «Метадон», які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Відділення поліції № 2 Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирській області – знищити.

Арешт, що накладений на зазначені речові докази згідно ухвал слідчого судді Чуднівського районного суду Житомирської області від 04 червня 2026 року – скасувати повністю.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного судучерез Романівський районний суд Житомирської області шляхом подання апеляції, з врахуванням положень частини 2 статті 394 КПК України, яка подається протягом 30 днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_4 протягом цього ж строку з моменту отримання копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Головуючий ОСОБА_1